Решение от 8 февраля 2021 г. по делу № А56-135632/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-135632/2019
08 февраля 2021 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 28 января 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 08 февраля 2021 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Новиковой Е.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "А-ПРОЕКТ" (адрес: Россия 197046, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, БОЛЬШАЯ ПОСАДСКАЯ, ДОМ/12, ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 117-Н ОФИС 509, ОГРН: <***>);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "КАЙРОС" (адрес: Россия 190013, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...>, ОГРН: <***>);

третье лицо: в/у ООО"А-проект"-ФИО2

о взыскании


при участии

- от истца: ФИО3 по доверенности

- от ответчика: не явился (извещен)

-от третьего лица: не явилось (извещено)



установил:

общество с ограниченной ответственностью «А-Проект» (далее - ООО «А-Проект», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СК «Кайрос» (далее - ООО «СК «Кайрос», ответчик) о взыскании неотработанного аванса в размере 26000 руб., пени за просрочку исполнения обязательств в размере 46811 руб.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временный управляющий ООО «А-Проект» ФИО2

Принято к рассмотрению ходатайство ответчика о фальсификации доказательств: договора подряда № КР-34/АП-К от 26.01.2018.

В настоящем судебном заседании истец поддержал заявленные требования.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

В силу положений части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, отсутствуют, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Арбитражный суд, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, признав надлежащим уведомление ответчика и третьего лица, полагает возможным завершить предварительное судебное заседание и рассмотреть дело по существу.

Поскольку ответчик, заявивший о фальсификации доказательств, в судебное заседание не явился, у суда отсутствует возможность в соответствии со статьей 161 АПК РФ разъяснить сторонам уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательства, выяснив по результатам такого разъяснения у истца мнение об исключении оспариваемых доказательств из числа доказательств по делу.

Вместе с тем, оценивая заявление ответчика, суд исходит из того, что представление истцом оригинала оспариваемого документа, а также выписки банка о списании денежных средств со счета истца является возможным способом проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств. Представленные истцом доказательства заверены представителем банка.

Рассмотрев заявление ответчика о фальсификации доказательств, руководствуясь статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не находит оснований для исключения оспариваемых документов из числа доказательств.

В установленном процессуальным законом порядке ответчик не заявил о фальсификации.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между истцом и ответчиком заключен договор субподряда № КР-34/АП-К от 26.01.2018 (далее - договор), в соответствии с которым ответчик (далее - субподрядчик) обязуется в установленный срок по заданию истца (далее - подрядчика) выполнить работы по установке дорожных знаков на объекте: наб. р. Сестры от ул. Володарского до ул. Борисова, а подрядчик - обеспечить оплату по договору.

Сроки производства работ - в течении 7 рабочих дней с момента получения аванса.

Цена договора определена сторонами в пункте 2.1 и приложении №1 к договору (расчет договорной цены) и составляет сумму в размере 87010 руб.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено авансирование работ в размере 30% от общей стоимости.

Платежным поручением от 31.01.2018 подрядчик исполнил обязанность по авансированию работ субподрядчика в сумме 26000 руб.

Пунктом 5.1 договора установлено, что субподрядчик в день завершения работ направляет подрядчику уведомление о готовности работ, составляет и передает акт о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, подписанные со стороны субподрядчика в двух экземплярах.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о распределении бремени доказывания ответчиком не представлены доказательства того, что им в установленный договором срок, до 07.02.2018, а также позднее, подписан акт о приемке выполненных проектных работ.

Истец направил ответчику уведомление, содержащее требование в течение 10 дней с момента получения, перечислить, на расчетный счет истца сумму неотработанного аванса, направлено истцом ответчику в письме от 02.08.2019 исх. № 392-19.

Истец претензией исх. № 392-19 от 02.08.2019 уведомил ответчика об утрате интереса от исполнения договора и заявил об отказе от его исполнения и его расторжении с момента получения субподрядчиком уведомления. Оставление претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения ООО «А-Проект» с настоящим иском в суд.

Ответчик и третье лицо на рассмотрение спора не явились, правовые позиции по делу не представили.

Заслушав доводы представителя истца, изучив материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении иска.

В части 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) установлено, что к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) применяются общие положения о подряде, если иное не установлено правилами настоящего Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (абзац второй пункта 4 статьи 453 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Таким образом, по смыслу пункта 4 статьи 453 ГК РФ, неотработанный авансовый платеж подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения в случае расторжения договора и (или)

Как установлено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Поскольку материалами дела подтверждается наличие обязательства со стороны ответчика, доказательств исполнения обязательств ответчиком не представлено, суд полагает требование о взыскании неотработанного аванса в размере 26000 руб. подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлено также требование о взыскании пени в размере 46811 руб.

В статье 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 6.7 договора указано, что за нарушение установленных сроков выполнения работ по договору субподрядчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,1% от цены не выполненных в срок работ, за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательств.

Расчет неустойки не оспорен ответчиком, не представившим альтернативный расчет, проверен и принят арбитражным судом, установившим, что сумма неустойки соответствует договору.

Поскольку наличие обязательства со стороны ответчика и факт его ненадлежащего исполнения ответчиком подтвержден материалами дела, суд считает, что данное требования также подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по оплате государственной пошлины отнесены на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Кайрос» в пользу общества с ограниченной ответственностью «А-Проект» неотработанный аванс в размере 26000 руб., пени за просрочку исполнения обязательств в размере 46811 руб. и 2912 руб. расходов по оплате государственной пошлины.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Новикова Е.В.