Решение от 12 декабря 2018 г. по делу № А57-23489/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-23489/2016
12 декабря 2018 года
город Саратов


Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2018 года

Полный текст решения изготовлен 12 декабря 2018 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Горбуновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 (до перерыва), помощником судьи Татаринцевой В.Ю. (после перерыва) рассмотрев в судебном заседании материалы дела

по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя главы крестьянско-фермерского хозяйства ФИО2, Саратовская область, Ртищевский район (ОГРНИП 304644611300078, ИНН <***>)

к крестьянскому фермерскому хозяйству «Агрос», Саратовская область, Ртищевский район, (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третье лицо:

общество с ограниченной ответственностью «Земельная компания ЧЕРКИЗОВО», г. Москва,

о взыскании убытков в сумме 4 624 315 руб. 25 коп.,

по встречному исковому заявлению

крестьянского фермерского хозяйства «Агрос», Саратовская область, Ртищевский район, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю главе крестьянско-фермерского хозяйства ФИО2, Саратовская область, Ртищевский район (ОГРНИП 304644611300078, ИНН <***>),

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 608 901 руб. 76 коп.,

при участии представителей:

от ИП главы КФХ ФИО2 – ФИО3, представитель по доверенности от 22.05.2017, б/н,

от КФХ «Агрос» – ФИО4, представитель по доверенности от 28.06.2018 №158,

от ООО «Земельная компания ЧЕРКИЗОВО» - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель глава крестьянско-фермерского хозяйства ФИО2 (далее – истец, ИП глава КФХ ФИО2) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к крестьянскому фермерскому хозяйству «Агрос» (далее – ответчик, КФХ «Агрос») о взыскании убытков в сумме 4 624 315,25 рублей, о признании договора аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения от 01.04.2015 № ЗКЧ-22/15А расторгнутым.

КФХ «Агрос» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области со встречным исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ (т.д. 2 л.д. 121), к ИП главе КФХ ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 798 901,76 рубля.

В ходе судебного разбирательства истцом по первоначальному иску в порядке статьи 49 АПК РФ заявлен отказ от иска в части требования о признании договора аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения от 01.04.2015 № ЗКЧ- 22/15А расторгнутым.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 21.09.2017 производство по делу в части признания договора аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения от 01.04.2015 № ЗКЧ-22/15А расторгнутым – прекращено.

В удовлетворении исковых требований и встречных исковых требований – отказано.

Определением от 01.11.2017 Двенадцатый арбитражный апелляционный суд перешёл к рассмотрению дела № А57-23489/2016 по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с не подписанием протокола судебного заседания от 19.09.2017 секретарём судебного заседания и председательствующим судьёй по делу.

В процессе рассмотрения дела в апелляционной инстанции от ИП глава КФХ ФИО2 поступили уточнения к исковому заявлению по периоду взыскания (т.д. 3 л.д. 54), согласно, которым, ИП глава КФХ ФИО2 просит взыскать с КФХ «Агрос» упущенную выгоду в размере 4 624 315 руб. 25 коп. за период апрель 2016 года – октябрь 2016 года.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2017 решение Арбитражного суда Саратовской области от 21.09.2017 отменено по безусловным основаниям. Взысканы с КФХ «Агрос» в пользу ИП главы КФХ ФИО2 убытки в виде упущенной выгоды в сумме 4 390 476 рублей 23 копеек. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований - отказано. В удовлетворении встречных исковых требований КФХ «Агрос» о взыскании с ИП главы КФХ ФИО2 неосновательного обогащения в размере 798 901 рубля 76 копеек отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 14.03.2018 решение Арбитражного суда Саратовской области от 21.09.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области, суд округа, руководствуясь статьями 10,15, 310,421, пунктом 2 статьи 450.1, пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в пунктах 10,14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», указал следующее.

Действия ИП главы КФХ ФИО2 по реализации правомочий, предусмотренных пунктом 7.4 договора аренды от 01.04.2015, подлежали оценке судами в качестве добросовестных (или недобросовестных), с учетом обстоятельств, действий сторон, направленных на исполнение условий договора по введению в севооборот земельных участков, длительное время не обрабатываемых.

Для удовлетворения требования о взыскании убытков истец должен доказать совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков и их размер, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между его действием (бездействием) и возникшими у истца убытками.

Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя требования истца о взыскании убытков, признал достаточными доказательствами договоры на поставку средств защиты растений, копии спецификаций о передаче товара и копии товарных накладных, однако, каких-либо доказательств оплаты по этим договорам в материалы дела истцом доказательств не представлено.

Судом не дана оценка и не исследовались вопросы достаточности этих действий для засева 190 га и получения заявленного дохода с этих площадей только от приобретения средств защиты растений, о материальной и технической возможности истца по обработке 190 га помимо площадей, уже имеющихся у истца и используемых им под растениеводство.

Для взыскания упущенной выгоды истцом не были представлены документальные подтверждения о получении ИП главой КФХ ФИО2 прибыли от аналогичной сельскохозяйственной деятельности в предшествующие периоды, а также доказательств о возможности получения им прибыли при обычных условиях гражданского оборота в спорный период в заявленном размере.

При разрешении спора в части взыскании 190 000 руб. неосновательного обогащения в виде арендной платы полученных ИП главой КФХ ФИО2 суд округа указал на необходимость учитывать наличие у КФХ «Агрос» установленной законом обязанности вносить арендную плату за фактическое пользование объектом аренды, в том числе за период после расторжения договора аренды (статья 622 ГК РФ).

Судам необходимо установить право арендатора требовать возврата арендных платежей от первоначального и последующих арендодателей, в случае, если такая плата осуществлялась при фактическом пользовании объектом аренды, в соответствии со статьей 47 АПК РФ предложить истцу по встречному иску привлечь ООО Земельная компания «Черкизово» в качестве второго ответчика.

Судам, учитывая специфику оборота именно земель сельскохозяйственного назначения, необходимо с учетом норм земельного законодательства исследовать наличия права у КФХ «Агрос» требовать возмещение затрат в размере стоимости работ по введению в севооборот арендованных земельных участков, оценив доказательства произведенных работ (улучшения).

Определением от 04.04.2018 председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных публичных правоотношений, ФИО5, дело №А57-23489/2016 передано на новое рассмотрение судье Горбуновой Н.В.

Судом первой инстанции при новом рассмотрении дела исследованы вышеуказанные обстоятельства. Дана оценка спорным правоотношениям и обстоятельствам, указанным в первоначальном и встречном исках.

При новом рассмотрении дела в предварительном судебном заседании представители ИП главы КФХ ФИО2 и КФХ «Агрос» поддержали заявленные требования по первоначальному и встречному иску соответственно:

- по первоначальному иску требования ИП главы КФХ ФИО2 к КФХ «Агрос» о взыскании убытков в виде упущенной выгоды за период апрель 2016 года – октябрь 2016 года в размере 4 624 315 руб. 25 коп.;

- по встречному иску требования КФХ «Агрос» к ИП главе КФХ ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 798 901 руб. 76 коп., из которых 608 901 руб. 76 коп. – затраты по введению земельных участков в севооборот, 190 000 руб. 00 коп. – оплата арендной платы.

В судебном заседании 29.11.2018 от представителя КФХ «Агрос» поступило заявление о частичном отказе от встречных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части требования о взыскании неосновательного обогащения по оплате арендной платы в размере 190 000 руб. 00 коп.

Определением суда от 04.12.2018 (резолютивная часть объявлена 29.11.2018) принят отказ КФХ «Агрос» к ИП главе КФХ ФИО2 от встречных исковых требований в части требования о взыскании неосновательного обогащения по оплате арендной платы в размере 190 000 руб. 00 коп., и прекращено производство по делу №А57-23489/2016 в указанной части встречного иска. В связи с прекращением производства по делу в указанной части встречного иска, обстоятельства по установлению права арендатора требовать возврата арендных платежей от первоначального и последующих арендодателей, судом при новом рассмотрении дела не рассматриваются.

Таким образом, по встречному иску рассматриваются требования КФХ «Агрос» к ИП главе КФХ ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 608 901 руб. 76 коп. - затраты по введению земельных участков в севооборот.

Представитель ИП главы КФХ ФИО2 поддерживает исковые требования в полном объеме, возражает против встречных требований КФХ «Агрос».

Представитель КФХ «Агрос» поддерживает встречные исковые требования в полном объеме, возражает против требований ИП главы КФХ ФИО2

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании 29.11.2018 был объявлен перерыв до 05.12.2018 до 12 час. 00 мин., о чем вынесено протокольное определение.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «Земельная компания ЧЕРКИЗОВО» (арендодатель) передало, а КФХ «Агрос» (арендатор), на основании договора аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения от 01.04.2015 № ЗКЧ-22/15А, приняло за плату во временное владение и пользование на срок до 30.10.2017 три земельных участка из земель сельскохозяйственного назначения, общей площадью 1 900 000 кв. м: земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для земель сельскохозяйственного производства, общей площадью 100 000 кв. м (10 га), кадастровый номер 64:30:190111:55, адрес (местонахождение) объекта: Саратовская область, Ртищевский район, Шило-Голицынский округ, поле 1, участок 1; земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для земель сельскохозяйственного производства, общей площадью 300 000 кв. м (30 га), кадастровый номер 64:30:190111:56, адрес (местонахождение) объекта: Саратовская область, Ртищевский район, Шило-Голицынский округ, поле 1, участок 2; земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для земель сельскохозяйственного производства, общей площадью 1 500 000 кв. м (150 га), кадастровый номер 64:30:190111:57, адрес (местонахождение) объекта: Саратовская область, Ртищевский район, Шило-Голицынский округ, поле IV, участок 4, переданных по акту приёма-передачи от 01.04.2015.

Данный договор аренды 21.09.2015 прошёл государственную регистрацию, о чём в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись №64-64/015 64/015/028/2015-119/1.

Согласно условиям договора, пункту 7.4, договор может быть прекращён по инициативе одной из сторон, при направлении уведомления о расторжении другой стороне, в срок, не позднее, чем за 30 календарных дней до предполагаемой даты расторжения.

30 сентября 2015 года, на основании договора купли-продажи земельных участков земель сельскохозяйственного назначения № ЗКЧ-15/57, спорные земельные участки были проданы ООО «Земельная компания ЧЕРКИЗОВО» ИП главе КФХ ФИО2, в связи с чем, к последнему перешли права арендодателя по договору аренды от 01.04.2015 № ЗКЧ-22/15А.

Воспользовавшись правом досрочного прекращения договора аренды, предоставленным его условиями, ИП главой КФХ ФИО2, 24.12.2015 было направлено КФХ «Агрос» соответствующее уведомление, обоснованное желанием истца самостоятельно эксплуатировать принадлежащее ему имущество.

В связи с отказом КФХ «Агрос» от расторжения договора аренды и возврата спорных земельных участков, истец обратился за защитой своих нарушенных прав в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В свою очередь, КФХ «Агрос» предъявило встречные исковые требования, полагая, что истцом, в связи с односторонним расторжением договора аренды, было получено неосновательное обогащение в виде стоимости работ по введению в севооборот арендованных земельных участков в размере 608 901 руб. 76 коп., с учетом частичного отказа от встречных исковых требований.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (часть 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Основополагающим принципом договорных отношений является принцип свободы договора. Принцип свободы договора не является безграничным и не исключает разумности и справедливости его условий.

Основополагающим принципом договорных отношений является принцип свободы договора. Принцип свободы договора не является безграничным и не исключает разумности и справедливости его условий.

Гражданский оборот заинтересован в обоюдной прибыльности контрагентов по договору, особенно в предпринимательских отношениях, рыночные отношения должны быть сферой делового сотрудничества, направленного на достижение общего блага. Принцип баланса интересов подразумевает необходимость исходить из сотрудничества сторон при заключении и исполнении договора, экономической целесообразности исполнения договорного обязательства, наличия у сторон равных возможностей для реализации законных интересов. При этом суд, осуществляя контроль за экономическим соответствием обмениваемых благ, должен дать оценку эквивалентности сделки во встречных предоставлениях сторон.

Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий сторон, разумность и справедливость его условий, в частности их соответствие действительному экономическому смыслу заключенного соглашения. Под свободой договора подразумевается, что стороны взаимодействуют друг с другом на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах. Однако это не означает, что при заключении договора они могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных ГК РФ и другими законами (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2011 № 17389/10).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее – постановление Пленума № 54) указано, что в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ООО «Земельная компания ЧЕРКИЗОВО» и Крестьянское фермерское хозяйство «Агрос» заключили договор аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения от 01.04.2015 №ЗКЧ-22/15А, срок действия договора по 30.10.2017 года, договор зарегистрирован в ЕГРП.

В соответствии с пунктом 7.4 Договора аренды «договор может быть досрочно прекращен (расторгнут) по инициативе одной из Сторон после направления уведомления о расторжении другой Стороне, в срок, не позднее, чем за 30 календарных дней до предполагаемой даты расторжения. Расторжение Договора оформляется в письменной форме, путем заключения соглашения. В случае уклонения Арендатора составления и подписания соглашения о расторжении Договора, данный Договор считается расторгнутым по истечению срока передачи/возврата земельного участка, указанного в соответствующем уведомлении Арендодателя».

13 сентября 2015 года между ООО «Земельная компания «Черкизово» и главой КФХ ФИО2 (покупатель) был заключен договор купли-продажи земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения №ЗКЧ-15/57. Право собственности за ФИО2 зарегистрировано в установленном законном порядке 26.11.2015 (т.д. 1 л.д. 6-11).

24 декабря 2015 года в адрес КФХ «Агрос» от ИП главы КФХ ФИО2 направлено уведомление о расторжении договора аренды земельных участков №ЗКЧ-22/15А от 01.04.2015 в связи с необходимостью использования земельных участков в своем сельскохозяйственном производстве, на что КФХ «Агрос» в ответ письменно сообщило о своем несогласии с расторжением договора аренды во внесудебном порядке, отметив, что основания для этого отсутствуют (т.д. 1 л.д. 16-22).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 07 октября 2016 года по делу № А57-11903/2016 установлено, что договор аренды земельных участков № ЗКЧ-22/15А от 01.04.2015 содержит указание на «одностороннее» расторжение договора или «отказ от договора». Буквальное толкование условий договора позволяет сделать вывод о том, что у сторон имелась действительная воля на наделение арендодателя правом досрочного расторжения договора в одностороннем (внесудебном) порядке. При таких обстоятельствах судом сделан вывод о том, что досрочное расторжение указанного договора аренды допускается по требованию арендодателя.

Решения и постановления, вступившие в законную силу, должны исполняться всеми юридическими и должностными лицами, гражданами, в порядке, предусмотренном разделом VII АПК РФ.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 АПК РФ).

Исходя из названной нормы права, независимо от состава лиц, участвующих в делах, оценка, данная судом оценка обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело.

Таким образом, ИП глава КФХ ФИО2 воспользовался правом на одностороннее расторжение договора.

Как указывает КФХ «Агрос», односторонний отказ от исполнения договора существенно нарушил права арендатора, который при соблюдении всех условий договора и требований закона, вправе рассчитывать на то же со стороны арендодателя. Арендатор добросовестно исполняя условия Договора аренды, осуществив финансовые вложения по восстановлению плодородия почвы, которые длительное время не обрабатывались, своими действиями ввел арендованные земельные участки в севооборот, а в результате расторжения договора арендатор не получил того, на что вправе был рассчитывать при заключении Договора аренды земельного участка.

Суд, оценивая действия ИП главы КФХ ФИО2 по реализации правомочий, предусмотренных пунктом 7.4 договора аренды от 01.04.2015, в качестве добросовестных (или недобросовестных), исходит из следующего.

КФХ «Агрос» как арендатор по договору аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения от 01.04.2015 № ЗКЧ-22/15А (далее по тексту – договор аренды от 01.04.2015 № ЗКЧ-22/15А) принял 01.04.2015 от ООО «Земельная компания ЧЕРКИЗОВО» земельные участки с кадастровыми номерами 64:30:190111:55, 64:30:190111:56, 64:30:190111:57, что подтверждается актом приема-передачи земельного участка от 01.04.2015 (приложение №2 к договору).

ИП глава КФХ ФИО2 в своем уведомлении от 24.12.2015 указал на расторжение договора аренды от 01.04.2015 № ЗКЧ-22/15А не позднее, чем с 10.02.2016.

Минимальный срок использования земель сельскохозяйственного назначения при нормальных условиях севооборота составляет не менее 1 сельскохозяйственного сезона, который начинается в средней полосе России в марте и заканчивается в декабре.

Таким образом, к моменту заявления ИП главой КФХ ФИО2 об одностороннем отказе от исполнения договора аренды от 01.04.2015 № ЗКЧ-22/15А спорные земельные участки находились в аренде у КФХ «Агрос» один сельскохозяйственный сезон.

КФХ «Агрос» указало, что спорные земельные участки на протяжении 2012-2014 годов не обрабатывались, в подтверждении чего в материалы дела представлена справка администрации Шило-Голицынского муниципального образования Ртищевского муниципального района Саратовской области от 19.10.2016 №01-14/379 (т.д. 1 л.д. 33). Доказательства обратного суду не представлены.

ИП глава КФХ ФИО2, заключая договор купли-продажи земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения №ЗКЧ-15/57, знал о наличии обременения земельных участков с кадастровыми номерами 64:30:190111:55, 64:30:190111:56, 64:30:190111:57 правом аренды в пользу КФХ «Агрос» сроком до 30.10.2017.

Как указано выше, собственником спорных земельных участков ИП глава КФХ ФИО2 стал 26.11.2015. Уже через месяц – 24.12.2015, т.е. по истечении непродолжительного времени, ИП главой КФХ ФИО2 было заявлено об одностороннем отказе от исполнения договора аренды от 01.04.2015 № ЗКЧ-22/15А.

Основным видом деятельности ИП главы КФХ ФИО2 является выращивание зерновых (кроме риса), зернобобовых культур и семян масличных культур, в связи с чем, ему должна быть известна специфика оборота земель сельскохозяйственного назначения и сельхозпроизводства.

Таким образом, ИП глава КФХ ФИО2, зная об указанной специфики, с учетом нахождения спорных земельных участков в аренде у КФХ «Агрос» всего один сельскохозяйственный сезон, с учетом неопровергнутого факта того, что арендуемые земельные участки долгое время не обрабатывались, не мог не знать о том, что для достижения цели, с которой был заключен договор аренды КФХ «Агрос», необходимо использование земельных участков более одного сельскохозяйственного периода.

Постановлением Пленума № 54 даны соответствующие разъяснения не только о правовых последствиях отказа от договора, но и о необходимости учета баланса интересов сторон договора при осуществлении одной из них такого права, и которые применимы при разрешении споров, связанных с заключением договоров с подобными условиями и до внесения изменений в указанную статью.

В пункте 14 постановления Пленума № 54 указано, что при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны.

Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Установленный законом принцип добросовестности участников гражданского оборота должен быть ими соблюден и при прекращении договора в случае одностороннего отказа стороны от договора (его расторжении).

Действия лица, которые квалифицируются как злоупотребление правом, должны обладать определенными признаками, к которым, в частности, относятся их преднамеренный характер, чрезмерность (завышение) заявленного требования, неразумность, воспрепятствование осуществлению прав, получение конкурентных преимуществ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в данном случае ИП глава КФХ ФИО2 реализовал право на односторонний отказ от исполнения договора аренды от 01.04.2015 № ЗКЧ-22/15А по своему усмотрению без учета прав контрагента – КФХ «Агрос», что не позволяет оценить суду такие действия как разумные и добросовестные действия, и следует признать злоупотреблением правом в силу статьи 10 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований. На основании пункта 1 статьи 1064 указанного Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для возмещения вреда истец должен доказать факт причинения вреда и его размер, противоправное поведение причинителя вреда и наличие причинно-следственной связи между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ обязанность доказывания совокупности перечисленных условий возложена на истца.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Постановление № 25) указано, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков.

Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В пункте 12 Постановления № 25 определено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Также в пункте 5 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишён возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков (вреда) возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков (пункт 12 Постановления № 25).

Для удовлетворения требования о взыскании убытков истец должен доказать совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков и их размер, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между его действием (бездействием) и возникшими у истца убытками

ИП главой КФХ ФИО2 в подтверждение доводов иска о намерении самостоятельно использовать принадлежащие ему спорные земельные участки, в материалы дела представлены: договор поставки товаров от 11.04.2016 №160/16, заключённый с обществом с ограниченной ответственностью «РегионАгроСаервис», предметом, которого, являются закупка семян, средств защиты растений. Спецификации №№1,2 от 11.04.2016, от 06.05.2016, соответственно, к данному договору. Товарные накладные от 06.05.2016 №374, от 01.07.2016 №546, №562, подтверждающие получение ИП Главой КФХ ФИО2 товара, поставленного в рамках исполнения договора от 11.04.2016 №160/16 (листы дела 46-52 тома 3).

При новом рассмотрении дела истцом по первоначальному иску в качестве доказательств оплаты ООО «РегионАгроСаервис» в материалы дела представлено платежное поручение от 14.03.2017 №925224 (т.д. 5 л.д. 127), счета на оплату от 14.03.2017 №№108, 109 (т.д. 9 л.д. 40-41).

В рассматриваемом случае, факт оплаты приобретенных средств защиты растений и семян в спорный период не может являться доказательством достаточности этих действий для засева 190 га и получения ИП главой КФХ ФИО2 заявленного дохода с этих площадей.

В спорный период у ИП главы КФХ ФИО2 в собственности и на праве аренды имелись иные земельные участки, о чем в материалы дела представлены соответствующие сведения (т.д.5 л.д. 135-151).

Рассматривая вопрос о материальной и технической возможности истца по обработке 190 га помимо площадей уже имеющихся у истца и используемых им под растениеводство, суд исходит из следующего.

Указанную техническую возможность ИП глава КФХ ФИО2 обуславливает наличием самоходных машин (т.д. 5 л.д. 52-53), материальную возможность – договорами займа (т.д. 9 л.д. 64-66), наличие прибыли от аналогичной сельскохозяйственной деятельности в предшествующие периоды – налоговыми декларациями по УСН за 2015 и 2016 годы.

Кроме того, ИП глава КФХ ФИО2 со ссылкой на технологическую карту (т.д. 9 л.д. 67) полагает, что для высева подсолнечника на 190 га требуется 893 кг семян, а для обработки земельного участка площадью 190 га, имеющейся техники достаточно.

Суд относится критически к сведениям, указанным в технологической карте (т.д. 9 л.д. 67), поскольку она составлена непосредственно ИП главой КФХ ФИО2, т.е. в одностороннем порядке. Суд не обладает специальными знаниями для оценки соответствия действительности данных, указанных в технологической карте.

Кроме того, доказательства технической возможности и достаточных ресурсов рабочей силы для обработки спорных земельных участков при наличии достаточно больших по площади земельных участков, также используемых под растениеводство в спорный период ИП главой КФХ ФИО2, в материалы дела не представлены.

Правом на проведение судебной экспертизы ИП главой КФХ ФИО2 не воспользовался.

Из представленных налоговых деклараций по УСН за 2015 и 2016 годы не усматривается наличие у истца прибыли в спорный период в истребуемом размере - 4 624 315 руб. 25 коп.

Одних только налоговых деклараций недостаточно для оценки деятельности и имущественного состояния истца, находящегося на упрощенной системе налогообложения.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" достоверное представление о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, необходимое пользователям этой отчетности для принятия экономических решений дает бухгалтерская (финансовая) отчетность.

Согласно статье 14 указанного закона годовая бухгалтерская (финансовая) отчетность состоит из бухгалтерского баланса, отчета о финансовых результатах и приложений к ним.

Под "чистой прибылью" принято понимать конечный финансовый результат деятельности организации по состоянию на отчетную дату, определяемый по данным бухгалтерского учета, за вычетом причитающихся за счет прибыли в соответствии с законодательством Российской Федерации налогов и иных аналогичных обязательных платежей.

Выписка о движении денежных средств за 2016 год по расчетному счету в АО «Экономбанк» (т.д. 5 л.д. 60-72) также не может отражать данные о получении ИП главой КФХ ФИО2 прибыли от аналогичной сельскохозяйственной деятельности в предшествующие периоды.

Истец обосновывает размер упущенной выгоды в сумме 4 624 315 руб. 25 коп. выводами судебной экспертизы, проведённой автономной некоммерческой экспертной организацией «Судебная экспертиза «Судекс».

В заключение эксперта от 11.08.2017 №156/2017 по четвёртому вопросу указано: упущенная выгода составила 4 390 476,23 рублей. При её расчёте экспертом установлено, что названная сумма является величиной теряемого дохода от реализации урожая подсолнечника в 2016 году. Далее экспертом сделан вывод о возможном помещении ИП Главой КФХ ФИО2 суммы убытков на депозит в коммерческий банк и, при использовании процентной ставки Сбербанка, существовавший в спорный период в размере 6,4%, им мог быть получен процент по вкладам в сумме 233839,02 рублей, в результате чего, окончательная сумма убытков составит 4 624 315,25 рублей (4 390 476, 23 +233 839,02).

При расчете упущенной выгоды экспертом взяты затраты на производство из расчета средней за 2013-2015г.г. 3800 руб./га.

Доказательства того, что затраты на производство для возделывания подсолнечника на спорных земельных участках в 2016 году у ИП главы КФХ ФИО2 составили бы не меньший размер, материалы дела не содержат.

Доказательства намерения размещения спорных денежных средств, на каком либо депозите коммерческого банка ИП главой КФХ ФИО2 не представлены.

Таким образом, истцом по первоначальному иску не представлены доказательства потенциальной возможности для освоения им 190 га земельных участков тем способом, в соответствии с которым экспертом определялся размер убытков.

Учитывая установление судом обстоятельств того, что ИП глава КФХ ФИО2 реализовал право на односторонний отказ от исполнения договора аренды от 01.04.2015 № ЗКЧ-22/15А по своему усмотрению без учета прав контрагента – КФХ «Агрос», что оценено судом как недобросовестные действия, а также непредставление истцом надлежащих доказательств, подтверждающих наличие и совокупность всех вышеуказанных элементов деликтной ответственности, суд отказывает в удовлетворении первоначального иска.

Рассматривая встречные исковые требования КФХ «Агрос», суд исходит из следующего.

Неосновательное обогащение, по мнению КФХ «Агрос», возникло из произведённых в летний период 2015 года затрат, связанных с освоением спорных земельных участков.

Всего размер затрат КФХ «Агрос» по введению земельных участков в севооборот площадью 190 га составил 608 901,76 рублей, в том числе:

- 423 051,82 рубля - стоимость дизельного топлива для сельскохозяйственной техники;

- 9672,67 рублей - заработная плата работников, занятых на работах по введению в севооборот спорных земельных участков пропорционально отработанному времени (7,6 смен по 8 часов каждая);

- 3104,93 рубля - обязательные отчисления в бюджет и внебюджетные фонды;

- 103 021,95 рублей - амортизация тракторов при дисковании;

- 6777,76 рублей - амортизация тракторов при корчевании;

- 46 460,00 рублей - ремонтные работы, запчасти.

Таким образом, КФХ «Агророс» полагает, что ИП глава КФХ ФИО2 неосновательно сберег денежные средства в размере 608 901 руб. 76 коп. как стоимость работ по введению в севооборот арендованных земельных участков.

КФХ «Агророс» указал на то, что он как арендатор понес затраты в размере стоимости работ по введению в севооборот арендованных участков, в результате чего объект аренды приобрел иные улучшенные качественные характеристики.

Как указано выше, спорные земельные участки на протяжении 2012-2014 годов не обрабатывались, в подтверждении чего КФХ «Агрос» в материалы дела представлена справка администрации Шило-Голицынского муниципального образования Ртищевского муниципального района Саратовской области от 19.10.2016 №01-14/379 (т.д. 1 л.д. 33). Доказательства обратного суду не представлены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи обязаны проводить мероприятия по сохранению почв и их плодородия; защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, иссушения, уплотнения и других негативных (вредных) воздействий, в результате которых происходит деградация земель; защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, а также защите растений и продукции растительного происхождения от вредных организмов (растений или животных, болезнетворных организмов, способных при определенных условиях нанести вред деревьям, кустарникам и иным растениям); ликвидации последствий загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и захламления земель; сохранению достигнутого уровня мелиорации; рекультивации нарушенных земель, восстановлению плодородия почв, своевременному вовлечению земель в оборот; сохранению плодородия почв и их использованию при проведении работ, связанных с нарушением земель.

В силу статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков, а также лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий.

Согласно статье 8 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 101-ФЗ "О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения" землепользователи должны соблюдать стандарты, нормы, нормативы, правила и регламенты проведения агротехнических, агрохимических, мелиоративных, фитосанитарных и противоэрозионных мероприятий.

Статья 6 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" предусматривает обязанность собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев, арендаторов земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения использовать указанные земельные участки в соответствии с целевым назначением данной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны причинить вред земле как природному объекту, в том числе, приводить к деградации, загрязнению, захламлению земель, отравлению, порче, уничтожению плодородного слоя почвы и иным негативным (вредным) воздействиям хозяйственной деятельности.

Севооборотом называется научно обоснованное чередование сельскохозяйственных культур и пара во времени и пространстве (или по годам и полям) или только во времени.

Чередование культур во времени - это смена их по годам на одном поле. Чередование по полям означает, что каждая культура севооборота последовательно проходит через все поля.

Севооборот является одним из основных звеньев системы земледелия и представляет основу для проведения всех агрономических мероприятий, в частности, систем обработки почвы, систем удобрений, мероприятий по борьбе с эрозией почвы, защиты посевов от сорняков, болезней и вредителей.

Севооборот способствует пополнению и лучшему использованию питательных веществ почвы и удобрению, улучшению и поддержанию благоприятных физических и биологических свойств почвы, защите ее от водной и ветровой эрозии, предупреждению распространения сорняков, болезней и вредителей сельскохозяйственных культур, снижению пестицидной нагрузки на почву, растения и улучшению экологического состояния среды обитания, получению высококачественной продукции.

Условием п. 1.4 договора аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения от 01.04.2015 №ЗКЧ-22/15А предусмотрено целевое назначение земельных участков – для сельскохозяйственного производства.

Условиями договора аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения от 01.04.2015 №ЗКЧ-22/15А предусмотрены обязанности Арендатора (КФХ «Агрос»):

- использовать земельные участки в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием (п. 4.4.2),

- не допускать действий, приводящих к ухудшению экологической обстановки на арендуемых земельных участках и прилегающих к ним территорий (п. 4.4.6),

- самостоятельно осуществлять мероприятия и нести затраты, связанные с мониторингом состояния земель (п. 4.4.8).

Таким образом, исходя из специфики оборота земель сельскохозяйственного назначения с учетом вышеуказанных норм земельного законодательства и вышеперечисленных условий спорного договора аренды, суд пришел к выводу, что сами подготовительные работы на спорных земельных участках по вводу земель в севооборот не могут рассматриваться в качестве улучшения земельных участков, их природных свойств, а свидетельствуют лишь о результате деятельности арендатора по освоению арендованных земельных участков в соответствии с условиями договора аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения от 01.04.2015 №ЗКЧ-22/15А, не влияют на свойство земельных участков выступать объектом гражданских прав и на возможность их дальнейшего эффективного использования.

Правовых оснований для возникновения у КФХ «Агрос», как Арендатора земель сельскохозяйственного назначения, права требовать от Арендодателя возмещения заявленных затрат не имеется.

Кроме того, по смыслу пункта 2 статьи 623 ГК РФ необходимое согласие арендодателя заключается в согласовании с ним не только самого факта произведения улучшений, но также их объема и стоимости, так как в силу перехода арендодателю прав на неотделимые улучшения изменяется и бремя содержания принадлежащего арендодателю имущества (в связи с его приращиванием).

Доказательств потребительской ценности произведенных подготовительных работ КФХ «Агрос» при новом рассмотрении дела не представлено, равно как не заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы на определение стоимости произведенных улучшений спорных земельных участков, их природных свойств, качественных характеристик.

Суд отмечает также следующее. В спорный период у КФХ «Агрос» в собственности и на праве аренды имелись иные земельные участки, о чем в материалы дела представлены соответствующие сведения (т.д.5 л.д. 83-94).

Доказательства того, что затраты в размере 608 901,76 руб. произведены КФХ «Агрос» исключительно для обработки спорных арендованных земельных участков при наличии иных земельных участков, также используемых КФХ «Агрос» под растениеводство в спорный период, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что КФХ «Агрос» не представлены доказательства возникновения на стороне ИП главы КФХ ФИО2 неосновательного обогащения в размере 608 901,76 руб., в связи с чем, в удовлетворении встречного иска следует отказать.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Суд, руководствуясь положениями статей 101, 106, 109 АПК РФ, с учётом отказа в удовлетворения первоначальных исковых требований и отказа в удовлетворении встречных исковых требований, распределяет расходы по государственной пошлине в соответствии со статьёй 110 АПК РФ,

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований по первоначальному иску – отказать.

В удовлетворении встречного иска – отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя главы крестьянско-фермерского хозяйства ФИО2, Саратовская область, Ртищевский район (ОГРНИП 304644611300078, ИНН <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 38 122 руб. 00 коп.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить крестьянскому фермерскому хозяйству «Агрос», Саратовская область, Ртищевский район, (ОГРН <***>, ИНН <***>), из доходов федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 83 руб. 03 коп.

Справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме, через Арбитражный суд Саратовской области.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области Н.В. Горбунова