Решение от 27 января 2022 г. по делу № А52-2343/2021

Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А52-2343/2021
город Псков
27 января 2022 года
Резолютивная часть решения оглашена 20 января 2022 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Будариной Ж.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Великолукский аккумуляторный завод «Импульс» (адрес: 182115, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Пневмостройтехника» (адрес: 182101, <...>, лит. Ч, каб. 1, ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской и Новгородской областях (адрес: 173004, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании объекта недвижимости - автомобильной дороги, расположенной на части земельного участка 60:25:0040401:35/чзу1 с кадастровым номером 60:25:0040401:35, находящегося по адресу: <...>, самовольной постройкой; обязании снести (демонтировать) указанную самовольную постройку,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности;

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности;

от третьего лица: не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Великолукский аккумуляторный завод «Импульс» (далее - истец, Завод) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Пневмостройтехника» (далее - ответчик, Общество) о признании объекта недвижимости - автомобильной дороги, расположенной на части земельного участка 60:25:0040401:35/чзу1 с кадастровым номером 60:25:0040401:35, находящегося по адресу: <...>, самовольной постройкой; обязании снести (демонтировать) указанную самовольную постройку.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской и Новгородской областях (далее – Управление).

Ответчик требование не признал по основаниям, изложенным в отзывах и дополнениях к ним.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, суд установил следующее.

08.02.2021 между Управлением (Собственник) и Обществом (Пользователь) заключено соглашение об установлении сервитута в отношении частей земельного участка, находящегося в федеральной собственности, с кадастровым номером 60:25:0040401:35, по условиям пункта 1.1 которого Собственник предоставляет, а Пользователь принимает право ограниченного пользования в отношении частей земельного участка: 60:25:0040401:35/чзу1, площадью 3 234 кв.м., 60:25:0040401:35/чзу2, площадью 137 кв.м., с кадастровым номером 60:25:0040401:35, из земель населенных пунктов, расположенного по адресу: <...>, с целью обеспечения прохода, проезда на земельный участок с кадастровым номером 60:25:0040401:36, принадлежащий на праве собственности ФИО4, не препятствующий использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием «эксплуатация и обслуживание производственной базы, для размещения производственных зданий».

Ссылаясь на то, что на указанном участке ответчик осуществляет самовольное строительство линейного объекта - автомобильной дороги без соблюдения требований градостроительного законодательства, что приводит к разрушению бетона и деформации стен здания блока складов с кадастровым номером 60:25:0040603:102 и склада кислот и щелочей с кадастровым номером 60:25:0040603:97 и расположенных на граничащих земельных участках с кадастровыми номерами 60:25:0040401:60 и 60:25:0040401:61, принадлежащих истцу на праве собственности, Завод обратился с настоящим иском.

Общество, Управление требование не признали, ссылаясь на отсутствие правовых основания для обращения Завода с иском и доказательств нарушения прав и законных интересов истца.

Суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Истец является собственником нежилого здания с кадастровым номером 60:25:0040603:91, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 60:25:0040401:35 (далее земельный участок № 35) по адресу: <...>.

Земельный участок № 35 является собственностью Российской Федерации, распоряжение которым в силу Положения от 19.12.2016 №465, утвержденного Федеральным агентством по управлению государственным имуществом, осуществляет Управление. Согласно выписке из ЕГРН право собственности Российской Федерации зарегистрировано 23.06.2005.

Ответчиком и Управлением заключен сервитут от 08.02.2021, по условиям которого сервитут устанавливается с целью обеспечения прохода, проезда на земельный участок с кадастровым номером 60:25:0040401:36 (далее - земельный участок №36) и к объектам недвижимости на нем расположенным, переданным в аренду ФИО4 Обществу на основании договора аренды от 09.01.2020 №1/11.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что на части земельного участка № 35, в отношении которой установлен сервитут, ответчик проводит мероприятия с целью обеспечения возможности Общества реализовать свое право прохода и проезда, предусмотренное Соглашением.

По смыслу статьи 263, пункта 2 статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях ив пределах, установленных законом или договором с собственником.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

В силу статьей 222, 304, 305 ГК РФ собственник земельного участка, иной землепользователь, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки.

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

По общему правилу пункта 2 названной статьи самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Наличие необходимости для установления сервитута для проезда (прохода) к арендованным земельному участку и зданиям ответчика подтверждается материалами дела, из которых следует, что земельный участок №36 не имеет доступа к землям общего пользования и является смежным только с земельным участком №35, что следует из сведений из ЕГРН. Сервитут, установленный на части земельного участка 60:25:0040401:35/чзу1, осуществляет доступ земельного участка №36 к землям общего пользования. В других вариантах потребуется установление сервитута на земельных участках смежных к участку №35.

Определением суда от 21.10.2021 по делу назначена судебная экспертиза на предмет установления у спорного объекта признаков линейного объекта капитального строительства автомобильной дороги, производство которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Центр Строительства и Экспертиз», расположенному по адресу: 180007, <...>, экспертам ФИО5, ФИО6

На разрешение экспертов поставить следующие вопросы:

1.Являются ли выполняемые работы в границах земельного участка 60:25:0040401:35/чзу1 части земельного участка с кадастровым номером 60:25:0040401:35, расположенном по адресу: <...>, строительством, реконструкцией, капитальным ремонтом линейного объекта капитального строительства - автомобильной дороги?

2.При положительном ответе на первый вопрос определить, допускаются ли при выполнении указанных работ нарушения градостроительных, санитарных, противопожарный и иных норм и правил, в том числе создающих угрозу жизни и здоровью третьих лиц?

3. При любом варианте ответа на первый вопрос установить: при выполнении указанных работ причиняется ли вред либо возможно ли причинение вреда смежным земельным участкам с кадастровыми номерами 60:25:0040401:60 и 60:25:0040401:61, а также зданиям с кадастровыми номерами 60:25:0040603:102 и 60:25:0040603:97, иному имуществу, расположенным на земельном участке с кадастровым номером 60:25:0040401:35 по адресу: <...>?

Согласно заключению от 02.12.2021 экспертами сделаны следующие выводы.

Вывод по вопросу № 1: Выполняемые работы в границах земельного участка с кадастровым номером 60:25:0040401:35/чзу1 части земельного участка с кадастровым номером 60:25:0040401:35 расположенным по адресу: <...>. не являются строительством, реконструкцией, капитальным ремонтом линейного объекта капитального строительства - автомобильной дороги.

Работы, выполняемые в границах сервитута земельного участка по отсыпке этого земельного участка песчано-гравийной не уплотненной смесью шириной 5,5 м, не являются работами по строительству автомобильной дороги. Так как согласно Гост 33100-2014 «Дороги автомобильные общего пользования», СП 34.13330.2021 «Автомобильные дороги» не выполняются необходимые требования к устройству автомобильной дороги, как линейного объекта. А именно: устройство тротуаров, обустройство нормативных обочин, ширина отсыпной части менее 6 м., конструкция дорожной одежды не выполнена. Данные выполненные работы не являются работами по реконструкции дороги, так как они должны вестись уже на имеющейся автомобильной дороге с изменением параметров линейного объекта (дороги) и других признаков присущих работам по реконструкции.

Выполненные работы не являются работами по капитальному ремонту автомобильной дороги, так как они должны производиться уже на имеющейся автомобильной дороге или ее участке.

Работы, выполняемые в границах сервитута земельного участка, следует квалифицировать как работы по выполнению вертикальной планировки участка, как элемента благоустройства.

Для выполнения работ по благоустройству земельного участка согласно статье 51 Градостроительного Кодекса Российской Федерации разрешение на строительство - не требуется.

Исследование по вопросу № 2 не актуально так как ответ на вопрос № 1 является отрицательным.

Вывод по вопросу № 3: При выполнении указанных работ смежным земельным участкам с кадастровым номером 60:25:0040401:60 и 60:25:0040401:61, а также зданиям с кадастровым номером 60:25:0040603:102 и 60:25:0040603:97, иному имуществу, расположенным на земельном участке с кадастровым номером 60:25:0040401:35 по адресу: <...> вреда не причиняется.

При строительстве автомобильных дорог в проектной документации прорабатываются вопросы воздействия на окружающую среду и возможное применение вреда прилегающим земельным участкам зданиям и сооружениям.

Так как выполняемые рабаты не являются работами по строительству, реконструкции автомобильной дороги, то работы по вертикальной планировке в границах сервитута земельного участка не могут причинить вреда смежным земельным участкам 60:25:0040401:60 и 60:25:0040401:61.

Для расположенных зданий с кадастровым номером 60:25:0040603:102 и 60:25:0040603:97 причинение вреда невозможно, так как здания находятся на расстоянии более 15 м. от песчано-гравийной планировки сервитута. Согласно СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты», минимальное расстояние от дороги до здания должно составлять 5-8 м., даже при условии, если бы исследуемые работы были работами по строительству или реконструкции автомобильной дороги.

Противопожарные и иные проезды к данным зданиям по территории участка с сервитутом ранее не предусмотрены и не предусматривались.

Кроме того, соглашением об установлении сервитута от 08.02.2021 с пункта 3.3.3 по пункт 3.3.7 оговорены обязанности пользователя по соблюдению прав собственников смежных земельных участков по охране земель, недопущению ухудшения экологической обстановки, по предоставлению доступа специалистов в случаи аварий и других ситуаций.

Исследовав заключение эксперта, суд пришёл к выводу, что оно соответствует требованиям части 1 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку выполнено специалистом в соответствующей области знаний, не вызывает сомнений в достоверности и обоснованности его выводов, не имеет противоречий и разногласий, содержит ясные и полные ответы на поставленные вопросы, методы исследования, имеются данные об осмотре. Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется. Существенных нарушений, которые повлияли либо могли повлиять на правильность выводов эксперта и установление обстоятельств, имеющих значение для дела, судом не установлено. Таким образом, названное экспертное заключение является надлежащими доказательством в силу статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, в порядке пункта 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельный участок у Завода не оформлены. Оформление соответствующих прав на земельный участок отсутствовало и у прежнего собственника здания. Доказательств обратного не представлено.

На основании изложенного, оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено объективных и достаточных доказательств нарушения его прав и законных интересов проведением Обществом спорных работ на части земельного участка в такой степени, что защита и восстановление этих прав возможно только путем демонтажа находящегося на земельном участке проезда (прохода).

Не представлены и доказательства невозможности использования земельного участка при наличии на нем прохода и проезда. Предположительность необходимости использования в целях эксплуатации объекта, собственником которого является Завод и который расположен на земельном участке №35, участка всей площадью, не может свидетельствовать о нарушении прав Завода и доказательством реальности угрозы нарушения его прав. При этом вопрос о площади необходимой для использования здания Завода выходит за пределы предмета требований по настоящему иску.

На основании судебной экспертизы судом установлено, что обустройство части земельного участка, в отношении которой установлен сервитут, не является строительном линейного объекта, признаков самовольной постройкой суд не обнаружил, в связи с чем не имеется правовых оснований для удовлетворения требований о демонтаже данного объекта.

Исследованием эксперта № 136Э, проведенное обществом с ограниченной ответственностью «СтройАудит» и представленное истцом, отклоняется судом поскольку, сделанные в нем выводы не могут быть приняты исходя из описания объекта, указанного в исследовательской части, которое вместе с тем не входит в противоречие с описанием, указанным в заключении судебной экспертизе. Суд полагает, что замощение из щебня или гравия и других твердых материалов, используемое для покрытия автомобильной дороги, обеспечивает чистую, ровную и твердую поверхность, но не обладает самостоятельными полезными свойствами, а лишь улучшает полезные свойства земельного участка, на котором оно находится. Дорожные покрытия из гравия и щебня устраиваются путем россыпи данных материалов непосредственно на земляное полотно, что исключает прочную связь с землей, при их переносе они не теряют качеств, необходимых для дальнейшего использования. Не всякое проведение на земельном участке работ по его отсыпке и проч. является строительством автомобильной дороги, при отсутствии конструктивных элементов, которые могут быть разрушены при перемещении объекта. Такие признаки ни исследование 136Э, ни судебная экспертиза не содержат. Работы, указанные в исследовании №136Э и в судебной экспертизе, проводимые на спорной части земельного участка не соответствуют классификатору автомобильных дорог, установленному Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.09.2009 №767 «О классификации автомобильных дорог в Российской Федерации». По результатам исследования по вопросам 3, 4, эксперт приходит к выводу о том, что возводимая насыпь причиняет вред смежным земельным участкам и объектам недвижимости, находящимся на них ввиду отсутствия водоотводных канав и лотков, что приводит к скоплению жидкости и заболачиванию смежных земельных участков. Между тем то, что отсутствие такого водоотведения именно по вине ответчика, ухудшает состояние смежных земельных участков и причиняет вред объектам на них расположенным, заключение специалиста не содержит.

При таких обстоятельствах, доводы о причинении вреда имуществу Завода в результате действий ответчика, заявленные в обоснование права на обращение в суд с настоящим иском, отклоняются как не подтвержденные документально, а также ввиду того, что в таком случае в гражданском законодательстве предусмотрен иной способ защиты права Завода.

Отклоняются и доводы Завода об ином фактическом местоположении сервитута как не имеющие правового значения при рассмотрении настоящего спора исходя из предмета иска и обстоятельств, подлежащих доказыванию по данной категории.

На основании изложенного в иске надлежит отказать, поскольку суд приходит к выводу о том, что Заводом не доказано совокупности условий, при которых отсыпка на земельном участке может быть признана самовольной постройкой и на ответчика может быть возложена обязанность по ее сносу.

Частью 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. В силу части 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом. Оплате не подлежит только такая экспертиза, которая содержит ответы не на все вопросы вследствие не проведения непосредственно экспертных действий.

Оценивая представленный в соответствии с определением суда о назначении экспертизы отчет эксперта, суд принял во внимание и учел сделанные экспертом выводы, что свидетельствует о том, что экспертное заключение является допустимым доказательством. Судом не установлено каких-либо допущенных экспертом нарушений. Размер вознаграждения, по мнению суда, является обоснованным с учетом фактически проведенных экспертным учреждением исследований. Оснований для отказа в выплате эксперту вознаграждения судом не установлено. Наличие взаимосвязи осуществленных Обществом расходов по оплате стоимости услуг по проведению экспертизы с рассмотренным судом делом является очевидным в силу того, что данные расходы были направлены на установление наличия у спорного объекта признаков самовольной постройки и выявления факта причинения вреда, на который ссылался истец.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 107, частями 1, 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные средства в сумме 60000 руб., перечисленные Обществом на счет средств, поступивших во временное распоряжение учреждения - Арбитражного суда Псковской области, подлежат выплате обществу с ограниченной ответственностью «Центр строительства и Экспертиз» в счет оплаты стоимости работ по экспертизе.

Расходы по оплате судебной экспертизы подлежат отнесению на истца в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с чем с Завода, в пользу Общества следует взыскать 60000 руб. в возмещение расходов, понесенных на проведение судебной экспертизы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по иску и за рассмотрение вопроса об обеспечительных мерах подлежит отнесению на истца, в связи с отказом в иске.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Великолукский аккумуляторный завод «Импульс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Пневмостройтехника» 60000 руб. в возмещение расходов по оплате экспертизы.

Бухгалтерии Арбитражного суда Псковской области со счета средств, поступивших во временное распоряжение учреждения - Арбитражного суда Псковской области, перечислить обществу с ограниченной ответственностью «Центр строительства и Экспертиз» денежные средства в сумме 60000 руб. по реквизитам, указанным в счете от 02.12.2021 № 55, перечисленные обществом с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Пневмостройтехника» по платежному поручению от 01.10.2021 № 1313.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.


СудьяЖ.В. Бударина