Решение от 18 октября 2021 г. по делу № А55-16405/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


18 октября 2021 года

Дело №

А55-16405/2021

Резолютивная часть решения объявлена 14 октября 2021 годаРешение в полном объеме изготовлено 18 октября 2021 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Мехедовой В.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Законовым А.М.

рассмотрев в судебном заседании 14 октября 2021 года дело, возбужденное по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Медика Самара", (ИНН <***>), г. Самара, Самарская область

к 1) Судебному приставу-исполнителю ОСП Промышленного района г. Самара ФИО1; 2) ОСП Промышленного района г. Самара, Самарская область, 3) УФССП по Самарской области, г. Самара, Самарская область,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью «Таврида»

о признании незаконными действий (бездействия)

при участии в заседании

от заявителя – не явился, извещен;

от заинтересованного лица (ОСП Промышленного района г. Самара) - ФИО2, представитель по доверенности от 11.01.2021;в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Альфа-Медика Самара" обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просит:

- признать незаконными действия (бездействия) судебного пристава – исполнителя ОСП Промышленного района г. Самара ФИО1 и ОСП Промышленного района г. Самара по исполнительному производству №69096/16/63044-ИП;

- обязать Судебного пристава-исполнителя ОСП Промышленного района г. Самара ФИО1 и ОСП Промышленного района г. Самара устранить нарушение прав и законных интересов заявителя.

Определением суда от 16.06.2021 года дело принято к производству Арбитражного суда Самарской области.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью «НП-Поволжье».

Кроме того, в ходатайстве (вх№ 243998 от 03.09.2021) заявитель указывает, что общество с ограниченной ответственностью «НП-Поволжье» (ИНН <***>) прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью «Таврида» (ИНН <***>).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23 сентября 2021 г. произведена процессуальная замена третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «НП-Поволжье» на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Таврида».

Заявитель в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Судебный пристав ФИО2 в судебном заседании считает требования заявителя не обоснованными и не подлежащим удовлетворению.

Рассмотрев требования заявителя и обстоятельства, на которые он ссылается, возражения заинтересованного лица, суд считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в Арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В статьях 198, 200 АПК РФ указано, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, если полагает, что эти действия не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) постановление, действия (бездействие) главного судебного пристава Российской Федерации могут быть оспорены в суде.

Согласно статье 122 Федеральный закон N 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия). Таким образом, для исчисления срока, предусмотренного на обжалование бездействия судебного пристава-исполнителя, подлежит установлению факт, когда лицо, обратившееся с заявлением о признании такого бездействия незаконным, должно было узнать о самом бездействии.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Следовательно, заявитель должен доказать, что он обратился с заявлением о признании незаконным решения, действий (бездействия) в установленный законом срок, когда ему стало известно о нарушении его прав и законных интересов, а в случае пропуска такого срока ходатайствовать о его восстановлении пропущенного срока с обоснованием причин уважительности пропуска срока.

Как следует из материалов дела, заявитель обратился в Арбитражный суд с заявлением признать незаконными действия (бездействия) судебного пристава – исполнителя ОСП Промышленного района г. Самара ФИО1 и ОСП Промышленного района г. Самара по исполнительному производству №69096/16/63044-ИП 08.06.2021 г. Ходатайство о восстановление срока подачи заявления, суд оставил без удовлетворения, поскольку исполнительное производство было окончено в 2018 году, а первое обращение заявителя в службу судебных приставов состоялось 12.11.2020, тогда как на официальном сайте ФССП России имелись сведения об окончании исполнительного производства №69096/16/63044-ИП 10.07.2018. Копия постановления об окончании исполнительного производства была направлена в адрес взыскателя, должника и в Арбитражный суд Самарской области. Как указывает судебный пристав - исполнитель, в службу судебных приставов оригинал исполнительного листа серии ФС 012033840 от 26.07.2016 почтовым отделением не был возвращен, сведениями о неполучении его должником он также не располагал с июля 2018 года.

В связи с чем, суд не считает причину пропуска срока на обращение в суд с данным заявлением указанной в ходатайстве, уважительной.

Пропуск срока, установленного статьей 122 Закона об исполнительном производстве, и отсутствие уважительных причин для его восстановления являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Между тем, суд исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным законом.

Как установлено судом, 29 ноября 2016г. судебный пристав исполнитель ФИО3, на основании исполнительного листа серии ФС 012033840 от 26.07.2016г., выданный Арбитражный судом Самарской области, возбуждено исполнительное производство №№69096/16/63044-ИП;

В рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель направил запросы в регистрирующие органы, вынесено постановление о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, вынесено постановление о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц.

Судебным приставом-исполнителем было установлено, что должник ООО «НП-Поволжье» по юридическому адресу: <...> не располагается, местонахождение не установлено (л.д. 62).

10.07.2018 г. исполнительное производство № 69096/16/63044-ИП окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47, ст. 14, ч. 1 ст. 47, ст. 6 Закона об исполнительном производстве, исполнительный документ возвращен взыскателю в связи с невозможностью установить место нахождение должника, его имущества, либо получить сведения о принадлежащих должнику денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Следовательно, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий должностных лиц органов, осуществляющих публичные полномочия, необходима совокупность двух условий - несоответствие (противоречие) оспариваемого акта или действий закону или иному правовому акту, а также нарушения актом или действиями прав и законных интересов юридического лица.

При этом обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия или бездействия закону или иному нормативному правовому акту не освобождает заявителя от доказывания нарушения его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемым ненормативным правовым актом, действием или бездействием.

В силу статей 3, 6 Федерального конституционного закона № 1-ФКЗ от 31.12.1996 «О судебной системе Российской Федерации» одним из основных принципов функционирования судебной системы в Российской Федерации является обязательность вступивших в законную силу постановлений федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц, их неукоснительное исполнение на всей территории Российской Федерации.

Частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа (часть 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном Законом об исполнительном производстве.

Статьей 2 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4).

В силу статьи 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов (далее - подразделения судебных приставов).

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «О судебных приставах» и иными федеральными законами.

Как определено статьей 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Федеральный закон № 118-ФЗ, Закон № 118-ФЗ), на судебных приставов-исполнителей возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также актов других органов и должностных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Закона №118 ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу статьи 13 Федерального закона № 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как следует из пунктов 1 и 2 статьи 4 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

На основании части 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 настоящей статьи.

Вместе с тем, указанный срок не является пресекательным.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона № 229-ФЗ сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом № 229-ФЗ, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Согласно статье 13 Закона №118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель, установлен статьей 64 Закона № 229-ФЗ.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом № 229-ФЗ действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом выбор конкретной меры принудительного исполнения либо напрямую вытекает из содержания судебного акта или акта иного органа, либо избирается самим приставом исполнителем с целью скорейшего исполнения исполнительного документа в полном объеме.

В пункте 3 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ определено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в том числе в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Пунктом 3 части 1 статьи 46 Закона № 229-ФЗ установлено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим

Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Суд, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, установил, что судебным приставом-исполнителем для установления места нахождения имущества должника были направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации; на основании ответов регистрирующих органов и кредитных организаций совершены необходимые процессуальные действия, направленные на понуждение должника к погашению задолженности и исполнение требований исполнительного листа; совершен выход в адрес должника, в результате которого установлено отсутствие должника по указанному в исполнительном документе адресу.

Полученными сведениями из кредитных организаций (банков), налогового органа, не установлено наличие денежных средств в банках или иных кредитных организациях.

Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что незаконного бездействия (действия), выразившегося в непринятии полных и своевременных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа и вынесении оспариваемого постановления в рамках исполнительного производства № 69096/16/63044-ИП, судебным приставом-исполнителем не допущено.

С учетом проведенных мероприятий, постановлением от 10.07.2018 на основании вынесенного акта от 10.07.2018 судебный пристав-исполнитель ОСП Промышленного района г. Самары, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 46, пунктом 3 части 1 статьи 47, статьей 14, пунктом 1 статьи 46, статьей 6 Закона № 229-ФЗ окончил исполнительное производство № 69096/16/63044-ИП.

При этом, отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не может служить основанием для вывода о ненадлежащей работе судебного пристава-исполнителя, поскольку доказательства, свидетельствующие о том, что возможность реального исполнения исполнительного документа существовала, но была утрачена в результате бездействия должностных лиц службы судебных приставов или окончания исполнительного производства ранее двухмесячного срока, отсутствуют.

Кроме этого, окончание исполнительного производства в связи с невозможностью взыскания и возвращение исполнительного листа взыскателю не лишают последнего возможности, согласно статье 46 Закона № 229-ФЗ повторно предъявить исполнительный документ к исполнению.

Доводы заявителя о том, что судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства не объявил розыск должника и его имущества, суд не принимает, т.к. согласно ст. 65 ФЗ Об исполнительном производстве (пункт 5) судебный пристав-исполнитель вправе объявляет исполнительный розыск в отношении должника и/или имущества должника по заявлению взыскателя. Как установлено материалами дела заявление о розыске должника и имущества должника взыскатель судебному приставу не направлял.

Доводы заявителя о том, что постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа направлено взыскателю по истечении года является ненадлежащим исполнением должностных обязанностей и бездействием, судом не принимается, т.к. заявителем не представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о нарушении его прав и законных интересов как взыскателя по исполнительному производству оспариваемыми действиями.

Материалами дела подтверждается, что меры, предпринятые судебным приставом-исполнителем, не привели к установлению наличия у должника денежных средств и имущества, на которое в рамках возбужденного исполнительного производства возможно обращение взыскания в интересах взыскателя, доказательства обратного отсутствуют и не представлены.

Кроме того, заявителем в просительной части заявленных требований не указано, какие именно действия (бездействия) судебного пристава им оспариваются.

Также следует отметить, что судебный пристав- исполнитель предпринимал все меры к розыску направленного в адрес взыскателя исполнительного листа после окончания исполнительного производства, поскольку с 2018 года информация о наличии документа в подтверждение отправки взыскателю не сохранилась в связи истечением срока хранения. Судебный пристав обращался в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа 21.07.2021, однако его отозвал в связи с отсутствием документа об утрате его почтовым отделением.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако, они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований о незаконных действиях (бездействий) судебного пристава.

Согласно ч.3 ст.201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст.167-170,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
В.В. Мехедова