Решение от 9 января 2018 г. по делу № А15-6198/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А15-6198/2017
09 января 2018 г.
г. Махачкала


Резолютивная часть решения объявлена 27 декабря 2017 г.

Решение в полном объеме изготовлено 09 января 2018 г.

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Магомедова Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску по иску ИП ФИО2

(с. Махачкала; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к администрации МО «Хасавюртовский район» РД

(г. Хасавюрт; ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 15 745 473 рублей,

при участии представителей сторон согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к администрации муниципального образования «Хасавюртовский район» Республики Дагестан (далее - администрация) о взыскании 15 745 473,98 рубля, в том числе 13 546 257 рублей основной задолженности по договору аренды за 2013-2017 гг. и 2 199 216,98 рубля процентов за просрочку арендных платежей, а также 150 000 рублей на оплату услуг представителя (уточненные требования).

Ответчик в отзыве указал на заключение спорного договора с физическим лицом, а не предпринимателем, на несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора, а также ходатайствовал о прекращении производства по делу.

На отзыв ответчика от истца поступили возражения, согласно которым считает спор подведомственным арбитражному суду, досудебный порядок соблюденным, оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Дело рассмотрено по представленным сторонами материалам на основании статей 9, 65, 70 и 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ФИО2 (арендодатель) и муниципальное образование «Хасавюртовский район» заключили договор аренды административного здания от 01.04.2013, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду административное здание общей полезной площадью 2084,1 кв.м., расположенное по адресу: <...>.

Согласно пунктам 2.1, 3.1, 3.3 договора здание сдается в аренду на 11 месяцев, арендная плата составляет 338 666 рублей. Оплата производится ежемесячно путем перечисления суммы, определенной договором, с расчетного счета арендатора на расчетный счет арендодателя не позднее 10 числа каждого месяца, начиная с первого месяца аренды.

Сторонами не оспаривается, что с момента заключения договора от 01.04.2013 и до настоящего времени ответчик пользуется спорным зданием, что ответчиком в судебном заседании подтверждено.

Платежными поручениями от 04.07.2013 № 971, от 30.07.2013 № 309, от 17.08.2013 № 754, от 11.09.2013 № 659, от 23.10.2013 № 634, от 19.11.2013 № 278, от 16.12.2013 № 110, от 03.02.2014 № 90, от 24.02.2014 № 152, от 07.03.2014 № 562, от 05.06.2014 № 839, от 27.06.2014 № 57, от 17.07.2014 № 480, от 16.09.2014 № 164, от 10.11.2014 № 328, от 01.12.2014 № 408 администрацией частично задолженность оплачена, что также подтверждается выпиской по счету банковской карты за период с 01.01.2012 по 22.09.2017. Все указанные платежи истцом учтены в расчетах с учетом указанного в платежных документах назначения платежей, что ответчиком в судебном заседании подтверждено.

Истцом в материалы дела также представлены решение Хасавюртовского районного суда от 17.12.2010 и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 11.03.2011 по делу № 33-554/2011 о взыскании с МО «Хасавюртовский район» в пользу ФИО2 1 693 331,25 рубля неосновательного обогащения за фактическое использование административного здания, расположенного в <...>, за период с августа по декабрь 2010 г..

В связи с уклонением администрации от уплаты арендных платежей за спорный период истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Из части 5 статьи 4 АПК РФ следует, что если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Досудебный (претензионный) порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (спаривании) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении данного спора. Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. Оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения установленного законом досудебного порядка урегулирования спора направлено на защиту нарушенных интересов добросовестного участника договорных (внедоговорных) отношений.

Под установленным федеральным законом или договором претензионным либо иным досудебным порядком урегулирования спора следует понимать определенную процедуру урегулирования спора, когда федеральным законом или договором предусмотрены конкретные действия, которые стороны обязаны совершить до передачи возникшего между ними спора на разрешение арбитражного суда.

Претензионный порядок урегулирования спора подразумевает особую (письменную) примирительную процедуру, то есть процедуру урегулирования спора самими спорящими сторонами, осуществляемую посредством предъявления претензии и направления ответа на нее.

Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством. Указанное требование (претензия) облекается в форму письменного документа, содержащего четко сформулированные требования (например, изменить или расторгнуть договор, исполнить обязанность, уплатить задолженность или выплатить проценты и т.д.); обстоятельства, на которых основываются требования; доказательства, подтверждающие их (со ссылкой на соответствующее законодательство); сумму претензии и ее расчет (если она подлежит денежной оценке) и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

При этом письменная форма претензии подразумевает составление одного документа, содержащего все необходимые реквизиты, включая адресата претензии; предъявителя претензии; наименование документа (факультативное требование); обстоятельства, на которых основаны претензионные требования (с указанием доказательств, их подтверждающих); требования предъявителя (сумма претензии, если она подлежит денежной оценке и ее обоснованный расчет); ссылку на соответствующую норму права и условие договора; перечень прилагаемых к претензии документов, иных доказательств, другую информацию, которая необходима для эффективного использования претензионного порядка урегулирования спора.

Письмом от 19.06.2017 ФИО2 просил оплатить задолженность по арендной плате на 19.06.2017 в размере 10 159 980 рублей.

Претензионным письмом от 11.10.2017 ФИО2 предложил администрации погасить долг в размере 11 853 310 рублей. Между тем на дату направления указанного письма сроки платежей за октябрь - декабрь 2017 г. (10.11.2017, 10.12.2017, 10.01.2018) не наступили, в связи с чем данное письмо не может быть признано доказательством надлежащего исполнения истцом требования о досудебном порядке урегулирования спора в отношении задолженности за октябрь – декабрь 2017 г., просрочки платежей к дате составления письма нет, ненадлежащего исполнения обязательства нет, спор по указанной части долга по существу еще не возник.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Таким образом, исковое заявление предпринимателя в части взыскания арендных платежей за октябрь - декабрь 2017 г. и начисленных на них процентов (как требования, вытекающего из требования о взыскании задолженности), подлежит оставлению без рассмотрения.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Данный договор по своему характеру квалифицируется судом как договор аренды. Договор содержит все существенные условия, составлен в письменной форме и подписан представителями обеих сторон.

Материалами дела подтверждено и не оспорено ответчиком, что с момента заключения договора от 01.04.2013 (в пределах указанного истцом периода) имущество находится в пользовании ответчика.

Согласно части 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В нарушение указанной нормы ответчик не представил доказательства внесения арендной платы или возврата имущества до окончания спорного периода.

В связи с тем, что ответчик свои обязательства по договору не исполнил надлежащим образом, по расчетам истца с него следует взыскать задолженность за спорный период в размере 12 530 642 рубля. Указанный расчет судом проверен, он является правильным, соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика основной задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению в указанной части.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов в размере 2 199 216,98 рубля за период с 01.04.2013 по 31.12.2017.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01.06.2015, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действующей с 01.06.2015, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действующей с 01.08.2016, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими денежными средствами носят компенсационный характер, и их взыскание направлено на уменьшение финансовых потерь кредитора вследствие несвоевременного получения денежных средств, на которые он обоснованно может рассчитывать.

В материалах дела отсутствуют и вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства оплаты ответчиком истцу за услуги. Ответчиком не опровергнут довод истца о нарушении сроков исполнения обязательств по оплате оказанных услуг. Доказательства освобождения от ответственности за нарушение обязательства ответчик не представил и о наличии таковых обстоятельств не заявил. Ответчик контррасчет не представил, а расчет истца не оспорил и не опроверг.

С учетом действовавших правил расчета процентов до 01.06.2015, с 01.06.2015 и с 01.08.2016 сумма процентов в пределах указанного истцом периода, согласно расчету, произведенному истцом, составляет 2 199 216,98 рубля. При этом истец в расчете учел, что за спорный период средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц изменялись.

Как видно из расчетов истца, проценты им начислены с учетом действовавших процентных ставок, и сумм арендных платежей. Вместе с тем, истцом в расчетах допущены арифметические ошибки, связанные с неправильным указанием процентных ставок и началом периодов просрочки арендных платежей. Кроме того, истец произвел расчет по 31.12.2017, в то время как судебное заседание назначено и решение в виде резолютивной части объявлено 27.12.2017.

Согласно расчету, произведенному судом, сумма процентов за период с 11.04.2013 по 27.12.2017 составляет 2 072 282,21 рубля. Таким образом, в удовлетворении требований истца о взыскании процентов в остальной части отказать.

Доводы ответчика в части несоблюдения истцом претензионного порядка (помимо вышеуказанной части требований) не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Кроме того, в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, разъяснено, что претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (пункт 4 подраздела 2 раздела "Судебная коллегия по экономическим спорам").

В поведении ответчика, уклонявшегося от заключения договора аренды, уклонявшегося от внесения платы за пользование зданием, а затем и от внесения арендных платежей, не отреагировавшего на претензии и обращения истца, а равно в ходе судебного разбирательства не заявившего о намерении и возможности урегулирования спора во внесудебном порядке, не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке. В связи с этим оставление иска без рассмотрения по мотивам несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора в части образовавшейся до сентября 2017 г. задолженности приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав одной из его сторон.

В остальной части доводы ответчика (о неполучении претензионного письма от истца, как от индивидуального предпринимателя), суд отклоняет как не имеющие правового значения при разрешении спора из арендных правоотношений.

Согласно статье 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами (статья 28 АПК РФ).

Из смысла данных процессуальных норм следует, что определяющими моментами отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов является субъектный состав и предмет спора (экономический характер требования).

Гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве истца и ответчика в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе прямо предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Как видно из представленной выписки из ЕГРИП по состоянию на 14.11.2017 ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 02.02.2016. Доказательства отсутствия у истца статуса предпринимателя на дату предъявления иска овтечик не представил, о наличии других оснвоаний для прекращения производства по делу не заявил и таковые из материалов дела суд не усматривает. Таким образом, в удовлетворении ходатайства ответчика о прекращении производства по делу следует отказать.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 рублей.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Обращаясь с требованием о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, заявитель должен доказать факт оказания услуг и его оплаты.

Действия сторон должны сопровождаться документальным оформлением. Между тем предприниматель не представил надлежащих первичных документов учета в подтверждение расчетных данных в размере 150 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Поскольку истцом не представлены доказательства понесения судебных расходов, в удовлетворении требования следует отказать.

В соответствии со статьями 112 и 170 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения между сторонами судебных расходов.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Предприниматель при подаче иска платежным поручением от 14.11.2017 № 19 уплатил 91 723 рубля государственной пошлины. В связи с удовлетворением исковых требований государственная пошлина относится на ответчика и взыскивается с него в пользу истца в уплаченной части, в остальной части администрация, как орган местного самоуправления, от уплаты госпошлины в доход федерального бюжета освобождена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 112, 150, 167-171, 176 и 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ответчика о прекращении производства по делу отказать.

Исковые требования в части взыскания основной задолженности по арендной плате за октябрь-декабрь 2017 г. и начисленных за просрочку ее уплаты процентов оставить без рассмотрения.

В остальной части исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с администрации МО «Хасавюртовский район» РД в пользу ИП ФИО3 12 530 642 рубля основной задолженности и 2 072 282,21 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 91 723 рубля в возмещение судебных расходов.

В удовлетворении требований в остальной части отказать..

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение суда может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Ессентуки Ставропольского края) в месячный срок со дня его принятия в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Судья Т.А. Магомедов