Постановление от 7 октября 2020 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-31284/2018
08 октября 2020 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от заявителя: не явился, извещен,

от должника: ФИО2 (дов. от 16.12.2019), ФИО3 (дов. от 11.11.2019)

от иных кредиторов

ИНФС РФ: ФИО4 (дов. от 13.05.2020)

АО Экспертное гарантийно-страховое общество – ФИО5 (дов. от 20.12.2019).

рассмотрев апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2020, принятого по результатам рассмотрения требований Спектр Плюс Лтд (далее – кредитор) о включении задолженности в размере 769 447 152,07 рублей в реестр требований кредиторов ООО «РИА «Панда»,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2018, резолютивная часть которого объявлена 21.11.2018, в отношении ООО «РИА «Панда» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена ФИО6.

Публикация сведений о введении процедуры наблюдения в отношении должника и утверждении временного управляющего размещена в газете «Коммерсантъ» от 01.12.2018 №222.

Спектр Плюс Лтд (далее – кредитор) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованием о включении задолженности в размере 769 447 152,07 рублей в реестр требований кредиторов ООО «РИА «Панда» (далее – должник).

Согласно заявлению кредитора, право требования к должнику возникло у него на основании заключенного с ООО «МИНИМАЛЬНАЯ НАЦЕНКА» договора уступки прав требования от 24.01.2018 (далее – договор), в соответствии с которым ему было передано право требования к должнику в размере 769 447 152,07 руб. задолженности за фактически поставленную продукцию по договору поставки от 30.06.2015 №02П-2015, подтвержденное актом сверки на дату 31.12.2017.

Пунктом 3.2 договора цена уступаемого требования установлена в размере 90% от величины реально полученных/взысканных с должника денежных средств.

В соответствии с пунктом 3.3 договора срок оплаты определен в течение 10 дней с момента поступления денежных средств на счет цессионария.

Согласно преамбуле договора, от имени ООО «МИНИМАЛЬНАЯ НАЦЕНКА» он заключен его руководителем ФИО7, действующим на основании Устава.

Требование направлено в арбитражный суд 29.12.2018, о чем свидетельствует штамп органа почтовой связи на конверте, то есть в пределах тридцатидневного срока со дня опубликования сообщения о введении наблюдения, установленного пунктом 1 статьи 71 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2020 Компании отказано в удовлетворении заявления.

Суд первой инстанции посчитал доказанным факт мнимости договора уступки прав требования от 24.01.2018, по существу представляющего собой договор дарения, недопустимость заключения которого между юридическими лицами установлена подпунктом 4 пункта 1 статьи 575 ГК РФ, в том числе и с учетом его подписания лицом, не наделенным полномочиями на его подписание. Также суд отметил, что довод о пропуске кредитором срока исковой давности, заявленный АО «Медиа Инстинкт», не имеет правового значения, поскольку оценка действительности уступленного кредитору права требования на основании ничтожного договора, не требуется, однако суд полагает правомерной позицию кредитора о том, что подписанием акта сверки задолженности течение срока исковой давности прерывается.

Компании обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит включить в реестр кредиторов должника сумму требования в размере 769 447 152,07 рублей.

От временного управляющего и АО «Медиа Инстинкт» поступили отзыв на жалобу, в которых ФИО6 и кредитор возражают против удовлетворения апелляционной жалобы.

От должника поступил акт сверки взаиморасчетов ООО «РИА «Панда» с Компанией Спектр Плюс Лтд за период с 13.09.2015 по 12.08.2020 по договору поставки № 02П-2015 от 30.06.20152, заключенному с ООО «Минимальная наценка», реестр банковских документов, в котором отражены операции по проведению расчетов с ООО «Минимальная наценка» за период 16.10.2015 по 30.06.2020, бухгалтерская справка №45/08 от 28.08.2020 о последующей реализации полученного от ООО «Минимальная наценка» товара, первичные бухгалтерские документы по последующей реализации (товарные накладные и счета/фактуры), книги продаж за 2015-2017 годы на флеш-накопителе, документы по последующей реализации товара заграницу (ТТН, Счета-фактуры, CMR, талоны прохождения пограничного контроля.

Представитель АО Экспертное гарантийно-страховое общество против приобщения документов от ООО «РИА Панда» возражал, возражения судом отклонены, поскольку документы представлены по запросу суда апелляционной инстанции с целью проверки обоснованности требований.

Представитель Инспекции просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В отзывах временный управляющий ФИО6 и кредиторы АО «Медиа Инстинкт», ООО «Эс Би Си Медиа» и АО «Экспортное гарантийно-страховое общество» возражают против удовлетворения апелляционной жалобы.

В частности, кредитор АО «ЭГСО» ссылается на установленные в деле № А56-50884/2017 обстоятельства отсутствия реальных взаимоотношений должника с рядом контрагентов и создание формального документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

В судебном заседании представители лиц участвующих в деле подлежали позиции.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в обоснование заявления Компания указала на возникновение у нее права требования к должнику из заключенного с ООО «МИНИМАЛЬНАЯ НАЦЕНКА» (далее – Общество) (цедент) договора уступки прав требования от 24.01.2018 (далее – договор), в соответствии с которым Компании (цессионарий) было передано право требования к должнику в размере 769 447 152,07 руб. задолженности за фактически поставленную продукцию по договору поставки от 30.06.2015 №02П-2015.

Пунктом 3.2 договора цена уступаемого требования установлена в размере 90% от величины реально полученных/взысканных с должника денежных средств.

В соответствии с пунктом 3.3 договора срок оплаты определен в течение 10 дней с момента поступления денежных средств на счет цессионария.

Согласно преамбуле договора, от имени Общества он заключен его руководителем ФИО7, действующим на основании Устава.

Указанная задолженность подтверждалась актом сверки на дату 31.12.2017.

Отказывая в удовлетворении заявления Компании суд руководствовался статьями 153, 166, 170, 382, 423 Гражданского Кодекса Российской Федерации Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 16, 71 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.07.2016 по делу № 305-ЭС16-2411 и постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда от 18.10.2012 № 7204/12 по делу № А70-5326/2011.

Судом установлено, что исходя из условий договора уступки прав требования от 24.01.2018, он является возмездным. Между тем, условия о цене, определенные им, применительно к нахождению цедента в стадии ликвидации, свидетельствуют об отсутствии воли сторон сделки на произведение цессионарием оплаты по договору и ее получение Обществом, то есть о безвозмездном характере договора.

Суд счел доказанным факт мнимости договора уступки прав требования от 24.01.2018, признал, что по существу он представляет собой договор дарения, недопустимость заключения которого между юридическими лицами установлена подпунктом 4 пункта 1 статьи 575 ГК РФ, в том числе и с учетом его подписания лицом, не наделенным полномочиями на его подписание.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта по следующим основаниям.

В силу статьи 32 Закон о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным этим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как следует из пунктов 3 и 5 статьи 71 Закона о банкротстве, арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов независимо от наличия возражений относительно этих требований.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Поскольку требование рассматривается в деле о банкротстве (несостоятельности), во избежание создания искусственной задолженности в реестре требований кредиторов суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского Кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота. Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов.

Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве).

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии со статьей 382 Гражданского Кодекса Российской Федерации, право требования принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 ГК РФ). В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В данном случае, судом первой инстанции установлено, что в преддверии своей ликвидации Общество уступает Компании право требования к должнику с условием оплаты за уступленное право 90% после получения суммы долга цессионарием от основного должника, что, по сути, в условиях ликвидации Общества, неосуществимо.

С учетом этого обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о безвозмездном характере сделки по уступке права требования.

Разумная экономическая цель заключения договора цессии ликвидируемым обществом с таким условием договора об его оплате ставит под сомнение реальность хозяйственных операций и может свидетельствовать о наличии документооборота с целью формирования искусственной кредиторской задолженности.

В целях установления (опровержения) этих обстоятельств, определениями от 07.07.2020, 01.09.2020 суд апелляционной инстанции обязал Компанию представить документы, подтверждающие осуществление поставки по договору № 02П-2015 от 30.06.2015, обязал должника и временного управляющего представить выписку по счету ООО «РИА «Панда», на котором отражены операции по проведению расчетов с Обществом за период с ноября 2015 года по август 2017 года, документы, отражающие движение товара, а также обязал должника, временного управляющего ФИО6 и Компанию провести сверку по представленным документам и сверку расчетов по сумме задолженности.

По результатам исполнения определений суда апелляционной инстанции, должником в материалы дела представлен подписанный в одностороннем порядке акт сверки по состоянию на 12.08.2020, составленный им реестр банковских документов за июнь 2015 – декабрь 2017 года, бухгалтерская справка от 28.08.2020, согласно которой полученный по договору поставки от 30.06.2015 № 02П-2015 товар был реализован третьим лицам, что отражено в книгах продаж, декларациях по НДС и бухгалтерских балансах.

Между тем, указанные документы не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств наличия правоотношений по спорному договору между должником и Обществом.

Так, в представленных товарно-транспортных накладных за 2015-2016 годов отсутствует печать поставщика в подтверждение отгрузки товара, а в товарно-транспортных накладных на 2017 года. Отсутствует печать покупателя о приемке товара.

Реализация товара третьим лицам не подтверждена платежными документами о получении должником платы за указанный товар и поступление денежных средств на счет должника от контрагентов.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, в данном случае имеет место фиктивный документооборот, представленные должником и кредитором финансовые операции не подтверждены реальным движением денежных средств по счетам должника, а целью заключения договора цессии является формирование искусственной кредиторской задолженности должника перед Компанией.

Принимая во внимание изложенное суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования Компании.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.На основании изложенного и руководствуясь статьями 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2020 по делу № А56-31284/2018/тр17 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова

Н.М. Попова