Постановление от 28 июня 2018 г. по делу № А29-11160/2017

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А29-11160/2017

28 июня 2018 года


Резолютивная часть постановления объявлена 28.06.2018.

Полный текст постановления изготовлен 28.06.2018.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Бабаева С.В., Камановой М.Н.,


без участия представителей сторон


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –

Территориального управления Федерального агентства по управлению

государственным имуществом по Республике Коми


на решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.12.2017,

принятое судьей Тугаревым С.В., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.03.2018,

принятое судьями Поляковой С.Г., Горевым Л.Н., Малых Е.Г.,

по делу № А29-11160/2017


по иску общества с ограниченной ответственностью «Т2 Мобайл»

(ИНН: 7743895280; ОГРН: 1137746610088)

к территориальному управлению Федерального агентства по управлению

государственным имуществом в Республике Коми

(ИНН: 1101486727, ОГРН: 1101101000780)

о взыскании неосновательного обогащения,


третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета

спора, – администрация муниципального образования городского округа «Воркута»

(ИНН: 1103023523, ОГРН: 1021100807716),

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации

муниципального образования городского округа «Воркута»

(ИНН: 1103007560, ОГРН: 1131103000214),


и у с т а н о в и л :


общество с ограниченной ответственностью «Т2 Мобайл» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми (далее – Теруправление) о взыскании 511 537 рублей 26 копеек неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация муниципального образования городского округа «Воркута» (далее – Администрация) и Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (далее – Комитет).

Исковые требования основаны на статьях 307, 309, 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что после перехода права собственности на арендуемое Обществом имущество от Теруправления к муниципальному образованию ответчик утратил право на получение арендных платежей за пользование имуществом.

Арбитражный суд Республики Коми решением от 13.12.2017, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 02.03.2018, удовлетворил иск.

Не согласившись с данными судебными актами, Теруправление обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросило отменить решение и постановление в связи с неправильным применением норм материального права.

Доводы кассационной жалобы повторяют аргументы апелляционной жалобы и сводятся к следующему. Теруправление предприняло все необходимые меры по передаче спорного имущества в собственность муниципального образования, однако последнее недобросовестно осуществляло свои права и обязанности собственника, зарегистрировало право собственности на имущество только 29.04.2016, с этого момента у Администрации возникло право совершать любые действия в отношении имущества; договор аренды от 28.06.2008 № 5401 является действующим, он не изменялся, а поэтому у заявителя жалобы отсутствует неосновательное обогащение.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Стороны и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к доводам кассационной жалобы.

Заявитель указал в кассационной жалобе, что в заявленный истцом период времени (с 16.08.2014 по 31.03.2016) он имел право на получение арендных платежей, поскольку право муниципальной собственности было зарегистрировано только 29.04.2016.

Изучив материалы дела и оценив обоснованность кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

Как следует из документов и установили суды первой и апелляционной инстанций, 28.06.2008 негосударственное образовательное учреждение начального профессионального образования Воркутинская автомобильная школа Общероссийской общественной организации «Российская оборонная спортивно-техническая организация – РОСТО (ДОСААФ)» (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор от 28.06.2008 № 5401 о передаче в аренду недвижимого имущества, являющегося федеральной собственностью, закрепленного за организацией на праве оперативного управления.

Согласно пункту 1.1 договора арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование нежилые помещения № 35 площадью 16,8 квадратного метра на четвертом этаже с учетом размещения антенно-фидерного устройства на крыше здания, расположенного по адресу: город Воркута, улица Промышленной индустрии, дом 10, для размещения оборудования базовой станции сотовой связи стандарта GSM-1800.

Срок аренды установлен с 28.06.2008 по 28.04.2009, по истечении которого в силу статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор возобновился на неопределенный срок.

В соответствии с пунктом 4.1 договора рыночная величина годовой арендной платы составляет 271 949 рублей без учета НДС. Сумма ежемесячной арендной платы составляет 22 662 рубля 42 копейки, оплата аренды производится ежемесячно до 10 числа текущего месяца. Имущество передано Обществу по акту приема-передачи от 28.06.2008.

На основании распоряжения Теруправления от 09.08.2013 № 111 административное здание Российской оборонно-технической организации «Воркутинская автомобильная школа «РОСТО» передано в собственность муниципального образования городского округа «Воркута».

Распоряжением Теруправления от 22.10.2013 № 175 был утвержден акт приема-передачи административного здания Российской оборонно-технической организации «Воркутинская автомобильная школа «РОСТО» в собственность муниципального образования городского округа «Воркута».

Письмом от 08.08.2014 ответчик уведомил руководителя муниципального образования и Общество о смене собственника указанного административного здания, в связи с чем просил предпринять меры по внесению изменений в договор от 28.06.2008 № 5401 в части замены арендодателя.

Основанием для обращения Общества в Арбитражный суд Республики Коми явилось внесением им с 16.08.2014 по 31.03.2016 арендных платежей за пользование имуществом в бюджет Российской Федерации на счет Теруправления, тогда как арендная плата подлежала уплате в муниципальный бюджет.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения приобрести его либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Лицо, предъявляющее требование о взыскании неосновательного обогащения, обязано в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца, факт отсутствия правовых оснований для получения (сбережения) имущества ответчиком, размер неосновательного обогащения.

На основании подпункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В рассмотренном случае Общество перечисляло Теруправлению арендную плату во исполнение договора аренды от 28.06.2008 № 5401, тогда как имущество относилось к муниципальной собственности.

По смыслу статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу новый собственник имущества становится стороной договора аренды.

Согласно пункту 23 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» при перемене собственника арендованного имущества независимо от того, ставился ли вопрос о переоформлении договора аренды, прежний собственник утрачивает, а новый приобретает право на получение доходов от сдачи имущества в аренду.

Суды первой и апелляционной инстанций оценили по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства, в том числе распоряжение Теруправления от 09.08.2013 № 111 о безвозмездной передаче имущества, распоряжение Теруправления от 22.10.2013 № 175, которым утвержден акт приема-передачи спорного здания в собственность муниципального образования городского округа «Воркута», платежные поручения, подтверждающие внесение арендной платы на счет Теруправления, приняли во внимание правовые позиции истца и ответчика, изложенные их представителями в ходе рассмотрения спора, и пришли к обоснованному выводу о том, что денежные средства в испрашиваемой истцом сумме перечислены ответчику в отсутствие правовых оснований и, следовательно, являются для Теруправления неосновательным обогащением.

Аргумент кассационной жалобы о прекращении права ответчика на получение арендных платежей по спорному договору только в момент государственной регистрации муниципальной собственности на сданное в аренду недвижимое имущество, суд округа отклонил в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 11 статьи 154 (абзац двадцать восьмой) Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон №122-ФЗ) Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, в собственность которых передано имущество, несут бремя его содержания с даты возникновения права собственности.

По смыслу абзаца тридцать первого пункта 11 статьи 154 Закона № 122-ФЗ право собственности на имущество, передаваемое в порядке, установленном названным федеральным законом, возникает с даты, устанавливаемой решением о передаче имущества.

Согласно распоряжению Теруправления от 09.08.2013 № 111 право собственности муниципального образования городского округа «Воркута» возникает с момента утверждения акта приема-передачи (том 1, листы дела 44–46). Поскольку данный акт утвержден распоряжением руководителя Теруправления от 22.10.2013 № 175 (том 1 лист дела 47), поэтому с 22.10.2013 Администрация приобрела права владения спорным объектом, а Теруправление утратило право на получение встречного исполнения в виде арендных платежей за предоставление в пользование помещения Обществу.

Довод о возможности получения ответчиком арендных платежей в связи с тем, что договор аренды не прекратился, основан на неверном толковании законодательства, поскольку с учетом приведенных норм права не требуется внесения изменений в договор аренды в связи со сменой собственника арендованного имущества, договор продолжает действовать, а получателем арендных платежей становится новый собственник.

При рассмотрении дела суд кассационной инстанции исходил из доводов кассационной жалобы, а также принял во внимание заявление нового собственника арендованного имущества, изложенного в отзыве на исковое заявление (том 1 листы дела 142–144), из которого следует, что действительный собственник имущества настаивал на удовлетворении требований истца в полном объеме.

С учетом изложенного суд округа не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы. Несогласие ответчика с принятыми по делу судебными актами само по себе не является основанием для отмены принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции.

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа



П О СТ А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.12.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.03.2018 по делу № А29-11160/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управления государственным имуществом в Республике Коми – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


О.Н. Голубева




Судьи


С.В. Бабаев

М.Н. Каманова