Постановление от 18 декабря 2023 г. по делу № А19-15388/2015

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Ленина, дом 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-15388/2015
г. Чита
18 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2023 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кайдаш Н.И.,

судей: Гречаниченко А.В., Корзовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МФЦ Капитал» на определения Арбитражного суда Иркутской области от 10 октября 2023 года по делу № А19-15388/2015,

принятое по заявлению конкурсного управляющего акционерного общества производственная компания «Дитэко» ФИО2 о разрешении разногласий в части восстановления очередности требований кредиторов акционерного общества Производственная компания «Дитэко»,

третье лицо: Федеральная налоговая служба,

в деле по заявлению закрытого акционерного общества «Антарес» о признании акционерного общества Производственная компания «Дитэко» (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего АО ПК «Дитэко» ФИО2 – ФИО3 представитель по доверенности от 05.06.2023,

от ООО «МФЦ Капитал» – ФИО4 представитель по доверенности от 31.12.2022 и ФИО5 представитель по доверенности от 30.12.2022,

установил:

в рамках дела о банкротстве акционерного общества Производственная компания «Дитэко» (далее – АО ПК «Дитэко», должник) его конкурсный управляющий ФИО2 (далее – конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, в котором просил восстановить очередность удовлетворения требований кредиторов АО ПК «Дитэко» путем взыскания с ООО «МФЦ Капитал», получившего преждевременное удовлетворение своего требования в размере 35 829 315 руб. за счет средств, причитавшихся иному кредитору, в конкурсную массу АО ПК «Дитэко» для их дальнейшего перераспределения в пользу ИФНС России по Иркутской области.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 10.10.2023 разрешены разногласия. Восстановлена очередность удовлетворения требований кредиторов АО ПК «Дитэко» путем взыскания с ООО «МФЦ Капитал» денежных средств в размере 35 829 315 руб. на специальный счет должника.

Не согласившись с определением суда от 10.10.2023, ООО «МФЦ Капитал» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что конкурсный управляющий должника не является лицом, которое вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении очередности удовлетворения требований кредиторов должника. Полагает, что требование конкурсного управляющего подлежит рассмотрению по общим правилам искового производства, а заявление конкурсного управляющего о восстановлении очередности путем взыскания преследует цель обхода срока исковой давности.

Конкурсный управляющий и уполномоченный орган в отзывах на апелляционную жалобу просят определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Присутствовавшие в судебном заседании представители конкурсного управляющего и ООО «МФЦ Капитал» поддержали свои правовые позиции.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, уведомленные в установленном порядке, явку представителей не обеспечили. В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФНС России 02.11.2017 обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов компании сумм доначисленных по результатам выездной налоговой проверки сумм налогов, а также пеней и штрафа, сославшись на решение от 20.09.2017 № 12-47-6 о привлечении компании к ответственности за совершение налогового правонарушения. Уполномоченный орган просил, помимо прочего, включить в реестр 35 829 315 рублей (сумма налога на доходы физических лиц) с удовлетворением во вторую очередь.

Определением суда от 11.07.2019 по настоящему делу требование ФНС России признано обоснованным, в том числе, в части 35 829 315 руб. (сумма налога на доходы физических лиц), данная задолженность включена во вторую очередь реестра требований кредиторов должника.

В период рассмотрения требования уполномоченного органа осуществлялись торги по реализации части имущества АО «ПК «Дитэко», в ходе которых ООО «МФЦ Капитал» как залоговый кредитор принял решение об оставлении имущества за собой по цене 1 787 176 682,46 руб.

ООО «МФЦ Капитал» 02.03.2018 перечислено на специальный счет должника 357 435 336,49 руб.

ООО «МФЦ Капитал» 02.03.2018 перечислило на специальный счет компании 357 435 336, 49 руб. (20 процентов от цены реализации заложенного имущества), в том числе 268 076 502 рубля 40 копеек (15 процентов от цены реализации заложенного имущества) для погашения требований кредиторов первой и второй очереди.

В тот же день конкурсный управляющий ФИО2 часть полученной 15- процентной суммы направил на погашение требований кредиторов первой и второй очереди, включенных к тому времени в реестр, а оставшиеся 212 037 920, 31 руб. возвратил залоговому кредитору.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Иркутской области от 26.06.2018 по настоящему делу отказано в удовлетворении заявления ФНС России об обязании конкурсного управляющего зарезервировать 35 829 315 руб. из средств, поступивших от залогового кредитора для погашения требований кредиторов первой и второй очереди.

ФНС России посчитала преждевременным возврат залоговому кредитору денежных средств, в связи с чем обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 06.10.2020, оставленным без изменения постановлениями Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа от 02.06.2021 в удовлетворении жалобы отказано.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 27.12.2021 поименованные судебные акты отменены в части отказа в признании незаконными действий конкурсного управляющего ФИО2 по возврату ООО «МФЦ Капитал» денежных средств, отказа в удовлетворении требования об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

При новом рассмотрении дела, определением Арбитражного суда Иркутской области от 02.02.2023, оставленным без изменения постановлениями Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2023 и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.06.2023, жалоба удовлетворена частично. Признано ненадлежащим исполнение арбитражным управляющим ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего АО ПК «Дитэко», выразившееся в преждевременном возврате залоговому кредитору денежных средств со специального счета должника. В остальной части в удовлетворении жалобы отказано.

Частично удовлетворяя жалобу, суды исходили из того, что в отсутствии убедительных и реальных доказательств, свидетельствующих об очевидной достаточности незаложенного имущества для погашения спорной суммы задолженности по налогу на доходы физических лиц (35 829 315 руб.), данная сумма подлежала резервированию и не могла быть незамедлительно возвращена залоговому кредитору, возврат осуществлен преждевременно.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения конкурсного управляющего в суд с ходатайством о разрешении разногласий по вопросу восстановления очередности требований кредиторов.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что с учетом установленного преюдициального факта преждевременного получения ООО «МФЦ Капитал» денежных средств в размере 35 829 315 руб., которые подлежали перечислению в адрес УФНС России по Иркутской области, потому пришел к выводу о необходимости восстановления очередности путем взыскания с лица, получившего необоснованное удовлетворение требования за счет средств, причитавшихся иному кредитору, в конкурсную массу должника с дальнейшим перераспределением конкурсной массы арбитражным управляющим в деле о банкротстве.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Четвертый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в том числе принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

Пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника; осуществлять иные права, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Реализуя полномочия, предоставленные законом, конкурсный управляющий вправе в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве, обращаться в арбитражный суд с заявлениями и ходатайствами в деле о банкротстве.

Поскольку Законом о банкротстве не предусмотрен специальный порядок рассмотрения вопросов о возврате преждевременно полученных залоговым кредитором денежных средств, суд верно отметил, что настоящее заявление конкурсного управляющего должника подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве должника в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Исходя из смысла, придаваемого положениям статьи 60 Закона о банкротстве, данная статья содержит открытый перечень видов обращений в арбитражный суд и вопросов, которые подлежат разрешению в рамках дела о несостоятельности, но в любом случае, вопросы, непосредственно связанные с порядком формирования и расходования конкурсной массы, должны разрешаться арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве.

Обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий преследует цель по восстановлению очередности удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве из средств, вырученных от реализации предмета залога, семьдесят процентов направляется на погашение требований кредитора по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов.

Денежные средства, оставшиеся от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке: двадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника для погашения указанных требований; оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Пунктом 6 статьи 142 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае наличия рассматриваемых в арбитражном суде на момент начала расчетов с кредиторами соответствующей очереди разногласий между конкурсным управляющим и кредитором по заявленному требованию кредитора конкурсный управляющий обязан зарезервировать денежные средства в размере, достаточном для пропорционального удовлетворения требований соответствующего кредитора.

При этом согласно правовой позиции, сформированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2021 № 302-ЭС17-11347, поскольку статья 138 Закона о банкротстве не содержит каких-либо специальных норм, закрепляющих правила поведения в случае наличия разногласий на момент начала распределения выручки, то положения пункта 6 статьи 142 Закона о банкротстве являются общими и подлежат применению в ситуации правовой неопределенности в отношениях, связанных с порядком расчетов при реализации заложенного имущества, в связи с чем, конкурсный управляющий обязан зарезервировать денежные средства в размере, достаточном для пропорционального удовлетворения спорного требования кредитора.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Иркутской области от 02.02.2023 по делу № А19-15388/2015, имеющим к рассматриваемому заявлению преюдициальное значение, установлено, что сумма 35 829 315 руб. подлежала резервированию и не могла быть незамедлительно возвращена залоговому кредитору, возврат осуществлен преждевременно.

При изложенных фактических обстоятельствах, в отсутствие доказательств возврата преждевременно полученных ООО «МФЦ Капитал» денежных средств в размере 35 829 315 руб., суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для разрешения разногласий и восстановления очередности удовлетворения требований кредиторов путем взыскания с ООО «МФЦ Капитал» денежных средств в указанном размере на специальный счет должника для их дальнейшего перераспределения в соответствии с очередностью в пользу ФНС.

Доводы апелляционной жалобы ООО «МФЦ Капитал» о том, что последний получил указанные денежные средства в порядке статьи 138 Закона о банкротстве, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств дела.

Доводы ООО «МФЦ Капитал» о том, что конкурсный управляющий должника не является лицом, которое вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении очередности удовлетворения требований кредиторов, подлежат отклонению.

Основной целью проведения процедуры конкурсного производства должника является соразмерное удовлетворения требований кредиторов.

Принимая во внимание публично-правовой характер процедур банкротства, это общее требование распространяется также на реализацию прав арбитражного управляющего, которые предоставлены ему для защиты законных интересов должника и кредиторов, достижения целей соответствующих процедур банкротства.

Таким образом, конкурсный управляющий должника не лишен права обращаться в арбитражный суд с заявлениями, хотя прямо не предусмотренными Законом о банкротстве, но направленными на защиту имущественных прав и интересов должника и его кредиторов, в том числе путем восстановления нарушенного имущественного права.

Конкурсный управляющий должника предпринял меры, направленные на защиту имущественных интересов кредитора должника – ФНС, что является обязанностью арбитражного управляющего в силу ст. 20.3 Закона о банкротстве. Являясь лицом, в чьи обязанности входит, в том числе защита имущества должника (контроль, сохранность, возврат, истребование, а также распределение между кредиторами денежных средств, полученных от реализации имущества и пр.), конкурсный управляющий должника путем подачи настоящего заявления действует исключительно в пределах своих полномочий (ст. 126, 138 Закона о банкротстве).

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что отсутствие правовых норм, закрепляющих только конкретный способ защиты гражданских прав, либо наличие возможности применить разные способы означает, что выбор способа защиты оставлен на усмотрение конкретного лица, в связи с чем доводы ООО «МФЦ Капитал» о том, что конкурсный управляющий настоящим заявлением преследует цель обхода срока исковой давности, подлежат отклонению.

ООО «МФЦ Капитал», считая срок исковой давности пропущенным, мотивирует указанное тем, что спорные отношения между сторонами возникли из неосновательного обогащения ответчика, в связи с чем срок исковой давности должен исчисляться с даты включения требования УФНС России по Иркутской области в реестр требований кредиторов должника (11.07.2019).

Между тем, в рассматриваемом случае, во-первых требование конкурсного управляющего подано и рассмотрено в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, а во-вторых выводы о том, что денежные средства в размере 35 829 315 руб. подлежали резервированию и не могли быть незамедлительно возвращены залоговому кредитору, сформулирован лишь в определении Верховного суда Российской Федерации от 27.12.2021 № 302-ЭС17-11347 (10) и в последующем отражен судами при повторном рассмотрении обособленного спора по жалобе на действия конкурсного управляющего компанией ФИО2

Именно по указанной причине срок исковой давности не может исчисляться с даты включения в реестр требований кредиторов требования УФНС России по Иркутской области, так как о нарушении прав УФНС России по Иркутской области и о необходимости применения последствий в виде восстановления очередности конкурсный управляющий должника не мог узнать ранее вступления в законную силу судебных актов по результату рассмотрения указанного обособленного спора - определения Арбитражного суда Иркутской области от 02.02.2023 по делу №А19-15388/2015, вступившего в законную силу с даты принятия постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2023.

Поскольку производство по делу №А19-15388/2015 на дату подачи рассматриваемого заявления не завершено, потому не утрачена процессуальная возможность подачи заявления о восстановлении очередности путем взыскания с лица, получившего преждевременное удовлетворение требования за счет средств, причитавшихся иному кредитору, в конкурсную массу должника с дальнейшим перераспределением конкурсной массы арбитражным управляющим в деле о банкротстве.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 10 октября 2023 года по делу № А19-15388/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.И. Кайдаш

Судьи А.В. Гречаниченко

Н.А. Корзова