Решение от 19 января 2022 г. по делу № А56-59111/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-59111/2021
19 января 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 13 января 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 19 января 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Стрельчук У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Ленинградское областное государственное стационарное бюджетное учреждение социального обслуживания "Гатчинский психоневрологический интернат" (адрес: Россия 188300, г. Гатчина, Ленинградская обл., Гатчинский р-н, ул. Рощинская, д. 27, ОГРН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Витмак" (адрес: Россия 197372, Санкт-Петербург, Богатырский <...>, ОГРН: <***>);

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО2, дов. от 11.01.2022

- от ответчика: ФИО3, дов. от 03.08.2021

установил:

Ленинградское областное государственное стационарное бюджетное учреждение социального обслуживания "Гатчинский психоневрологический интернат" (далее – истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Витмак" (далее – ответчик, Общество) 1 281 249,36 руб. неосновательного обогащения.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме, а представитель ответчика возражал по мотивам, изложенным в отзыве; просит в удовлетворении иска отказать.

Истец заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Контрольно-Ревизионного Комитета Губернатора Ленинградской области (далее – Комитет), который проводил осмотр, инструментальный обмер и документальную проверку принятых и оплаченных ремонтных работ по контракту от 26.09.2018 № 142.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Следовательно, основанием для привлечения третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, в силу действующего законодательства является возможность судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, повлиять на права или обязанности данного лица по отношению к одной из сторон.

Учреждением не представлено доказательств того, что судебный акт, которым закончится рассмотрение настоящего дела, каким-либо образом сможет повлиять на права или обязанности Комитета по отношению к одной из сторон, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленного ходатайства не имеется.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд установил, что между сторонами был заключен государственный контракт от 26.09.2018 № 142 на текущий ремонт здания - Женского корпуса ЛОГБУ «Гатчинский ПНИ» в 2018 году.

Работы по контракту выполнены истцом в полном объеме; акты КС-2, КС-3 №1 от 26.10.2018, № 2,3,4 от 28.11.2018, № 5,6,7 от 10.12.2018, № 8,9,10,11 от 29.12.2018 подписаны сторонами; работы оплачены заказчиком в полном объеме.

Комитет в присутствии представителей подрядчика и заказчика 29.08.2019 провел контрольный обмер выполненных подрядчиком работ по контракту, в ходе которого выявлено завышение объемов работ, что подтверждается актом контрольного обмера от 20.11.2019 и ведомостью пересчета стоимости работ по акту контрольного обмера.

В адрес ответчика 30.10.2019 заказчиком была направлена соответствующая претензия.

При проведении повторных контрольных обмеров (20.11.2019) подрядчик частично согласился с выводами комиссии, указанными в акте проверки от 29.08.2019, в связи с чем добровольно на счет Учреждения перечислил денежные средства в размере 79 626,18 руб. (платежное поручение № 16 от 21.01.2020); передал по акту приема-передачи от 22.11.2019 неиспользованные и оплаченные заказчиком строительные материалы на сумму 4 721,63 руб.; выполнил дополнительные работы на сумму 33 565,78 руб.

В остальной части выявленных замечаний по фактически невыполненным работам подрядчик не согласился, о чем свидетельствует подписанная сторонами Сверка взаиморасчетов денежных средств и материалов по контракту № 142 от 26.09.2018 на основании выявленных нарушений, указанных в акте Комитета от 29.08.2019, и добровольно возмещенных подрядчиком.

Размер включенных ответчиком в акты выполненных работ объемов и материалов, которые им не выполнялись и не использовались, составил 1 281 249,36 руб.

Заказчик повторно направил ответчику претензию от 26.02.2021 № 302 с требованием возвратить денежные средства за фактически невыполненные работы по контракту.

Поскольку требования, изложенные в претензии, оставлены ответчиком без удовлетворения, Учреждение обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из положений статьи 702 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является факт выполнения работ и передача их результата заказчику.

Согласно статье 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что работы по контракту выполнены ответчиком в полном объеме; акты КС-2, КС-3 подписаны заказчиком без возражений; объект строительства введен в эксплуатацию 29.12.2018; работы оплачены заказчиком в полном объеме; доказательств предъявления ответчику претензий по объему качеству и срокам выполнения работ как во время исполнения контракта, так и в период эксплуатации, материалы дела не содержат.

Учреждение, заявляя о завышении стоимости работ, ссылался на составленный в одностороннем порядке - акт осмотра от 29.08.2019.

Между тем, осмотр производился в отсутствие представителей подрядчика; доказательства вызова ответчика для осмотра объекта и участия в замерах истцом не представлено. При этом, из самого акта не представляется возможным установить каким образом проводились замеры, с применением каких средств и т.п.

Возражая против доводов истца, ответчик указал, что после получения в октябре 2019 года акта осмотра от 29.08.2019, подрядчик направил возражения с приложением пояснительной записки, в котором том числе просил проверить дополнительно, указанные в акте обстоятельства.

В последствие, при проведении повторных контрольных обмеров, которые состоялись 20.11.2019 в присутствии представителей заказчика и подрядчика, была установлена и осмотрена большая часть фактически выполненных работ, которые в акте 29.08.2019 были указаны как невыполненные или отсутствующие.

Результаты контрольного обмера и повторного освидетельствования фактически выполненных работ оформлены в виде подробных пояснений к акту от 29.08.2019, подписаны представителями подрядчика и заказчика, с точным указанием помещений, метража, использованных материалов, видов и объемов работ.

В адрес истца пояснения направлены с сопроводительным письмом № 29 от 11.11.2019 года (входящий № 581/1 от 11.11.2019).

Все работы и материалы, которые при повторном освидетельствовании подтвердить не представилось возможным, были оплачены Обществом, что подтверждается платежным поручением № 16 от 21.01.2020 на сумму 79 626,18 руб.; неиспользованные строительные материалы на сумму 4 721,63 возвращены заказчику по акту приема-передачи от 22.11.2019. В качестве компенсации невыполненных работ, выполнение которых на момент повторных обмеров было невозможно, по просьбе заказчика были компенсированы ему в виде установления оконных блоков ПВХ площадью 5,68 кв.м в помещениях 29,30 здания Женского корпуса на общую сумму 33 56 578 руб.

Работы, указанные в локальном сметном расчете от 19.02.2021 (Приложение к претензии) подпунктами 1-4, 9, 9.1, 10-12, 12.1, 13, 13.1, 14, 14.1, 14.2, 14.3, 15, 15.1, 16, 17, 17.1, 18, 19, 20, 20.1, 21, 21.1, 22, 23, 23.1, 23.2, 24, 25, 26, 26.1, 27, 27.1, 29, 30, 31, 32, 32.1, 32.2, 33, 34, 35, 37, 38, 38.1, 38.2, 39, 39.1, 40, 40.1, 41, 41.1, 42, 42.1, 42.2, 44, 44.1, 44.2, 44.3, 45, 46, 46.1, 47, 47.1, 48, 49, 50, 51, 51.1, 51.2, 52, 52.1, 53, 53.1, 54, 54.1, 55, 55.1, 56, 56.1 выполнены подрядчиком в полном объеме, что подтверждается актами КС-2, актами скрытых работ, журналом производства работ и материалами фотофиксации.

Данные доводы истцом не опровергнуты; ходатайство о проведения судебной экспертизы на предмет определения фактических объемом выполненных работ на спорном объекте, истцом в порядке, установленном статьей 82 АПК РФ, Учреждением не заявлялось. Притом что именно на нем в силу статьи 65 АПК РФ лежит обязанность доказать обоснованность своих возражений против доказательств, представленных ответчиком. Лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, установив, что работы были выполнены, приняты и оплачены Учреждением в полном объеме, исходя из того, что истец не представил доказательства, подтверждающие, что факт выполнения работ с отклонениями от условий контракта не мог быть выявлен при обычном способе приемки; отклонив доводы о том, что подрядчик выполнил работы в объеме меньшем, чем предусмотрено техническим заданием к контракту, суд пришел к выводу о том, что Учреждением не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины суд в порядке статьи 110 АПК РФ относит на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Стрельчук У.В.