Решение от 9 июня 2020 г. по делу № А45-36185/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

город Новосибирск Дело № А45-36185/2019

Резолютивная часть решения объявлена 02 июня 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 09 июня 2020 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Серёдкиной Е.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красько А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «СУ-9» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

к ответчику: Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Новосибирский национальный исследовательский государственный университет» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

третьи лица: 1) Сибирское территориальное управление министерства науки и высшего образования <...>) Министерство науки и высшего образования Российской Федерации, г. Москва,

об обязании вернуть имущество, составляющее неосновательное обогащение,

при участии в судебном заседании представителей

истца: ФИО1, доверенность от 12.12.2019, диплом, паспорт,

ответчика: ФИО2, доверенность от 18.06.2019 №111, диплом, паспорт,

третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом;

установил:

открытое акционерное общество «СУ-9» (далее - истец) обратилось с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Новосибирский национальный исследовательский государственный университет» (далее - ответчик) об обязании вернуть имущество, составляющее неосновательное обогащение, на общую сумму 156773344 рублей; а в случае невозможности вернуть имущество в натуре, обязать ответчика возместить истцу его действительную стоимость в размере 156773344 рублей.

Ответчик отзывом исковые требования отклонил и указал, что спорное имущество было принято и оплачено им в рамках государственного контракта № 0-74 от 20.10.2008, что установлено вступившим в законную силу судебным актом по делу №А45-22643/2016.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечены - Сибирское территориальное управление министерства науки и высшего образования Российской Федерации, Министерство науки и высшего образования Российской Федерации.

Третье лицо - Сибирское территориальное управление министерства науки и высшего образования Российской Федерации, в судебное заседание не явилось, в представленном отзыве на исковое заявление поддержало позицию ответчика, просило отказать в удовлетворении иска.

Третье лицо - Министерство науки и высшего образования Российской Федерации, в судебном заседании и представленном отзыве на исковое заявление поддержало позицию ответчика, просило отказать в удовлетворении иска.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, заслушав представителей сторон в судебных заседаниях (часть 2 статьи 64, статьи 71, 81 АПК РФ), суд установил следующее.

Исковые требования обоснованы статьями 1104, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что в рамках арбитражного дела №А45-22643/2016 истец обратился с исковыми требованиями к ответчику о взыскании стоимости дополнительных работ в сумме 372100475 рублей, выполненных на основании дополнительное соглашение №25 об увеличении предусмотренного контрактом объема работ и изменении условий контракта от 20.10.2015.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.11.2017 исковые требования удовлетворены, с ФГАУ ВО «НГУ» в пользу ОАО «СУ-9» взыскано 372010220,48 рублей долга, 14487521,10 рублей неустойки, 5978038,83 рублей законных процентов и 300000 рублей расходов на проведение судебной экспертизы, в федеральный бюджет госпошлина в сумме 200000 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что дополнительное соглашения №25 подписано уполномоченным лицом, стоимость дополнительных работ не превышает 10% от цены контракта; дополнительные работы не были предусмотрены проектной документацией, но были необходимыми для завершения строительства, фактически выполнены истцом и используются ответчиком.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2019, оставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.07.2019, решение отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Отказывая во взыскании стоимости дополнительных работ, суды апелляционной и кассационной инстанций исходили из отсутствия заключенного в соответствии с требованиями Закона №94-ФЗ дополнительного соглашения к контракту, сделав вывод, что дополнительное соглашение №25 об увеличении предусмотренного контрактом объема работ и изменении условий контракта от 20.10.2015 подписано неуполномоченным лицом.

Суд апелляционной инстанции сделал вывод, что выполнение подрядчиком работ без соблюдения требований Закона о контрактной системе не может породить обязанность заказчика по их оплате, и указал истцу на отсутствие оснований у подрядчика для выполнения дополнительных работ. Отсутствие оснований для выполнения дополнительных работ свидетельствует об отсутствии оснований для использования материалов и оборудования при производстве таких работ.

Тем самым, в ходе рассмотрения дела №А45-22643/2016 установлено нахождение во владении ответчика без правовых оснований имущества, принадлежащего истцу.

Поскольку имущество находится у ответчика в отсутствие правовых оснований 08.08.2019 истцом в адрес ответчика направлено требование о возврате имущества.

Ответчик на требование истца не ответил, имущество не возвратил, указанные обстоятельства послужили основанием истцу обратиться в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Из смысла данных правовых норм следует, что для возврата имущества, составляющего неосновательное обогащение необходимо доказать факт его получения ответчиком без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер. Для целей возмещения стоимости неосновательного обогащения необходимо доказать невозможность возврата имущества в натуре.

Для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен доказать совокупность следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; наличие убытков на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 20.10.2008 между ответчиком (Заказчик) и истцом (Генеральный подрядчик) был заключен государственный контракт №0-74 на выполнение подрядных работ по строительству «Главного учебного корпуса НГУ»- 1-го пускового комплекса 1-ой очереди строительства по проекту «Комплекс учебных зданий, центральный тепловой пункт, распределительный пункт, две трансформаторные подстанции Новосибирского государственного университета» (далее - Контакт).

Стоимость Контракта составила 4013223373 рублей, цена контракта - твердая и не подлежала изменению (пункт 2.1.).

Срок окончания работ по контракту согласован в пункте 3.1. контракта - 12 ноября 2015 года.

Работы по контракту были сданы в установленный срок, на сумму 4013223373 рублей, что подтверждается актом приемки законченного строительством объекта (КС-11) и актом приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (КС-14) в соответствии с которыми, НГУ 12.11.2015 получил разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № №54-Ru 5430300- 307-2015.

В ноябре 2016 года истец обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о взыскании стоимости дополнительных работ в размере 372100475 рублей, неустойки в размере 14491190 рублей и законных процентов по статьей 317.1 ГК РФ в размере 12578832,61 рублей (дело №А45-22643/2016). Истец требовал оплатить дополнительные работы, которые им были предъявлены после сдачи объекта в эксплуатацию, на основании актов КС-2, КС-3 от 30.05.2016, от 09.06.2016, т.е. актов, которые предъявляются в рамках настоящего дела.

По делу №А45-22643/2016 судом апелляционной инстанции была проведена повторная комиссионная строительно-техническая и оценочная экспертиза, которая пришла к выводу о том, что заявленные истцом дополнительные работы были предусмотрены проектной документацией и оплачены в рамках Контракта.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ, и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Вместе с тем, если подрядчик, обнаруживший в ходе строительства, не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Подрядчик, не выполнивший указанные обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пунктами 3, 4 статьи 743 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 10 информационного письма Президиума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики решения споров по договору подряда» подрядчик, не выполнивший предусмотренной пункт 3 статьи 743 ГК РФ обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных дополнительных работ даже в тех случаях, когда такие работы были включены в акт приемки.

Следовательно, в силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежит возврату имущество, переданное в рамках выполнения работ для государственных и муниципальных нужд в отсутствие заключенного государственного или муниципального контракта.

Иной подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в обход норм Закона о контрактной системе (статья 10 ГК РФ).

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела №А45-22643/2016 установлено, что дополнительное соглашение № 25 от 20.10.2015 к контракту на сумму 399709 057 рублей подписано неуполномоченным лицом, заключено с нарушением положений от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №94-ФЗ), в связи с чем, пришел к выводу, что сторонами не согласовано увеличение стоимости работ по контракту.

Материалами дела подтверждается, что спорное оборудование (имущество) было передано истцом ответчику в рамках исполнения государственного контракта №0-74 от 20.11.2008, что также установлено при рассмотрении дела №А45-22643/2016 и оплачено в полном объеме (л.д. 19-20 постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2019).

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Отнесение тех или иных обстоятельств к преюдициально установленным означает запрет заново устанавливать, оспаривать или опровергать те же обстоятельства с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные. Преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом.

Доводы истцом о том, что часть работ были впоследствии исключена сторонами из объема работ, выполненных по контракту, что подтверждается, в том числе выводами экспертизы судом отклоняется, поскольку ответчиком в материалы дела представлены акты КС-2, справки КС-3, где оборудование, заявленное к возврату истцом включено в состав работ по контракту, принято и оплачено.

Кроме того, корректировка произведена истцом в одностороннем порядке, без указания на основании чего произведена корректировка, без подтверждения соответствующими первичными документам.

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлен сводный расчет в виде таблицы, где поименовано все оборудование, заявленное истцом в качестве неосновательного обогащения со ссылкой на акты КС-2, справки КС-3, а также платежные поручения, которыми спорное имущество оплачено в рамках государственного контракта с приложение актов КС-2 и справок КС-3.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статей 67, 68, 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, с учетом обстоятельств, установленных в рамках дела № А45-22643/2016, суд приходит к выводу о том, что спорное имущество было установлено истцом добровольно на объекте строительства по контракту, оплата по которому произведена ответчиком в полном объеме, следовательно, истцом не доказано образования на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленном объеме (размере).

Кроме того, ответчиком заявил о применении срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика были направлены письма №01.2/265 от 30.05.2016, №01.2/281 от 09.06.2016, в которых истец указывал на проведение им дополнительных работ в рамках государственного контракта №00-74 от 20.11.2008 (согласно письму №40-75-1/УКС от 17.06.2015) на сумму более 372100474,68 рублей, с приложением актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат от 30.05.2016 и от 09.06.2016, локальных и объектных смет с требованием подписать указанные акты и справки.

В ответах от 19.05.2016 №1516/111 и от 23.07.2016 №2068/111 на данные обращения ответчик указал, что работы по государственному контракту оплачены в полном объёме, кроме того указывал, что выполнение дополнительных работ не подтверждается иной согласованной документацией.

Таким образом, о том, что, спорное имущество было установлено и оплачено в рамках выполнения работ по государственному контракту, истцу стало известно не позднее мая-июня 2016 года.

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском 08.10.2019, то есть за пределами срока исковой давности.

Доводы истца о том, что срок исковой давности следует исчислять с момента отказа в удовлетворении исковых требований в рамках дела №А45-22643/2016, судом отклоняется, поскольку еще в 2016 году ответчик указал, что имущество передано в рамках исполнения контракта и оплачено в полном объеме.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом изложенного, а также в соответствии с положениями статей 196, 199, 200 ГК РФ исковое требование истца о возврате имущества, составляющего неосновательное обогащение за счет истца, либо возмещении стоимости имущества в размере 156773344 рубля в случае невозможности возврата в натуре, удовлетворению не подлежит.

Распределение судебных расходов производится по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Строительное управление №9» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации 6000 рублей государственной пошлины. Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Е.Л. Серёдкина