Решение от 25 апреля 2017 г. по делу № А56-75384/2016

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-75384/2016
26 апреля 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 21 апреля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 26 апреля 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кожемякина Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Герасимовой М.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Администрации Любанского городского поселения Тосненского района Ленинградской областик ООО "Л.Е.М."

3-е лицо: ООО «ДорМикс»

об обязании безвозмездно устранить недостатки работ

при участии

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 11.07.2016;

от ответчика: представитель не явился (извещен);

от третьего лица: представитель не явился (извещен);

установил:

Администрация Любанского городского поселения Тосненского района Ленинградской области обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Л.Е.М." об обязании безвозмездно устранить недостатки работ по ремонту части дорожного полотна с укреплением обочин.

Определением от 08.11.2016 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство.

В судебном заседании от 28.12.206, ввиду отсутствия возражений сторон, против рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании, суд, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал возможным завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

По ходатайству истца, в порядке статьи 51 АПК РФ, к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «ДорМикс» (188643, <...> лит. А, пом. 6-Н), в связи с чем, судебное заседание было отложено.

В судебном заседании 15.02.2017 судом в порядке статьи 49 АПК РФ были приняты уточнения исковых требования, в соответствии с которыми просил обязать ООО «Л.Е.М.» безвозмездно устранить дефекты дорожного полотна, допущенные при осуществлении ремонтных работ в рамках Муниципального контракта № 38 от 08.09.2014 года, а именно: устранить неровности дорожного полотна в виде выбоин, колеи на всем протяжении участка дорожного полотна по улице Ленина города Любани, Тосненского района Ленинградской области в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Ответчик представил отзыв, в котором возражает против заявленных требований.

Истцом было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для составления совместного акта. Ходатайство судом было удовлетворено, исходя из принципа равноправия состязательности и равноправия сторон.

В судебном заседании 03.03.2017 истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик представил дополнительные доказательства.

Ответчиком заявлено ходатайство об отложении для ознакомления с правовой позицией истца для предоставления возражений.

Ходатайство судом было рассмотрено и удовлетворено.

В судебном заседании 21.04.2017 стороны высказали свои правовые позиции.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Между Администрацией Любанского городского поселения Тосненского района Ленинградской области (истец, муниципальный заказчик) и ООО «Л.Е.М.» (ответчик, подрядчик) был заключен муниципальный контракт от 08.09.2014 № 38 на выполнение ремонта части дорожного полотна с укреплением обочин по ул. Ленина г. Любань Ленинградской области Тосненского района.

Как указывает истец, в ходе эксплуатации объекта в 2015 году были выявлены недостатки выполненных работ, обнаружены многочисленные ямы и выбоины, образовавшиеся в течение гарантийного срока, на дорожном полотне по улице Ленина города Любань Тосненского района Ленинградсдкой области, о чем ответчик уведомлялся с требованием об их устранении.

В адрес ответчика 26.08.2016 года была направлена претензия с требованием принять неотложные меры по устранению указанных в претензии фактов нарушений условий муниципального контракта и приступить к выполнению работ в течение 10 рабочих дней, исчисляемых со дня получения претензии.

Из ответа на претензию ответчик требования истца посчитал необоснованными, а указанные в ней недостатки не подпадают под гарантийные обязательства.

Данное обстоятельство и явилось основанием для подачи настоящего иска.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что работы им выполнены в полном соответствии с условиями муниципального контракта, полагая, что ухудшение качества дорожного покрытия могло произойти вследствие несоответствующего нормам СНиП 2.05-85 расчета локальной сметы, представленной истцом к муниципальному контракту.

Также ответчик полагает, что в материалах, представленных истцом, отсутствуют документы, подтверждающие наличие повреждений дорожного полотна. Фотографии, приобщенные к материалам дела, не имеют привязки к дате, времени и месту фотосъемки и не могут расцениваться как доказательство ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств.

Оценив доводы сторон в совокупности с материалами дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В силу статей 711 и 720 ГК РФ заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, которые предусмотрены условиями договора. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2 статьи 720 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2001 № 51 «Обзор практики разрешения спора по договору строительного подряда», заказчик не лишен права представить суду свои возражения по объему работ, принятых по двустороннему акту.

Согласно п.п. 2.1 контракта подрядчик обязуется по заданию муниципального заказчика, в соответствии с прилагаемым Техническим заданием (приложение № 1 к контракту), Калькуляции стоимости выполнения работ (приложение № 2 к контракту), Локальной сметой (приложение № 3 к контракту), выполнить ремонт части дорожного полотна с укреплением обочин по ул. Ленина г. Любань Ленинградской области Тосненского района, (далее – объект), и сдать их результат муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 9.4 контракта подрядчик обязан по требованию муниципального заказчика и в установленные им сроки безвозмездно устранять недостатки (дефекты), обнаруженные муниципальным заказчиком в период выполнения работ, а также на протяжении гарантийного срока эксплуатации созданного объекта с момента ввода объекта в эксплуатацию.

Как видно из материалов дела, муниципальный контракт, кроме указания на устранение некачественно выполненных работ в указанном выше пункте, каких-либо иных указаний на порядок исправления некачественно выполненных работ, в том числе в период гарантийного срока, стороны в муниципальном контракте не согласовали, в связи с чем судом взаимоотношения сторон определяются в соответствии с действующим законодательством.

Гарантийным паспортом на законченный строительством (реконструкцией, капитальным ремонтом, ремонтом) участок автомобильной дороги установлен гарантийный срок в пять лет, как для нижнего слоя покрытия, так и для верхнего слоя покрытия, за исключением случаев преднамеренного повреждения его со стороны третьих лиц.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 1 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

В силу статьи 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В силу пункта 5 статьи 720 ГК РФ, при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

В силу положений статьи 64 АПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Статьей 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункта 1 статьи 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

-безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

-соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

-возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии с пунктом 1 статьи 754 ГК РФ, подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

Положениями статьи 755 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Течение гарантийного срока прерывается на все время, на протяжении которого объект не мог эксплуатироваться вследствие недостатков, за которые отвечает подрядчик.

При обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 754 настоящего Кодекса, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении.

Если в течение гарантийного срока выявится, что качество выполненных по договору работ или материалов не соответствует требованиям технической документации и СНиП, работы выполнены подрядчиком с отступлениями, ухудшающими результат работы, с иными недостатками, которые делают объект работ непригодным для нормальной эксплуатации, заказчик должен письмом заявить о них подрядчику с указанием разумных сроков их устранения и потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков.

Как ссылается истец, им в адрес ответчика была направлена претензия от 26.08.2016 за № 01-06-04-938, в которой ответчику было предложено устранить недостатки (дефекты), обнаруженные муниципальным заказчиком на протяжении гарантийного срока эксплуатации созданного объекта с момента ввода объекта в эксплуатацию с приложением фотографий, которые, якобы, фиксируют установленные недостатки.

Однако, ответчик гарантийных обязательств не исполнил, что и явилось основанием подачи настоящего иска..

Как полагает истец, согласно исковым требованиям он воспользовался правом, предусмотренным положениями статьи 723 ГК РФ с обязанием стороны по контракту выполнить работы по безвозмездному устранению выявленных в рамках гарантийных обязательств недостатков.

В рамках настоящего дела доводы истца о том, что работы были выполнены ненадлежащим образом, не признаются судом обоснованными со ссылкой только на представленные фотографии, подтверждающие выявленные недостатки.

В случае, если в договоре стороны установили гарантийный срок и заказчик обнаружил недостатки результата работы в пределах гарантийного срока, он вправе предъявить требования в связи с этими недостатками. При этом недостатки должны быть выявлены в пределах гарантийного срока с момента, когда результат работы был принят или должен был быть принят заказчиком (статья 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со статьей 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе принимать к исследованию лишь те доказательства, которые могут либо подтвердить, либо опровергнуть юридические факты, имеющие непосредственное отношение к рассматриваемому делу. Относящиеся к рассматриваемому делу доказательства должны быть необходимы и достаточны для вынесения обоснованного судебного акта.

При проведении проверки, по результату которой составлены фотографии, ответчик не вызывался.

Доказательства вызова ответчика для фиксации факта недостатков в выполненных работах истцом не представлены в материалы настоящего дела.

Дефектные ведомости, рекламационные акты, составленные совместно с ответчиком, истцом не представлены.

Фотофиксация составлена без вызова ответчика на объект.

Более того, суду не представлены доказательства того, что заявленные недостатки возникли до передачи результата работы или по причинам, возникшим до этого момента (статья 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Также, если оценить указанные недостатки, представленные на фотографиях, то их нельзя отнести к недостаткам, которые можно отнести к гарантийным обязательствам, так как никакого описания их установления не осуществлено, ни с участием ответчика, ни без его участия и определить, что зафиксированные недостатки произошли в результате некачественно выполненных работ или вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 ГК РФ).

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений статьи 65 того Кодекса, следует признать, что лицо, не реализовавшее свои права, в том числе и на представление надлежащих доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих действий.

При таком положении суд не может считать доводы истца доказанными по праву, так как в рамках данного спора представленные заказчиком документы признаны судом ненадлежащими доказательствами.

О назначении судебной экспертизы истец не заявил в суде первой инстанции при рассмотрении дела.

Поэтому в настоящем споре суд признает заявленное требование необоснованным по праву, поскольку истцом не доказано, что заявленные недостатки возникли до передачи результата работы или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Кожемякина Е.В.