Постановление от 20 февраля 2025 г. по делу № А53-26837/2021

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-26837/2021
город Ростов-на-Дону
21 февраля 2025 года
15АП-251/2025


Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2025 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Димитриева М.А., Пипченко Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рымарь С.А.,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1: представитель ФИО2 по доверенности от 05.02.2025;

от ФИО3: представитель ФИО4 по доверенности от 16.01.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего имуществом должника ФИО5 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.12.2024 по делу № А53-26837/2021 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,ответчик: ФИО1,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Отдел опеки и попечительства по Матвеево-Курганскому району, Отдел опеки и попечительства отдела образования Кировского района  г. Ростова-на-Дону,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее - должник, ФИО3) в Арбитражный суд Ростовской области обратился финансовый управляющий имуществом должника ФИО5 (далее - финансовый управляющий имуществом должника ФИО5) с заявлением о признании недействительным соглашения об уплате алиментов на содержание ребенка от 24.04.2021, заключенного между должником и ФИО1 (далее - ответчик, ФИО1), удостоверенного нотариусом Ростовского-на-Дону нотариального округа ФИО6 в реестре № 61/141-н/61-2021-4-699, в части, превышающей размер выплат на одного несовершеннолетнего ребенка, установленный статьей 81 Семейного кодекса Российской Федерации, и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу должника денежных средств в размере 1 694 402,15 руб. (требования, принятые судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.12.2024 по делу№ А53-26837/2021 в удовлетворении ходатайства ФИО1 об объединении дел в одно производство отказано. Признано недействительным соглашение об уплате алиментов на содержание ребенка от 24.04.2021 № 61АА7964713, в части определения размера алиментов в сумме, превышающей 1/4 от дохода ФИО3, но не менее величины прожиточного минимума в Ростовской области (для детей) в соответствующий период времени. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу должника денежных средств в размере 186 890 руб. 74 коп. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.12.2024 по делу № А53-26837/2021, финансовый управляющий имуществом должника ФИО5 обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение изменить в части применения последствий недействительности сделки, взыскать с ответчика в конкурсную массу должника денежные средства в размере 1 666 928,51 руб.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы указал, что суд первой инстанции неверно определил размер денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика в конкурсную массу должника. Согласно доводам апеллянта, установление судом размера алиментов - не менее величины прожиточного минимума в Ростовской области (для детей) в соответствующий период времени, является необоснованным. Ответчик и должник в равной степени несут обязанности по содержанию несовершеннолетнего ребенка, в связи с этим суд должен был признать недействительным соглашение об уплате алиментов в части определения алиментов в сумме, превышающей ? от дохода должника, но не менее ? величины прожиточного минимума в Ростовской области (для детей) в соответствующий период времени. Суд первой инстанции необоснованно отказал во взыскании с ответчика денежных средств в размере 1 396 666,57 руб., полученных ответчиком в рамках исполнительного производства.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО1 просит апелляционную жалобу финансового управляющего должника оставить без удовлетворения; просит проверить  законность определения суда от 13.12.2024 в полном объеме.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО3 просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 13.12.2024 по делу № А53-26837/2021 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.01.2022 в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО5

Сведения о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 11 (7212) от 22.01.2022.

Решением суда от 05.04.2022 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО5

В Арбитражный суд Ростовской области обратился финансовый управляющий имуществом должника ФИО5 с заявлением о признании недействительным соглашения об уплате алиментов на содержание ребенка от 24.04.2021, заключенного между должником и ФИО1, удостоверенного нотариусом Ростовского-на-Дону нотариального округа ФИО6 в реестре № 61/141-н/61-2021-4-699, в части, превышающей размер выплат на одного несовершеннолетнего ребенка, установленный статьей 81 Семейного кодекса Российской Федерации, и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу должника денежных средств в размере 1 694 402,15 руб. (измененные в порядке статьи 49 АПК РФ требования).

В обоснование заявления финансовый управляющий имуществом должника указал следующие фактические обстоятельства.

Брак между ФИО3 и ФИО7 заключен 31.01.2004,  расторгнут 27.09.2019. У должника и бывшей супруги имеется общий несовершеннолетний ребенок - ФИО1.

24.04.2021 должник и его бывшая супруга заключили соглашение об уплате алиментов на содержание ребенка № 61АА7964713. По условиям данного соглашения должник обязуется осуществлять ежемесячные алиментные платежи в размере и сроки, предусмотренные  соглашением.  Размер  ежемесячных  платежей  должен  составлять100 000 руб.

Полагая, что указанное соглашение заключено между заинтересованными лицами в период подозрительности и в целях причинения имущественного вреда кредиторам, финансовый управляющий имуществом должника обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании сделки недействительной.

В суде первой инстанции ответчик и должник заявили о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности.

Признавая заявление должника и ответчика необоснованным, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 212.32 Закона о банкротстве право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

При этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда финансовый управляющий узнал или должен был узнать о наличии указанных в статье 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве оснований.

Срок исковой давности для обращения в суд с заявлением об оспаривании сделки составляет один год.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, имеющих признаки подозрительности, предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

В ответ на запрос финансового управляющего должник 06.04.2022 направил информацию и документы, которые не содержали сведений о заключении оспариваемого соглашения (л.д. 61 - 64).

17.02.2022 финансовый управляющий направил запрос в адрес ОСП по Куйбышевскому и Матвеево-Курганскому районам УФССП России по Ростовской области о предоставлении информации, в том числе сведений о переданных для исполнения в службу судебных приставов исполнительных листов в отношенииФИО3 Однако, соглашение об уплате алиментов на содержание ребенка от 24.04.2021 в адрес финансового управляющего не поступило, в связи с этим финансовый управляющий обратился в Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава. 02.05.2023 судебный пристав-исполнитель посредством электронной почты направил в адрес управляющего оспариваемое соглашение (л.д. 67 - 73).

Таким образом, 02.05.2023 является датой, когда финансовый управляющий узнал о заключении оспариваемого соглашения и его условиях. Доказательства обратного суду не представлены.

Довод должника и ответчика о пропуске срока исковой давности в связи с получением управляющим сведений о соглашении от 24.04.2021 с момента введения процедуры реструктуризации отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку текст самого соглашения получен финансовым управляющим 02.05.2023, до указанной даты финансовый управляющий не знал об условиях заключенного соглашения и не имел возможности проанализировать сделку, сделать вывод о наличии у нее признаков подозрительности.

В Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании соглашения недействительным финансовый управляющий обратился 16.05.2023, то есть в пределах годичного срока исковой давности.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил заявление финансового управляющего имуществом должника, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Статьей 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротств сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона нала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, предусмотренных указанной нормой.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как следует из материалов дела, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.08.2021, оспариваемое соглашение заключено 24.04.2021, то есть оспариваемая сделка заключена в период подозрительности, установленный пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд установил, что оспариваемая сделка совершена должником при наличии неисполненных обязательств перед кредитором ФИО8, требования которого включены в реестр, что подтверждается решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11.12.2018 по делу № 2-3176/2018, определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.01.2022 по делу № А53-26837/2021. Вывод о наличии у должника признаков неплатежеспособности при совершении сделок в сентябре 2018 года содержится в определении Арбитражного суда Ростовской области от 05.06.2023 по обособленному спору № А53-26837/2021, оставленном без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2023.

В постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.04.2024 по делу № А53-26837/21 подтверждено, что на 01.10.2019 должник обладал признаками неплатежеспособности.

Таким образом, по состоянию на дату совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства, должник имел признаки неплатежеспособности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Должник состоял в зарегистрированном браке с ФИО1 до сентября 2019 года. У должника и ответчика на иждивении находится несовершеннолетний ребенок - ФИО1.

В Законе о банкротстве бывшие супруги не поименованы в качестве заинтересованных лиц. Однако фактические обстоятельства дела свидетельствуют о заинтересованности сторон оспариваемого соглашения.

Фактическая аффилированность двух лиц может быть установлена на основании анализа совокупности согласованных друг с другом косвенных доказательств, характеризующих поведение указанных лиц (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2018 № 302-ЭС14-1472 (4,5,7).

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о заинтересованности сторон оспариваемого соглашения, в том числе учитывая наличие иных обособленных споров, в частности об оспаривании соглашения о разделе общего имущества между супругами от 01.10.2019 (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.04.2024 № Ф08-3183/2024 по делу № А53-26837/2021).

Соглашение об уплате алиментов заключено спустя 2 года после расторжения брака, а также за 4 месяца до возбуждения дела о банкротстве.

Имея задолженность перед кредитором, должник в преддверии банкротства обязался выплатить алименты на содержание ребенка в размере 100 000 руб. ежемесячно. Согласно ответу конкурсного управляющего ООО «ЮгСеверАгро» ФИО9 (л.д. 131-133) работодатель фактически выплачивал из дохода должника на содержание ребенка ежемесячно 70% от дохода: начислено ФИО3 592 552,11 руб., выплачено ФИО1 414 786,29 руб.

Указанное поведение должника, при наличии сведений о кредиторской задолженности, не может свидетельствовать о его добросовестности. Учитывая, что ФИО1 являлась супругой должника, предполагается, что она была осведомлена о наличии у должника признаков неплатежеспособности (пункт 7 Постановления Пленума ВАС РФ № 63).

Поскольку оспариваемой сделкой является соглашение об уплате алиментов, при рассмотрении вопроса о равноценности (неравноценности) сделки, а также о действительных целях ее совершения судом учтено, что обязательства стороны по соглашению об уплате алиментов регулируются Семейным кодексом Российской Федерации, однако данное обстоятельство не исключает возможность оспаривания соглашения как сделки.

В силу статьи 81 Семейного кодекса Российской Федерации при отсутствии соглашения об уплате алиментов алименты на несовершеннолетних детей взыскиваются судом с их родителей ежемесячно в размере: на одного ребенка - одной четверти, на двух детей - одной трети, на трех и более детей - половины заработка и (или) иного дохода родителей. Размер этих долей может быть уменьшен или увеличен судом с учетом материального или семейного положения сторон и иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 101 Семейного кодекса Российской Федерации к заключению, исполнению, расторжению и признанию недействительным соглашения об уплате алиментов применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие заключение, исполнение, расторжение и признание недействительными гражданско-правовых сделок.

Согласно правовой позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в определении от 27.10.2017 № 310-ЭС17-9405, особенностью рассмотрения споров о признании недействительным соглашения об уплате алиментов на содержание несовершеннолетних детей состоит в том, что интересу кредитора в возврате долга не противопоставляется запрещенный законом интерес должника в уклонении от исполнения взятых на себя обязательств, а противопоставляются интересы несовершеннолетних детей как кредиторов должника по алиментному соглашению.

Таким образом, разрешая вопрос о допустимости оспаривания соглашения об уплате алиментов на содержание несовершеннолетних детей, необходимо соотносить две правовые ценности: права ребенка на уровень жизни, необходимый для его физического, умственного, духовного, нравственного и социального развития, с одной стороны, и закрепленное в статьях 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации право кредитора по гражданско-правовому обязательству получить от должника надлежащее исполнение, с другой стороны - и установления между названными ценностями баланса.

При этом под соответствующим балансом не может пониматься равенство интересов детей как кредиторов по алиментам и обычных гражданско-правовых кредиторов, поскольку Российская Федерация является социальным государством (часть 1 статьи 7 Конституции Российской Федерации), под защитой которого находятся материнство и детство (часть 1 статьи 38 Конституции Российской Федерации), интересы детей имеют приоритетное значение по отношению к обычным кредиторам, так согласно пунктам 2, 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве алиментные требования к гражданину-банкроту в отличие от иных требований подлежат первоочередному удовлетворению.

В случае если такая сумма явно превышает разумно достаточные потребности ребенка в материальном содержании (постановление от 14.05.2012 № 11-П Конституционного Суда Российской Федерации), то соглашение может быть признано недействительным в части такого превышения, но в любом случае с сохранением в силе соглашения в той части, которая была бы взыскана при установлении алиментов в судебном порядке (статья 81 Семейного кодекса Российской Федерации).

В отличие от обычных условий, в ситуации несостоятельности обязанного к уплате алиментов лица, существенное превышение размера определенных в соглашении алиментов относительно установленного в регионе на дату его заключения размера величины прожиточного минимума для детей, может вызывать у кредиторов должника обоснованные претензии, поскольку от объема первоочередных платежей зависит удовлетворение их требований в процедуре банкротства.

Разрешая вопрос о недействительности соглашения об уплате алиментов по основаниям, связанным с нарушением этим соглашением прав и законных интересов кредиторов, арбитражный суд проверяет, была ли направлена сделка на достижение противоправных целей в момент ее совершения.

Для квалификации такой сделки в качестве недействительной необходимо установить, что согласованный бывшими супругами размер алиментов носил явно завышенный и чрезмерный характер, чем был причинен вред иным кредиторам гражданина. При этом необходимо исходить не из относительного (процентного) показателя согласованного сторонами размера алиментов, а из абсолютной величины денежных средств, выделенных ребенку, для чего необходимо установить уровень доходов плательщика алиментов.

В случае, если такая сумма явно превышает разумно достаточные потребности ребенка в материальном содержании, то соглашение может быть признано недействительным в части такого превышения, но в любом случае с сохранением в силе соглашения в той части, которая была бы взыскана при установлении алиментов в судебном порядке (статья 81 Семейного кодекса Российской Федерации).

По условиям оспариваемого соглашения алименты уплачиваются в размере 100 000 руб. в месяц.

ФИО1, предоставляя расчет ежемесячных алиментов, достаточных для удовлетворения разумных потребностей ребенка, в размере 87 600 руб. в месяц, привела  следующий расчет: 25 000 руб. - образовательные услуги в Гимназии «ЭСТУС», 10 000 руб. - дополнительные образовательные услуги в Гимназии «ЭСТУС», включая горячее питание в гимназии, 12 000 руб. - репетитор по английскому языку: 1 500 руб. за занятие, 8 занятий в месяц; 9 000 руб. - оплата коммунальных услуг; 1 000 руб. - оплата интернета; 600 руб. - мобильная связь; 10 000 руб. - питание; 20 000 руб. - одежда, обувь (4 сезона), предметы личной гигиены - 240 000 руб. в год. В данную сумму не входят расходы на лечение ребенка (отзыв от 21.10.2024).

При этом пунктом 4.1 соглашения от 24.04.2021 предусмотрены дополнительные расходы: возникновение исключительных обстоятельств, предусмотренных частью 1 статьи 86 Семейного кодекса Российской Федерации; оплата медицинских обследований или лечения ребенка; оплата садика, школы, спортивных секций, дополнительных образовательных учреждений, иных факультативных занятий, которые оплачиваются получателем алиментов самостоятельно в полном объеме и уменьшают размер алиментов, предусмотренный в п. 1.3 соглашения, на сумму данных расходов.

В силу статьи 86 Семейного кодекса Российской Федерации при наличии исключительных обстоятельств (тяжелой болезни, увечья несовершеннолетних детей или нетрудоспособных совершеннолетних нуждающихся детей, необходимости оплаты постороннего ухода за ними и других обстоятельств) каждый из родителей может быть привлечен судом к участию в несении дополнительных расходов, вызванных этими обстоятельствами.

Вместе с тем, соответствующие доказательства ответчиком не представлены, доводы ответчика ограничены ссылкой на уровень жизни ребенка в период, предшествующий банкротству его отца.

Доказательств того, что суммарный размер денежных средств, приходящихся к выплате на содержание несовершеннолетнего ребенка должника, недостаточен для поддержания достойного уровня жизни несовершеннолетнего ребенка, не представлено.

ФИО1 в равной степени с должником несет обязанность по содержанию своего несовершеннолетнего ребенка. Наличие у ФИО1 собственного дохода не опровергнуто и подлежит учету при обосновании признака чрезмерности алиментов.

Стороны не представили аргументированных пояснений о причинах установления такого размера алиментов - 100 000 руб., не обосновали необходимость несения дополнительных расходов на содержание ребенка.

Согласно ответу Межрайонной ИФНС России № 18 по Ростовской области от 21.10.2024 (л.д. 146-152) сумма дохода ФИО3 в ООО «ЮгСеверАгро» в 2021 году (с мая по декабрь) составила 113 648,21 руб., налог удержан в размере 14 779 руб., в 2022 году (с января по июль) – в размере 372 619,05 руб., налог удержан в размере 48 440 руб.

Из ответа конкурсного управляющего ООО «ЮгСеверАгро» ФИО9 (л.д. 131-133) следует, что работодатель фактически выплачивал из дохода должника на содержание ребенка ежемесячно 70 % от дохода: начислено ФИО3 592 552,11 руб., выплачено ФИО1 414 786,29 руб.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что сумма алиментов в размере 100 000 руб. явно превышает разумно достаточные потребности ребенка в материальном содержании. Установление столь завышенного размера алиментов является не следствием исполнения должником обязанностей по содержанию ребенка, а имеет целью причинение имущественного вреда правам кредиторов должника, поскольку размер реестра требований кредиторов составляет 10 799 850 руб., и у сторон оспариваемого соглашения на 24.04.2021 имелись сведения о вступившем в законную силу решении Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11.12.2018 по делу № 2-3176/2018 о наличии неисполненных обязательств перед кредитором ФИО8

ФИО3, имея доход в 2021 году (с мая по декабрь) в среднем 15 000 руб. в месяц (согласно справке по форме 2-НДФЛ), принял на себя обязательство по выплате 100 000 руб. в месяц. Подтвержденный ежемесячный доход должника не позволяет уплачивать 100 000 руб. в месяц алиментов, то есть должник принял на себя заведомо неисполнимые обязательства, следствием которых является наращивание задолженности, подлежащей включению в первую очередь реестра требований кредиторов либо текущих платежей.

Таким образом, действия должника и ответчика по установлению алиментов, которые по размеру не только в среднем в 7 раз превышают установленную законом норму, но и не выполнимы в условиях отсутствия у должника дохода в предусмотренном соглашением размере, очевидно, свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны должника, при том, что должником и его бывшей супругой не раскрыты мотивы установления невозможных к уплате алиментов.

Согласно письму ГУФССП по РО от 29.07.2024 (л.д. 124-126) по заявлению взыскателя ФИО1 возбуждено исполнительное производство от 09.06.2021№ 20712/21/61058-ИП, предмет исполнения - соглашение об уплате алиментов от 24.04.2021, то есть через 2 месяца после заключения спорного соглашения. Постановлением от 18.04.2024 исполнительное производство № 20712/21/61058-ИП окончено на основании статей 6, 14, пункта 10 части 1 статьи 47 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» - подача взыскателем заявления об окончании исполнительного производства от 12.04.2024 (в системе Мой арбитр 29.07.2024).

При определении размера алиментов на содержание несовершеннолетних детей необходимо учитывать положения части 2 статьи 103 Семейного кодекса Российской Федерации, а также в целях обоснованности размера алиментов и исключения риска причинения вреда несовершеннолетним детям - установленный в регионе проживания детей размер прожиточного минимума на душу населения.

Величина прожиточного минимума на детей в Ростовской области в 2021 году составляет: для детей - 11 642 руб. (установлена постановлением Правительства Ростовской области от 15.03.2021 № 158), в 2022 году, согласно постановлению Правительства Ростовской области от 06.09.2021 № 711, составляет 13 319 руб., в 2023 году, согласно постановлению Правительства Ростовской области от 19.12.2022 № 1113, составляет 13 759 руб., в 2024 году - 14 378 руб. (установлена постановлением Правительства Ростовской области от 04.09.2023 № 648).

С учетом изложенного, определение величины прожиточного минимума как четверти от ежемесячно получаемого дохода позволит обеспечить недопущение нарушения прав должника и ребенка должника на прожиточный минимум, а также обеспечит баланс интересов кредиторов.

В рассматриваемом случае заключение оспариваемого соглашения имело своей целью увеличение размера имущественных требований к должнику, что влечет утрату кредиторами возможности получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, с учетом очередности удовлетворения требований об уплате алиментов, причинение имущественного вреда правам кредиторов. В связи с этим соглашение об уплате алиментов от 24.04.2021 в части, превышающей ? дохода должника, но не менее прожиточного минимума для несовершеннолетнего ребенка, является недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Суд установил, что соглашение от 24.04.2021 исполнялось сторонами.

Из ответа конкурсного управляющего ООО «ЮгСеверАгро» ФИО9 (л.д. 131-133) следует, что работодатель фактически выплачивал из дохода должника на содержание ребенка ежемесячно 70 % от дохода: начислено ФИО3 - 592 552,11 руб., выплачено ФИО1 - 414 786,29 руб.

Суд правомерно отклонил как документально не подтвержденный довод финансового управляющего о получении ФИО1 в счет исполнения соглашения от 24.04.2021 денежных средств в размере 1 396 666,57 руб. вне рамок исполнительного производства.

Постановлением СПИ ОСП по Куйбышевскому и Матвеево-Курганскому районам ГУФССП от 22.06.2022 произведен расчет задолженности по алиментам по исполнительному производству № 20712/21/61058-ИП за период с 24.04.2021 по 22.06.2022 в размере 1 396 666, 57 руб., исходя из установленного в соглашении размера алиментов 100 000 руб. (л.д. 109).

29.06.2022 ФИО1 написала заявление на имя начальника ОСП по Куйбышевскому и Матвеево-Курганскому районам, в котором указала, что претензий к должнику ФИО3 не имеет, от привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 5.35.1 КоАП РФ отказывается (л.д. 110).

ФИО1 пояснила суду, что заявление от 29.06.2022 она написала приставу исключительно с целью не привлечения должника к административной ответственности, учитывая наличие у них общего несовершеннолетнего ребенка.

В ответе СПИ ОСП по Куйбышевскому и Матвеево-Курганскому районам ГУФССП (л.д. 126) отсутствуют сведения о получении ФИО1 алиментов в размере 1 396 666, 57 руб. В постановлении судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 18.04.2024 указана сумма долга в размере 3 323 182,60 руб., не указано, что произведена оплата в размере 1 396 666, 57 руб. Доказательства фактического получения ФИО1 исполнения по соглашению от 24.04.2021 в сумме 1 396 666, 57 руб. суду не представлены.

При сопоставлении данных, представленных конкурсным управляющимООО «ЮгСеверАгро» (работодатель) ФИО9 (л.д. 131 - 133) о списании денежных средств в пользу ФИО10, и расчетных листков ФИО3 (л.д. 137-138) в совокупности со справками 2-НДФЛ за 2021 - 2022 годы, суд установил, что выплаченные суммы ФИО1 составляют: в июле 2021 года - 12 981,36 руб. (против 9 135 руб., указанных финансовым управляющим), в июне 2022 года - 48 720 руб. (против 97 440 руб., указанных финансовым управляющим).

При сверке расчетов в судебном заседании 11.12.2024 иные разногласия в части определения базы расчета сторонами не указаны.

Судом учтено, что размеры разницы, подлежащей взысканию с ФИО1, составляют 9 718,86 руб. за июль 2021 года (против расчета финансового управляющего - 5782,50 руб.), за май 2021 года - март 2022 года -5 872,50 руб. В мае 2021 года - марте 2022 года 1/4 дохода должника была ниже величины прожиточного минимума в Ростовской области (для детей), в связи с этим установленные разницы не подлежат взысканию.

За апрель, май 2022 года суммы взыскания составляют по 31 320 руб. (80 000 руб. -10400/4 = 17 400 руб., 48 720 руб. - 17 400 руб.); за июнь 2022 года - 13 920 руб. (160 000 руб. - 10 800/4 = 34 800 руб. , 48 720 руб. - 34 800 руб.), за июль 2022 года - 110 330,74 руб. (247 619,05-990/4 = 61 657,26 руб., 171 988 руб. - 61 657,26 руб.).

В связи с этим, в качестве последствий недействительности сделки суд правомерно взыскал с ответчика в конкурсную массу должника денежные средства в размере186 890,74 руб., составляющие разницу между выплаченной суммой алиментов и суммой, составляющей 25% заработка должника за период с апреля по июль 2022 г.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что признанию недействительной подлежит оспариваемая сделка в части размера алиментов, превышающего размер выплат на несовершеннолетнего ребенка, установленный статьей 81 Семейного кодекса Российской Федерации, но не менее величины прожиточного минимума для несовершеннолетних детей. В связи этим суд первой инстанции правильно применил последствия недействительной сделки и взыскал с ответчика денежные средства в той части (размера) выплаченных алиментов, которая превышает установленный Семейным кодексом размер алиментов.

По смыслу Семейного кодекса Российской Федерации алиментами являются средства на содержание несовершеннолетних детей. В соответствии с пунктом 2 статьи 116 Семейного кодекса Российской Федерации выплаченные суммы алиментов не могут быть истребованы обратно, за исключением случаев: отмены решения суда о взыскании алиментов в связи с сообщением получателем алиментов ложных сведений или в связи с представлением им подложных документов; признания соглашения об уплате алиментов недействительным вследствие заключения его под влиянием обмана, угроз или насилия со стороны получателя алиментов; установления приговором суда факта подделки решения суда, соглашения об уплате алиментов или исполнительного листа, на основании которых уплачивались алименты.

Согласно пункту 3 статьи 116 Семейного кодекса Российской Федерации, если действия, перечисленные в пункте 2 настоящей статьи, совершены представителем несовершеннолетнего ребенка или совершеннолетнего недееспособного получателя алиментов, обратное взыскание алиментов не производится, а суммы выплаченных алиментов взыскиваются с виновного представителя по иску лица, обязанного уплачивать алименты. Указанные нормы Семейного кодекса Российской Федерации согласуются с пунктом 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Применение последствий недействительности части соглашения об уплате алиментов не является обратным взысканием алиментов в смысле статьи 116 Семейного кодекса Российской Федерации. Иной подход (о невозможности возврата уплаченных ранее алиментов по недействительной части соглашения) предоставлял бы супругам легальный механизм злоупотребления правом в преддверии банкротства должника (заключение супругами соглашения об уплате алиментов с превышением необходимых объективных пределов), без фактической возможности действительного восстановления прав кредиторов гражданина-банкрота.

Аналогичная практика изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.08.2022 по делу № А32-6208/2021, постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.10.2021 по делу № А75-745/2016 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 24.01.2022 № 304-ЭС20-8104 (2) судебный акт оставлен в силе), постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.04.2022 по делу № А56-25611/2020, постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2023 № 15АП-18032/2023 по делу № А53-37399/2021.

Довод апеллянта о том, родители в равной степени несут обязанности по содержанию несовершеннолетнего ребенка, в связи с этим суд должен был признать недействительным соглашение об уплате алиментов в части определения алиментов в сумме, превышающей ? от дохода должника, но не менее ? величины прожиточного минимума в Ростовской области (для детей) в соответствующий период времени, отклоняется судом апелляционной инстанции, как не соответствующий нормам Семейного кодекса.

Довод финансового управляющего о том, что с ответчика подлежат взысканию денежные средства в размере 1 396 666,57 руб., полученные в качестве алиментов, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку отсутствуют доказательства передачи, выплаты этих средств ответчику.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.12.2024 по делу№ А53-26837/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Н.В. Сулименко


Судьи                                                                                             М.А. Димитриев


Т.А. Пипченко