Решение от 23 сентября 2019 г. по делу № А73-16316/2019

111/2019-144603(1)

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-16316/2019
г. Хабаровск
23 сентября 2019 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 20 сентября 2019 года Арбитражный суд Хабаровского края в составе

судьи Серга Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1 – секретарем судебного заседания,

рассмотрел в заседании суда дело по уточненному заявлению Суйфэньхэской лесопромышленной компании с ограниченной ответственностью «Цюй Мэй» (регистрационный номер: 91231081583807438R, КНР, адрес: 680000, <...>) от 28.08.2019 б/н

к Отделу судебных приставов по Солнечному району УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО (682711, <...>)

о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Солнечному району УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО2 по составлению акта от 08.08.2019 об аресте имущества (описи имущества), установлению его предварительной стоимости и передаче данного имущества на ответственное хранение представителю должника,

об обязании судебного пристава-исполнителя ОСП по Солнечному району УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО2 произвести арест имущества, предоставленного для ареста должником, поименованного в документе «Остаточная стоимость движимого имущества

ООО «Логистик Лес» по состоянию на 31.07.2019», с привлечением специалиста-оценщика, с произведением фотофиксации имущества должника, с передачей имущества на ответственное хранение взыскателю либо лицу, с которым ФССП или ее территориальным органом заключен договор.

третье лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680000, <...>),

должник: Общество с ограниченной ответственностью «Логистик Лес» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 682738, Хабаровский край, Солнечный, <...>),

при участии:

от заявителя - ФИО3 по доверенности от 07.12.2018, от ОСП по Солнечному району - не явились,

от УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО – не явились,

от должника - ФИО4 по доверенности от 22.03.2019,

У С Т А Н О В И Л:

Суйфэньхэская лесопромышленная компания с ограниченной ответственностью «Цюй Мэй» (далее – заявитель) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в котором просит признать:

- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Отела судебных приставов по Солнечному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (далее – ОСП по Солнечному району) ФИО2 по составлению акта от 08.08.2019 об аресте имущества (описи имущества), установлению его предварительной стоимости и передаче данного имущества на ответственное хранение представителю должника;

- обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Солнечному району ФИО2 произвести арест имущества, предоставленного для ареста должником, поименованного в документе «Остаточная стоимость движимого имущества Общества с ограниченной ответственностью «Логистик Лес» (далее – ООО «Логистик Лес») по состоянию на 31.07.2019», с привлечением специалиста-оценщика, с произведением фотофиксации имущества

должника, с передачей имущества на ответственное хранение взыскателю либо лицу, с которым ФССП или ее территориальным органом заключен договор.

Должником по исполнительному производству является Общество с ограниченной ответственностью «Логистик Лес» (далее – ООО «Логистик Лес).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле было привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (далее – УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО).

Представитель заявителя в судебном заседании на уточненных требованиях настаивала по основаниям, изложенным в уточненном заявлении.

Представитель ОСП по Солнечному району г. Хабаровска в судебное заседание не явился, отзыв на заявление и материалы исполнительного производства не представлены.

Представитель УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО в судебное заседание не явился, представлен отзыв на заявление.

Представитель должника в судебном заседании против заявленных требований возражал, однако, письменный отзыв на заявление не представлен.

В ходе судебного разбирательства установлены следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 03.04.2019 по делу № А73-4748/2019, уточненным определением от 05.04.2019, удовлетворено заявление ООО «Суньфэньхэская лесопромышленная компания ЦЮЙМЭЙ» (КНР) о принятии мер по обеспечению иска и наложен арест на денежные средства ООО «Логистик Лес», в том числе - денежные средства, которые будут поступать на банковские счета общества с ограниченной ответственностью «Логистик Лес», а при их недостаточности - на иное имущество, принадлежащее ООО «Логистик Лес» в пределах суммы 397 347,38 долларов США и 1 703 783 руб. 35 коп.

05.04.2019 взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС 026741647, в котором указан адрес места нахождения должника: 682738, <...>

Исполнительный лист взыскателем был предъявлен 08.04.2019 на исполнение в ОСП по Центральному району г. Хабаровска. На основании данного исполнительного документа постановлением судебного пристава- исполнителя Ноговициной А.В. от 08.04.2019 возбуждено исполнительное производство № 31603/19/27001.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом- исполнителем было вынесено постановление о розыске и аресте счетов, в соответствии с которым на все открытые расчетные счета должника был наложен арест.

Поскольку денежных средств, арестованных на расчетных счетах должника, было недостаточно, на основании заявления взыскателя по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем был объявлен исполнительный розыск должника и его имущества.

В результате розыскных мероприятий было установлено предположительное местонахождение должника: Хабаровский край, район Солнечный, пос. Березовый, мкр. Тугурский, д. 1, оф. 5, в связи с чем, в адрес ОСП по Солнечному району судебным приставом по розыску отдела судебных приставов по Центральному району г. Хабаровска была направлена ориентировка, в соответствии с которой судебному приставу-исполнителю ОСП по Солнечному району необходимо, помимо прочего, установить имущество должника-организации и наложить арест в пределах суммы, указанной в исполнительном листе.

08.08.2019 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Солнечному району был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на 8 единиц автотранспортной техники на общую сумму 28 300 000,00 руб., что соответствовало сумме указанной в исполнительном документе.

Не согласившись с действиями судебного пристава-исполнителя при аресте имущества, заявитель обратился с настоящим уточненным заявлением в арбитражный суд.

Выслушав представителя заявителя и возражения представителя должника, изучив доводы отзывов, исследовав материалы дела, суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам

искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из смысла приведенной нормы следует, что для признания решений (действий, бездействий) недействительными (незаконными) необходимо одновременное наличие двух условий: не соответствие решений (действий, бездействий) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве).

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118- ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным

законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ

«О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций, обязан, соблюдая принцип законности, обеспечивать реализацию прав и защиту интересов как должника, так и взыскателя в рамках исполнительного производства, которые относятся к важнейшим субъектам гражданского исполнительного правоотношения.

Согласно пункту 3 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Частью 5 данной статьи предусмотрено, что арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств и драгоценных металлов, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны:

1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества;

2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права;

3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест;

4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом; 5) отметка об изъятии имущества;

6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица;

7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом- исполнителем передано под охрану или па хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица;

8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на

хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка (ч. 6 ст. 80 Закона об

исполнительном производстве).

В данном случае судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Солнечному району наложил арест на имущество должника на сумму указанную в исполнительном документе, составив при этом акт ареста в полном соответствии с вышеуказанной нормой Закона, где указал все установленные Законом сведения, в том числе и предварительную оценку каждой единицы арестованной техники.

Ссылка заявителя, о том, что стоимость арестованного имущества не соответствует реальным рыночным ценам, не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя, поскольку Закон об исполнительном производстве обязывает судебного пристава-исполнителя указывать в акте о наложении ареста на имущество должника предварительную стоимость имущества.

Не обоснованы также доводы заявителя о нарушении судебным приставом-исполнителем п. 7 ч. 2 ст. 85 Закона об исполнительном производстве согласно которой судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 ФЗ Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Вместе с тем согласно ч. 1 ст. 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Однако в рассматриваемом случае, исполнительный лист, на основании которого возбуждено исполнительное производство, содержит требования о наложении ареста на имущество должника в качестве обеспечительной меры, и не предполагает обращение на него взыскания.

Следовательно, в рамках данного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не вправе вынести постановление о привлечении специалиста-оценщика для оценки арестованного имущества.

Также заявитель просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Солнечному району по передаче арестованного имущества на ответственное хранение представителю должника, ссылаясь в том числе, на отсутствие документов, подтверждающих полномочия представителя должника.

Вместе с тем согласно ч. 2 ст. 86 Закона об исполнительном производстве движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также движимого имущества может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности.

Лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, не может пользоваться этим имуществом без данного в письменной форме согласия судебного пристава-исполнителя. Судебный пристав-исполнитель не вправе давать такое согласие в отношении ценных бумаг, переданных на хранение депозитарию, а также в случае, когда пользование имуществом в силу его свойств приведет к уничтожению или уменьшению ценности данного имущества. Согласие судебного пристава-исполнителя не требуется, если пользование указанным имуществом необходимо для обеспечения его сохранности (ч. 3 ст.86 Закона).

Исходя из вышеизложенного следует, что Закон предоставляет судебному приставу-исполнителю право в каждом конкретном случае самостоятельно принимать решение о назначении ответственного хранителя из числа предусмотренных Законом.

В данном случае судебным приставом-исполнителем в соответствии с действующим законодательством было принято обоснованное решение о передаче арестованного имущества на ответственное хранение представителю должника - начальнику автотранспортного цеха ООО «Логистик Лес» ФИО6.

Доводы заявителя об отсутствии у ФИО6 полномочий на представление интересов должника не состоятельны, поскольку его полномочия на дату наложения ареста на имущество должника были подтверждены документально, а именно был представлен приказ о приеме ФИО6 на работу в должности начальника автотранспортного цеха с 13.06.2019, а также доверенность.

Таким образом, оспариваемые действия соответствуют закону и не нарушают права и законные интересы заявителя.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Принимая во внимание изложенное, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110167- 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Серга Д.Г.

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 03.04.2019 3:57:32

Кому выдана Серга Дмитрий Георгиевич