Решение от 6 февраля 2020 г. по делу № А04-538/2020

1123/2020-6379(2)

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48 http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А04-538/2020
г. Благовещенск
06 февраля 2020 года
изготовление решения в полном объеме « 05 » февраля 2020 г. резолютивная часть

Арбитражный суд в составе судьи Чумакова Павла Анатольевича

рассмотрев в судебном заседании заявление акционерного общества «БУРЕЯГЭССТРОЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Межрайонному отделу судебных приставов по городу Свободному и Свободненскому

району УФССП по Амурской области; Управлению Федеральной службы судебных

приставов по Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>); судебному

приставу-исполнителю МОСП по городу Свободному и Свободненскому району УФССП

по Амурской области ФИО1 о признании незаконным бездействия

должник: общество с ограниченной ответственностью «Амурспецстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

протокол вел: секретарь судебного заседания Куприянова Н.С.,

при участии в заседании: от заявителя - ФИО2 по дов. по дов. от 02.12.2019, паспорт, от МОСП, УФССП - ФИО3 по дов. от 09.01.2020, сл. уд., от должника, судебного пристава-исполнителя - не явились, извещены,

установил:

Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными подписями судей по делу на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru)

используйте секретный код:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось АО «БУРЕЯГЭССТРОЙ» (далее – заявитель, общество) о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя МОСП по городу Свободному и Свободненскому району Наврузовой А.Г., выразившегося в грубом нарушении сроков исполнения требований исполнительного листа ФС № 025598589 от 27.08.2018 в отношении должника ООО «Амурспецстрой», длительном бездействии судебного пристава - исполнителя по исполнительному производству № 37919/19/28004-ИП от 19.06.2019.

По мнению заявителя, ответчиком не предпринято всех необходимых мер и нарушен двухмесячный срок для исполнения исполнительного документа.

Ответчик в письменном отзыве указал на осуществление мер по исполнению исполнительного документа, отсутствие имущества, за счет которого мог быть исполнен исполнительный лист о взыскании долга в полном объеме.

Представители должника, судебный пристав - исполнитель в предварительное судебное заседание не явились. О времени и месте проведения предварительного судебного заседания извещены в порядке статьи 123 АПК РФ.

Суд в соответствии со статьей 137 АПК РФ завершил предварительное заседание и перешел в стадию судебного разбирательства.

В судебном заседании представители участвующих лиц настаивали на ранее изложенных позициях. Подробно доводы сторон изложены в заявлении и отзывах на заявление участников процесса.

Суд счел возможным рассмотреть дело в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие судебного пристава – исполнителя, должника.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

В межрайонном отделе судебных приставов по городу Свободному и Свободненскому району на исполнении находится исполнительное производство № 37919/19/28004-ИП от 19.06.2019, возбужденное на основании исполнительного документа - исполнительного листа ФС № 025598589, выданного Арбитражным судом Амурской области, с предметом исполнения: взыскать с ООО «Амурспецстрой» в пользу АО «Буреягэсстрой» задолженность за поставленное дизельное топливо и услуги по предоставлению общежития в рамках договора субподряда № 01-1-74 от 20.06.2016 в размере 923 685,54 руб., проценты за пользование чужыми денежными средствами за период с 30.04.2016 по 22.05.2018 в размере 168 707,90 руб. (всего 1 092 393,44 руб.); проценты по п. 1 ст. 395 ГК РФ,

начисленные на сумму задолженности 923 685,54 руб. начиная с 23.05.2018 по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности.

19.06.2019 судебным приставом — исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем, начиная с 19.06.2019, посредством электронного документооборота были сделаны запросы о наличии счетов в банках, недвижимого имущества и транспортных средствах должника.

02.09.2019 направлен запрос в ФНС России. Согласно ответу от 03.09.2019 у должника открыт счет в ПАО «АТБ». Сведения о наличии денежных средств не представлены.

19.06.2019 направлен запрос в Росреестр. Согласно ответу от 04.07.2019, в Едином государственной реестре недвижимости отсутствует информация о зарегистрированных объектах недвижимости.

19.06.2019 в ГИБДД МВД России направлен запрос о предоставлении сведений о зарегистрированных за должником автомототранспортных средствах. Согласно ответу от 19.06.2019, за должником зарегистрирован автомобиль: ГА353, 1984 гл., Г/Н 0411АМО.

04.07.2019 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств. Согласно уведомлению от 04.07.2019 постановление от 04.07.2019 исполнено.

19.06.2019, 07.09.2019, 13.09.2019, 31.12.2019, 01.02.2020 направлены запросы в банки и иные кредитные организации: ПАО Банк «Возрождение», ПАО «МТС-Банк», ОАО «Мегафон», ПАО КБ «Восточный», ПАО Росбанк, ОАО АКБ «Абсолют Банк», АО «Райффайзенбанк», АО «Россельхозбанк», АО «СМП Банк», АО «Альфа-Банк», АО КБ «Модульбанк», ПАО Банк «Траст», ПАО Банк ВТБ, АО Банк ГПБ, Головной офис Банка ПАО ФК «Открытие», ОАО Калужский газовый и энергетический акционерный банк «Газэнергобанк», ОАО «СКБ-Банк», ООО «Экспобанк», ООО КБЭР «Банк Казани», ПАО «Сбербанк России», ПАО «Совкомбанк», ПАО «АК БАРС» Банк, ПАО «БАНК УРАЛСИБ», ПАО «Запсибкомбанк», ПАО «Промсвязьбанк», ПАО АКБ «Связь-Банк», ПАО «НИКО- БАНК», ПАО «Крайинвестбанк», согласно полученным ответам сведения о счетах, открытых на имя должника-организации отсутствуют.

По данным, предоставленным ПАО «АТБ», у должника открыт счет, однако денежные средства на счете отсутствуют, помимо этого, налоговым органом применены обеспечительные меры.

05.08.2019 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации и направлено для исполнения посредством системы электронного документооборота в ПАО «АТБ».

Руководителю должника-организации вручено требование о предоставлении документации.

23.10.2019 у генерального директора должника-организации ФИО4 отобрано объяснение, в котором последний пояснил, что ООО «Амурспецстрой» хозяйственно- экономическую деятельность не осуществляет, имущество отсутствует, помимо этого ФИО4 в рамках исполнения требования судебного пристава-исполнителя предоставлены следующие документы: пояснительная записка к бухгалтерской отчетности, налоговая декларация, квитанция о приеме налоговой декларации (расчета) в электронном виде, оборотно-сальдовая ведомость по счету 60 за 9 месяцев 2019 года, оборотно-сальдовая ведомость по счету 62 за 9 месяцев 2019 года, оборотно-сальдовая ведомость по счету 1 за 9 месяцев 2019 года, оборотно-сальдовая ведомость по счету 50 за 9 месяцев 2019 года, оборотно-сальдовая ведомость по счету 51 за 9 месяцев 2019 года, карта партнера, Решение учредителей ООО «Амурспецстрой» № 1, приказ № 2 от 04.02.2016 о вступлении в должность генерального директора общества ФИО4, свидетельство о постановке на учет Российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения.

Судебным приставом-исполнителем совершен выход по месту регистрации должника-организации, в результате чего установлено, что в здании, расположенном в <...> Октября, 45 А деятельность не осуществляется, частично отсутствуют окна, что подтверждается актом совершения исполнительных действий от 15.11.2019.

16.12.2019 в МОСП по г. Свободному и Свободненскому району от взыскателя поступило заявление о предоставлении информации по исполнительному производству. Ответом на заявление от 31.12.2019 даны разъяснения АО «Буреягэсстрой» о ходе исполнительного производства.

20.01.2020 направлен запрос в Гостехнадзор, с целью получения сведений о зарегистрированной за должником спецтехнике. Согласно полученному ответу от 21.01.2020 спецтехника за должником не зарегистрирована.

21.01.2020 направлен запрос в адрес МО МВД России «Свободненский», с целью получения сведений о наличии зарегистрированных за должником автомототранспортных средств. Согласно предоставленным данным (ответ от 28.01.2020) зарегистрированного транспорта задолжником не значится.

Посчитав, что судебным приставом - исполнителем было допущено незаконное бездействие, заявитель обратился в суд.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» (далее – Закон) мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В части 3 названной статьи приведен перечень мер принудительного исполнения.

В силу части 1 статьи 36 Закона, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 названной статьи.

Вместе с этим, установленные в статье 36 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 сроки совершения исполнительных действий и исполнения требований исполнительных документов не носят пресекательного характера. При этом несоблюдение данных сроков не может расцениваться в качестве безусловного основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Материалами дела подтверждается, что судебным приставом-исполнителем с момента возбуждения исполнительного производства предпринимались достаточные меры по исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В ходе исполнительного производства ответчиком на основании ответов учреждений и организаций установлено отсутствие у должника имущества и доходов, за счет которых возможно исполнить решение суда.

Доказательств, подтверждающих наличие у должника какого-либо имущества и дохода, как на момент возбуждения исполнительного производства, так и на момент вынесения судом решения, заявителем не представлено. Также отсутствуют доказательства наличия у должника счетов и денежных средств (за исключением счета в ПАО «АТБ» в отношении которого вынесено постановление от 05.08.2019 об обращении взыскания на денежные средства должника), на которые судебным приставом-исполнителем мог быть наложен арест в порядке ст. 81 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007.

Кроме того, в ходе исполнительного производства судебным приставом- исполнителем отобраны объяснения генерального директора ООО «Амурспецстрой», истребована документация по хозяйственно-экономической деятельности.

При таких обстоятельствах, доводы заявителя о непринятии ответчиком всех необходимых мер, направленных на исполнение исполнительного документа, нарушении ответчиком положений перечисленных выше норм права признаются судом ошибочными.

Само по себе отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий на момент обращения в суд не может служить основанием для констатации бездействия должностного лица.

В связи с этим доводы заявителя о допущенном ответчиком бездействии, которое повлекло нарушение его прав не соответствует действительности.

В силу статьи 46 Конституции Российской Федерации, статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованному лицу гарантировано право обращения за защитой нарушенных и оспариваемых прав и интересов в суд.

Судебный способ защиты своих прав и интересов является исключительным способом и применяется в случае, если другие способы не приведут к более быстрому и эффективному восстановлению нарушенных, либо оспариваемых прав и интересов. Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально- правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.

Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Именно по этой причине принцип судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, закрепленный статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагает, что суд, удовлетворяя требования заявителя, обеспечивает реальную защиту либо восстановление нарушенного (оспоренного) права.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из смысла данной нормы следует, что ненормативный акт, решения и действия могут быть признаны недействительным (незаконными) при наличии совокупности следующих условий: его несоответствии закону или иному правовому акту, нарушении указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, возложении на незаконных обязанностей на лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В данном случае, судом установлено, что требования исполнительного документа судебным приставом-исполнителем не исполнены по независящим от него причинам. При этом исполнительное производство не окончено, возможность исполнения исполнительного документа не утрачена.

Таким образом, обществом не доказано, что оспариваемое бездействие не соответствует закону и нарушает его права. С учетом изложенного, суд не нашел правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 180, 201 АПК РФ, суд решил в удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск).

Электронная подпись действительна.

Судья Данны е ЭП:У достоверя ющий цен тр ФГБУ И АЦ Судеб ного П.А. Чумаков

департаментаДата 26.05.2019 23:36:41

Кому выдана Чумаков Павел Анатольевич