Решение от 19 июня 2025 г. по делу № А35-11354/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

<...>

http://www.kursk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-11354/2024
20 июня 2025 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена 05.06.2025.

Решение изготовлено в полном объеме 20.06.2025.


Арбитражный суд Курской области в составе судьи Щербининой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Молодиной Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

акционерного общества «ФИО1 ГОК имени Андрея Владимировича Варичева» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «РЕАЛТЕКС-АВТОМАТИКА» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании неустойки за нарушение срока поставки товара по договору поставки № МГ-231551 от 15.09.2023 в размере 176 348,18 руб., расходов по уплате государственной пошлины (с учетом принятого уточнения).

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: ФИО2 – по доверенности № 46 АА 1669203 от 28.11.2022 сроком действия по 31.12.2025 (предъявлены паспорт, диплом о высшем юридическом образовании);

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом.

Акционерное общество «ФИО1 ГОК имени Андрея Владимировича Варичева» обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РЕАЛТЕКС-АВТОМАТИКА» о взыскании неустойки за нарушение срока поставки товара по договору поставки № МГ-231551 от 15.09.2023 в размере 176 348,18 руб., расходов по уплате государственной пошлины (с учетом принятого уточнения).

Определением Арбитражного суда Курской области от 27.11.2024 исковое заявление акционерного общества «ФИО1 ГОК имени Андрея Владимировича Варичева» принято к производству в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Курской области от 21.01.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства.

Представитель истца в заседании уточненные исковые требования поддержала, возражала против заявленного ходатайства ответчика о снижении размера неустойки.

Ранее заявленное ходатайство ответчика о снижении размера неустойки остается у суда на рассмотрении.

Иных ходатайств, заявлений и дополнений не имеется.

Правовые основания для отложения рассмотрения спора отсутствуют, лица, участвующие в деле, с ходатайством о переносе рассмотрения дела в суд не обращались.

Ответчик извещен о судебном процессе, о чем свидетельствует представленный им в материалы дела отзыв по делу, также судом в ходе рассмотрения дела было удовлетворено ходатайство представителя ответчика об ознакомлении с материалами дела в электронном виде.

Все судебные акты по настоящему делу опубликованы в сети Интернет в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (https://kad.arbitr.ru/). Из отчета о публикации судебных актов следуют конкретные даты и время, когда судебные акты опубликованы, что объективно и достоверно позволяет такие обстоятельства установить.

Неявка лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие по существу по имеющимся в материалах дела документам.

Изучив материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «ФИО1 ГОК имени Андрея Владимировича Варичева» (сокращенное наименование – АО «ФИО1 ГОК им. А.В. Варичева») расположено по адресу: 307170, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>.

Общество с ограниченной ответственностью «РЕАЛТЕКС-АВТОМАТИКА» (сокращенное наименование – ООО «РЕАЛТЕКС-АВТОМАТИКА») расположено по адресу: 396313, Воронежская область, м.р-н Новоусманский, с.п. Бабяковское, <...> зд. 2Е/8, помещ. 2, ОГРН: <***>, ИНН: <***>.

Как следует из материалов дела, 15.09.2023 между ООО «РЕАЛТЕКС-АВТОМАТИКА» (Поставщик) и АО «ФИО1 ГОК им. А.В. Варичева» (Покупатель) был заключен договор поставки № МГ-231551 (далее – Договор), согласно условиям которого Поставщик обязался поставить Покупателю, а Покупатель – принять и оплатить товар в соответствии с дополнительно согласуемыми сторонами приложениями (спецификациями), являющимися неотъемлемыми частями Договора (пункт 1.1 Договора).

Согласно пункту 2.1 Договора поставка товара осуществляется Поставщиком на условиях, согласованных сторонами в соответствующем приложении (спецификации),непосредственно в адрес Покупателя, если иной грузополучатель не указан всоответствующем приложении (спецификации) к Договору.

Пунктом 2.2 Договора установлено, что датой исполнения Поставщиком обязательств по поставке товара, а также датой перехода права собственности и риска случайной гибели от Поставщика к Покупателю:

при доставке железнодорожным транспортом считается дата получения товара Покупателем (грузополучателем) от перевозчика на станции назначения;

при доставке автомобильным транспортом Поставщика (грузоотправителя) – дата получения товара Покупателем (грузополучателем) на складе последнего;

при выборке товара Покупателем (грузополучателем) – дата передачи товара Покупателю (грузополучателю) на складе Поставщика (грузоотправителя).

В приложениях (спецификациях) стороны вправе согласовать иные условия (сроки) исполнения Поставщиком обязательств по поставке товара, перехода права собственности на товар и риска его случайной гибели.

Во исполнение обязательств по Договору между сторонами было заключено приложение (спецификация) № 4500232535 от 20.09.2023.

Согласно приложению (спецификации) № 4500232535 от 20.09.2023 ООО «РЕАЛТЕКС-АВТОМАТИКА» обязалось поставить АО «ФИО1 ГОК им. А.В. Варичева» товар в срок по 20.12.2023 (пункт 1 спецификации).

В соответствии с пунктом 3 приложения (спецификации) № 4500232535 от 20.09.2023 поставка товара осуществляется в адрес Покупателя автотранспортом Поставщика. Датой исполнения Поставщиком обязательств по поставке товара, а также датой перехода права собственности и риска случайной гибели от Поставщика к Покупателю считается дата получения товара Покупателем (грузополучателем) на складе последнего.

В соответствии с приложением (спецификацией) № 4500232535 от 20.09.2023 товар на сумму 6 101 280 руб. был получен АО «ФИО1 ГОК им. А.В. Варичева» отдельными партиями 12.01.2024, 16.01.2024, 30.01.2024, 07.02.2024, 26.02.2024, 19.02.2024, что подтверждается подписанными обеими сторонами универсальными передаточными документами № 2 от 12.01.2024, № 3 от 16.01.2024, № 7 от 26.01.2024, № 8 от 06.02.2024, № 16 от 25.02.2024, № 14 от 16.02.2024.

Общий срок просрочки поставки товара составил 68 дней – за период с 21.12.2023 по 26.02.2024.

За нарушение сроков поставки товара Поставщик уплачивает Покупателю неустойку (пеню) в размере двойной ключевой ставки Банка России (годовых), существовавшей в период такого нарушения, от стоимости товара за каждый день просрочки (пункт 5.1 Договора).

Несвоевременное исполнение ООО «РЕАЛТЕКС-АВТОМАТИКА» обязательства по поставке товара послужило основанием для начисления договорной неустойки на основании пункта 5.1 Договора.

В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика была направлена претензия № 26-449юд от 20.05.2024 об оплате договорной неустойки, которая была оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО «РЕАЛТЕКС-АВТОМАТИКА» обязательств по Договору, АО «ФИО1 ГОК им. А.В. Варичева» обратилось с требованием о взыскании неустойки в порядке приказного производства в Арбитражный суд Курской области в соответствии с договорной подсудностью, установленной пунктом 7.2 Договора.

Арбитражным судом Курской области 15.10.2024 по делу № А35-10031/2024 вынесен судебный приказ на взыскание с ООО «РЕАЛТЕКС-АВТОМАТИКА» в пользу АО «ФИО1 ГОК им. А.В. Варичева» неустойки за нарушение срока поставки товара по договору поставки № МГ-231551 от 15.09.2023 за период с 21.12.2023 по 26.02.2024 в размере 213 169,55 руб.

Однако в связи с поступившими возражениями ООО «РЕАЛТЕКС-АВТОМАТИКА» определением Арбитражного суда Курской области от 24.10.2024 отменен судебный приказ по делу № А35-10031/2024, что послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением.

В ходе рассмотрения дела ООО «РЕАЛТЕКС-АВТОМАТИКА» не признало исковые требования АО «ФИО1 ГОК им. А.В. Варичева», полагая, что размер неустойки явно завышен и ведет к необоснованной выгоде истца, в случае, если судом будет принято решение о взыскании неустойки, просило снизить размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 50 000 руб.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд считает, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Проанализировав представленный в материалы дела Договор, суд приходит к выводу, что Договор является заключенным и к правоотношениям сторон применимы нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (купля-продажа), раздела 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах).

В соответствии со статьей 429.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в ее взаимосвязи с положениями статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пунктах 30, 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», стороны вправе заключить рамочный договор (договор с открытыми условиями), определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок или иным образом, определяющим недостающие условия (например, посредством согласования спецификаций).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что договор поставки является видом договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

В силу пункта 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исковые требования АО «ФИО1 ГОК им. А.В. Варичева» мотивированы несвоевременным исполнением ООО «РЕАЛТЕКС-АВТОМАТИКА» обязательств по поставке товара по спецификации № 4500232535 от 20.09.2023.

Факт нарушения ООО «РЕАЛТЕКС-АВТОМАТИКА» установленного срока поставки товара (20.12.2023) по приложению (спецификации) № 4500232535 от 20.09.2023 подтверждается универсальными передаточными документами № 2 от 12.01.2024, № 3 от 16.01.2024, № 7 от 26.01.2024, № 8 от 06.02.2024, № 16 от 25.02.2024, № 14 от 16.02.2024, согласно которым товар получен АО «ФИО1 ГОК им. А.В. Варичева» отдельными партиями 12.01.2024, 16.01.2024, 30.01.2024, 07.02.2024, 26.02.2024, 19.02.2024, что не оспаривается ответчиком.

Суд дополнительно обращает внимание, что пунктом 3 приложения (спецификации) № 4500232535 от 20.09.2023 предусмотрено, что датой исполнения Поставщиком обязательств по поставке товара считается дата получения товара Покупателем (грузополучателем) на складе последнего.

Таким образом, общий период просрочки поставки товара - с 21.12.2023 по 26.02.2024.

Стороны, вступая в гражданско-правовые отношения, самостоятельно определяют меры ответственности за неисполнение обязательств.

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по основаниям возникновения неустойка подразделяется на законную (нормативную) и договорную (добровольную).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из смысла приведенных выше нормативных положений следует, что договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон и, соответственно, ее размер, порядок исчисления, условия применения и т.п. определяются исключительно по их усмотрению. При этом Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает требования к форме соглашения сторон о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации): соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (часть 1 статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации); несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

При заключении Договора стороны установили, что за нарушение сроков поставки товара Поставщик уплачивает Покупателю неустойку (пеню) в размере двойной ключевой ставки Банка России (годовых), существовавшей в период такого нарушения, от стоимости товара за каждый день просрочки (пункт 5.1 Договора).

С учетом установленного факта нарушения обязательства по своевременной поставке товара суд считает обоснованным начисление неустойки по Договору в соответствии с пунктом 5.1 Договора.

Проверив уточненный расчет пени в размере 176 348,18 руб., произведенный АО «ФИО1 ГОК им. А.В. Варичева», суд признает его арифметически верным и подтвержденным представленными в материалы дела доказательствами.

Ответчик в ходе рассмотрения дела не согласился с размером неустойки, просил снизить неустойку до 50 000 руб. на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование своих доводов ответчик сослался на непродолжительный срок задержки поставки, отсутствие неблагоприятных последствий у истца, также пояснил, что значимая часть периода просрочки поставки товара приходится на нерабочие, праздничные дни с 30.12.2023 по 08.01.2024. Ответчик был лишен логистических возможностей по направлению товара, поскольку истец не мог обеспечить его приемку в связи с указанными обстоятельствами.

Истец возражал против снижения неустойки.

Рассмотрев ходатайство ответчика о применении к рассматриваемым отношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении суммы неустойки, суд приходит к следующим выводам.

Условиями спецификации № 4500232535 от 20.09.2023 определен срок поставки товара – 20.12.2023. Поставка товара была осуществлена отдельными партиями 12.01.2024, 16.01.2024, 30.01.2024, 07.02.2024, 26.02.2024, 19.02.2024.

При этом изменения в спецификацию № 4500232535 от 20.09.2023 не вносились, дополнительные соглашения об увеличении/переносе сроков поставки сторонами не заключались, иного материалы дела не содержат и сторонами не оспаривается.

Пунктом 9.1 Договора установлено, что любые изменения и дополнения к Договору действительны лишь при условии, что они совершены в письменной форме и подписаны уполномоченными представителями сторон.

Ответчиком документы, подтверждающие согласование сторонами иного срока поставки товара по спорной спецификации, не представлены.

Довод ответчика о невозможности поставки товара из-за нерабочих, праздничных дней с 30.12.2023 по 08.01.2024 суд отклоняет как несостоятельный, поскольку просрочка поставки товара возникла уже после установленного сторонами срока поставки – 20.12.2023.

Материалы дела не содержат доказательств виновного / недобросовестного поведения истца при исполнении им условий Договора, препятствующих своевременной поставке товара ответчиком.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В нарушение названной правовой нормы ответчик не представил доказательств наличия оснований, установленных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, для освобождения его от ответственности.

ООО «РЕАЛТЕКС-АВТОМАТИКА» полагает, что расчет неустойки в размере 176 348,18 несоразмерен допущенной просрочке поставки, просил снизить неустойку до 50 000 руб.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 № 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При решении вопроса о взыскании неустойки суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка носит компенсационный характер, и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Исходя из пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В силу пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае подачи заявления о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 № 5-КГ14-131 указано, что при применении положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из недопустимости решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

В соответствии с пунктами 2, 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

Предусмотренная в пункте 5.1 Договора неустойка подлежит исчислению в размере двойной ключевой ставки Банка России (годовых), существовавшей в период такого нарушения.

Суд отмечает, что при заключении Договора ответчик не был лишен возможности предлагать истцу иные условия договорной ответственности.

Размер ответственности за нарушение условий Договора (неустойки) согласован в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонами, находящимися на равных переговорных позициях, в добровольном порядке, следовательно, при заключении Договора ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения мер гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Ответчик, подписав Договор, согласился с его условиями, в том числе с размером неустойки, и вправе был отказаться от исполнения Договора, если полагал, что размер неустойки является несоразмерным. Однако довод о несогласии с размером пени ответчик заявил только после нарушения им условий Договора.

Таким образом, при заключении Договора сторонами был соблюден принцип свободы договора, согласно которому граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (статьи 1, 421 Гражданского кодекса).

Суд дополнительно обращает внимание, что мера ответственности за нарушение сроков исполнения обязательств одинакова в отношении обеих сторон (пункты 5.1, 5.3 Договора).

Кроме того, согласованный сторонами размер неустойки не превышает ставку неустойки 0,1%, которая является обычно применяемой в деловом обороте и не считается чрезмерно высокой (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 № ВАС-3875/12). Так, согласно произведенному судом справочному расчету размер неустойки исходя из ставки 0,1% по спецификации № 4500232535 от 20.09.2023 за общий период с 21.12.2023 по 26.02.2024 равен 201 573,60 руб. (истцом заявлено 176 348,18 руб.).

Заявляя о несоразмерности данной неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчик не представил суду достаточных и достоверных доказательств явной несоразмерности пени.

Вопреки доводу ответчика, само по себе взыскание истцом неустойки за нарушение обязательства, которое носит неденежный характер, не свидетельствует о наличии оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанная неустойка является санкцией за ненадлежащее исполнение условий Договора. Нарушив условия действующего соглашения, сторона, как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, несет ответственность за совершение таких действий (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик не привел убедительных доводов и не представил доказательств, свидетельствующих об исключительности случая нарушения им условий спорного Договора, допускающей снижение неустойки до 50 000 руб.

Заявленная истцом сумма неустойки не является средством его обогащения за счет ответчика, а компенсирует его потери в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины суд на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на ответчика.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 842 руб. в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит возврату из федерального бюджета (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации).

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи (часть 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и будет размещен в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения.

Руководствуясь статьями 4, 17, 27-28, 49, 104, 110, 156, 167-171, 176-177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

уточненные исковые требования акционерного общества «ФИО1 ГОК имени Андрея Владимировича Варичева» удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РЕАЛТЕКС-АВТОМАТИКА» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу акционерного общества «ФИО1 ГОК имени Андрея Владимировича Варичева» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) неустойку за нарушение срока поставки товара по договору поставки № МГ-231551 от 15.09.2023 в размере 176348,18 руб., начисленную за общий период с 21.12.2023 по 26.02.2024, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13817 руб.

Возвратить акционерному обществу «ФИО1 ГОК имени Андрея Владимировича Варичева» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1842 руб., уплаченную по платежному поручению № 19045 от 14.11.2024.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде в течение месяца после его принятия через Арбитражный суд Курской области, а также в Арбитражном суде Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.В. Щербинина