Решение от 17 декабря 2018 г. по делу № А76-19257/2018

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-19257/2018
17 декабря 2018 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 10 декабря 2018г.

Решение в полном объеме изготовлено 17 декабря 2018г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Катульская И.К. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска, ОГРН <***>, г. Челябинск,

к закрытому акционерному обществу «Картель «Промснаб», ОГРН <***>, г. Челябинск,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, ОГРН <***>, г. Челябинск,

о взыскании 5 913 281 руб. 03 коп.,

при участии в судебном заседании:

истца, в лице представителя ФИО2 по доверенности № 10301 от 09.04.20187, личность удостоверена паспортом,

ответчика, в лице представитея ФИО3 по доверенности от 20.09.2017, личность удостоверена паспортом, представителя ФИО4 по доверенности от 01.09.2017, личность удостоверена паспортом,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска (далее – истец) 18.06.2018 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к закрытому акционерному обществу «Картель «Промснаб» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору УЗ № 008082-К-2006 от 13.11.2006 за земельный участок с кадастровым номером 74:36:0705001:33 за период с 01.07.2010 по 11.07.2011; с кадастровым номером 74:36:0705001:3 за период с 12.07.2011 по 31.03.2018 в размере 2 763 734 руб. 60 коп., пени за период с 01.07.2010 по 31.03.2018 в размере 3 149 546 руб. 43 коп., пени за нарушение сроков перечисления арендной платы с 01.04.2018 до момента фактического исполнения обязательства по оплате задолженности в размере 2 763 734 руб. 60 коп. в размере 0,1% от суммы недоимки по арендной плате за каждый день просрочки до даты фактического выполнения обязательства (т.1 л.д. 3-5).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст. 307, 309, 310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением от 04.09.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (т.1 л.д. 125).

В судебном заседании в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 03.12.2018 до 10.12.2018. Сведения об объявленном перерыве были размещены на сайте Арбитражного суда Челябинской области.

Истец в ходе судебного заседания настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик иск не признал, полагая требования не подлежащими удовлетворению, заявил о сроке исковой давности, просил применить ст. 333 ГК РФ, представил отзыв, объяснения (т.1 л.д. 94-95, 126).

Третье лицо в судебное заседание не явилось, об арбитражном процессе по делу, а также о дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом в соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (т.1 л.д. 146). Дело рассмотрено в его отсутствие по правилам ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Исследовав представленные по делу доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, между Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям Челябинска (арендодатель) и закрытым акционерным обществом «Картель Промснаб» (арендатор) подписан договор аренды земель общего пользования и временно не застраиваемых земель в границах города Челябинска УЗ № 008082-К-2006 от 13.11.2006 (т.1 л.д. 19-24), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду на условиях договора земельный участок общего пользования, временно не застраиваемых земель площадью 2218 кв.м., расположенный по адресу: Свердловский тракт в Курчатовском районе города Челябинска, из земель поселений (производственная зона, земли общего пользования) находящихся в ведении муниципального образования, для эксплуатации автозаправочной станции с диспетчерским пунктом АЗС (лит. А) (п. 1.1. договора).

Согласно п. 1.2. договор заключен на основании постановления Первого заместителя Главы города от 08.11.2006 № 1736-п «О предоставлении закрытому акционерному обществу «Картель «Промснаб» земельного участка в аренду для эксплуатации автозаправочной станции с диспетчерским пунктом АЗС (лит.А) по Свердловскому тракту в Курчатовском районе города Челябинска ( л.д. 33 т.1).

Договор заключен на срок три года с даты принятия постановления (п. 1.3. договора).

Размер и сроки внесения арендной платы определены в приложении (Форма № 2), являющемся неотъемлемой частью договора (п. 2.1. договора).

За нарушение сроков перечисления арендной платы арендатор уплачивает пени в размере 0,1% от суммы недоимки по арендной плате за каждый день просрочки до даты фактического выполнения обязательства (п. 6.3. договора).

Как следует из п. 8.1. договор вступает в силу с момента его постановки на учет у арендодателя.

Споры по договору разрешаются в арбитражном суде в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (п. 8.2. договора).

Сведений о государственной регистрации договора аренды не представлено.

В приложении к договору (Форма № 2) сторонами согласованы расчеты арендной платы за аренду земли (л.д. 25-32).

Факт передачи земельного участка в пользование подтверждается актом приема-передачи и ответчиком не оспаривается.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия № 12651 от 26.04.2018 с требованием оплаты задолженной по договору аренды УЗ № 008082-К-2006 от 13.11.2006 и пени (т.1 л.д. 41).

Наличие задолженности по арендной плате явилось основанием для обращения Комитета с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Из п. 1 ст. 607 ГК РФ следует, что в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты.

В силу п. 3 ст. 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определённо установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключённым.

Исследовав материалы дела и договор аренды, суд приходит к выводу о согласовании сторонами существенных условий договора аренды, в том числе предмета договора аренды земельного участка, возможности его индивидуализировать, иных существенных условий договора, а, следовательно, о заключенности договора согласно ст.432 ГК РФ.

Отсутствие государственной регистрации договора аренды, заключенного, в том числе, на срок более одного года, в рассматриваемой ситуации не препятствует его оценке как заключенного с учетом правовой позиции, изложенной в п.14 Постановления ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 (ред. от 25.12.2013) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" о том , что в случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего. Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется.

В данном случае заключение договора аренды было обусловлено нахождением на нем объекта недвижимости, принадлежащего ответчику, сторонами были согласованы границы земельного участка и, с указанием геоданных ( л.д. 23 т.1) и его площадь – 2218 кв.м., ответчиком без замечаний и возражений подписана форма № 2 к договору аренды – расчет платы за аренду земли № 1-3 за период с 01.01.2006 по 30.06.2010, таким образом, согласован размер платы за пользование имуществом ( л.д. 25-30 т.1)

Учитывая изложенное, судом отклоняются доводы ответчика об отсутствии между сторонами обязательственных договорных правоотношений.

В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

Если названным соглашением установлена неустойка за нарушение условий пользования имуществом, она подлежит взысканию с должника.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ, п. 4.2.2. договора арендатор обязан своевременно и полностью вносить платежи по договору, а также нести расходы, связанные с перечисление платежей.

Расчет арендной платы произведен истцом в соответствии с Законом Челябинской области от 24.04.2008 № 257-ЗО «О порядке определения размера арендной платы, а также порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена» (далее – Закон № 257-ЗО), а также решений Челябинской городской думы от 24.06.2008 № 32/7.

Плата за аренду земли правомерно рассчитана Комитетом по формуле: кадастровая стоимость земельного участка * ставка арендной платы * К1 * К2 * К3, значения ставки арендной платы и коэффициентов применены верно, спор по методике и математическим результатам расчета задолженности отсутствует.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 названного Кодекса).

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, исследовав представленные в дело доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, суд не может согласиться с доводами Комитета о заключении с ответчиком договора аренды на пользование земельным участком с кадастровым номером 74:36:0705001:33, поставленным на кадастровый учет 03.07.2009, в подтверждение чего Комитетом представлен кадастровый паспорт от 24.07.2009 № 7436/206/09-2844 (т.1 л.д. 46-48), которому , в связи с корректировкой границ вышеуказанного земельного участка (увеличение площади с 2218 кв.м. на 2427 кв.м.) с 12.07.2011 присвоен новый кадастровый номер 74:36:0705001:3.

Как следует из ответа Управления Росреестра по Челябинской области, сведения о земельном участке с кадастровым номером 74:36:0705001:3 были внесены в ЕГРН 06.11.2003 на основании заявления о постановке на учет от 27.04.2000, постановления главы г.Челябинска от 26.10.1999 № 1393-п, договора аренды от 01.11.1999 № 02065-К-99, кадастрового плана земельного участка от 22.05.2000 № 221, подготовленного Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г.Челябинска Изменения в сведения об указанном земельном участке в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером 74:36:0705001:3, расположенного по адресу Челябинская область, г.Челябинск, Курчатовский район, Свердловский тракт были внесены 19.04.2016 на основании заявления Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г.Челбяинска о государственном учете изменений объекта недвижимости от 03.03.2016 и межевого плана. Иной учет изменений не осуществлялся, до настоящего времени сведения о земельном участке с кадастровым номером 74:36:0705001:3 являются актуальными. ( т.2 л.д. 14-15).

Из договора аренды земли и инфраструктуры ( недвижимого имущества) г.Челябинска № 002065-К-99, заключенного Комитетом с ООО «РК» следует, что данному обществу передан в аренду земельный участок с кадастровым номером 74:36:07:05:01:03 площадью 2218 кв.м., для эксплуатации существующей АЗС по Свердловскому тракту в Курчатовском районе( л.д. 27-35 т.2). Границы указанного земельного участка визуально совпадают с земельным участком, предоставленным ответчику по договору аренды УЗ № 008082-К-2006 от 13.11.2006, площадь одинакова. АЗС (диспетчерский пункт)- нежилое здание площадью 19,8 , расположенная на земельном участке, переданном в аренду ответчику по указанному договору, приобретена ответчиком по договору купли-продажи № 7939 от 11.07.2000 у ООО «РК», что следует из передаточного акта от 11.07.2000, выписки ЕГРН от 13.06.2018 на объект недвижимости – сооружение с кадастровым номером 74:36:0000000:17808 ( л.д. 62-70 т.1).

Таким образом, суд приходит к выводу, что предметом договора аренды УЗ № 008082-К-2006 от 13.11.2006 фактически являлся земельный участок с кадастровым номером 74:36:0705001:3, установленными в договоре площадью 2218 кв.м. и границами.

Поскольку каких-либо изменений в договор аренды стороны не вносили, доказательств пользования ответчиком земельным участком большей площадью Комитетом не представлено, суд полагает, что ответчик должен оплачивать пользование земельным участком, определенным договором аренды, площадью 2218 кв.м.

Относительно периода пользования земельным участком, плата за который подлежит взысканию , суд отмечает, что ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Комитетом представлен в материалы дела информационный расчет задолженности , согласно которому за период с 01.04.2015 по 31.03.2018 размер задолженности за пользование земельным участком площадью 2218 кв.м. по договору аренды, составляет 1 293 773 руб. 30 коп. ( л.д.144-145 т.2) Судом расчет проверен и признан верным, возражений по расчету ответчиком не заявлено, показатели, примененные Комитетом в данном расчете, применены верно, спор о методике расчета между сторонами отсутствует.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 2 статьи 199 названного Кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Суд учитывает также, что, в силу положений ст.207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. В случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим.

Суд учитывает также, что, согласно п.3 ст.202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Как указано в пункте 16 вышеназванного Пленума ВС РФ № 43, согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи", пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности"). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Согласно ч.5. ст.4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Из материалов дела видно, что истец обратился в Арбитражный суд Челябинской области 18.06.2018, претензию направил в адрес ответчика 26.04.2018 (т.1 л.д. 41), следовательно, с учетом соблюдения истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, установленного для данной категории дел, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней. Таким образом, Комитетом пропущен срок для обращения в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности и неустойки до 18.05.2015 года (1-й квартал 2015 года).

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются данным Кодексом и иными законами.

Поскольку истец являлся стороной по договору УЗ № 008082-К-2006 от 13.11.2006, соответственно, в указанный им спорный период со дня наступления срока очередного платежа за пользование земельным участком знал, что его права на получение арендной платы и неустойки за несвоевременное внесение аренной платы нарушаются ответчиком, но никаких действий в указанный период не предпринимал.

Учитывая вышеизложенное, требование Комитета о взыскании задолженности и неустойки за период с 01.07.2010 по 18.05.2015 (по 1-й квартал 2015 года) удовлетворению не подлежит за пропуском срока исковой давности.

По требованию о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.04.2015 (2-й квартал 2015 года) суд принимает во внимание, что ответчиком в материалы дела представлены доказательства оплаты задолженности в размере 1 299 758 руб. 24 коп., что подтверждается платежными поручениями № 2320 от 17.07.2018 на сумму 492 821 руб., № 2952 от 03.09.2018 на сумму 806 937 руб. 24 коп. (т.1 л.д. 99, 118).

В соответствии с п. 41 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» по смыслу п. 3 ст. 199 ГК РФ, в случае, если должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, и среди них имеются требования кредитора, по которым истек срок исковой давности, исполненное засчитывается в пользу требований, по которым срок исковой давности не истек, в порядке, установленном пунктами 2 и 3 статьи 319.1 ГК РФ.

Учитывая вышеизложенное, с учетом заявленных ответчиком возражений, подтвержденных документально, и в соответствии с информационным расчетом истца, который судом проверен и признан верным, суд приходит к выводу о том, что задолженность ответчика по арендной плате за спорный период отсутствует, на стороне ответчика имеется переплата по арендной плате, в размере 5 984 руб. 94 коп. ( л.д. 139-141 т.2).

При указанных обстоятельствах требования Комитета о взыскании арендной платы не подлежат удовлетворению. Вопрос о зачете переплаты может быть решен сторонами во внесудебном порядке.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 3 149 546 руб. 43 коп. за период с 01.07.2010 по 31.03.2018.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

За нарушение сроков перечисления арендной платы арендатор уплачивает пени в размере 0,1% от суммы недоимки по арендной плате за каждый день просрочки до даты фактического выполнения обязательства (п. 6.3. договора).

В данном случае, с учетом изложенного выше вывода о пропуске Комитетом срока исковой давности по требованию о взыскании долга за 1-й квартал 2015 года и неустойки, суд полагает, что требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению частично, за период с 01.07.2015 по 30.03.2018, в размере 631 544 руб. 25 коп., в соответствии с информационным расчетом истца, который судом проверен и признан верным (т.2 л.д. 147), поскольку Комитетом правильно применена методика расчета неустойки из расчета 0,1% от суммы недоимки по арендной плате за каждый день просрочки, действующей на день исполнения обязательств, от размера арендной платы за каждый день просрочки. При удовлетворении требования Комитета о взыскании неустойки по день фактической уплаты долга суд принимает во внимание, что она подлежит расчету с суммы долга 1 293 773 руб. 30 коп., с учетом внесения частичной оплаты ответчиком 17.07.2018 в размере 492 821 руб. и полной оплаты долга 03.09.2018 – в размере 806937 руб. 24 коп., что соответствует заявленным Комитетом требованиям о доначислении неустойки по день фактической оплаты задолженности ( по 03.09.2018)..

В остальной части требование о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению.

Возражений по расчету неустойки ответчиком не заявлено, в то же время Обществом в судебном заседании заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Оценивая указанное заявление, суд не находит оснований для его удовлетворения.

С учетом положений п.1 ст.333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, основанием для применения статьи 333 ГК РФ при определении размера подлежащей взысканию неустойки может служить только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

В пункте 73 Постановления N 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Таким образом, в силу статьи 65 АПК РФ обязанность по доказыванию несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства в рассматриваемом споре лежит на ответчике.

Доказательств того, что ответчик действовал при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, принял все меры для надлежащего исполнения обязательства (статья 401 ГК РФ), не имеется.

Ответчиком не представлены доказательства несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, кроме того, истец заявил неустойку исходя из 0,1% от суммы недоимки по арендной плате за каждый день просрочки. В связи с этим довод ответчика о явной несоразмерности заявленной неустойки признается судом необоснованным.

Таким образом, ответчиком не доказано наличие предусмотренных законом оснований для снижения размера ответственности за просрочку исполнения договорных обязательств.

Кроме того, как указано в п.77 Постановления Пленума ВС РФ № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В настоящем случае оснований для вывода о явной чрезмерности неустойки и снижении ее размера судом не установлено.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Государственная пошлина, связанная с обращением в арбитражный суд с исковым заявлением, подлежит уплате в размерах, определенных статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом положений статей 333.18, 333.22, 333.41 НК РФ.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому плательщиком государственной пошлины является ответчик в силу подпункта 2 пункта 2 статьи 333.17 НК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 5 614 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Картель»Промснаб» в пользу Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям по договору УЗ № 008082-К-2006 от 13.11.2006 неустойку за период с 01.07.2015 по 30.03.2018 в размере 631 544 руб. 25 коп. с продолжением ее начисления с 01.04.2018 по день фактической уплаты долга.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Картель «Промснаб» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5614 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья И.К. Катульская


Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.