Решение от 2 мая 2024 г. по делу № А40-19427/2024

И М Е Н Е М   Р О С С И Й С К О Й   Ф Е Д Е Р А Ц И И


Р Е Ш Е Н И Е


город Москва                                                                          Дело № А40-19427/24-151-144

03.05.2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 16.04.2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 03.05.2024 года


Арбитражный суд города Москвы в составе

Судьи Вольской К.В.

при ведении секретарем судебного заседания Пономаревым В.А

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению ООО «КИРСАН КАПИТАЛ»  (ОГРН <***>)

к ответчику: ООО «ПКИ «ТЕПЛОЭНЕРГОПРОЕКТ» (ОГРН <***>)

о взыскании 5 000 руб., о расторжении.

при участии

от истца: ФИО1 по доверенности от 30.01.2024

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 01.01.2024 



У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о расторжении контракта №0219П-С-09.2023 от 15.09.2023 и взыскании штрафа в размере 5 000 руб. 00 коп.

В ходе судебного заседания ответчиком заявлено ходатайство о принятии к производству встречного искового заявления о взыскании убытков в размере 300 000 руб. 00 коп.

По мнению ответчика, встречное требование основано на взаимных обязательствах сторон по договору, удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска, между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь.

Представитель истца против принятия к производству встречного иска возражал.

Исследовав первоначальное и встречное исковые заявления, судом установлено, что ответчик предъявляет самостоятельные исковые требования, различные по предмету и основаниям с первоначальным иском, что не свидетельствует о наличии взаимной связи между ними.

Рассмотрев вопрос о принятии встречного иска к производству, суд не находит предусмотренных ст. 132 АПК РФ оснований для принятия встречного иска к производству для совместного рассмотрения с первоначальным требованием, поскольку заявленные требования ответчика носят самостоятельный характер, их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому рассмотрению дела, поскольку требования имеют различный предмет доказывания, что требует установления судом различных обстоятельств, исследование и оценку новых доказательств.

Суд обращает внимание, что возврат встречного иска не нарушает целей эффективного правосудия и всестороннего рассмотрения спора без затягивания его рассмотрения, оптимизации арбитражного процесса, его целесообразности в целях выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и основания встречного искового требования при рассмотрения его по существу предполагается исследование более широкого круга доказательств, и установления иных обстоятельств нежели по первоначальному иску.

Принятие встречного иска в первую очередь должно быть направлено к более быстрому и правильному рассмотрению дела и не нарушать баланс интересов сторон.

Кроме того, принятие встречного иска является правом, а не обязанностью суда.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований, предусмотренных статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса, для принятия встречного искового заявления, кроме того, к иску не приложены документы, на которых истец основывает свои встречные требования.

В соответствии с частью 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд; ответчик по первоначальному иску не лишен возможности подать исковое заявление для рассмотрения его в рамках самостоятельного дела.

В соответствии с письмом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 15.11.2004 № 04-4-09/1234 «О государственной пошлине», ч. 2 ст. 104 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, являющиеся основанием для полного или частичного возврата государственной пошлины, указываются в судебном акте арбитражного суда (определении, постановлении, решении).

Документом, подтверждающим обстоятельства возврата государственной пошлины при поступлении заявления или жалобы в арбитражный суд, является судебный акт арбитражного суда (решение, постановление, определение).

ООО «ПКИ «ТЕПЛОЭНЕРГОПРОЕКТ (ОГРН <***>) подлежит возврату из федерального бюджета оплаченная по п/п №155 от 19.03.2024, госпошлина в размере 9 000 руб. 00 коп., с учетом разъяснений, изложенных в письме Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 15.11.2004 № 04-4-09/1234.

Основанием для возвращения госпошлины является настоящее решение.

Наличие справки суда об обстоятельствах, являющихся основанием для возврата государственной пошлины из бюджета, не требуется.

Рассмотрев дело по существу, изучив совокупности представленных в материалы дела доказательств, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 15.09.2023 между ООО «КИРСАН КАПИТАЛ» (далее – Истец) и ООО «ПКИ «Теплоэнергопроект» (далее – Ответчик) заключен Контракт № 0219П-С-09.2023 (далее – Контракт), согласно которому Подрядчик (Ответчик) принял на себя обязательство по заданию Заказчика (Истца) выполнить проектные и изыскательские работы по объекту: «Перевод тепловой нагрузки мкр. «Георгиевская балка» Севастопольской ТЭЦ на новую БМК» в г. Севастополе (далее – Работы) в порядке и сроки, установленные Контрактом, а Заказчик (Истец), в свою очередь, принял на себя обязательство принять и оплатить результат выполненных Работ в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом. Работы по Контракту подлежали выполнению в рамках исполнения Государственного контракта № 514/23 от 08.09.2023. В соответствии с п. 1.3 Контракта Подрядчик (Ответчик) выполняет инженерные изыскания и подготовку проектной документации в целях «Перевод тепловой нагрузки мкр. «Георгиевская балка» Севастопольской ТЭЦ на новую БМК». На основании проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы проектной документации и инженерных изысканий, а также положительное заключение о достоверности определения сметной стоимости, Подрядчик (Ответчик) обязывался выполнить разработку рабочей документации. В силу п. 2.2 Контракта цена Контракта составляет 500 000 (пятьсот тысяч) рублей 00 копеек, в том числе НДС 20%. Источник финансирования: бюджет города Севастополя в рамках Государственной программы Российской Федерации «Социально-экономическое развитие Республики Крым и города Севастополя», утверждённой Постановлением Правительства РФ от 30.01.2019 № 63. В соответствии с п. 4.3 Контракта срок выполнения Работ Подрядчиком (Ответчиком) по Контракту в полном объёме составляет 90 (Девяносто) рабочих дней с момента заключения Контракта Сторонами. Таким образом, срок выполнения Работ истёк 30.01.2024, учитывая его исчисление с 15.09.2023 (дата заключения Контракта). Как указано, в п. 1.7 Контракта результатом выполненных Работ по Контракту является полный комплект разработанной в соответствии с заданием на проектирование, согласованной в установленном порядке и надлежащим образом оформленной проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы проектной документации и положительное заключение о достоверности определения сметной стоимости строительства Объекта, а также рабочей документации, разработанной на основании проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы проектной документации. В силу п. 6.4.1 Контракта Подрядчик (Ответчик) обязан выполнять Работы своевременно и надлежащим образом. Как указано в п. 6.4.15 Контракта, Подрядчик (Ответчик) обязан устранить за свой счёт в установленный Заказчиком (Истцом) разумный срок недостатки (дефекты), выявленные в процессе выполнения Работ по Контракту. В п. 6.4.21 Контракта предусмотрено, что Подрядчик (Ответчик) обязан выполнить Работы в объёме, необходимом и достаточном для согласования, в соответствии с требованиями действующего законодательства. В ходе выполнения Работ Ответчик неоднократно отступал от требований Контракта. Истец сообщал Ответчику о наличии недостатков в выполняемых Работах, просил их устранить, назначал срок для устранения недостатков. Между тем, в назначенный Истцом срок недостатки устранены Ответчиком не были. Разработанная Ответчиком проектная документация была передана в ГАУ «Государственная экспертиза города Севастополя» для получения экспертного заключения. 25.12.2023 был получен ответ из ГАУ «Государственная экспертиза города Севастополя» № 01136-23/Г92-0086537/27-01, из которого следует, что подготовленная Подрядчиком проектная документация является документацией ненадлежащего качества, представлена не в полном объёме, подготовлена и оформлена с нарушением установленных законодательством требований и подлежит оставлению без рассмотрения, что является дополнительным подтверждением того, что в рамках Контракта Работы выполнялись некачественно. Таким образом, на момент истечения срока выполнения Работ (30.01.2024) Работы выполнены не были; результат Работ (в надлежащем качестве) Истцу не сдан.

В силу п. 13.2 Контракта истечение срока действия Контракта не влечёт за собой прекращение обязательств, возникших или вытекающих из Контракта на протяжении срока его действия, не освобождает Стороны от необходимости надлежащего их исполнения и от ответственности за их ненадлежащее исполнение. Согласно п. 9.5 Контракта Заказчик (Истец) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения Контракта, в том числе в следующих случаях:

9.5.1. В любое время до сдачи Заказчику (Истцу) результата Работы, уплатив Подрядчику (Ответчику) часть установленной цены пропорционально части Работы, выполненной до получения извещения об отказе Заказчика (Истца) от исполнения Контракта (ст. 717 ГК РФ).

9.5.2. Если Подрядчик (Ответчик) не приступает своевременно к исполнению Контракта или выполняет Работу настолько медленно, что окончание её к сроку становится явно невозможным (п. 2 ст. 715 ГК РФ).

9.5.3. Если во время выполнения Работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, Заказчик (Истец) вправе назначить Подрядчику (Ответчику) разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении Подрядчиком (Ответчиком) в назначенный срок этого требования отказаться от исполнения Контракта (п. 3 ст. 715 ГК РФ)

В соответствии с п. 9.8 Контракта решение Заказчика (Истца) об одностороннем отказе от исполнения Контракта вступает в силу, Контракт считается расторгнутым через 10 (Десять) календарных дней с даты надлежащего уведомления Заказчиком (Истцом) Подрядчика (Ответчика) об одностороннем отказе от исполнения Контракта. Поскольку, результат Работ (в надлежащем качестве и в установленный срок) Истцу сдан не был, интерес к результату Работ на момент окончания срока их выполнения был утрачен Истцом, учитывая неоднократное допущение со стороны Ответчика отступлений от требований Контракта при выполнении Работ, из чего следовала нецелесообразность сохранения в дальнейшем договорных отношений между Сторонами.

Истец, воспользовавшись правом на одностороннее расторжение Контракта и в порядке ст. 450, ст. 715 ГК РФ, ст. 717 ГК РФ, а также п. 9.5, п. 9.8 Контракта, письменно уведомил Ответчика об одностороннем расторжении Контракта от 15.09.2023 № 0219П-С-09.2023 (с прекращением исполнения контрактных обязательств), а, кроме того, в целях обязательного соблюдения требований АПК РФ о досудебном (претензионном) порядке урегулирования спора (п. 5 ст. 4) потребовал от Ответчика произвести уплату в пользу Истца штрафа за некачественно выполненные по Контракту Работы в сумме 5 000 (Пять тысяч) рублей 00 копеек. При этом расчёт вышеуказанного штрафа был произведён в порядке п. 8.5 Контракта, согласно которому за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком (Ответчиком) обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения предусмотренных Контрактом обязательств, устанавливается штраф по ставке в размере 1 (Одного) процента цены Контракта, но не более 5 000 (Пяти тысяч) рублей 00 копеек и не менее 1 000 (Одной тысячи) рублей 00 копеек. Следовательно, с учётом установленного условиями Контракта ограничения (по верхнему пределу) штраф за некачественно выполненные Работы составил 5 000 (Пять тысяч) рублей 00 копеек согласно следующему расчёту: 500 000.00 руб. х 1% = 5 000.00 руб., но не более 5 000 (пяти тысяч) руб.

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд с заявленными требованиями.

Отказывая в удовлетворении требований, суд принимает во внимание положения ст. 8, 10, 12, 309, 310, 330, 450, 450.1, 452 Гражданского кодекса, а также отмечает следующее.

Отказывая в удовлетворении требований о расторжении контракта, суд исходит из того, что истец реализовал свое право на односторонний отказ от контракта, который изложил в досудебной претензии, в связи с чем оснований для расторжении контракта в судебном порядке у суда не имеется, контракт прекратил свое действие после одностороннего расторжения.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании штрафа, суд отмечает следующее.

Согласно п. 8.3 контракта: «За каждый факт неисполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом…».

Учитывая указанный пункта контракта, исключающий начисление неустойки, а также отсутствие мотивированного основания начисления штрафа (конкретное требование к нарушению контракта), а также недоказанность наличия недостатков в выполненных работах, суд приходит к выводу о неправомерном предъявлении требований о взыскании штрафа.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленных требований, действуя в строгом соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 8, 10, 12, 309, 310, 330, 450, 450.1, 452 ГК РФ, ст. ст. 4, 51, 65, 70, 71, 101, 110, 123, 131, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В принятии встречного иска отказать. Встречный иск возвратить заявителю.

Возвратить ООО «ПКИ «ТЕПЛОЭНЕРГОПРОЕКТ» (ОГРН <***>) из федерального бюджета РФ госпошлину в размере 9 000 руб., перечисленную по платежному поручению №155 от 19.03.2024.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья                                                                                                    К.В. Вольская