Постановление от 23 июня 2022 г. по делу № А78-5826/2019

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, 100-б, г. Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А78-5826/2019
г. Чита
23 июня 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 23 июня 2022 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О.П.,

судей: Гречаниченко А.В., Корзовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

с участием в судебном заседании:

ФИО2;

ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу ФИО4 на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 19 апреля 2022 года по делу № А78-5826/2019

по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего ФИО5 об обязании должника передать финансовому управляющему транспортное средство Сузуки Альто, 2016 г.в., двигатель № R06A393585, кузов № НА36S-299381,

с привлечением к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ФИО3,

в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (ныне – в связи со сменой фамилии с 01.10.2021 ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>; ИНН <***>; место жительства согласно данным паспорта о регистрации: 674642, Забайкальский край, Александрово-Заводский район, с. Бохто, СНИЛС <***>, адрес фактического проживания: г.Чита),

установил:

производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (далее – ФИО4, должник) возбуждено Арбитражным судом Забайкальского края на основании заявления должника, принятого определением от 22.08.2019.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 08.06.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО5 (далее – финансовый управляющий).

Финансовый управляющий 20.12.2021 обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об обязании ФИО4 передать финансовому управляющему транспортное средство Сузуки Альто, 2016 г.в., двигатель № R06A393585, кузов № НА36S-299381.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 02.02.2022 суд привлек к участию в данном обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 (далее – ФИО3).

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 19.04.2022 заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, должник его обжаловал в апелляционном порядке, просил определение Арбитражного суда Забайкальского края от 19.04.2022 отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что у ФИО4 не имелось денежных средств на приобретение автомобиля, оплату его стоимости производил ФИО3

Должник полагает, что договор купли-продажи от 15.07.2021 является ничтожным, право собственности на спорный автомобиль должно быть признано за ФИО3

В подтверждение указанных доводов к апелляционной жалобе приложены копия паспорта ФИО3, копия свидетельства о рождении, копия свидетельства о заключении брака № <...>, копия договора купли-продажи от 15.07.2021, копия письма от 15.12.2021, копия пояснения ФИО7 от 20.04.2022, копия пояснения ФИО3 от 20.04.2022, копия выписки по счету за период с 29.06.2021 по 30.06.2021, копия справки 2-НДФЛ, копия выписки от 19.04.2021, копия свидетельства RU № 0654079.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Должником не представлено доказательств уважительности причин не предоставления указанных документов в суд первой инстанции. Поэтому приобщение данных документов к материалам дела и их оценка на стадии рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не соответствует положениям части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении к материалам дела представленных документов.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

В судебном заседании ФИО4 поддержала доводы апелляционной жалобы.

ФИО3 выразил согласие с доводами апелляционной жалобы, суду пояснил, что спорный автомобиль находится в его фактическом владении и пользовании, хранится у него в гараже.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, финансовым управляющим было выявлено транспортное средство Сузуки Альто, 2016 г.в., двигатель № R06A393585, кузов № НА36S-299381, зарегистрированное за должником на основании договора купли-продажи от 15.07.2021, заключенного между ФИО8 и ФИО4 по цене 100 000 руб.

Требование финансового управляющего о передаче указанного автомобиля для его включения в конкурсную массу и последующей реализации, ФИО4 не исполнено.

Как следует из пояснений ФИО4 от 15.12.2021, адресованных финансовому управляющему (т.3, л.д. 6), спорное транспортное средство было приобретено и оплачено братом - ФИО3, но так как он длительное время отсутствовал в г. Чите полномочия на регистрацию автомобиля передал ей; информацией о том, что ей необходимо было действовать по доверенности ни она, ни брат не располагали; полис ОСАГО ФИО4 также оформила на себя.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения финансового управляющего в суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь нормами и положениями статьи 2, пункта 9 статьи 213.9, пункта 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 года № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждается факт неисполнения должником обязанности по передаче финансовому управляющему транспортного средства Сузуки Альто, 2016 г.в., двигатель № R06A393585, кузов № HA36S-299381.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве на финансового управляющего возложена обязанность принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (пункт 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений о размере имущества, месте его нахождения или иных сведений об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение другим лицам, отчуждение или уничтожение имущества, а также незаконное воспрепятствование деятельности финансового управляющего, в том числе уклонение или отказ от предоставления финансовому управляющему сведений в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, передачи финансовому управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона).

В силу положений статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, участвующие в деле лица пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом первой инстанции, в подтверждение того, что собственником автомобиля является именно ФИО4, финансовым управляющим в материалы дела представлены: договор купли-продажи от 15.07.2021, свидетельство о регистрации транспортного средства от 18.07.2021, ответы УМВД России по г. Чите от 03.11.2021 и УМВД России по Забайкальскому краю от 17.02.2022.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 8 Федерального закона от 03.08.2018 № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» владелец транспортного средства обязан обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для постановки транспортного средства на государственный учет в течение десяти дней со дня выпуска в обращение транспортного средства при изготовлении его для собственного пользования, со дня временного ввоза транспортного средства на территорию Российской Федерации на срок более одного года либо со дня приобретения прав владельца транспортного средства, ранее не состоявшего на государственном учете в Российской Федерации.

Материалы дела, поступившие в суд апелляционной инстанции, не содержат доказательств, подтверждающих факт приобретения спорного автомобиля именно за счет денежных средств ФИО3

Выписка о движении денежных средств по счету ФИО3 не свидетельствует о том, что именно он являлся покупателем спорного автомобиля.

При этом, отсутствие у ФИО4 денежных средств на приобретение спорного автомобиля само по себе не является основанием для признания договора купли-продажи от 15.07.2021 недействительным.

В силу пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие доказательств перечисления денежных средств по договору купли-продажи не свидетельствует об его недействительности, а влечет иные правовые последствия.

Факт передачи автомобиля от продавца покупателю подтвержден материалами дела и должником не оспаривается.

При отчуждении транспортных средств действует общее правило, закрепленное в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. При этом никакого специального режима оформления сделок купли-продажи и возникновения права собственности на движимое имущество закон не предусматривает.

Документы, свидетельствующие о наличии правовых оснований считать собственником автомобиля ФИО3, в материалах дела отсутствуют.

Обращение финансового управляющего с настоящим заявлением в арбитражный суд направлено на исполнение одной из основных обязанностей последнего - сохранность имущества должника и преследует основную цель процедуры реализации имущества гражданина - наиболее полное формирование конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов должника; отсутствие у финансового управляющего данного имущества существенно затрудняет исполнение возложенных на него обязанностей и проведение процедуры реализации имущества гражданина, в том числе по формированию конкурсной массы должника.

Установив факт неисполнения должником обязанности по передаче финансовому управляющему транспортного средства Сузуки Альто, 2016 г.в., двигатель № R06A393585, кузов № HA36S-299381, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины при подаче апелляционных жалоб на судебные акты, принимаемые арбитражным судом по результатам рассмотрения заявлений об обязании должника передать финансовому управляющему имущество по делам о банкротстве граждан.

Государственная пошлина в сумме 150 рублей, ошибочно уплаченная должником при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 21.04.2022 № 289088, подлежит возвращению из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 19 апреля 2022 года по делу №А78-5826/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета 150 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 21.04.2022 № 289088.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья О.П. Антонова


Судьи А.В. Гречаниченко


Н.А. Корзова