Решение от 11 сентября 2020 г. по делу № А60-29917/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-29917/2020
11 сентября 2020 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 04 сентября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 11 сентября 2020 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.С. Ашихминой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.А. Туркиной рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Компания Мостострой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – заявитель)

к судебному приставу-исполнителю Белоярского РОСП УФССП России по Свердловской области ФИО1 (далее – заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель)

при участии в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора УФССП по Свердловской области, АО «УЭСК»(далее - взыскатель)

об оспаривании постановления

при участии в судебном заседании:

от заявителя не явился, извещен

от заинтересованного лица не явился, извещен

от третьих лиц не явились извещены

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании решения судебного пристава-исполнителя Белоярского районного отдела УФССП России по Свердловской области ФИО1 о возбуждении исполнительного производства от 03.06.2020 г. № 79076/20/66019-ИП и об объединении ИП в сводное по должнику от 03.06.2020 г. № 162042/19/66019-СД в отношении ООО «Компания Мостострой» незаконными, а указанные постановления - недействительными.

Судебный пристав-исполнитель требований не признал, представил отзыв, материалы исполнительного производства.

От третьего лица АО «УЭСК» поступил отзыв, согласно которому третье лицо возражает против удовлетворения требований.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела 15.06.2020 г. заявителю ООО «Компания Мостострой» стало известно о постановлении судебного пристава-исполнителя Белоярского РОСП ФИО1 (далее - СПИ) о возбуждении исполнительного производства (далее - ИП) от 03.06.2020 г. № 79076/20/66019-ИП на остаток долга 8 760 229,74 руб. и о постановлении об объединении ИП в сводное по должнику от 03.06.2020 г. № 162042/19/66019-СД (№ 162042/19/66019-ИП на остаток основного долга 5 877 314,36 руб. и остаток неосновного долга 1 475 576,34 руб. и № 79076/20/66019-ИП на остаток основного долга 8 760 229,74 руб.).

Указанные постановления были получены заявителем Почтой России с почтовыми отправлениями РПО 80083749424491 и РПО 80083049928951.

ИП № 79076/20/66019-ИП возбуждено по исполнительному листу № ФС 024384412 от 15.11.2019 г. на сумму 28 533 243,58 руб., выданному Арбитражным судом Московской области по делу № А41-10938/2019.

ИП № 162042/19/66019-ИП возбуждено по исполнительному листу № ФС 031493769 от 29.08.2019 г. на сумму 21 079 662,01 руб., выданного Арбитражным судом Свердловской области по делу № А60-4616/2019.

Решения СПИ о возбуждении ИП № 79076/20/66019-ИП и № 162042/19/66019-СД должны быть признаны незаконным, а указанные постановления - недействительным по следующим основаниям:

1.ИП возбуждены на территории, на которую полномочия судебного пристава- исполнителя не распространяются, в нарушение требований статей 2, 4, 30, 31, 33Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»(далее - Федеральный закон № 229-ФЗ), а также статей 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 118-ФЗ),

Как указал заявитель судебному приставу-исполнителю и взыскателю АО «УЭСК» достоверно известно о том, что- ООО «Компания Мостострой» находится в г. Электрогорск Московской области и не имеет представительства, филиала или какого-либо имущества в Белоярском районе Свердловской области. Сведения о заявителе общедоступны и представлены на официальном сайте ФНС России (выписка из ЕГРЮЛ).

Данные о наличии у заявителя на территории Белоярского района Свердловской области имущества (строительный объект на территории промышленной площадки в г. Заречном), указанные взыскателем, не соответствуют действительности. Они не были проверены СПИ при возбуждении ИП, принятии постановлении. Такие недостоверные сведения предоставлены, по-видимому, с единственной целью - возбудить ИП в известном взыскателю РОСП Свердловской области, а не на территории, предусмотренной законом. О предоставлении взыскателем недостоверных сведений заявителю известно из материалов ИП № 162042/19/66019-ИП, которое обжаловалось в Арбитражном суде Свердловской области по делу № А60-2369/2020.

В ноябре 2019 г. взыскатель АО «УЭСК» предоставил в АО «Кредит Европа Банк (Россия)» исполнительный лист № ФС 024384412 от 15.11.2019 г. на сумму 28 533 243,58 руб., в результате чего со счета ООО «Компания Мостострой» была списана сумма 19 772 967,13 руб., что подтверждается платежным ордером заявителя № 211 от 26.11.2019 г.

Кроме того, по исполнительному производству № 162042/19/66019-ИП за период с января 2020 г. по июнь 2020 г. со счетов заявителя, открытых в Банке ВТБ (ПАО), было списано 29 944 921,69 руб., что превышает на 8 865 259,68 руб. сумму, указанную в исполнительном листе (29 944 921,69 - 21 079 662,01 = 8 865 259,68). В том числе, один платеж за заявителя на сумму 2 ООО ООО руб. по ИП произвело ООО «РИТ» (ИНН <***>).

Списание денежных средств со счета происходило в следующем порядке:

№№

Дата

Сумма (руб.)

Основание(документ)

1
17.01.2020

6 868 039,68

Инкассовое поручение № 3696

22

17.01.2020

269 621,95

Платежное ордер № 5300

23

30.01.2020

8,86

Платежное поручение № 5300

44

17.02.2020

28,88

Платежное поручение № 5300

55

18.02.2020

1 255,48

Платежное поручение № 5300

66

27.02.2020

0,60

Платежное поручение № 5300

7
28.02.2020

1 000 000,00

Платежное поручение № 5300

8
04.03.2020

1 000 000,00

Платежное поручение № 5300

9
11.03.2020

1 195,35

Платежное поручение № 5300

10

22.04.2020

2 000 000,00

Платежное поручение № 1422 (ООО «РИТ»)

11

21.05.2020

2 052 404,36

Платежное поручение № 5300

12

01.06.2020

2 006 969,29

Платежное поручение № 5300

13

02.06.2020

14 745 397,24

Платежное поручение № 5300

Всего списано: 29 944 921,69

По расчету заявителя по двум исполнительным листам № ФС 024384412 от 15.11.2019 г. и № ФС 031493769 от 29.08.2019 г. на общую сумму 49 612 905,59 руб. (28 533 243,58 + 21 079662,01 = 49 612 905,59) всего было списано 49 717 888,47 руб. (19 772 967,13 + 29 944 921,69 = 49 717 888,82).

Как указал заявитель после взыскания указанных сумм, то есть после фактического исполнения по двум исполнительным листам, СПИ незаконно возбуждает новое ИП № 79076/20/66019-ИП на сумму 8 760 229,74 руб. Как будто СПИ было неизвестно о частичном исполнении в АО «Кредит Европа Банк (Россия)» исполнительного листа № ФС 031493769 от 29.08.2019 г. на сумму 19 772 967,13 руб., а также об излишне списанной в Банке ВТБ (ПАО) сумме 8 865 259,68 руб. по исполнительному производству № 162042/19/66019-ИП.

По убеждению ООО «Компания Мостострой», судебный пристав-исполнитель по инициативе взыскателя намеренно списала по ИП № 162042/19/66019-ИП остаток суммы по другому исполнительному листу № ФС 024384412 от 15.11.2019 г. для того, чтобы запутать ситуацию и иметь формальный повод для возбуждения еще одного ИП по, якобы, неисполненному исполнительному листу.

Решение, постановление СПИ о возбуждении ИП № 79076/20/66019-ИП от 03.06.2020 г. незаконно в силу фактического исполнения заявителем в полном объеме требований исполнительного листа № ФС 024384412 от 15.11.2019 г.

Заинтересованное лицо представило возражения относительно предъявленных требований согласно которым с требованиями заявителя не согласно, считает их, не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании исполнительный документ исполнительный лист (1) № фс 024384412 от 15.11.2019, выданный органом: Арбитражный суд Московской области (Код по ОКОГУ 1400027; Адрес: 107996, г. Москва, ГСП-6, пр-т Академика Сахарова, д. 18) по делу № А41-10938/19 от 22.10.2019, предмет исполнения: Взыскать с ООО «Компания Мостострой» в пользу АО «Уральская энергетическая строительная компания» неустойку в размере 28 368 401,58руб., а также 164 842руб.- возмещение расходов по уплате госпошлины., в размере: 8 760 229.74 р. в валюте по ОКВ: 643, в отношении должника (тип должника: юридическое лицо): ООО "Компания МОСТОСТРОЙ", ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес должника: 142531, Россия, Московская обл.,, <...>, , пом. А, в пользу взыскателя: АО "Уральская Энергетическая Строительная

Компания", адрес взыскателя: 620016, Россия, г. Екатеринбург, <...>, было возбуждено исполнительное производство № 79076/20/66019-ИП от 03.06.2020.

В заявлении о возбуждении исполнительного производства взыскателем указано, что организация имеет строительный объект на территории промышленной площадки, расположенной в городе Заречном, имущество организации находится на указанной территории. Кроме того взыскатель в своем заявлении ходатайствовал принять исполнительный документ для объединения в сводное исполнительное производство. Ранее 25.12.2019 в отношении должника ООО «Компания Мостострой» уже было возбуждено исполнительное производство на основании исполнительный документ исполнительный лист (1) № ФС 031493769 от 29.08.2019, выданный органом: Арбитражный суд Свердловской области (Код по ОКОГУ 1400027; Адрес: 620075, <...>) по делу № А60-4616/2019 от 12.08.2019, предмет исполнения: Взыскать с ООО «Компания МОСТОСТРОЙ»в пользу АО «Уральская Энергетическая Строительная Компания» 20 953 693,03руб. неосновательного обогащения , 125 968,98руб. возмещение расходов по уплате госпошлины, в размере: 21 079 662.01 р. в валюте по ОКВ: 643, в отношении должника (тип должника: юридическое лицо): ООО "Компания МОСТОСТРОЙ", ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес должника: 142531, Россия, Московская обл., , <...>, , пом. А, фактический адрес г. Заречный, промплощадка БАЭС в пользу взыскателя: АО "Уральская Энергетическая Строительная Компания", адрес взыскателя: 620016, Россия, г. Екатеринбург, <...>. и находилось в Белоярском РОСП на исполнении.

Кроме того исполнительное производство № 162042/19/66019-ИП от 25.12.2019 в отношении должника ООО «Компания Мостострой» уже имелось на исполнении в Белоярском РОСП. Исполнительные производства, содержащие требования имущественного характера в отношении одного и того же должника объединяются в сводное исполнительное производство

В рамках сводного исполнительного производства были вынесены постановлении о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации . Постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, постановление о запрете регистрационных действий в отношении недвижимого имущества.

Постановление о возбуждении исполнительного производства получено 15.06.2020.

По исполнительному листу ФС № 024384412 руб. задолженность составляла 28533243 руб. 58 коп., взыскатель в заявлении о возбуждении исполнительного производства указал взыскать остаток задолженности в сумме 8760229 руб. 74 коп. За исключением сумм, оплаченных должником по прилагаемым платежным документам.

В рамках сводного исполнительного производства была списана сумма задолженности по исполнительным документам, и была перечислена взыскателю 03.07.2020г. После удовлетворения требований взыскателя исполнительное производство 14.07.2020 было окончено фактическим исполнением.

Таким образом, заинтересованное лицо полагает, что оснований для признания решений незаконными, а постановлений не действительными не имеется.

В обоснование возражений судебным приставом представлена копии материалов оспариваемых исполнительных производств, в судебном заседании даны соответствующие пояснения по каждому доводу.

Согласно поступившему отзыву от третьего лица (общества) доводы судебного пристава-исполнителя им поддерживаются, двойного взыскания на стороне взыскателя не имеется, в обоснование представлены расчеты по каждому судебному акту.

В обоснование требований заявитель также ссылается на возбуждение исполнительных производств приставом с нарушением компетенции.

Суд, рассмотрев требования, не находит оснований для их удовлетворения на основании следующего.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ арбитражный суд при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили действие (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, требование о признании недействительным ненормативного правового акта, действий (бездействия) судебного приставаисполнителя может быть удовлетворено при наличии одновременно двух условий: несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение права лица, подавшего заявление.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Из системного толкования п. 3 ст. 30, п. 2 ст. 33 ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что исполнительный лист и заявление могут быть поданы взыскателем по месту нахождения имущества должника.

Закон об исполнительном производстве не обязывает взыскателя подтверждать свои сведения, а также прикладывать какие-либо документы, подтверждающие информацию о должнике.

Закон об исполнительном производстве не обязывает судебного пристава-исполнителя проводить какие-либо проверки до возбуждения исполнительного производства. Считаю, что оснований для вынесения постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не имелось.

П. 7 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать имущество и передавать его на хранение.

В соответствии со ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Согласно ст. 33 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе направить постановление о даче отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения. Если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительства должника, место его пребывания и выяснилось, что на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, отсутствует имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель составляет акт и выносит постановление о передаче исполнительного производство в другое подразделение судебных приставов.

Согласно абз.2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно действующего законодательства, для признания ненормативного акта, а также действий (бездействия) должностных лиц незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие акта либо действия (бездействия) закону или иному акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушение актом прав и законных интересов гражданина или организации.

В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании ненормативного акта, действия (бездействия) незаконными.

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 No 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 2 Закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как следует из пояснений заинтересованного лица исполнительные производства исполнены в полном объеме и окончены, обеспечительные меры сняты постановлениями от 23.06.2020. Не исполненным осталось исполнительное производство о взыскании исполнительского сбора. Указанное постановление обжаловано.

Доводы заявителя о принятии к производству исполнительных документов с нарушением компетенции не нашли своего подтверждения, кроме того, на момент подачи заявления исполнительные производства были частично исполнены.

Рассмотрев материалы дела судом нарушений со стороны судебного пристава-исполнителя не выявлено, двойного взыскания с должника также не установлено, заявителем иного не доказано.

С учетом обязательности требований вступивших в законную силу судебных актов судом не установлено нарушений прав и законных интересов заявителя, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявлений требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Е.С. Ашихмина