Постановление от 4 сентября 2024 г. по делу № А12-9857/2024

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-9857/2024
г. Саратов
05 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена  04 сентября 2024 года


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Пузиной Е.В.,

судей Веряскиной С.Г., Землянниковой В.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Глебовой В.К.,

рассматривает в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда: <...>

апелляционную жалобу муниципального предприятия «Ерзовское» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 июня 2024 года по делу № А12-9857/2024 (судья Кострова Л.В.)

по заявлению муниципального предприятия «Ерзовское» (403010, Волгоградская обл., <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (400001, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), Городищенскому районному отделению судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (403003, <...>), судебному приставу-исполнителю Городищенского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО1 (403003, <...>), временно исполняющему обязанности начальника отдела – старшему судебному приставу Городищенского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО2 (403003, <...>), судебному приставу-исполнителю Городищенского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО3 (403003, Волгоградская обл.,<...>)

заинтересованные лица: публичное акционерное общество «Волгогралэнергосбыт» (400001, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Волгоград» (400001, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

о признании незаконными постановлений, 

о возложении обязанности устранить допущенные нарушения, 



УСТАНОВИЛ:

Муниципальное предприятие «Ерзовское» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением

- о признании  незаконным постановление Врио начальника отдела - старшего судебного пристава-исполнителя Городишенского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО2 от 03.04.2024 об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Городишенского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО1 об ограничении проведения расходных операций по кассе в размере 10% с должника МП «Ерзовское», вынесенное в рамках исполнительного производства № 18137/24/34006-ИП от 29.01.2024.

- о признании незаконным постановление начальника отдела - старшего судебного пристава-исполнителя Городишенского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО2 от 03.04.2024 об ограничении проведения расходных операций по кассе МП «Ерзовское» в размере 60% от суммы, поступающей в кассу ежедневно, вынесенное в рамках исполнительного производства № 18137/24/34006- ИП от 29.01.2024.

          Устранить нарушение прав и законных интересов МП «Ерзовское» путем снижения размера запрета, установленного постановлением старшего судебного приставаисполнителя Городищенского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО2 от 03.04.2024 об ограничении проведения расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства, па расход поступающих в кассу заявителя денежных средств с 60% до 10%.

            Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.06.2024г. в удовлетворении заявления отказано.

           Не согласившись с вынесенным судебным актом,  МУП «Ерзовское»  обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  решение  суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что отмена ограничения в размере 10% и введение ограничений проведения расходных операции по кассе должника в размере 60% блокирует возможность осуществлении предприятием хозяйственной деятельности, и с учетом уставной деятельности, создает угрозу возникновения чрезвычайной ситуации. В  соответствии с Уставом должника предметом деятельности предприятия является, в том числе: обслуживание (техническая эксплуатация) объектов жилищного фонда и коммунально-инженерной инфраструктуры; производство, передача и распределение пара и горячей воды (тепловой энергии); обеспечение работоспособности котельных, тепловых сетей; сбор, очистка и распределение воды; удаление и обработка сточных вод, отходов (п. 2.2 Устава). Деятельность должника связана с обеспечением жизнедеятельности населения, поскольку должник является единственным поставщиком по водоснабжению и водоотведению, теплоснабжению на территории Ерзовского городского поселения, численностью населения свыше 7 тыс. чел. Предприятие поясняет, что операции в 2024 году по всем счетам предприятия, открытым в ПАО «Сбербанк» и АО Банк «Национальный стандарт», приостановлены на основании решений налогового органа и постановлений судебных приставов-исполнителей Городищенского РОСП ГУ ФССП России по Волгоградской области. По мнению заявителя, возможность финансирования текущей деятельности у предприятия имеется только за счет денежных средств, поступающих в кассу. По мнению заявителя, изъятие из кассы предприятия денежных средств в размере 60% приведет к невозможности осуществления предприятием хозяйственной деятельности, Заявителем указано, что в мотивировочной части решения суда содержаться противоречивые выводы (стр. 7 абз. 9-10).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в порядке статей 121-123,186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, что подтверждается отчетом о публикации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность судебного акта проверена арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.11.2023 по делу № А12-21955/2023 с МП «Ерзовское» взыскана задолженность в пользу ПАО «Волгоградэнергосбыт» (ИНН <***>. ОГРН <***>) 1 843 204 руб. 66 коп. основного долга, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 600 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Городищенского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО1 от 29.01.2024 в отношении МП «Ерзовское» возбуждено исполнительное производство № 18137/24/34006-ИП на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Волгоградской области по делу № А12-21955/2023. с предметом исполнения: взыскание задолженности в размере 1 843 804,66 руб. в пользу взыскателя ПАО «Волгоградэнергосбыт».

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.01.2024 по делу №А12- 26980/2-23, вступившим в законную силу 05.03.2024, с МП «Ерзовское» взыскана задолженность в пользу Публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» 1 906 803,66 руб. основной задолженности, а также 2000 руб. расходов на оплату госпошлины.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.02.2024 по делу №А12- 30134/2023 с МП «Ерзовское» взыскана задолженность в пользу ПАО «Волгоградэнергосбыт» (ИНН <***>. ОГРН <***>) пени, предусмотренные п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (в редакции ФЗ от 03.11.2015 № 307- ФЗ) за нарушение срока оплаты электроэнергии по договорам энергоснабжения №3031733/22 от 22.11.2021, №3031733/23 от 01.01.2023 за расчетный период сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2022г., январь, февраль, март, апрель, май, июнь, июль, август 2023г. в размере 758939,12 руб. за период просрочки с 21.02.2023 по 30.09.2023, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя в отношении должника МП «Ерзовское» возбуждены исполнительные производства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 возбужденные отношении должника указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство № 136596/23/34006-СД.

01.02.2024 судебным приставом-исполнителем Городищенского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО1 вынесено постановление об ограничении проведения расходных операций по кассе, которым обращено взыскание на наличные  денежные средства, поступающих в кассу предприятия; запрещено расход денежных средств в размере 60% от суммы, поступающей в кассу предприятия ежедневно, до погашения суммы взыскания 1 843 804.66 руб., за исключением сумм, поступивших согласно бюджетной росписи.

На основании ходатайства должника от 19.02.2024 судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление от 22.02.2024, которым в постановление от 01.02.2024 внесены изменения в части уменьшения процента взыскания по кассе с 60% до 10%.

03.04.2024 Врио старшего судебного пристава-исполнителя Городищенского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО2 вынесено постановление об отмене постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 01.02.2024 об ограничении проведения расходных операций по кассе в размере 10% с должника МП «Ерзовское».

03.04.2024 Врио старшего судебного приставаисполнителя Городищенского районного отделения судебных приставов 1 лавного Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО2 вынесено постановление № 24/270777 об ограничении проведения расходных операций по кассе МП «Ерзовское» в размере 60% от суммы, поступающей в кассу ежедневно, до погашения суммы взыскания 1 901 398,91 руб., за исключением сумм, поступивших согласно бюджетной росписи.

Не согласившись с указанными постановлениями, заявитель обратился в суд с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из  того, что выбранная судебным приставом-исполнителем мера принудительного исполнения в виде определения процента расхода денежных средств в размере 60% от суммы поступающей в кассу организации-должника ежедневно до погашения суммы задолженности по сводному исполнительному производству, соответствует вышеприведенным требованиям о применении мер принудительного исполнения и о порядке взыскания, а также сумме задолженности заявителя по исполнительным производствам. Суд посчитал, что установление спорным постановлением ограничения проведения расходных операций по кассе в размере 60% соответствует статьям 69 и 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, целям, задачам и принципам исполнительного производства, не нарушает баланс интересов взыскателя и должника. Принятие соответствующей меры обусловлено целью исполнения исполнительных листов, выданных на основании судебных актов.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие (недоказанность) хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявленного требования без удовлетворения.

Для признания оспоренных действий незаконными, постановления судебного пристава-исполнителя недействительным требуется совокупность указанных условий.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В свою очередь обязанность доказывания нарушенного права в соответствии со статьей 65 АПК РФ лежит на заявителе.

Согласно статье 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 названного Кодекса.

Оспаривание в судебном порядке постановления должностного лица службы судебных приставов, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей предусмотрено также статьей 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ).

Положениями статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон № 118-ФЗ, Закон о судебных приставах), статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) установлено, что на службу судебных приставов возлагается обязанность по осуществлению принудительного исполнения судебных актов и актов других органов и должностных лиц.

Согласно статье 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 2 статьи меры 68 Закона об исполнительном производстве меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Федерального закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества.

Таким образом, из содержания указанных норм права следует, что судебный пристав-исполнитель обязан предпринимать предусмотренные действующим законодательством меры, обеспечивающие выполнение требований исполнительного документа, при этом, не совершение таких действий, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, может быть признано арбитражным судом незаконным бездействием.

Согласно части 1 статьи 69 Федерального закона N 229-ФЗ об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Порядок обращения взыскания закреплен в статье 69 Федерального закона N 229-ФЗ, в части 2 которой указано, что взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Федерального закона N 229-ФЗ взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на торговом и (или) клиринговом счетах.

В силу статьи 70 Федерального закона N 229-ФЗ наличные денежные средства в рублях и иностранной валюте, обнаруженные у должника, в том числе хранящиеся в сейфах кассы должника-организации, находящиеся в изолированном помещении этой кассы или иных помещениях должника-организации либо хранящиеся в банках и иных кредитных организациях, изымаются, за исключением денежных средств, на которые в соответствии со статьей 101 настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание. Об изъятии денежных средств составляется соответствующий акт. Изъятые денежные средства не позднее операционного дня, следующего за днем изъятия, сдаются в банк для перечисления на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Обращение судебным приставом взыскания на денежные средства, поступающие в кассу должника, направлено на выполнение предусмотренных статьей 2 Закона об исполнительном производстве задач исполнительного производства по правильному и своевременному исполнению судебных актов.

Действующим законодательством не регламентирован размер допустимого ограничения расходно-кассовых операций должника.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 №10-П указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2014 №1561- О также разъяснено, что установленный в Федеральном законе № 229-ФЗ порядок исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, призван обеспечивать соразмерность применяемых к должнику исполнительных действий. Соразмерность обеспечивает баланс прав и интересов сторон исполнительного производства. Данный принцип, в первую очередь, обращен к субъекту применения мер принудительного исполнения - судебному приставу-исполнителю.

В соответствии с этим принципом принудительные меры не должны неоправданно посягать на права должника и третьих лиц. Недопустимо применение несоразмерных и недобросовестных мер. Все действия судебного пристава-исполнителя, совершенные в рамках исполнительного производства, в конечном итоге направлены на полное и своевременное исполнение исполнительного документа, в связи с чем, должны быть адекватны его требованиям, поэтому при совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель обязан исходить как из принципа законности, так и из принципа соотносимости объёма требований взыскателя и мер принудительного исполнения, а также соблюдать баланс частных и публичных интересов.

Постановлением от 03.04.2024г. судебный пристав ограничил проведение расходных операций по кассе должника и установил запрет на расходование должником денежных средств в размере 60% в пределах суммы задолженности.

В соответствии с п.2.2 Устава должника предметом его деятельности является, в том числе: обслуживание (техническая эксплуатация) объектов жилищного фонда и коммунально-инженерной инфраструктуры; производство, передача и распределение пара и горячей воды (тепловой энергии); обеспечение работоспособности котельных, тепловых сетей; сбор, очистка и распределение воды; удаление и обработка сточных вод, отходов.

Постановлением Главы Ерзовского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области от 15.11.2023 № 392 МП «Ерзовское» наделено статусом единой теплоснабжающей организации, а также гарантирующей организацией в сфере водоснабжения и водоотведения на территории Ерзовского городского поселения.

Деятельность должника связана с обеспечением жизнедеятельности населения, поскольку он является единственным поставщиком по водоснабжению и водоотведению, теплоснабжению на территории Ерзовского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области, численностью населения свыше 7 тыс. чел. На обслуживании предприятия находятся как жилые объекты (многоквартирные и частные дома), так и объекты социальной сферы (школы, детский сад, амбулатория, культурный центр, отряд противопожарной    службы,    участковый    пункт    полиции    и    др.).  МП «Ерзовское» необходимы денежные средства для содержания и обслуживания двух котельных, тепловых сетей (21,5 км), сетей водоснабжения (38,4 км) и водоотведения (34,3 км), четырех насосных станций, четырех скважин, станции очистки сточных вод, оборудования, специальной техники, устранения аварий на сетях.

На момент вынесения оспариваемых постановлений, а также обжалуемого судебного акта, расчетные счета должника арестованы в пользу ПАО «Волгоградэнергосбыт», ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград», в том числе, и в рамках настоящего исполнительного производства.

Возможность финансирования текущей деятельности предприятия (выплата зарплаты, начислений на зарплату (ФСС и ПФР), техническое обслуживание котельных, насосных станций, скважин, коммунальных сетей, оборудования, оплата за приобретение запчастей, материалов, ГСМ, и т.п.) имеется только за счет денежных средств, поступающих в кассу.

Оценив представленные доказательства, исходя из фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции считает, что введение постановлением от 03.04.2024 ограничения проведения расходных операций в размере 60%,  от суммы, поступающей в кассу организации ежедневно до погашения суммы взыскания 1 901 398,91 руб., за исключением сумм, поступивших согласно бюджетной росписи, соответствует принципам, установленным статьями 2 и 4 Федерального закона № 229-ФЗ.

Как справедливо отмечено судом первой инстанции, в рассматриваемом случае необходимо обеспечить баланс интересов как должника, желающего сохранить свою деятельность, так и его кредиторов, преследующих намерение полного и своевременного погашения долга. При этом без соблюдения интересов должника, интересы кредиторов не могут быть достигнуты в короткие сроки и в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о правомерности запрета на расход поступающих в кассу должника денежных средств до 60%, поскольку указанный размер ограничений является достаточным для осуществления хозяйственной деятельности в оперативном режиме и не противоречат целям, задачам и принципам исполнительного производства, в то время как снижение запрета на расход поступающих в кассу должника денежных средств до 10%, не соответствует правам и законным интересам взыскателей.

Выбранная судебным приставом-исполнителем мера принудительного исполнения в виде определения процента расхода денежных средств в размере 60% от суммы поступающей в кассу организации-должника ежедневно до погашения суммы задолженности по сводному исполнительному производству, соответствует вышеприведенным требованиям о применении мер принудительного исполнения и о порядке взыскания, а также сумме задолженности заявителя по исполнительным производствам.

Суд пришел к верному выводу, что установление спорным постановлением ограничения проведения расходных операций по кассе в размере 60% соответствует статьям 69 и 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, целям, задачам и принципам исполнительного производства, не нарушает баланс интересов взыскателя и должника.

Принятие соответствующей меры обусловлено целью исполнения исполнительных листов, выданных на основании судебных актов.

С учетом пояснений судебных приставов и взыскателей, суд пришел к правильному выводу, что обращение взыскание лишь на 10% наличных денежных средств в кассе должника, может фактически повлечь отсрочку должнику исполнения возложенных на него судебными актами обязательств, привести к нарушению прав взыскателей.

На расчетных счетах должника отсутствовала необходимая сумма денежных средств для единовременного погашения задолженности, поэтому принятие указанной меры в размере 60% направлено на обеспечение скорейшего исполнения требований исполнительных документов.

Приведенные заявителем обстоятельства не могут являться основанием для признания оспариваемых постановлений судебного пристава-исполнителя незаконными, поскольку их наличие не исключает требование об обязательности исполнения судебных актов в установленном порядке с соблюдением установленных сроков, а также прав и интересов взыскателей.

Наличие у заявителя задолженности перед другими кредиторами, приостановление в связи с этим операций на расчетных счетах, основанием для фактического освобождения от исполнения обязательств перед взыскателями в рамках настоящего исполнительного производства не свидетельствует.

С учетом установленных судом обстоятельств, размер запрета на расход поступающих в кассу должника денежных средств, правомерно установлен оспариваемыми постановлениями в 60 процентов, указанный размер ограничений является достаточным.

Отменяя постановление судебного пристава-исполнителя об установлении ограничений в размере 10%, врио начальника отдела - старшего судебного пристава-исполнителя Городишенского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области действовал в рамках  предоставленных ему полномочий, в соответствии с требованиями действующего законодательства, в целях соблюдения баланса интересов должника и взыскателей.

Наличие у должника статуса единой теплоснабжающей организации основанием для фактического освобождения его в рамках исполнительного производства от исполнения вынесенных в отношении него судебных актов, не является.

  Ограничения проведения расходных операций по кассе в части объема установленного запрета в размере 60%,  соответствуют статьям 2 и 4 Федерального закона N 229-ФЗ и не ущемляют интересы должника.

Заявителем в жалобе указано, что в мотивировочной части решения суда содержаться противоречия (стр. 7 абз. 9-10). Суд указал, что введение ограничения постановлением расходных операций в размере 60%, включая выплаты очередной заработной платы, различного рода социальных пособий, причитающихся работникам должника, не соответствует принципам, установленным статьями 2 и 4 Федерального закона № 229-ФЗ. Однако в резолютивной части решения судом отказано в удовлетворении  требований.

    В другой части решения (стр. 7 абз. 3,11,12) суд пришел к противоположному выводу, что установление спорным постановлением ограничения проведения расходных операций по кассе в размере 60% соответствует статьям 69 и 70 Закона № 229-ФЗ, не нарушает баланс интересов взыскателя и должника.

    По мнению заявителя, мотивировочная часть решения суда не соответствует резолютивной части, в решении суда содержатся противоречивые выводы.

    Однако данное несоответствие является опечаткой, подлежащей исправлению в порядке ст. 179 АПК РФ,  не влияет на правильность выводов суда, не влияет на правильность принятого по делу решения и не влечет отмену или изменение судебного акта.

    Доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

     Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

     Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

      На основании вышеизложенного, апелляционная коллегия считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

            Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 июня 2024 года по делу№ А12-9857/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий                                                                            Е.В. Пузина



Судьи                                                                                                           С.Г. Веряскина



В.В. Землянникова