Решение от 29 сентября 2023 г. по делу № А60-18861/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-18861/2023
29 сентября 2023 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 22 сентября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 29 сентября 2023 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.С. Чудниковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании 04.09.2023 дело №А60-18861/2023 по иску ФИО2 (ИНН <***>) к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ БАНК СИНАРА (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании убытков в размере 12 494 063 руб. 23 коп.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, АО «Банк Интеза» (ИНН <***>), ООО Небанковская кредитная организация «Юмани» (ИНН <***>), Коммерческий банк «ЛОКО-Банк» (ИНН <***>), ПАО «Банк УралСиб» (ИНН <***>), АО Коммерческий Банк «Юнистрим» (ИНН <***>), прокуратуру Омской области.

при участии в судебном заседании (онлайн):

от истца: от истца: ФИО4, представитель по доверенности № 55 АА 2989927 от 18.01.2023 г.

от ответчика (онлан): ФИО5, по доверенности № 513 от 04.07.2022 г.

от ПАО «УралСиб» (онлайн): ФИО6. по доверенности от 04.12.2020 № 1169

от иных лиц: не явились,

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Рассмотрев материалы дела, суд

ФИО2, являющийся финансовым управляющим ФИО3 (далее - истец) обратился в суд с исковым заявлением к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ БАНК СИНАРА (далее - ответчик) с требованием о взыскании убытков в размере 12 494 063 руб. 23 коп.

30.05.2023 г. от ответчика поступил отзыв. Отзыв приобщен к материалам дела.

В предварительном судебном заседании стороны доводы, изложенные письменно, поддержали.

Истец заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3.

Суд счел ходатайство подлежащим удовлетворению на основании ст. 51 АПК РФ.

13.06.2023 г. от ответчика поступило ходатайство о привлечении третьих лиц.

28.07.2023 г. от ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Дополнительные документы приобщены к материалам дела.

31.07.2023 г. от истца поступили письменные пояснения. Письменные пояснения приобщены к материалам дела.

01.08.2023 г. от ответчика поступил отзыв. Отзыв приобщен к материалам дела.

01.08.2023 г. от ответчика поступили возражения на отзыв. Возражения на отзыв приобщены к материалам дела.

Суд счел необходимым на основании ст. 51 АПК РФ привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Банк Интеза» (ИНН <***>), ООО Небанковская кредитная организация «Юмани» (ИНН <***>), Коммерческий банк «ЛОКО-Банк» (ИНН <***>), ПАО «Банк УралСиб» (ИНН <***>), АО Коммерческий Банк «Юнистрим» (ИНН <***>), Прокуратуры Омской области.

К настоящему судебному заседанию от лиц, участвующих в деле поступили следующие документы:

10.08.2023 от Локо Банк поступил отзыв, который приобщен к материалам дела.

30.08.2023 от Банка Интеза поступил отзыв на иск, согласно которому банк просит в иске отказать, отзыв приобщен к материалам дела.

31.08.2023 от ответчика поступили дополнения к отзыву, которые приобщены к материалам дела.

31.08.2023 и 01.09.2023 от истца поступили возражения отзыв соответственной Банка Синара и Банка Локо Банк, которые приобщены к материалам дела.

01.09.2023 от истца поступило ходатайство об истребовании из ОЭБ и ПК УМВД России по г. Омску решения по заявлениям КБ «Локо-Банк» (АО) и ПАО «Банк Уралсиб» в отношении ФИО2

В настоящем судебном заседании стороны доводы поддержали.

Истец просит удовлетворить ходатайство об истребовании доказательств.

Банк УралСиб пояснил, что по его заявлению все материалы возращены следователю на доследование, оставил разрешение вопроса об истребовании на усмотрение суда.

Ответчик поддержал позиция третьего лица.

Судом рассмотрев ходатайство в порядке ст. 66 АПК РФ не нашел оснований для его удовлетворения с учетом доводов банка УралСиб, а также принимая во внимание участие в деле Прокуратуры Омской области.

С целью ознакомления с представленными документами и позициями, а также с целью запроса у третьих лиц выписок по счетам ФИО3 с целью ознакомления и проверки доводов ответчика и третьих лиц, судебное заседание отложено.

К настоящему судебному заседанию от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, которое судом отклонено в судебном заседании в отсутствии оснований.

21.09.2023 от ответчика поступил дополнительный отзыв, который приобщен к материалам дела.

От истца поступили дополнительные пояснений, которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании лица, участвующие в деле на доводах настаивали.

Оснований для отложения судебного разбирательства по делу судом не установлено. Не представление третьими лицами истребованных судом документов – выписок по счета, таковым не является, поскольку лица, участвующие в деле осуществляют реализацию своих прав и обязанностей по своему усмотрению и на свой риск.

После исследования материалов дела и заслушивания позиция сторон суд счел, что доказательства необходимые для разрешения спора по существу в дело представлены, обстоятельств препятствующих завершения рассмотрения дела не имеется, об объективной невозможности завершения рассмотрения спора сторонами не заявлено..

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

В производстве Арбитражного суда Омской области находится дело № А46-818/2022 о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО3.

Решением Арбитражного суда Омской области от 28.04.2022 г. ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО2, являющийся членом Ассоциации СРО АУ «Лига».

Публикация информации в ЕФРСБ о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества осуществлена 04.05.2022 г.

Публикация сообщения о признании должника несостоятельным (банкротом) и о введении в отношении него процедуры реализации имущества также состоялась в газете «Коммерсантъ» 21.05.2022 г. (№88).

В рамках осуществления полномочий финансового управляющего должника мною, 23.11.2022 г., был направлен запрос в ПАО «Банк Синара» с требованием предоставить всю имеющуюся информацию о счетах ФИО3, открытых в данной кредитной организации.

В ответ на запрос ПАО «Банк Синара» направило исх. № 227.3-284421с от 16.12.2022 г., содержащее сведения об открытом ФИО3 банковском счете № <***> от 20.06:2022 г. (остаток 0 рублей) и банковском счете № <***> от 23.06.2022 г. (остаток 6139.67 рублей)

В совокупности, за период с 23.06.2022 г. по 16.12.2022 г., были проведены расходные операции в размере 12 494 063, 23 рублей.

Руководствуясь положения закона о банкротстве, нормами Гражданского кодекса РФ, полагая, что банком причинены убытки управляющий ФИО3 обратился с настоящим иском в суд о взыскании с Банка убытков.

Банк возражает против удовлетворения требований, полагает, что его действия по открытию счета Белкину БЮ.И. законны, сумма, предъявленная ко взысканию образована путем неоднократных перечисления ФИО3 денежных средств между своими счетами, размер заявленных убытков не доказан. Кроме того, ответчик ссылается на предъявление финансовым управляющим аналогичных требований по аналогичным основаниям к иным банкам, которые привлечены к участию в настоящем деле в качестве третьих лиц.

Третьи лица представили отзыв, позицию ответчика поддержали.

Рассмотрев заявленные требования, оценив представленные в дело доказательства суд счел требования подлежащими частичному удовлетворению при этом суд исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и о проведении других операций по счету.

Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента; без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (статья 854 указанного Кодекса).

Банк несет ответственность за необоснованное списание денежных средств со счета клиента (статья 865 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 1 , 2, 3, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы!, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 названного Кодекса).

Пунктом 1 статьи 393 данного Кодекса указано, что если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства

Согласно статьям 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно пункту 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 указанного Кодекса).

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего факт убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину правонарушителя. При недоказанности любого из этих элементов в возмещении убытков должно быть отказано.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 данного Кодекса).

Пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» предусмотрено, что по смыслу статьи 213.7 Закона о банкротстве информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 28 названного Закона, ЕФРСБ представляет собой федеральный информационный ресурс и формируется посредством включения в него сведений, предусмотренных данным Законом. ЕФРСБ является неотъемлемой частью Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц. Сведения, содержащиеся в ЕФРСБ, являются открытыми и общедоступными, подлежат размещению в сети «Интернет» и могут использоваться без ограничений, в том числе путем дальнейшей их передачи и (или) распространения.

С учетом изложенного, вне зависимости от направления уведомления кредиторы и третьи лица (в том числе банковские организации) считаются извещенными об опубликовании сведений (о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина) по истечении пяти рабочих дней со дня их включения в ЕФРСБ.

Следовательно, осведомленность Банка предполагается, при наличии доказательств опубликования информации о введении процедуры банкротства. При этом действуя добросовестно, Банк не может ограничиваться информацией, поступающей только из печатного издания, поскольку Законом о банкротстве прямо предусмотрена обязанность включения сведений, связанных с банкротством должника в ЕФРСБ, для осведомленности, в том числе кредитных организаций.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Омской области от 28.04.2022 г. ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО2, являющийся членом Ассоциации СРО АУ «Лига».

Публикация информации в ЕФРСБ о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества осуществлена 04.05.2022 г.

Публикация сообщения о признании должника несостоятельным (банкротом) и о введении в отношении него процедуры реализации имущества также состоялась в газете «Коммерсантъ» 21.05.2022 г. (№88).

С учетом указанных выше положений нормативных актов доводы истца о том, что ПАО «Банк Синара» не имело права открывать должнику счета в своей кредитной организации, судом принимаются.

Банком в обоснование доводов о правомерности открытия счета указано, что Банком предусмотрен порядок действий при работе в системе AC «3Card-R», предусматривающий, в том числе, проверку клиента/потенциального клиента на наличие в отношении него ограничений/запретов в связи с процедурами банкротства при принятии клиента на обслуживание и соответствующий порядок действий в случае выявления банкротства клиентов/потенциальных клиентов.

Относительно проведения Банком проверки на наличие ограничений/запретов в связи с процедурами банкротства в отношении ФИО3 Банк поясняет следующее.

«Решением Арбитражного суда Омской области от 11.05.2022 по делу № А46-818/2022 (резолютивная часть решения оглашена 28.04.2022) ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура реализации имущества гражданина.

Банком были получены сведения о клиенте из ЕФРСБ, создана запись в стоп-листе, произошел поиск по базе, создано дело о банкротстве (операции работали последовательно 05.05.2022).

В связи с тем, что на момент получения сведений из ЕФРСБ, клиент не имел открытых договоров, регламентная операция (также работала 05.05.2022) ничего не заблокировала, поскольку действующих счетов у должника в Банке не было.

20.06.2022 ФИО3 обратился в офис Банка «Московский» с предложением заключить договор КБО. При обращении в Банк ФИО3 представил паспорт.

20.06.2022 (в 16:33:01 ч.) клиенту в офисе открыли договор КБО, при этом, подключение к системе ДБО в данной операции сотрудником офиса выбрано не было в связи с тем, что ФИО3 обратился в офис Банка с намерением только заключить договор КБО, который сам по себе не влечет рисков финансовых операций (в данном случае клиенту открывается лишь технический счет).

После открытия договора КБО, по просьбе ФИО3 подключить систему ДБО, Банком была запущена отдельная операция (20.06.2022 в 16:40:13) по подключению клиента к ДБО.

При этом, такая последовательность операций (сначала открытие договора КБО, подключение к системе ДБО) используется достаточно редко и применяется только для случая, когда клиенту не подключили ДБО в момент работы операции по открытию КБО.

В штатной же ситуации обслуживания клиента, ДБО подключается клиенту операцией открытия КБО, то есть, в операции в системе AC «3Card-R» по умолчанию уже стоит отметка о подключении к ДБО (чтобы отказаться, нужно выполнить действия, сменив значение по умолчанию).

В данном случае, произошел последовательный запуск операций (открыли КБО, подключили ДБО) с незначительным временным разрывом (7 минут).

Получив в указанном порядке доступ к ДБО, клиент затем открыл самостоятельно в ДБО договоры текущего счета, один из них с привязанной картой, что позволило ему производить операции по зачислению и перечислению и снятию денежных средств.

Таким образом, в связи с тем, что ФИО3 обратился в офис Банка с намерением только заключить договор КБО (без подключения к системе ДБО), который сам по себе не влечет рисков финансовых операций, а затем через небольшой временной интервал времени (7 минут) выразил намерение подключить ДБО и самостоятельно его реализовал, Банком была запущена отдельная регламентная операция по подключению к системе ДБО, произошел технический сбой системы АС «3Card-R», что исключило автоматическое возникновение признака банкрота в отношении ФИО3

То есть, 20.06.2022 и 23.06.2022 клиент самостоятельно (без участия финансового управляющего) через интернет-банк открыл текущие счета: 20.06.2022 - № 40817810300017118563 и 23.06.2022 - № <***> (копии заявления от 20.06.2022 о заключении договора банковского счета в рамках КБО и заявления от 23.06.2022 на эмиссию основной банковской карты в рамках КБО, имеются в материалах дела).

К счету № <***> была привязана банковская карта.»

Указанные пояснения судом не принимаются, поскольку невозможность проверки связанна с техническими особенностями открытия счета физическим лицам в банке, которые ответчиком установлены самостоятельно на свой страх и риск, как субъектом предпринимательской деятельности. Сбои в работе сервисов банка не могут служить основанием для освобождения его от гражданско-правовой ответственности.

При использовании в своей деятельности вспомогательных сервисов и программного обеспечения, банк в силу специфики своей деятельности -работа с финансами клиентов, а также возможностью привлечения к ответственности перед третьими лицами, действуя добросовестно и разумно, обязан принять меры к выявлению возможных сбоев и их исключению.

Таким образом, суд полагает, что у истца имелись основания для обращения в суд с настоящим иском к ответчику о взыскании убытков в связи с неисполнением банком обязанностей по проверки наличия в отношении физического лица решения о признании его банкротом, установленных законом.

Расходование денежных средств в рамках процедуры реализации имущества гражданина-должника без распоряжения финансового управляющего такого должника является незаконным и причиняющим убытки конкурсным кредиторам должника.

Банк, осведомленный о том, что гражданин признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества, в нарушении требований действующего законодательства Российской Федерации осуществлял деятельность по исполнению финансовых операций со счета такого должника по его распоряжению, в результате чего конкурсным кредиторам был причинен имущественный вред.

Согласно пункту 1 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам установлена пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

В силу разъяснений, приведенных в пункте 1 Постановления № 36, при поступлении в кредитную организацию любого распоряжения любого лица о переводе (перечислении) или выдаче денежных средств со счета клиента, в отношении которого введена процедура банкротства (за исключением распоряжений внешнего или конкурсного управляющего этого должника), кредитная организация вправе принимать такое распоряжение к исполнению и исполнять его только при условии, что в этом распоряжении либо в документах, прилагаемых к нему, содержатся сведения, подтверждающие отнесение оплачиваемого требования получателя денежных средств к текущим платежам или разрешенным платежам.

При рассмотрении вопроса о том, была ли такая проверка проведена надлежащим образом, судам необходимо исходить из того, что кредитная организация осуществляет данную проверку по формальным признакам. Если распоряжение или прилагаемые к нему документы не содержат названных сведений, либо эти сведения являются противоречивыми, либо если из них видно, что оплачиваемое требование не относится к разрешенным платежам, то кредитная организация не вправе исполнять распоряжение - оно подлежит возврату представившему его лицу с указанием причины его возвращения.

Из пункта 2 Постановления № 36 следует, что если вследствие нарушения кредитной организацией положений Закона о банкротстве, указанных в пункте 1 данного Постановления, денежные средства должника будут перечислены или выданы кредитору, требование которого не относится к разрешенным платежам, то должник (в том числе в лице внешнего или конкурсного управляющего) вправе потребовать от кредитной организации возмещения убытков, причиненных неправомерным списанием денежных средств со счета должника, в размере списанной суммы в связи с нарушением банком своих обязательств по договору банковского счета (статьи 15, 393, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении споров о применении пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве, судам следует учитывать, что контроль за соблюдением предусмотренной этим пунктом очередности текущих платежей в любой процедуре банкротства при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация, которая производит проверку по формальным признакам, определяя очередность платежа на основании сведений, имеющихся в распоряжении или приложенных к нему документах (кроме распоряжений внешнего или конкурсного управляющего). Такая проверка осуществляется, в частности, в отношении инкассовых поручений (в том числе налоговых органов) и исполнительных документов. (пункты 3, 4 Постановления № 36).

Судам следует иметь в виду, что контроль за соблюдением правил Закона о банкротстве, указанных в пунктах 1 и 3 данного Постановления, внешним или конкурсным управляющим при распоряжении им счетами должника кредитная организация не осуществляет; ответственность за их соблюдение несет сам управляющий, с которого при их нарушении могут быть взысканы соответствующие убытки, в том числе по требованию кредитора по текущим платежам.

В случае списания кредитной организацией денежных средств со счета должника в нарушение перечисленных правил Закона о банкротстве, она по требованию арбитражного управляющего обязана возместить причиненные должнику (конкурсной массе) убытки в размере незаконно списанной суммы (с учетом разъяснений, данных в пункте 2 данного Постановления, кроме пункта 2.2). Суд отказывает во взыскании убытков, если произведенный платеж относился к разрешенным и его осуществление не нарушило иных правил Закона о банкротстве (например, если был погашен текущий платеж с соблюдением очередности) (пункт 5 Постановления № 36).

Таким образом, в рамках исполнения обязательств по договору банковского счета кредитная организация несет риск повышенной ответственности, в частности, ответственности за собственные неправомерные, противоречащие нормам законодательства действия по перечислению денежных средств с открытого счета клиента.

В результате совершения операций по списанию средств, кредиторы должника в рамках дела № А46-818/2022 утратили возможность получить удовлетворение своих требований по обязательствам ФИО3 за счет его имущества, а потому имущественным правам кредиторов причинен вред.

Указанное свидетельствует о неправомерности осуществления списаний Банком по счету должника вопреки прямому запрету, содержащемуся в законе.

Установив наличие основания для взыскания с ответчика убытков, суд принимает доводы ответчика и третьих лиц о фактическом наращивании суммы убытков за счет осуществления должником ФИО3 переводов денежных средств между своими собственными счетами, открытыми в банке ответчика и третьих лиц, а также переводами ФИО7

Согласно выписке по счету № <***> должником в период с 26.06.2022 по 05.11.2022 совершались расходные операции на сумму 12 494 063,23 руб. (в том числе, операции клиента связаны с зачислением денежных средств со своего счета из сторонних банков и Списанием денежных средств со своего счета ПАО Банк Синара с последующим частичным получением денежных средств в наличной форме, частичным переводом денежных средств на свой счет в сторонних банках и частичным переводом денежных средств на счет в ПАО Банк Синара. а также переводы в адрес иных физических лиц; в частности, например:

-операции клиента (переводы сам себе (между своими счетами в ПАО Банк Синара и сторонних банках), а также переводы в пользу ФИО7 - на сумму 11 950 435, 00 руб.

-операции по оплате за товары и услуги, комиссии Банка - на сумму 525 126, 84 руб.

Копия выписки из лицевого счета ФИО3 № <***>, за период с 23.06.2022 по 17.01.2023 и копия выписки по лицевому счету № <***>, за период с 23.06.2022 по 27.01.2023, с детальным разграничением операций по счетам (между своими счетами в ПАО Банк Синара и сторонних банках), операций в пользу ФИО7 и операций по оплате за товары и услуги, комиссии Банка, прилагаются.

Из анализа выписок по счетам ФИО3 усматривается, что должник ежедневно переводил денежные средства со своего счета в ПАО Банк Синара на свои счета в иных кредитных организаций, а именно, 1) АО «Банк Интеза», 2) ООО Небанковская кредитная организация «Юмани», 3) Коммерческий банк «ЛОКО-Банк», АО, 4) ПАО «Банк УралСиб», 5) АО Коммерческий Банк «Юнистрим», с частичным снятием наличных денежных средств в банкоматах и обратным зачислением на счета в ПАО Банк Синара и счета в указанных кредитных организациях, в связи с чем, сумма накрученных оборотов составила 11 950 435, 00 руб.

В картотеке арбитражных дел опубликованы пять судебных дел, согласно которым финансовый управляющий ФИО3 ФИО2 обратился к иным кредитным организациям (а именно, к тем, в которых должнику были открыты счета и со счетов в которых должником производились переводы на счет в ПАО Банк Синара и обратно) о взыскании убытков. В том числе:

1.АО «Банк Интеза» (дело № А40-94270/23-47-768) - исковое заявление на сумму 4 098 875,64 руб.;

2.ООО Небанковская кредитная организация «Юмани» (дело № А40-93418/23-98-742) -исковое заявление на сумму 5 187 836, 29 руб. - 26.05.2023 иск возвращен истцу;

3.Коммерческий банк «ЛОКО-Банк» АО (дело № А40-80393/23-31-655) - исковое заявление на сумму 10 417 816, 25 руб. -;

4.ПАО «Банк УралСиб» (дело № А45-8043/2023) - исковое заявление на сумму 20 913 470, 78 руб.;

5.АО Коммерческий Банк «Юнистрим» (дело № А40-64577/23-31-512) - исковое заявление на сумму 100 000,01 руб. – требования удовлетворены решением суда первой инстанции.

Банки привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, из представленных отзывов следует, что позиция у банков принципиально не отличается.

Ответчик на отсутствии оснований для взыскания убытков настаивает, просит в иске отказать на основании ст. 10 ГК РФ.

Банк полагает, что истинные мотивы действий должника в лице финансового управляющего, выразившиеся в подаче исков к нескольким кредитным организациям (ПАО Банк Синара, АО «Банк Интеза», ООО Небанковская кредитная организация «Юмани», Коммерческий банк «ЛОКО-Банк», АО, ПАО «Банк УралСиб», АО Коммерческий Банк «Юнистрим»), через которые должник осуществлял переводы и снятие наличных денежных средств, направлены не на установление законности / незаконности в действиях кредитных организаций, а получение в результате процедуры банкротства денежных средств в размере около 50 000 000, 00 руб., обороты которых были искусственно накручены должником путем зачисления денежных средств со своего счета из сторонних банков и списанием денежных средств со своего счета ПАО Банк Синара с последующим частичным получением денежных средств в наличной форме, частичным переводом денежных средств на свой счет в сторонних банках и частичным переводом денежных средств на счет в ПАО Банк Синара, а также путем переводов в адрес иных физических лиц, тем самым, действия финансового управляющего ФИО3 (действующего от имени должника) не могут быть признаны добросовестными: фактически направлены на причинение вреда ПАО Банк Синара и иным вышеперечисленным кредитным организациям. Такие действия истца, исходя из обстоятельств по делу, по смыслу гражданского законодательства не могут быть признаны разумными, добросовестными и ожидаемыми от любого иного участника гражданского оборота, в связи с чем, необходимо констатировать наличие признаков злоупотребления принадлежащими субъективными гражданскими правами со стороны истца.

Ознакомившись с возражениями ответчика и третьих лиц банков и представленными ими доказательствами по делу, суд принимает их доводы как обоснованные и подтвержденные доказательствами.

Истец инициирует взыскание денежных средств со всех банков, в которые осуществлялись перечисления средств со счета Должника, открытого у Ответчика. Это означает, что если денежные средства, взыскиваемые с Ответчика в рамках настоящего иска, в дальнейшем по цепочке перечислялись последующими банками со счетов Должника, то одна и та же сумма взыскивается Истцом многократно с каждого из участников цепочки перечислений, что не соответствует нормам о взыскании убытков, которые направлена на получения возмещения утраченного имущества, а не на неосновательное получение дополнительного имущества (неосновательного обогащения). Если же денежные средства, взыскиваемые с Ответчика в рамках настоящего иска, и поступившие на иные счета Должника, с таких счетов не были перечислены далее, то они остались в распоряжении финансового управляющего и, соответственно, не выбыли из конкурсной массы.

Соответственно, вне зависимости от дальнейшей судьбы денежных средств, перечисленных Ответчиком на иные счета Должника, такие перечисления не могут рассматриваться как причиняющие убытки конкурсной массе Должника, так как такие перечисления не влекут уменьшения конкурсной массы Должника.

Кроме того, как следует из искового заявления Истца, совокупный объем заявленных к Должнику и включенных в Реестр требований кредиторов Должника требований составляет 6 607 478,25 (Шесть миллионов шестьсот семь тысяч четыреста семьдесят восемь целых двадцать пять сотых) рублей, тогда как общая сумма убытков, предъявленных Истцом ко взысканию с известных Ответчику кредитных организаций, в совокупности составляет 48 024 225,91 (Сорок восемь миллионов двадцать четыре тысячи двести двадцать пять целых девяносто одна сотая) рублей, то есть сумма якобы причиненных конкурсной массе убытков превышает необходимый для погашения требований кредиторов Должника размер средств более чем в 7 раз.

Принимая во внимание, что списанные со счета денежные средства могут составлять убытки конкурсной массы только в той части, в которой кредиторы Должника утрачивают возможность получить удовлетворение, на которое были вправе рассчитывать, при таком превышении заявленных Истцом требований о возмещении убытков над размером требований, включенных в Реестр требований кредиторов Должника, нет оснований говорить о том, что действиями Ответчика конкурсной массе Должника причинены убытки.

Суд также обращает внимание на то, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства прямо или косвенно подтверждающие наличие у ФИО3 денежных средств в заявленном к ответчику размере, или к иным кредитным организациям.

В данном случае, истец, полагая что кредиторам должника причинены убытки в заявленном размере, при наличии возражений со стороны банков о наращивании убытков кредиторам должника путем перечислений должником денежных средств самому себе и выводу их со счетов через аффилированное лицо, мог представить доказательства подтверждающие наличие таких финансов у должника до возбуждения дела о банкротстве или после. Кроме того необходимо учесть и то обстоятельство, что в данном случае при удовлетворении требований требования кредиторов будут удовлетворены исключено за счет взысканных с банков денежных средств, а не за счет имущества должника, а у должника по итогам конкурсных процедур появятся денежных средства, принадлежность которых изначально должнику ничем не подтверждена.

Также судом принимаются доводы ответчика и третьих лиц о том, что взыскание не может быть обращено на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении, в том числе на заработную плату и иные доходы гражданина-должника в размере величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по РФ.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 14.04.2022 N 15-П разъяснен конституционно-правовой смысл указанной нормы. Согласно данным разъяснениям закрепление в Законе о банкротстве указанной нормы направлено на соблюдение прав граждан-должников в процедуре банкротства, заключающихся в сохранении возможности удовлетворения жизненных потребностей самого гражданина-должника и находящихся на его иждивении лиц. Указанной нормой должнику и лицам, находящимся на его иждивении, гарантируются условия, необходимые для их нормального существования и деятельности, а данная статья выступает процессуальной гарантией реализации их социально-экономических прав. Достижение баланса интересов кредитора и гражданина-должника требует защиты прав последнего не только путем соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, но и путем сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, должного уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

Таким образом, закрепление на законодательном уровне имущественного иммунитета в отношении принадлежащих гражданину-должнику на праве собственности денежных средств на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума отвечает целям соблюдения конституционно значимого принципа соразмерности при обеспечении защиты прав и законных интересов гражданина-должника в процедуре реализации его имущества в случае признания его банкротом, а его практическая реализация направлена на предусмотренное Конституцией РФ создание условий для достойной жизни и свободного развития человека.

Соответственно, при любых условиях за Должником сохраняется гарантированное Конституцией РФ право собственности на денежные средства в размере величины прожиточного минимума, и расходование Должником средств в пределах такого минимума на свои текущие нужды не создает для конкурсной массы Должника каких-либо убытков.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» вопросы об исключении из конкурсной массы имущества (в том числе денежных средств), о невключении в конкурсную массу названных выплат решаются финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке.

С учетом чего, для подтверждения факта причинения перечисленными операциями Должника ущерба интересам кредиторов, что, в свою очередь, является условием возникновения убытков в конкурсной массе Должника и, соответственно, обязательным условием привлечения банка к ответственности в виде возмещения таких убытков, Истцу необходимо доказать тот факт, что перечисленные операции совершены Должником с выходом за пределы установленного законом минимума денежных средств, подлежащих исключению из конкурсной массы.

С учетом фактических обстоятельств судом к участию в деле привлечена Прокуратура Омской области. Отзыв не представила.

Из материалов дела следует, что в отношении финансового управляющего ФИО2 правоохранительными органами на основании заявлений третьих лиц КБ «Локо-Банк», ПАО «Банк Уралсиб» по обоим обращениям вынесен отказной материал как указал истец. Между тем третье лицо Банк УралСиб, возражая, указал, что материалы возвращены на доследование по итогам рассмотрения жалобы на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Поскольку правоохранительными органами проводится проверка по фактическим обстоятельствам, суд пришел к выводу, что отсутствие отзыва со стороны Прокуратуры Омской области, уведомленной надлежащим образом не является обстоятельством, препятствующим завершению рассмотрения спора по существу.

С учетом выше изложенного суд пришел к выводу, что требования подлежат частичному удовлетворению.

Определяя размер причиненных убытков, с учетом представленных в дело доказательств и возражений лиц, участвующих в деле, суд полагает, что единственным обоснованным и подтвержденным материалами дела размером убытков может являться лишь размер денежных средств внесенных должником ФИО3 при открытии счета в банке ответчика, поскольку именно эти денежные средства имелись на дату внесения в распоряжении должника, составляли конкурсную массу.

Из представленной ответчиком выписки следует, что это денежные средства в размере 4900 руб. от 26.06.2022 и 29800 руб. от 27062022 – пополнение лицевого счета **0908.

По счету ***8563 операции не проводились

Опровергая доводы ответчика, истец указывает, что согласно выписке из ПАО «Банк Синара» по лицевому счету № <***> имеются следующие безапелляционные расходные операции:

•личные расходы в размере 251 358, 18 рублей (суммарно 292 строки в выписке: траты на пищу, бытовую технику, такси, доставку, покупку бытовой техники, комиссия банка, оплата пользования картой и прочее);

•снятие наличных денежных средств в размере 1 922 500 рублей (суммарно 30 строк в выписке).

Как настаивает истец, личные расходы являются бесспорными в силу своего характера, опровергнуть же размер снятых наличных денежных средств возможным не представляется ввиду того, что они не обладают индивидуально-определенными признаками: невозможно установить, что должник снимал или вносил одни и те же денежные средства. Общая размер бесспорных операций по мнению истца составляет 2 173 858, 18 рублей.

С указанными доводами суд согласиться не может, поскольку обладание такими денежными средствами должником материалами дела не подтверждено, их источник не раскрыт, кроме того, суд ставит под сомнение природу указанных денежных средств с учетом перечислений между должником и ФИО8, а также осуществления операций в иных банках по снятию и внесению на свои счета наличных денежных средств.

Таким образом, единственными обоснованно заявленными убытками являются лишь первоначально перечисленные денежные средства ФИО3 на счет открытый у ответчика в размере 34700 руб.

Доводы истца о том, что рамках дела №А40-27546/2023 требования удовлетворены в связи с чем имеются основания для принятия доводов истца судом не принимаются, поскольку решение в силу не вступило, кроме того, взысканы денежные средства именно в объеме внесенных первоначально при открытии счета денежных средств, никакие операции по счету не проводились, как следуют из решения.

Дополнительно суд обращает внимание на то, что кредиторы ФИО3, как и финансовый управляющий в рамках дела о банкротстве не лишены права оспорить все сделки ФИО3 также в рамках дела о банкротстве может быть рассмотрен вопрос о наличии оснований для освобождения должника от долгов.

Доводы истца о том, что банк в будущем не лишен возможности обратиться к ФИО3 за взысканием убытков судом отклоняются, как необоснованные. В рамках рассматриваемого спора рассматривается вопрос и обоснованности требований и обоснованности их размера, в том числе с целью дальнейшего исключения судебных споров.

На основании изложенного требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Поскольку истцу предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, с учетом положений ст. 110 АПК РФ госпошлина подлежит взысканию с истца и ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА БАНК СИНАРА (ИНН <***>, ОГРН <***>) в конкурсную массу ФИО3 денежные средства в размере 34 700 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА БАНК СИНАРА (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 237 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета государственную пошлину 85 470 руб. 00 коп.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяЕ.С. Чудникова