Решение от 22 сентября 2020 г. по делу № А59-3050/2020

Арбитражный суд Сахалинской области 693000, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28, http://sakhalin.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А59-3050/2020
г. Южно-Сахалинск
22 сентября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2020 года. Полный текст решения изготовлен 22 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Киселева С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ФИО2 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Сахалинской области о признании незаконными решений № 204 от 11.02.2019 и № 1089 от 23.09.2019 о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Товарищ», незаконными действий регистрирующего органа по внесению в ЕГРЮЛ записи о прекращении юридического лица ООО «Товарищ» и возложении обязанности внести записи в ЕГРЮЛ о восстановлении ООО «Товарищ»,

с участием: от заявителя – не явился,

от регистрирующего органа – представителя ФИО3 по доверенности от 02.03.2020 № 11-10/07206,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2, являющейся учредителем ООО «Товарищ», обратился в арбитражный суд с указанным заявлением к Межрайонной ИФНС России № 1 по Сахалинской области (далее – регистрирующий орган, инспекция), которое определением от 16.07.2020 принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу.

В обоснование заявленных требований указано, что проверка достоверности сведений об адресе юридического лица проводилась ненадлежащим образом, формально, предвзято и без учета фактических обстоятельств. Регистрирующий орган неправомерно проигнорировал возникшие у заявителя проблемы личного характера, которые тесно связаны с деятельностью ООО «Товарищ» (далее – общество), выразившиеся в противоправном воздействии на его семью криминальной группировки. При этом адрес, по которому осуществляется связь с обществом, не менялся с момента государственной регистрации организации и продолжает использоваться по настоящее время. В период проведенной инспекцией проверки дом по адресу регистрации ООО «Товарищ» действительно был разрушен после деятельности криминальной группировки, однако это не означает, что данный дом остался без хозяина, поскольку значимые сообщения общество в состоянии было принять. По какой причине почтальон не доставлял сообщения, не известно и об этих обстоятельствах заявитель не мог знать, так как дом по адресу регистрации общества официально не был признан нежилым. В этой связи надуманные мнения инспекции и почтового органа о том, что с обществом нет связи, несостоятельны. Осмотр территории и помещения по месту нахождения ООО «Товарищ» произведен только с улицы на предмет наличия вывесок на здании, свидетельствующих о деятельности общества по проверяемому адресу, что явно недостаточно для вывода о недостоверности юридического адреса. При этом проверяющим не осматривалось здание внутри, не устанавливались собственники помещений и не проводился опрос лиц,

располагающих сведениями о нахождении общества. В рассматриваемом случае юридическому лицу, его учредителю и директору не направлялись «уведомления о недостоверности», а спорные записи в ЕГРЮЛ появились в результате нарушения инспекцией предусмотренного законом порядка.

В судебное заседание, состоявшееся 18 сентября 2020 года, заявитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Инспекция в представленном отзыве и его представитель в судебном заседании с заявленными требованиями не согласились, считая оспариваемые решения и действия законными и обоснованными. Поскольку ООО «Товарищ» фактически не располагается по своему юридическому адресу, инспекцией была проведена проверка достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ. В свою очередь осуществлена регламентированная пунктом 6 статьи 11 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129- ФЗ) процедура для представления достоверных сведений. В установленный срок недостоверность сведений об адресе общества не была опровергнута, в связи с чем, инспекция инициировала предусмотренную статьей 21.1 Закона

№ 129-ФЗ процедуру по исключению юридического лица из ЕГРЮЛ. В последующем, ввиду непоступления заявлений от заинтересованных лиц, а также учитывая открытость и общедоступность ЕГРЮЛ, инспекция правомерно исключила общества из ЕГРЮЛ.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившегося лица.

Заслушав участника процесса и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно представленным сведениям общество зарегистрировано в качестве юридического лица 9 сентября 1998 года администрацией города Южно-Сахалинска за регистрационным номером 1773; сведения о создании организации внесены в Единый государственный реестр юридических лиц

30 декабря 2002 года за основным государственным регистрационным номером 1026500550933; при постановке на налоговый учет присвоен ИНН 6501097065.

Юридическим адресом общества по данным ЕГРЮЛ является: 694005, <...>.

Из содержащихся в ЕГРЮЛ сведений также усматривается, что единственным участником и директором организации является ФИО2.

Как видно из материалов дела, на основании подпункта «г» пункта 4.2 статьи 9 Закона № 129-ФЗ должностным лицом инспекции 19 сентября 2017 года проведен осмотр объекта недвижимости по адресу регистрации общества.

Из составленного по итогу осмотра протокола № 304 от 19.09.2017 с приложенной фототаблицей следует, что по адресу обследования расположено 1-этажное полуразрушенное ненаселенное жилое строение. Исполнительный орган общества по данному адресу не обнаружен. Вывески, рекламные щиты, растяжки, свидетельствующие об осуществлении финансово-хозяйственной деятельности общества по указанному адресу, отсутствуют. На момент осмотра представители собственника или иные лица, имеющие право распоряжения площадями обследуемого помещения, отсутствовали. Получить пояснения по факту наличия или отсутствия общества по адресу регистрации в налоговом органе не представилось возможным.

В протоколе также отражено, что согласно данным информационного ресурса собственником обследуемого помещения является ФИО2, который является руководителем общества.

При наличии полученных сведений о несоответствии юридического адреса общества сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, инспекция в соответствии с пунктом 6 статьи 11 Закона № 129-ФЗ посредством почтовой связи 28 сентября 2017 года направила в адрес общества (<...>- Б) и ФИО2 (<...>) уведомление от 26.09.2017 № 07-09/35872 о необходимости представления достоверных сведений об адресе общества.

Согласно сведениям сайта ФГУП «Почта России» почтовая корреспонденция (почтовые идентификаторы 69302411792806 и 69302411792813) с указанными уведомлениями адресатами не получены и

1 ноября 2017 года переданы в невостребованные.

В связи с непредставлением достоверных сведений об адресе юридического лица, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности, инспекция 1 ноября 2017 года внесла в ЕГРЮЛ запись за регистрационным номером 2176501187927 о недостоверности сведений об адресе общества (694005, <...>).

В последующем, ввиду наличия в ЕГРЮЛ более шести месяцев записи о недостоверности сведений о юридическом лице, инспекция в соответствии с подпунктом «б» пункта 5 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ приняла решение № 204 от 11.02.2019 о предстоящем исключении общества из ЕГРЮЛ, которое

13 февраля 2019 года было опубликовано в журнале «Вестник государственной регистрации» часть 2 № 6(722).

Поскольку у общества имелась задолженности перед бюджетом по единому налогу в связи с применением упрощенной системы налогообложения, процедура исключения юридического лица из ЕГРЮЛ была прекращена по инициативе инспекции.

2 августа 2019 года ОСП по г. Южно-Сахалинску № 2 в отношении общества по указанной задолженности вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 45273/18/65022-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», то есть ввиду невозможности установить местонахождение должника и его имущества.

При наличии в ЕГРЮЛ актуальных сведений о недостоверности сведений о юридическом лице инспекция 23 сентября 2019 года в соответствии с подпунктом «б» пункта 5 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ вновь приняла решение ( № 1089) о предстоящем исключении общества из ЕГРЮЛ, которое 25 сентября

2019 года было опубликовано в журнале «Вестник государственной регистрации» часть 2 № 38(754).

В связи с непоступлением в установленный пунктом 4 статьи 21.1 Закона

№ 129-ФЗ трехмесячный срок заявлений от общества, его кредиторов и иных лиц, чьи права и законные интересы могут быть затронуты ввиду исключения юридического лица из ЕГРЮЛ, инспекция 13 января 2020 года внесла в ЕГРЮЛ запись о прекращении общества путем исключения из ЕГРЮЛ за государственным регистрационным номером 2206500001850.

Не согласившись с указанными решениями регистрирующего органа о предстоящем исключении недействующего юридического лица и действиями инспекции по внесению в ЕГРЮЛ записи о прекращении общества, считая их незаконными, учредитель и участник общества ФИО2 обратился в арбитражный суд в порядке главы 24 АПК РФ с настоящим заявлением.

До рассмотрения дела по существу заявитель в предварительном судебном заседании от 18.08.2020 заявил отказ от требования в части оспаривания решения инспекции от 11.02.2019 № 204 о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

В силу статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия решения арбитражным судом отказаться от иска полностью или частично, а суд принимает отказ, если он не противоречит закону и иным правовым актам и не нарушает права других лиц.

Принимая во внимание, что отказ ФИО2 от части требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает его.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по делу подлежит прекращению, если заявитель отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Относительно остальных заявленных требований суд, проверив в судебном заседании доводы сторон и представленные доказательства, не усматривает правовые основания для их удовлетворения исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Материалы дела не подтверждают наличие совокупности названных условий применительно к предмету спора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, а также в связи с ведением единого государственного реестра юридических лиц, регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателе».

Согласно абзацу 2 статьи 1 Закона № 129-ФЗ государственная регистрация юридических лиц – это акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, и иных сведений о юридических лицах.

Государственная регистрация осуществляется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, в том числе его территориальными органами (статья 2 Закона № 129- ФЗ).

В силу пункта 1 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.09.2004 № 506,

ФНС России является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств.

В соответствии со статьями 4 и 6 Закона № 129-ФЗ единый государственный реестр юридических лиц является федеральным информационным ресурсом, а содержащиеся в таком реестре сведения и документы являются открытыми и общедоступными.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» (далее – Закон № 149-ФЗ) федеральные и региональные информационные системы, созданные на основании соответственно федеральных законов, законов субъектов Российской Федерации и на основании правовых актов государственных органов, являются государственными информационными системами.

Согласно пункту 9 статьи 14 Закона № 149-ФЗ информация, содержащаяся в государственных информационных системах, а также иные имеющиеся в распоряжении государственных органов сведения и документы являются государственными информационными ресурсами. При этом обязанность по обеспечению достоверности информации, содержащейся в данной информационной системе, возлагается законодателем на определенные в соответствии с нормативным правовым актом, регламентирующим функционирование государственной информационной системы, государственные органы.

Из совокупности положений Закона № 129-ФЗ и Закона № 149-ФЗ следует, что ЕГРЮЛ в силу своей публичности является официальным источником сведений о юридическом лице, в связи с чем, содержащиеся в данном федеральном информационном ресурсе сведения и документы должны быть достоверны.

Перечень и объем содержащихся в ЕГРЮЛ сведений и документов определен пунктом 1 статьи 5 Закона № 129-ФЗ. В частности, в реестре

содержаться сведения об адресе юридического лица в пределах места нахождения юридического лица (подпункт «в»).

Согласно пункту 4 статьи 5 Закона № 129-ФЗ записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации. Каждой записи присваивается государственный регистрационный номер, и для каждой записи указывается дата внесения ее в соответствующий государственный реестр.

Пунктом 4.2 Закона № 129-ФЗ предусмотрено, что проверка достоверности сведений, включаемых или включенных в единый государственный реестр юридических лиц, проводится регистрирующим органом в случае возникновения обоснованных сомнений в их достоверности, в том числе в случае поступления возражений заинтересованных лиц относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего включения сведений в единый государственный реестр юридических лиц, посредством:

а) изучения документов и сведений, имеющихся у регистрирующего органа, в том числе возражений заинтересованных лиц, а также документов и пояснений, представленных заявителем;

б) получения необходимых объяснений от лиц, которым могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для проведения проверки;

в) получения справок и сведений по вопросам, возникающим при проведении проверки;

г) проведения осмотра объектов недвижимости;

д) привлечения специалиста или эксперта для участия в проведении проверки.

Основания, условия и способы проведения указанных в пункте 4.2 названной статьи мероприятий, порядок использования результатов этих мероприятий устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (пункт 4.3 Закона

№ 129-ФЗ).

Во исполнение данной нормы Приказом ФНС России от 11.02.2016

№ ММВ-7-14/72@ утверждены «Основания, условия и способы проведения указанных в пункте 4.2 статьи 9 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» мероприятий, порядок использования результатов этих мероприятий».

В силу пункта 4 приложения № 1 к данному Приказу основанием для проведения мероприятий по проверке достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, является получение регистрирующим органом заявления заинтересованного лица о недостоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, а также иной информации о несоответствии сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, сведениям, полученным территориальными органами ФНС России после включения в ЕГРЮЛ таких сведений.

Проверка достоверности данных сведений осуществляется способами, предусмотренными подпунктами «а» - «д» пункта 4.2 статьи 9 Закона № 129- ФЗ (пункт 9 приложения № 1 к названному Приказу).

Согласно пункту 6 статьи 11 Закона № 129-ФЗ в случае, если по результатам проведения проверки достоверности сведений, включенных в единый государственный реестр юридических лиц, установлена недостоверность содержащихся в нем сведений о юридическом лице, предусмотренных подпунктами «в», «д» и (или) «л» пункта 1 статьи 5 данного Федерального закона, регистрирующий орган направляет юридическому лицу, недостоверность сведений о котором установлена, а также его учредителям (участникам) и лицу, имеющему право действовать без доверенности от имени указанного юридического лица (в том числе по адресу электронной почты указанного юридического лица при наличии таких сведений в едином государственном реестре юридических лиц), уведомление о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений.

В течение тридцати дней с момента направления уведомления о недостоверности юридическое лицо обязано сообщить в регистрирующий орган в порядке, установленном названным Федеральным законом, соответствующие сведения или представить документы, свидетельствующие о

достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности. В случае невыполнения юридическим лицом данной обязанности, а также в случае, если представленные юридическим лицом документы не свидетельствуют о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности, регистрирующий орган вносит в единый государственный реестр юридических лиц запись о недостоверности содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц сведений о юридическом лице.

Статьей 21.1 Закона № 129-ФЗ предусмотрены основания и порядок исключения юридического лица из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа.

В частности, данная административная процедура применяется в случае наличия в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи (подпункт «б» пункта 5).

Из названной нормы следует, что при наличии указанных обстоятельств регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (пункт 2).

Решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления (пункт 3).

Заявления должны быть мотивированными и могут быть направлены или представлены по форме, утвержденной уполномоченным Правительством

Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В таком случае решение об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не принимается (пункт 4).

Согласно пункту 7 статьи 22 Закона № 129-ФЗ если в течение срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 21.1 названного Федерального закона, заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из единого государственного реестра юридических лиц путем внесения в него соответствующей записи.

Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав (пункт 8 статьи 22 Закона № 129-ФЗ).

Как указывалось выше, основанием для вывода инспекции о наличии в ЕГРЮЛ в отношении общества недостоверных сведений об его адресе (месте нахождения) явились выявленные должностным лицом регистрирующего органа обстоятельства в ходе проведенного осмотра объекта недвижимости по адресу регистрации данного юридического лица – <...>.

Из составленного протокола осмотра от 19.09.2017 № 304 и приложенных к нему фотоснимков следует, что расположенное по указанному адресу одноэтажное «жилое» строение находится в полуразрушенном состоянии, незаселенное. Из фотоснимков однозначно усматривается, что данное строение имеет все признаки заброшенного дома.

Данный факт также признал заявитель в своем заявлении, указав, что когда совершалась проверка дом по адресу регистрации общества был разрушен после деятельности криминальной группировки.

Тем самым материалы дела не подтверждают, что в обследуемом объекте реально находилось юридического лица с организационно-правовой формой «общество с ограниченной ответственностью» и с наименованием «Товарищ».

В свою очередь неполучение в октябре 2017 года обществом и заявителем, который также зарегистрирован по адресу: <...>, почтовой корреспонденции с уведомлением инспекции от 26.09.2017

№ 07-09/35872 «о необходимости представления достоверных сведений» объясняется установленными объективными фактическими обстоятельствами.

Следовательно, инспекция правомерно пришла к выводу о наличии в ЕГРЮЛ недостоверных сведений об адресе (месте нахождения) ООО «Товарищ», что подтверждает законность инициированной регистрирующим органом административной процедуры по внесению в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений и, в последующем, по исключению данной организации из ЕГРЮЛ.

Довод заявителя о том, что дом по адресу регистрации общества не оставался без хозяина, так как значимые сообщения общество в состоянии было принять, и дом не оставался без присмотра, суд отклоняет ввиду декларативности. Напротив, действительное состояние данного дома указывало на отсутствие признаков его использования по назначению, как и нахождения в нем коммерческой организации.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ материалы дела, суд признает, что регламентированная Законом № 129-ФЗ процедура, предшествующая исключению общества из ЕГРЮЛ, инспекцией соблюдена в условиях обеспечения прав и законных интересов заинтересованных лиц.

В рассматриваемом случае общество в лице его руководителя ФИО2, являющегося одновременно учредителем юридического лица, должно было в силу публичной известности и доступности не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из законодательства о государственной регистрации, но и обязано обеспечить их выполнение, то есть использовать все необходимые меры для недопущения его нарушения при той

степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязанностей и требований закона.

Однако установленный факт свидетельствует о том, что обществом не были приняты все зависящие от него меры в целях обеспечения нахождения в ЕГРЮЛ достоверных сведений о юридическом адресе организации, а именно: установленные в ходе проведенной инспекцией проверки обстоятельства подтверждали, что указанный в ЕГРЮЛ адрес не обеспечивал связь с юридическим лицом ввиду нахождения по такому адресу полуразрушенного строения.

Тем самым неполучение обществом и его руководителем/учредителем направленного инспекцией уведомления от 26.09.2017 № 07-09/35872 «О необходимости представления достоверных сведений» является внутренней организационной проблемой заявителя.

Согласно сведениям из официального сайта ФГУП «Почта России» в сети Интернет почтовые отправления с трек-номерами 69302411792806 и 69302411792813, направленные на адрес общества и ФИО2, не получены (29.09.2019 – прибыли в место вручения, 02.10.2017 – неудачная попытка вручения, 30.10.2017 – возврат отправителю по иным обстоятельствам, 01.11.2017 – переданы в невостребованные).

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» разъяснено, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем.

В итоге, в нарушение абзаца 2 пункта 6 статьи 11 Закона № 129-ФЗ предусмотренные данной нормой действия в целях обеспечения в ЕГРЮЛ достоверных сведений обществом в лице директора ФИО2,

являющегося одновременно учредителем/участником, в установленный тридцатидневный срок совершены не были.

Аналогично не были представлены достоверные сведения об адресе общества и до даты (13.01.2020) прекращения юридического лица по решению регистрирующего органа, учитывая при этом, что содержащиеся в ЕГРЮЛ сведения являются открытыми, в связи с чем как само общество, так и его участник, действуя разумно и добросовестно с ноября 2017 года, должны были знать о наличии в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений об адресе юридического лица.

Приведенные обстоятельства в своей совокупности позволяют сделать обоснованный вывод, что в условиях нахождения в ЕГРЮЛ более шести месяцев записи о недостоверности сведений о юридическом лице, инспекция правомерно в соответствии с подпунктом «б» пункта 5 статьи 21.1 Закона

№ 129-ФЗ приняла решение № 1089 от 23.09.2019 о предстоящем исключении общества из ЕГРЮЛ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 17.01.2012 № 143-О-О, пункты 1 - 3 статьи 21.1 и пункт 8 статьи 22 Закона № 129-ФЗ подлежат применению с учетом предусмотренных законом гарантий, предоставленных лицам, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением юридического лица из ЕГРЮЛ. К таким гарантиям относятся опубликование соответствующих сведений в органах печати, а также размещение в сети Интернет на сайте Федеральной налоговой службы (приказ ФНС России от 16.06.2006 № САЭ-3-09/355@), а также возможность направления заявления, препятствующего принятию решения об исключении юридического лица из реестра.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с пунктом 3 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ сообщение о принятии решения о предстоящем исключении общества из ЕГРЮЛ опубликовано 25 сентября 2019 года в журнале «Вестник государственной регистрации» часть 2 № 38(754).

В данной публикации указан адрес, по которому могут быть направлены заявления лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением общества из ЕГРЮЛ, а также содержаться иные предусмотренные законом сведения.

Тем самым у заявителя имелась возможность получить информацию о принятом инспекцией решении о предстоящем исключении общества из ЕГРЮЛ не только в журнале «Вестник государственной регистрации», но и в сети Интернет на официальном сайте ФНС России.

Таким образом, регистрирующий орган уведомил саму организацию, всех имеющихся кредиторов ООО «Товарищ» и иных заинтересованных лиц о предстоящем исключении общества из ЕГРЮЛ.

Размещение решения в журнале «Вестник государственной регистрации» является публичным, следовательно, сама организация, ее кредиторы и иные заинтересованные лица именно с даты публикации соответствующего сообщения должны знать о решении регистрирующего органа.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу, что наличие в ЕГРЮЛ в течение более шести месяцев записи о недостоверности сведений, а также непоступление в регистрирующий орган в трехмесячный срок заявлений заинтересованных лиц в совокупности является необходимым и достаточным условием для исключения юридического лица из ЕГРЮЛ.

В силу изложенного и имеющихся в деле доказательств инспекция правомерно внесла в ЕГРЮЛ записи от 01.11.2 № 2176501187927 (о недостоверности сведений об адресе юридического лица) и от 13.01.2020

№ 2206500001850 (о прекращении юридического лица ввиду исключения из ЕГРЮЛ).

В подтверждение достоверности спорных сведений инспекция в рамках судебного процесса представила протокол осмотра от 22.05.2020, согласно которому сотрудником регистрирующего органа с использованием видеосъемки повторно проведено обследование объекта недвижимости по адресу: <...> с целью установления единоличного исполнительного органа общества. В результате осмотра

установлено, что объектом осмотра является одноэтажное здание барачного типа. Вход в здание осуществляется с восточной стороны. Табличек с номером здания и улицей на здании не имеется. Вывесок с наименованием юридического лица, режимом его работы, контактных данных на здании не имеется. На стук во входную дверь последняя открыта не была. Таким образом, единоличный исполнительный орган общества не обнаружен.

В дополнение суд отмечает, что направленное 16 июля 2020 года по адресу регистрации ФИО2 (<...>) определение от 16.07.2020 «о принятии заявление к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания» также не было доставлено с отметкой почтового органа от 27.07.2020 на почтовом конверте – «Возвращается по истечении установленного срока хранения и в связи с неявкой адресата».

Согласно статье 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск, и при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность.

Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 06.12.2011 № 26-П, нормативные положения, позволяющие исключать юридическое лицо из ЕГРЮЛ по решению наделенного соответствующим полномочием органа исполнительной власти, были введены в правовое регулирование Федеральным законом от 02.07.2005 № 83-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» и в статью 49 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Такое правовое регулирование, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, направлено на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ (в том числе о прекращении деятельности юридического лица), доверия к этим сведениям со стороны третьих лиц, предотвращение недобросовестного использования юридических лиц с недостоверными сведениями и тем самым - на обеспечение стабильности гражданского оборота.

Предусмотренный подпунктом «б» пункта 5 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ случай (наличия в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи) является самостоятельным основанием для исключения юридического лица из ЕГРЮЛ.

В условиях допущенного на протяжении значительного периода бездействия со стороны руководителя и участника общества суд также признает, что оспариваемые решение и действия инспекции не нарушают права заявителя в осуществляемой экономической деятельности.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении заявленных ФИО2 требований в полном объеме.

Указанное также исключает применение судом положений пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ ввиду отсутствия нарушения прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы возлагаются на стороны пропорционально удовлетворенной части иска.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

В силу статьи 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ (далее – НК РФ) определено, что по делам, рассматриваемым арбитражными судами,

государственная пошлина при подаче физическим лицом заявления о признании ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными уплачивается в размере 300 рублей за каждое требование.

Как следует из материалов дела, при подаче заявления, содержащего изначально три самостоятельных требования неимущественного характера (об оспаривании двух решений и действий регистрирующего органа), ФИО2 по квитанции ФГУП «Почта России» от 25.06.2020 № 546784 уплатил 900 рублей государственной пошлины.

До рассмотрения дела по существу заявитель отказался от требования в части оспаривании одного решения инспекции, в связи с чем, согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ приходящаяся на данное требование госпошлина подлежит возврату заявителю.

При этом названной нормой в редакции Федерального закона от 26.07.2019 № 198-ФЗ предусмотрено, что при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Принимая во внимание изложенное и результаты рассмотрения настоящего дела, суд относит судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 600 рублей на заявителя, а также возвращает последнему 210 рублей ввиду отказа от части требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 104, 110, 150, 167-170, 176 и 201 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований ФИО2 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Сахалинской области о признании незаконным решения № 1089 от 23.09.2019 о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Товарищ», незаконными действий регистрирующего органа по внесению в ЕГРЮЛ записи о прекращении юридического лица ООО «Товарищ», а также о возложении обязанности внести записи в ЕГРЮЛ о восстановлении ООО «Товарищ», отказать полностью.

Принять отказ ФИО2 от требования в части оспаривания решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Сахалинской области от 11.02.2019 № 204 о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ. Производство по делу в данной части прекратить.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 210 рублей, уплаченную по квитанции ФГУП «Почта России» от 25.06.2020 № 546784. Заявителю выдать справку на возврат госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья С.А. Киселев

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 25.08.2020 0:51:42

Кому выдана Киселев Сергей Александрович