Решение от 13 июля 2020 г. по делу № А40-311658/2019

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

13 июля 2020 года

Дело №А40-311658/19-144-2302

Полный текст решения изготовлен 13 июля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 июня 2020 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Папелишвили Г.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ФГУП «ФЦДТ «Союз»

к ответчику: Межрегиональное управление Росприроднадзора по г. Москве и Калужской области

о признании незаконным предписания от 07.08.2019 № 13-36/973

с участием:

от заявителя: ФИО2 (паспорт, доверенность от 01.01.2020 №19, диплом)

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Федеральный центр двойных технологий «Союз» (далее – заявитель, предприятие, ФГУП «ФЦДТ «Союз») обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным предписания Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по г. Москве и Калужской области (далее – ответчик, Межрегиональное управление Росприроднадзора по г. Москве и Калужской области) от 07.08.2019 № 13-36/973.

Заявитель поддержал оставшееся требование в полном объеме по доводам заявления.

Ответчик в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются документы, подтверждающие его надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Суд счел возможным рассмотреть дело без участия ответчика в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.

Информация о принятии заявления к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда г. Москвы в информационно -телекоммуникационной сети "Интернет", в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав доводы заявителя, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом проверено и установлено, что процессуальный срок, предусмотренный ст. 198 АПК РФ, заявителем соблюден.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из заявления, на основании приказа о проведении плановой выездной проверки №500-пр от 25.03.2019 заместителя начальника Департамента Росприроднадзора по Центральному федеральному округу ФИО3 с 03.04.2019 по 30.04.2019 была проведена проверка в отношении ФГУП «ФЦДТ «Союз».

По результатам проверки был составлен акт проверки №500-А от 30.04.2019 (далее - акт проверки).

Одним из нарушений, указанных в акте проверки, было отсутствие у главного инженера-первого заместителя генерального директора A.M. Бубры подготовки в области охраны окружающей среды и экологической безопасности до 01.03.2019. Также в вину ФГУП «ФЦДТ «Союз» вменялось отсутствие реестра ГОУ (гозоочистных установок), отсутствие на корпусах ГОУ номеров, а также отсутствие указанных номеров на схеме производственных объектов.

Указанные нарушения послужили основанием для выдачи в отношении ФГУП «ФЦДТ «Союз» предписания от 07.08.2019 № 13-36/973 об устранении выявленных нарушений обязательных требований. Предписание получено Заявителем 27.08.2019.

Не согласившись с указанным предписанием, Заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования ФГУП «ФЦДТ «Союз», суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Ответчик отзыв и материалы дела, послужившие основанием для вынесения оспариваемого предписания, не представил, в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен.

В соответствии с ч. 6 ст. 200 АПК РФ в случае непредставления органом или лицом, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), доказательств, необходимых для рассмотрения дела и принятия решения, арбитражный суд может истребовать их по своей инициативе.

Суд неоднократно истребовал у Ответчика необходимые материалы, однако, без каких-либо объяснений, Ответчик материалов не представил, каким-либо образом не обосновал невозможность представления материалов, ходатайств об отложении не заявлял.

С учетом процессуально установленных норм в части процедуры доказывания обстоятельств по делу, Ответчик, с учетом вышеизложенных обстоятельств, фактически отказавшись от доказывания законности оспариваемого предписания, не опроверг доводов Заявителя.

Данные обстоятельства позволяют суду произвести вывод о незаконности оспариваемого предписания.

Согласно ч.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При указанных обстоятельствах суд считает, что оспариваемое предписание Межрегионального управления Росприроднадзора по г. Москве и Калужской области от 07.08.2019 № 13-36/973 не соответствует закону, нарушает права и законные интересы ФГУП «ФЦДТ «Союз» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем подлежит признанию незаконным и отмене.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29, 48, 123, 156, 167-170, 176, 198-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить предписание Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по г. Москве и Калужской области от 07.08.2019 № 13-36/973.

Взыскать с Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по г. Москве и Калужской области в пользу ФГУП «ФЦДТ «Союз» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья

Г.Н. Папелишвили