Постановление от 13 февраля 2020 г. по делу № А50-3981/2019



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-10008/19

Екатеринбург

13 февраля 2020 г.


Дело № А50-3981/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2020 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вербенко Т.Л.,

судей Сидоровой А.В., Громовой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Старковой Ю.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Департамента имущественный отношений администрации города Перми (далее – департамент) на решение Арбитражного суда Пермского края от 02.07.2019 по делу № А50-3981/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании Семнадцатого арбитражного апелляционного суда приняли участие представители:

департамента – Новоселов В.В. (доверенность от 10.02.2020);

общества с ограниченной ответственностью «Аквамарин» (далее – общество «Аквамарин») – Фалеев Д.Г. (доверенность от 06.08.2019).

Полномочия указанных лиц проверены Семнадцатым арбитражным апелляционным судом.

Общество «Аквамарин» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к муниципальному образованию «город Пермь» в лице департамента о взыскании задолженности за оказанные услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, коммунальные услуги за период с 01.01.2016 по 31.12.2018 в сумме 854 317 руб. 32 коп., неустойки в сумме 268 308 руб. 87 коп. с дальнейшим ее начислением по день фактической уплаты долга (с учетом уточнения размера исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное казенное учреждение «Содержание муниципального имущества» (далее – учреждение «СМИ»), Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Перми (далее – УМВД по г. Перми).

Решением суда от 02.07.2019 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2019 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе департамент просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы считает себя ненадлежащим ответчиком по делу, указывая на предоставленное собственнику действующим законодательством право отнести обязанности по содержанию имущества на иное лицо. По мнению заявителя, оплата расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, коммунальных услуг в части пустующих нежилых помещений лежит на учреждении «СМИ», поскольку в соответствии с постановлением администрации города Перми от 30.11.2011 № 788 данное подведомственное департаменту учреждение осуществляет организацию содержания, текущего ремонта и коммунального обслуживания пустующих нежилых зданий и помещений муниципальной казны города Перми, а также оплату расходов на коммунальные услуги, содержание, текущий и капитальный ремонт нежилых зданий и многоквартирных домов в части пустующих нежилых помещений муниципальной казны города Перми (пункты 2.2.5 и 2.2.6 Устава учреждения «СМИ»).

Помимо этого, кассатор полагает, что обязанность по оплате коммунальных услуг, услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома за период с 01.12.2016 по 13.08.2018 должна быть возложена на конечного потребителя – УМВД по г. Перми, с которым заключен договор от 28.12.2016 № 103-16-К безвозмездного пользования муниципального недвижимого имущества в виде встроенных нежилых помещений, расположенных в доме по адресу: г. Пермь, ул. 4 Пятилетки, д. 2а, общей площадью 162,9 кв. м.

Заявитель в жалобе также указывает, что судами не дана оценка доводу о пользовании встроенным нежилым помещением, находящимся в кирпичном доме по адресу: г. Пермь, ул. 4 Пятилетки, д. 2а, общей площадью 77,7 кв. м, обществом с ограниченной ответственностью «АкваКом» (далее – общество «АкваКом») в период с 07.11.2007 по 25.05.2016 на основании договора аренды от 07.11.2007 № 1280-07-К и фактическое пользование данным нежилым помещением до 28.03.2017, что подтверждается актом проверки муниципального имущества от 29.03.2017. С учетом изложенного кассатор считает, что обязанность по оплате коммунальных услуг, услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также коммунальных услуг по отоплению в период с 07.11.2007 по 28.03.2017 должна быть возложена на общество «АкваКом».

Кроме того, департамент в жалобе ссылается на оставление без рассмотрения ходатайства о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества «АкваКом», а также возможность снижения начисленной неустойки по инициативе суда в соответствии с пунктом 1 статьи 333 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество «Аквамарин» осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Пермь, ул. 4 Пятилетки, д. 2а, выполняет работы по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества дома, обеспечивает предоставление коммунальных услуг.

Департаменту на праве муниципальной собственности в указанном жилом доме принадлежат нежилые помещения общей площадью 590,2 кв. м, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости.

Факт оказания обществом «Аквамарин» услуг в отношении данного дома департаментом не оспаривается, возражений по количеству, качеству и стоимости оказанных услуг не имеется.

В спорный период обязательства по оплате стоимости указанных услуг департаментом не исполнены.

Наличие задолженности по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения общества «Аквамарин» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из наличия у ответчика как собственника нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме, обязанности нести расходы на его содержание и участвовать в расходах на содержание и ремонт общего имущества этого дома. Установив просрочку исполнения ответчиком денежных обязательств, суд пришел к выводу о наличии оснований для возложения на него меры ответственности в виде взыскания пени.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу частей 1, 2 статьи 39, части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение (части 1, 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации в структуру платы за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме входит: плата за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плата за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плата за коммунальные услуги.

Из приведенных положений статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39, 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление.

Факт оказания истцом коммунальных услуг, услуг по содержанию и техническому обслуживанию в заявленный период подтвержден документально, ответчиком не оспорен (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций исходя из наличия у ответчика обязанности по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. 4 Пятилетки, д. 2а, в котором находятся нежилые помещения, принадлежащие департаменту на праве муниципальной собственности, в отсутствие доказательств надлежащего исполнения последним указанной обязанности, обоснованно удовлетворили исковые требования общества «Аквамарин» о взыскании задолженности.

Помимо этого, установив просрочку внесения ответчиком платы за оказанные услуги, суды правомерно удовлетворили требование истца о взыскании неустойки, в том числе по день фактической уплаты долга, что соответствует положениям статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и правовой позиции, изложенной в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Доводы заявителя жалобы относительно возложения обязанности по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества на учреждение «СМИ» судами первой и апелляционной инстанций рассмотрены и обоснованно отклонены.

В соответствии со сведениями из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (т. 1 л.д. 29) право собственности на спорные нежилые помещения зарегистрировано за муниципальным образованием «город Пермь», соответственно, помещения находятся в составе имущества муниципальной казны. Доказательств того, что спорные объекты недвижимости переданы в оперативное управление учреждению «СМИ», в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем, как правильно указали суды, оснований для возложения на данное лицо бремени содержания спорного имущества, не имеется.

Возражения заявителя, касающиеся возложения обязанности по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома за период с 01.12.2016 по 13.08.2018 на УМВД по г. Перми, судами рассмотрены и отклонены.

Судами установлено, что нежилые помещения общей площадью 162,9 кв., расположенные в доме по адресу: г. Пермь, ул. 4 Пятилетки, д. 2а, переданы УМВД по г. Перми в безвозмездное пользование на основании договора от 28.12.2016 № 103-16-К.

Обязанность ссудополучателя (УМВД по г. Перми) нести расходы по коммунальному обслуживанию помещения, предусмотренная условиями заключенного договора и вытекающая из положений статьи 695 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлена в отношениях с ответчиком, а не исполнителем коммунальных услуг (обществом «Аквамарин»), который не является стороной указанного договора.

В силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

При этом, как верно указано судами, управляющая организация (исполнитель коммунальных услуг) в отсутствие заключенного с ней договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора безвозмездного пользования.

Поэтому в отсутствие договора между ссудополучателем нежилого помещения и ресурсоснабжающей организацией (исполнителем коммунальных услуг), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора безвозмездного пользования, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (ссудодателе) нежилого помещения.

Сказанное соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20.02.2017 № 303-ЭС16-14807.

Доводы заявителя жалобы относительно возложения на общество «АкваКом» как арендатора нежилого помещения обязанности по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома за период с 07.11.2007 по 25.05.2016 на основании договора аренды от 07.11.2007 № 1280-07-К получили оценку судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем подлежат отклонению.

Собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества.

Доказательств наличия между истцом и арендатором помещений (обществом «АкваКом») договора на предоставление коммунальных услуг в дело не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом судами верно отмечено, что в части оплаты коммунальных платежей при отсутствии договоров на поставку энергоресурса, которые прямо определяют лицо, оплачивающее их потребление в нежилых помещениях, переданных в аренду, обязанность по оплате перед исполнителями, ресурсоснабжающими организациями в силу положений статей 210, 249, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации лежит на собственнике нежилого помещения, который, в свою очередь, вправе требовать от арендатора компенсации понесенных расходов на оплату коммунальных услуг.

Выводы судов в указанной части соответствуют правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 12.04.2011 № 16646/10, от 17.04.2012 № 15222/11, от 23.05.2013 № 13112/12.

Доводы заявителя, основанные на непривлечении к участию в деле в качестве третьего лица общества «АкваКом», судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку при наличии спора между истцом и ответчиком о наличии задолженности за оказанные услуги права и обязанности названного лица непосредственно не могут быть затронуты.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Привлечение или непривлечение к участию в деле третьего лица является правом суда, суд при рассмотрении данного вопроса исходит из конкретных обстоятельств дела.

При этом непривлечение такого лица к участию в деле даже в том случае, если судебный акт может повлиять на права и обязанности этого лица по отношению к одной из сторон спора, не является основанием для отмены вынесенных по делу судебных актов по безусловным основаниям, поскольку основанием для такой отмены является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (пункт 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае решением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда права указанного лица относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на него не возложены.

Довод кассатора касательно возможности снижения размера взыскиваемой неустойки по инициативе суда со ссылкой на положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом округа отклоняется.

При рассмотрении требования истца о взыскании неустойки суды исходили из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства из того, является ли оправданным во взаимосвязи с суммой задолженности размер неустойки. Оснований для снижения ее размера в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не усмотрели. Департамент доказательств несоразмерности заявленной к взыскиванию неустойки последствиям нарушения обязательства не представил (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в третьем абзаце пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд кассационной инстанции не наделен полномочиями устанавливать фактические обстоятельства дела, в том числе обстоятельства, касающиеся наличия или отсутствия критериев для применения норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении ими норм права, в связи с чем отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций в совокупности с учетом положений статей 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для иной оценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 02.07.2019 по делу № А50-3981/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ДЕПАРТАМЕНТА ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ПЕРМИ – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Т.Л. Вербенко


Судьи А.В. Сидорова


Л.В. Громова