Постановление от 5 апреля 2019 г. по делу № А12-72534/2016

239/2019-18948(1)

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-72534/2016
г. Саратов
05 апреля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена «03» апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен «05» апреля 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарова И.А., судей Грабко О.В., Пузиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу участника общества с ограниченной ответственностью «Эскорт-Транс» ФИО2

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 марта 2019 года по делу № А12-72534/2016 (судья Хитенкова Е.М.)

по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 о признании недействительными решения собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Эскорт-Транс» от 06.12.2018

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Эскорт-Транс» (400119, <...>; ИНН - <***>; ОГРН - <***>),

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 28.06.2017 (резолютивная часть оглашена – 26.06.2017) ООО «Эскорт-Транс» (далее также Должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО3

25.12.2018 в суд поступило заявление конкурсного управляющего ФИО3 о признании недействительными решений собрания кредиторов ООО «Эскорт-Транс» от 06.12.2018, а именно:

- об исключении из повестки дня собрания второго вопроса – об утверждении Предложений о порядке, условиях и сроках продажи имущества должника;

- о поручении конкурсному управляющему ООО «Эскорт-Транс» обратиться в Ворошиловский районный суд Волгограда с заявлением о признании недействительным договора дарения Голубятниковым В.А. квартиры от 21.12.2016 и применении последствий недействительности сделки, не позднее 14 дней с момента проведения собрания кредиторов.

Определением суда первой инстанции от 11.03.2019 в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказано.

Участник ООО «Эскорт-Транс» ФИО2 не согласился с принятым судебным актом в части отказа в признании недействительным решения собрания кредиторов по дополнительному вопросу о поручении конкурсному управляющему ООО «Эскорт-Транс» обратиться в Ворошиловский районный суд Волгограда с заявлением о признании недействительным договора дарения квартиры от 21.12.2016 и применении последствий недействительности сделки, и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в данной части.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений против проверки судебного акта только в обжалуемой части не поступило.

Апеллянт повторяет позицию, изложенную в суде первой инстанции, которая сводится к тому, что оспаривание сделки будет противоречить статье 446 ГПК РФ, пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», поскольку квартира для ФИО2 является единственным жильем.

Управление Федеральной налоговой службы в письменных возражениях на апелляционную жалобы просило оставить обжалуемое определение без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, в рамках исполнительного производства по исполнению определения Арбитражного суда Волгоградской области от 05.04,2018 о признании решения № 1 от 26.08.2016 г. единственного учредителя ООО «Эскорт-Транс» о выплате ФИО2 дивидендов в размере 2 840 758, 19 руб. недействительным и применении последствий в виде взыскания данной суммы, службой судебных приставов вынесен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращен конкурсному управляющему ООО «Эскорт-Транс» ввиду отсутствия у ФИО2 имущества, на которое может быть обращено взыскание. Согласно постановлению об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю, взысканная сумма составила 31 869,9 рублей.

ФНС России, полагая, что исполнение может быть произведено в случае оспаривания сделки по отчуждению (дарению) ФИО2 квартиры, большинством принадлежащих уполномоченному органу голосов, приняло на собрании кредиторов от 06.12.2018 решение о поручении конкурсному управляющему ООО «Эскорт-Транс» обратиться в Ворошиловский районный суд Волгограда с заявлением о признании недействительным договора от 21.12.2016 и применении последствий недействительности сделки.

Оспаривая данное решение собрания, конкурсный управляющий в суде первой инстанции и ФИО2 в настоящей апелляционной жалобе указывают на статус квартиры, как единственного жилья, защищенного исполнительским иммунитетом, в том числе для оспаривания сделок по его отчуждению.

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, решение собрания кредиторов может быть признано недействительным в случае, если оно нарушает права и законные интересы заявителя, либо принято с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника, как по своей инициативе, так и по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Таким образом, вопрос принятия решения об обращении конкурсного управляющего должника в суд с заявлением об оспаривании сделки не выходит за пределы компетенции собрания.

При этом, само по себе, оспариваемое решение прав ФИО2 не нарушает, поскольку юридически значимым обстоятельством для последующей проверки судом законности сделки не является, как в случае, например, с рассмотрением судом вопросов об утверждении мирового соглашения в деле о банкротстве, отстранении конкурсного управляющего по ходатайство собрания кредиторов, перехода к внешнему управлению из конкурного производства и т.д.

Как верно отмечено судом первой инстанции, разрешая вопрос о правомерности принятых собранием кредиторов решений, суд оценивает соответствие их закону, а также проверяет, не нарушают ли они права и законные интересы лиц, которые их обжалуют. Вопрос о соответствии сделок, которые по решению собрания подлежат оспариванию, в данном случае оценке судом не подлежит.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм права.

Апелляционная коллегия считает необходимым отметить, что согласно официальным сведениям сайта Ворошиловского районного суда г. Волгограда, решением от 27.02.2019 в удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего ФИО3 к ФИО2 о признании договора недействительным и применении недействительности сделки отказано, то есть соответствующее решение собрания кредиторов об обращении с иском в суд конкурсным управляющим уже исполнено.

На основании изложенного, определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 марта 2019 года по делу № А12-72534/2016 в обжалуемой части следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 марта 2019 года по делу № А12-72534/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий судья И.А. Макаров

Судьи О.В. Грабко

Е.В. Пузина