Решение от 22 ноября 2023 г. по делу № А60-59789/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-59789/2022
22 ноября 2023 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 22 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Матвеевой Ю.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Желниной И.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело №А60-59789/2022

по первоначальному исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕЖЕВСКИЕ ЭЛЕКТРИЧЕСКИЕ СЕТИ" (ИНН <***>, ОГРН <***>), далее - истец

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РАСПРЕДЕЛЕННАЯ ЭНЕРГЕТИКА" (ИНН <***>, ОГРН <***>), далее - ответчик

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ОБЛКОММУНЭНЕРГО", ОАО «МРСК Урала», АО «ВЭС» (ИНН <***>)

о расторжении договоров аренды и взыскании денежных средств,

и по встречному исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РАСПРЕДЕЛЕННАЯ ЭНЕРГЕТИКА"

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕЖЕВСКИЕ ЭЛЕКТРИЧЕСКИЕ СЕТИ" (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от ООО "РЕЖЕВСКИЕ ЭЛЕКТРИЧЕСКИЕ СЕТИ": ФИО1, представитель по доверенности от 02.11.2022 № 11, предъявлен паспорт;

от ООО "РАСПРЕДЕЛЕННАЯ ЭНЕРГЕТИКА": ФИО2, представитель по доверенности от 15.07.2023, предъявлен паспорт, диплом; ФИО3, представитель по доверенности от 01.03.2023; ФИО4 директор на основании протокола № 6, предъявлен паспорт.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

Лицам, участвующим в деле и иным участникам арбитражного процесса разъяснены их процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отводов суду не заявлено.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ответчику, в котором просит:

1) Расторгнуть договоры аренды № 91-А/2021 от 22.11.2021. № 08-А/2022 от 01.02.2022, № 09-А/2022 от 01.02.2022, заключенные между ООО «Режевские электрические сети» и ООО «Распределенная Энергетика»;

2) Взыскать с ООО «Распределенная Энергетика» в пользу ООО «Режевские электрические сети» упущенную выгоду в размере 2932687 руб. 05 коп.

Определением от 08.11.2022 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание.

Истец ходатайствовал об истребовании у АО «Облкоммунэнерго» (юридический адрес: 620102, <...> стр. 48Г, оф. 2; фактический адрес: 620063, <...> стр. 14/10) следующих доказательств: данные показаний приборов учета электрической энергии (прием в сеть, отпуск из сети, потери), находящихся по адресу: Свердловская область, г. Полевской. тер. Западный промышленный район, № 1/1 на объектах: главной понизительной станции (кадастровый номер объекта 66:59:000000:4757), центрального распределительного пункта (кадастровый номер объекта 66:59:0102002:553), трансформаторной подстанции № 5 (Kl 1: 66:59:0102002:571), трансформаторной подстанции № 13 (кадастровый номер объекта Kl I: 66:59:0000000:1960), трансформаторной подстанции № 34 (кадастровый номер объекта КН: 66:59:0000000:1902), трансформаторной подстанции № 39, трансформаторной подстанции № 43 (кадастровый номер объекта КН: 66:59:0102002:607), трансформаторной подстанции № 7 (кадастровый номер объекта КН: 66:59:0102002:597). Здание трансформаторной подстанции № 8 (кадастровый номер объекта КН: 66:59:0102002:551) за период с 01.01.2022 года по 31.10.2022 года с разбивкой по месяцам. Ходатайство удовлетворено, ст. 66 АПК РФ.

Ответчик представил отзыв, просит в иске отказать, привлечь к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ОБЛКОММУНЭНЕРГО" (620102, СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЕКАТЕРИНБУРГ ГОРОД, МОСКОВСКАЯ УЛИЦА, СТРОЕНИЕ 48Г, ОФИС 2; ИНН: <***>). Ходатайство удовлетворено, ст. 51 АПК РФ.

От истца поступило ходатайство о приобщении документов к материалам дела. Удовлетворено судом.

От ответчика поступило ходатайство о приобщении документов к материалам дела. Удовлетворено судом.

Определением от 28.12.2022 суд назначил дело к судебному разбирательству.

Ответчик по первоначальному иску ООО "РАСПРЕДЕЛЕННАЯ ЭНЕРГЕТИКА" заявил встречное исковое заявление о взыскании 1438080 руб. 93 коп.

Определением от 26.01.2023 встречное исковое заявление принято к производству.

Третье лицо ходатайствовало о приобщении отзыва. Ходатайство удовлетворено.

Третье лицо ходатайствовало о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ОАО «МРСК Урала». Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 51 АПК РФ.

Истец ходатайствовал о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований АО «ВЭС» (ИНН <***>). Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 51 АПК РФ.

Истец ходатайствовал об истребовании у АО «ВЭС» (ИНН <***>) следующих доказательств: данные показаний приборов учета электрической энергии (прием в сеть, отпуск из сети, потери), находящихся по адресу: Свердловская область, г. Полевской. тер. Западный промышленный район, № 1/1 на объектах: главной понизительной станции (кадастровый номер объекта 66:59:000000:4757), центрального распределительного пункта (кадастровый номер объекта 66:59:0102002:553), трансформаторной подстанции № 5 (Kl 1: 66:59:0102002:571), трансформаторной подстанции № 13 (кадастровый номер объекта Kl I: 66:59:0000000:1960), трансформаторной подстанции № 34 (кадастровый номер объекта КН: 66:59:0000000:1902), трансформаторной подстанции № 39, трансформаторной подстанции № 43 (кадастровый номер объекта КН: 66:59:0102002:607), трансформаторной подстанции № 7 (кадастровый номер объекта КН: 66:59:0102002:597). Здание трансформаторной подстанции № 8 (кадастровый номер объекта КН: 66:59:0102002:551) за период с 01.01.2022 года по 31.10.2022 года с разбивкой по месяцам. Ходатайство удовлетворено, ст. 66 АПК РФ.

Определением от 08.02.2023 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО «МРСК Урала», АО «ВЭС» (ИНН <***>), судебное разбирательство отложил.

28.02.2023 ОАО «МРСК Урала» представило отзыв.

АО «ВЭС» ходатайствовало о приобщении документов. Ходатайство удовлетворено.

Определением от 07.03.2023 судебное разбирательство отложено.

03.04.2023 ООО «Режевские электрические сети» заявило ходатайство об истребовании доказательств. Ходатайство удовлетворено, ст. 66 АПК РФ.

Определением от 07.04.2023 судебное разбирательство отложено.

11.05.2023 ООО «Режевские электрические сети» заявило ходатайство об истребовании доказательств. Ходатайство удовлетворено, ст. 66 АПК РФ.

Определением от 17.05.2023 судебное разбирательство отложено.

19.05.2023 АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ОБЛКОММУНЭНЕРГО" представило возражения на ходатайство об истребовании доказательств.

19.05.2023 АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ВЕРХНЕСАЛДИНСКИЕ ЭЛЕКТРИЧЕСКИЕ СЕТИ" представило возражения на ходатайство об истребовании доказательств.

16.06.2023 ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕЖЕВСКИЕ ЭЛЕКТРИЧЕСКИЕ СЕТИ" заявило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит:

1) Расторгнуть договоры аренды № 91-А/2021 от 22.11.2021, № 08-А/2022 от 01.02.2022, № 09-А/2022 от 01.02.2022, заключенные между ООО «Режевские электрические сети» и ООО «Распределенная Энергетика»;

2) Взыскать с ООО «Распределенная Энергетика» в пользу ООО «Режевские электрические сети» упущенную выгоду за период январь-октябрь 2022 в -размере 42 094 046 руб. 20 коп.

Ходатайство удовлетворено, ст. 49 АПК РФ.

16.06.2023 ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МЕЖРЕГИОНАЛЬНАЯ РАСПРЕДЕЛИТЕЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ УРАЛА" представило отзыв на уточненные исковые требования ООО «Режевские электрические сети».

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РАСПРЕДЕЛЕННАЯ ЭНЕРГЕТИКА" заявило ходатайство об отложении судебного заседания. Ходатайство удовлетворено.

Определением от 23.06.2023 судебное разбирательство отложено.

17.07.2023 акционерное общество «Облкоммунэнерго» представило дополнения к отзыву на исковое заявление.

18.07.2023 ответчик представил консолидированную позицию.

Ответчик заявил ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, РЕГИОНАЛЬНОЙ ЭНЕРГЕТИЧЕСКОЙ КОМИССИИ СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ (ИНН <***>).

В соответствии с п. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекаются арбитражным судом к участию в деле, если судебный акт, которым закончится рассмотрение дела в суде первой инстанции, может быть принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Суд не находит оснований для удовлетворения данного ходатайства, поскольку доказательств того, что права и обязанности данного лица могут быть затронуты судебным актом по настоящему делу не представлено

Истец заявил ходатайство об объявлении перерыва, суд счел необходимым отложить судебное разбирательство.

Определением от 25.07.2023 судебное разбирательство отложено.

02.08.2023 ООО «Распределенная энергетика» заявило ходатайство о приобщении документов. Ходатайство удовлетворено.

03.08.2023 ООО «Режевские электрические сети» представило отзыв на возражения.

04.08.2023 ООО "РЕЖЕВСКИЕ ЭЛЕКТРИЧЕСКИЕ СЕТИ" ходатайствовало о приобщении документов.

ООО "РАСПРЕДЕЛЕННАЯ ЭНЕРГЕТИКА" ходатайствует об отложении судебного заседания в связи с направлением апелляционной жалобы и рассмотрением ее по существу.

АО "ОБЛКОММУНЭНЕРГО" ходатайствует об отложении судебного заседания для изложения доводов и возражений по отзыву.

Определением от 08.08.2023 судебное разбирательство отложено.

04.09.2023 ООО «Распределенная энергетика» заявило ходатайство об истребовании доказательств у:

1. РЭК Свердловской области - перечень необходимых документов для получения тарифа и экономической выгоды от эксплуатации объектов аренды и соответствующие этапы и пояснения относительно того, какие именно документы были переданы от ООО «РЭС» в целях получения тарифа и экономической выгоды от эксплуатации объектов аренды;

2. ПАО «Энергосбыт ТПлюс» - сведения о наличии заключенного договора с местным гарантирующим поставщиком по спорным объектам в г. Полевском;

3. ПАО «Россети Урала» - сведения о заключенных договорах на транспортировку, дополнительных соглашениях по указанным объектам, был ли учтен коэффициенты для расчетов платы за транспортировку;

4. ПАО «Россети Урала» - сведения о предоставленных ООО «РЭС» актах разграничения в отношении переданных ООО «РЭ» объектов.

Ходатайство удовлетворено частично, в части п. 1; Пункты 2-4 приняты к рассмотрению.

05.09.2023 от ООО «Распределенная энергетика» поступило ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать основной долг по договорам аренды и №92- А/2021 от 22.11.2021 и №10-А/2022 от 01.02.2022 в размере 1 354 838,70 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 29037 руб. 56 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 27381 руб. 00 коп.

ООО «Распределенная энергетика» заявило ходатайство о приобщении документов. Ходатайство удовлетворено.

ООО «Распределенная энергетика» заявило ходатайство о вызове в качестве свидетеля ФИО5 В удовлетворении ходатайства отказано, ст. 56 АПК РФ.

Определением от 11.09.2023 судебное разбирательство отложено.

06.10.2023 от РЭК Свердловской области поступили пояснения.

13.10.2023 ООО "РАСПРЕДЕЛЕННАЯ ЭНЕРГЕТИКА" представило пояснения.

13.10.2023 АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ОБЛКОММУНЭНЕРГО" заявило ходатайство об отложении судебного заседания. Ходатайство удовлетворено.

ООО "РЕЖЕВСКИЕ ЭЛЕКТРИЧЕСКИЕ СЕТИ" заявило ходатайство о приобщении документов. Ходатайство удовлетворено.

ООО "РАСПРЕДЕЛЕННАЯ ЭНЕРГЕТИКА" заявило ходатайство об отложении судебного заседания. Ходатайство удовлетворено.

Ранее заявленное ходатайство ООО «Распределенная энергетика» об уточнении исковых требований удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением от 11.09.2023 судебное разбирательство отложено.

ООО "РЕЖЕВСКИЕ ЭЛЕКТРИЧЕСКИЕ СЕТИ" заявило ходатайство о приобщении документов. Ходатайство удовлетворено.

ООО "РАСПРЕДЕЛЕННАЯ ЭНЕРГЕТИКА" заявило ходатайство о приобщении документов. Ходатайство удовлетворено.

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ОБЛКОММУНЭНЕРГО" заявило ходатайство о приобщении документов. Ходатайство удовлетворено.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Режевские электрические сети» (далее - ООО «РЭС», арендатор) и обществом с ограниченной ответственностью «Распределенная Энергетика» (арендодатель) заключен договор аренды № 91-А/2021 от 22.11.2021 по условиям которого Арендодатель предоставляет Арендатору в аренду (владение и пользование) принадлежащие Арендодателю на законном основании недвижимое имущество (далее -«объект аренды»), состав которого определен в Перечне имущества, передаваемого по договору аренды (Приложение №1), а Арендатор обязуется выплачивать Арендодателю арендную плату в размере, порядке и на условиях, согласованных Сторонами в настоящем Договоре, согласно пунктов 3.1 и 3.2.

Согласно п. 1.3 договора № 91-А/2021 от 22.11.2021, Объект аренды передается по акту приема-передачи (Приложение № 2) не позднее 01 января 2022 года. В акте приема-передачи указывается техническое состояние объекта аренды, пригодность для использования по целевому назначению, и иные обстоятельства, которые стороны сочтут необходимым указать. Вопрос возврата арендованного объекта аренды решается в обратном порядке.

В соответствии с п. 1.7 договора № 91-А/2021 от 22.11.2021, договор вступает в силу с 01 января 2022 года и действует по 30 ноября 2022 года включительно. Срок аренды начинает течь с даты фактической передачи объекта аренды в арендное пользование по Акту приема-передачи и истекает с даты фактической передачи объекта аренды из арендного пользования по Акту приема-передачи. Если за 30 (тридцать) календарных дней до окончания срока действия настоящего договора ни одна из сторон письменно не заявит о его прекращении, то договор считается продленным на неопределенный срок и на тех же условиях.

Согласно п. 4.1 договора № 91-А/2021 от 22.11.2021, договор может быть расторгнут:

4.1.1.По соглашению Сторон;

4.1.2.В одностороннем порядке по решению любой из Сторон, с уведомлением другой Стороны в срок не менее одного месяца.

Между сторонами 01.01.2022 подписан акт приема-передачи имущества по договору аренды № 91-А/2021 от 22.11.2021. При этом истец и ответчик указывают, что акт был подписан формально, фактически оборудование ответчиком истцу передано не было.

01.02.2022 сторонами в отношении того же имущества заключены договоры аренды № 08-А/2022 от 01.02.2022, № 09-А/2022 от 01.02.2022.

Как следует из материалов дела, 01.02.2022 между обществом с ограниченной ответственностью «Режевские электрические сети» (арендатор) и обществом с ограниченной ответственностью «Распределенная Энергетика» (арендодатель) заключен договор аренды № 08-А/2022 по условиям которого Арендодатель предоставляет Арендатору в аренду (владение и пользование) принадлежащие Арендодателю на законном основании недвижимое имущество (далее -«объект аренды»), состав которого определен в Перечне имущества, передаваемого по договору аренды (Приложение №1), а Арендатор обязуется выплачивать Арендодателю арендную плату в размере, порядке и на условиях, согласованных Сторонами в настоящем Договоре, согласно пунктов 3.1 и 3.2.

Согласно п. 1.3 договора № 08-А/2022 от 01.02.2022, объект аренды передается по акту приема-передачи (Приложение № 2) не позднее 01 февраля 2022 года. В акте приема-передачи указывается техническое состояние объекта аренды, пригодность для использования по целевому назначению, и иные обстоятельства, которые стороны сочтут необходимым указать. Вопрос возврата арендованного объекта аренды решается в обратном порядке.

В соответствии с п. 1.7 договора № 08-А/2022 от 01.02.2022, договор вступает в силу с 01 февраля 2022 года – с момента передачи объекта аренды по акту приема-передачи и действует по 31 декабря 2032 года включительно. Срок аренды начинает течь с даты фактической передачи объекта аренды в арендное пользование по Акту приема-передачи и истекает с даты фактической передачи объекта аренды из арендного пользования по Акту приема-передачи.

Согласно п. 4.1 договора № 08-А/2022 от 01.02.2022, договор может быть расторгнут:

4.1.1.По соглашению Сторон;

4.1.2.В одностороннем порядке по решению любой из Сторон, с уведомлением другой Стороны в срок не менее одного месяца.

Между сторонами 01.02.2022 подписан акт приема-передачи имущества по договору аренды № 08-А/2022 от 01.02.2022. При этом истец и ответчик указывают, что акт был подписан формально, фактически оборудование ответчиком истцу передано не было.

01.02.2022 между обществом с ограниченной ответственностью «Режевские электрические сети» (арендатор) и обществом с ограниченной ответственностью «Распределенная Энергетика» (арендодатель) заключен договор аренды № 09-А/2022 по условиям которого Арендодатель предоставляет Арендатору в аренду (владение и пользование) принадлежащие Арендодателю на законном основании недвижимое имущество (далее -«объект аренды»), состав которого определен в Перечне имущества, передаваемого по договору аренды (Приложение №1), а Арендатор обязуется выплачивать Арендодателю арендную плату в размере, порядке и на условиях, согласованных Сторонами в настоящем Договоре, согласно пунктов 3.1 и 3.2.

Согласно п. 1.3 договора № 09-А/2022 от 01.02.2022, объект аренды передается по акту приема-передачи (Приложение № 2) не позднее 01 февраля 2022 года. В акте приема-передачи указывается техническое состояние объекта аренды, пригодность для использования по целевому назначению, и иные обстоятельства, которые стороны сочтут необходимым указать. Вопрос возврата арендованного объекта аренды решается в обратном порядке.

В соответствии с п. 1.7 договора № 09-А/2022 от 01.02.2022, договор вступает в силу с 01 февраля 2022 года – с момента передачи объекта аренды по акту приема-передачи и действует по 31 декабря 2032 года включительно. Срок аренды начинает течь с даты фактической передачи объекта аренды в арендное пользование по Акту приема-передачи и истекает с даты фактической передачи объекта аренды из арендного пользования по Акту приема-передачи.

Согласно п. 4.1 договора № 09-А/2022 от 01.02.2022, договор может быть расторгнут:

4.1.1.По соглашению Сторон;

4.1.2.В одностороннем порядке по решению любой из Сторон, с уведомлением другой Стороны в срок не менее одного месяца.

Между сторонами 01.02.2022 подписан акт приема-передачи имущества по договору аренды № 09-А/2022 от 01.02.2022. При этом истец и ответчик указывают, что акт был подписан формально, фактически оборудование ответчиком истцу передано не было.

02.02.2022 ООО «РЭС» обратилось в Полевской отдел Управления Росреестра по Свердловской области Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии за государственной регистрацией договоров аренды № 08-А/2022 от 01.02.2022, № 09-А/2022 от 01.02.2022 в установленном законом порядке.

Уведомлением от 10.02.2022 № КУВД-001/2022-3939295/1 Полевской отдел Управления Росреестра по Свердловской области сообщил о приостановлении государственной регистрации по причине того, что с 09.08.2021 в ЕГРН внесена запись о государственной регистрации договора аренды на вышеуказанные объекты на основании договора субаренды электросетевого комплекса от 02.07.2021 № 621 -2021, заключенного с другим лицом, указанная запись не погашена и является актуальной.

Уведомлением от 10.02.2022 № КУВД-001/2022-3938067/1 Полевской отдел Управления Росреестра по Свердловской области сообщил, что в отношении объект аренды зарегистрирован договор аренды электросетевого комплекса от 01.03.2021 № 2-РЭ-ОБЛ/294-2019, заключенного с другим лицом, указанная запись не погашена и является актуальной.

09.02.2022 истец обратился в ОАО «МРСК Урала» с письмом о внесении изменении в договор оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности № 317-ПЭ от 03.05.2017 в части включения в него электросетевого комплекса, арендованного по спорным договорам.

Письмом от 25.02.2022 № СЭЛ2/418 ОАО «МРСК Урала» отказало во внесении изменений в договор по причине того, что фактически объект аренды находится во владении АО «Облкоммунэнерго» на основании долгосрочных договоров аренды, зарегистрированных в установленном порядке. ОАО «МРСК Урала» предложило представить документы о возврате АО «Облкоммунэнерго» спорных электросетевых объектов, после чего вернется к вопросу внесения изменений в договор.

06.04.2022 истец направил ответчику письмо от 31.03.2022, в котором уведомил, что ответчик не передал объекты аренды, поэтому истец не может начать их использование для целей по передаче электрической энергии и мощности, не может осуществить государственную регистрацию договоров.

Письмо получено ответчиком 12.04.2023 (почтовый идентификатор 62098868162671).

Уведомлением от 05.05.2022 Росреестр сообщил о прекращении осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Претензией от 15.06.2022 истец предложил ответчику расторгнуть спорные договоры в досудебном порядке, направил ответчику подписанные со своей стороны соглашения о расторжении договоров аренды № 91-А/2021 от 22.10.2021, № 0X-A 2022 от 01.02.2022, № 09-А/2022 от 01.02.2022. Также просил возместить убытки в размере 2 932 687 руб. 05 коп.

Претензия получена ответчиком 23.06.2022 (почтовый идентификатор 62004170190400).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указывает, что 01.03.2019 между АО «Облкоммунэнерго» (далее – АО «ОКЭ») и ООО «Распределенная Энергетика» заключены договоры аренды.

01.03.2019 между АО «ОКЭ» и ООО «РЭС» заключен договор субаренды, согласно которому сданные в аренду трансформаторные подстанции были переданы во владение и пользование ООО «РЭС».

29.05.2021 договор субаренды в неизвестный для Ответчика момент между АО «ОКЭ» и ООО «РЭС» расторгнут, в связи, с чем ООО «РЭС» предложил ответчику расторгнуть договор аренды с АО «ОКЭ» и заключить с ООО «РЭС» с условием повышения арендной платы до 700 000 руб. в месяц.

22.11.2021 ответчик предложил АО «ОКЭ» увеличить стоимость аренды соответственно предложению ООО «РЭС». Получив отказ АО «ОКЭ» от изменения договора аренды, Ответчик по совету юристов ООО «РЭС» направил в адрес АО «ОКЭ» уведомление о расторжении договора аренды в одностороннем порядке согласно п. 4.1.2. договоров аренды начиная с 01.01.2022. АО «ОКЭ» не согласилось с расторжением договора аренды

22.11.2021 ООО «РЭС» и ответчик заключили договор аренды №91-А/2021 от 22.11.2021. Также Истец и ответчик посредством электронной переписки обсуждали способы передачи имущества из пользования АО «ОКЭ» в пользование ООО «РЭС».

20.12.2021 в целях расторжения договора ООО «Распределенная Энергетика» направило письмо в адрес АО «ОКЭ» с просьбой направить представителя для передачи имущества из арендного пользования.

30.12.2021 АО «ОКЭ» не направило представителя для передачи имущества, в связи, с чем был подписан акт об уклонении от возврата имущества собственнику.

Одновременно с этим ответчику стало известно, что у Истца отсутствует необходимый персонал для эксплуатации сданного в аренду имущества. Представители ООО «РЭС» предлагали сотрудникам АО «ОКЭ» трудоустройство в ООО «РЭС», однако все сотрудники отказались в связи с меньшей заработной платой. В то же время ООО «РЭС» уведомило АО «ЭнергосбыТ Плюс» и ОАО «МРСК Урала» о заключенных между ООО «РЭС» и ООО «Распределенная Энергетика» договорах аренды. В ответ на запрос АО «ЭнергосбыТ Плюс» ООО «Распределенная Энергетика» заявило о реальности договоров аренды №08-А/2022 и №09-А/2022 и злоупотреблении правом со стороны АО «ОКЭ».

В связи с тем, что ООО «РЭС» не смогло нанять необходимый персонал, а регистрация договора аренды была прекращена, в мае 2022 ответчик заключил дополнительное соглашение к договору аренды 2-РЭОБЛ-295-2019 от 01.03.2019 в рамках которого был продлен срок действия договора аренды до 31.12.2031 в целях недопущения отключения объектов энергосистемы города Полевского.

Суд, исследовав материалы дела, оценив их в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований по первоначальному иску, исходя из следующего.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктами 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Принимая во внимание, что 01.02.2022 сторонами в отношении того же имущества, которое должно было быть передано ответчиком истцу по договору аренды № 91-А/2021 от 22.11.2021 были заключены договоры аренды № 08-А/2022 от 01.02.2022, № 09-А/2022 от 01.02.2022. Суд пришел к выводу, что стороны фактически своими действиями прекратили действие договора аренды № 91-А/2021 от 22.11.2021 с 01.02.2022.

Кроме того, судом установлено, что истец направил ответчику требование о расторжении 15.06.2022.

В силу п. 1.7. Договор вступает в силу с 01 января 2022 года и действует по 30 ноября 2022 года включительно, о пролонгации стороны не заявляли. Более того, договором установлен порядок его расторжения в одностороннем порядке - по решению любой из Сторон, с уведомлением другой Стороны в срок не менее одного месяца (п. 4.1.2 Договора).

Согласно п. 4.1 договора № 08-А/2022 от 01.02.2022, № 09-А/2022 от 01.02.2022, договор может быть расторгнут:

4.1.1.По соглашению Сторон;

4.1.2.В одностороннем порядке по решению любой из Сторон, с уведомлением другой Стороны в срок не менее одного месяца.

Претензия получена ответчиком 23.06.2022 (почтовый идентификатор 62004170190400).

Таким образом, договоры № 08-А/2022 от 01.02.2022, № 09-А/2022 от 01.02.2022 расторгнуты с 24.07.2022.

В связи, с чем изложенным оснований для расторжения договоров у суда не имеется.

Истец по первоначальному иску с учетом принятых судом уточнений, просит взыскать с ответчика 42 094 046 руб. 20 коп. упущенной выгода за период с января по октябрь 2022 года.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 25) разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.

В пункте 14 Постановления N 25 разъяснено, что по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Аналогичный подход к определению упущенной выгоды закреплен в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7): упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В абзаце 3 пункта 2 Постановления N 7 содержатся разъяснения о том, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно пункту 3 Постановления N 7 при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода в заявленном размере не была бы получена кредитором.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для взыскания упущенной выгоды в первую очередь следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер, а также установить были ли истцом предприняты все необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления.

Требования истца о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, мотивированы тем, что в результате ненадлежащего исполнения своих обязательств ответчиком в помещении истца отсутствует электрическая энергия.

Как пояснил истец в судебном заседании, истец предпринял меры и сделал все необходимые приготовления для получения дохода от услуги по передаче электрической энергии и мощности с использованием арендованного электросетевого имущества. При обычных условиях гражданского оборота, если бы ответчик передал истцу арендованное имущество, истец неминуемо получил бы доход от оказания услуг с его использованием.

Из представленной переписки следует, что между сотрудником истца и ответчиком велась переписка по согласованию условий договора аренды, при этом представитель истца указывал на необходимость заключения договора и его предоставления в РЭК для утверждения тарифа.

Кроме того из представленной переписки следует, что представителем истца ответчику направлено приложение, в котором указано описание сложившейся ситуации, приведен порядок действий необходимых для сторон, направленных на прекращение арендных отношений между ответчиком и арендатором 1. А именно, указаны действия, которые было необходимо предпринять ответчику (возврат в качестве ошибочного платежа оплату арендатора 1 за январь 2022 года, погашение записи в ЕГРН в отношении договора аренды с арендатором 1), действия арендатора 2 по внесению записи в ЕГРН в отношении договора аренды с арендатором 2, подписание документа о разграничении границ ответственности с МРСК и иные действия.

Вместе с тем деятельность истца является предпринимательской и осуществляется с учетом рисков и возможных негативных последствий, ей присущих.

Истец заключил с ответчиком договор аренды без фактической передачи имущества, намеревался его зарегистрировать в Росреестре, получить документ о разграничении границ ответственности с МРСК, документ о согласовании точек поставки со сбытовой компанией, заключить договор на обслуживание объекта с МРСК при этом, совершая указанные действия, знал о наличии зарегистрированного договора аренды электросетевого комплекса от 01.03.2021 № 2-РЭ-ОБЛ/294-2019, заключенного с другим лицом.

Таким образом, совершенные истцом действия по обращению в Росреестр, МРСК, принимая во внимание осведомленность истца о действии договора аренды с АО «ОКЭ», а также отсутствие фактической передачи имущества по спорным договорам не могут быть квалифицированы судом как действия, совершаемые арендатором при обычных условиях гражданского оборота.

При этом, как указал ответчик на дату потенциальных передач имущества от АО «ОКЭ» в пользу ООО «РЭС» у Истца отсутствовал персонал на территории Индустриального парка «Малахитовая шкатулка», где и находится сданное в аренду имущество. Доказательства, опровергающие указанный факт истцом не были представлены (ст. 65 АППК РФ).

Таким образом, суд не усматривает прямой (непосредственной) причинной связи между действиями (бездействиями) ответчика и причиненными истцу убытками.

Поскольку возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками, при этом между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь, совокупность обстоятельств для взыскании убытков истцом не доказана, суд не нашел оснований для удовлетворения заявленного иска.

Пунктом 2 ст. 179 ГК РФ установлено, что сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

В пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик был обманут другой стороной путем сообщения информации, не соответствующей действительности, либо путем намеренного умолчания об обстоятельствах, о которых нужно было сообщить, и обстоятельства, относительно которых ответчик был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки, в материалах дела не имеется (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, оснований для признания договоров недействительными, как сделки, совершенной под влиянием заблуждения, обмана у суда не имеется.

Поскольку истцу в иске отказано, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Государственная пошлина, приходящаяся на сумму уточненных исковых требований, подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

ООО «Распределенная энергетика» обратилось с встречным исковым заявлением с учетом принятых судом уточнений просит взыскать основной долг по договорам аренды и №92- А/2021 от 22.11.2021 и №10-А/2022 от 01.02.2022 в размере 1 354 838 руб. 70 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 29037 руб. 56 руб.

Как следует из материалов дела, ООО «Распределенная энергетика» (арендодатель) передало во временное владение и пользование здание подстанции ЦРП с оборудованием (кадастровый номер: 66:32:0000000:2165, адрес: <...>) ООО «РЭС» в рамках следующих договоров аренды: №58-А/2021 - договор действовал с 01.09.2021 по 31.12.2021. Договор не был зарегистрирован в ЕГРН; №92-А/2021 - договор действовал с 01.01.2022 по 31.01.2022. Договор не был зарегистрирован в ЕГРН; №10-А/2022 договор действовал с 01.02.2022 по 16.05.2022.. Договор был зарегистрирован в ЕГРН.

Указанный объект недвижимости эксплуатировался ООО «РЭС»в период действия указанных договоров аренды, а именно с 01.09.2021 по 16.05.2022.

Согласно акту приема-передачи имущества из арендного пользования от 16.05.2022 договор аренды №10-А/2022 был, расторгнут в соответствии с п. 1.7. договора.

Согласно договорам аренды №92-А/2022 и №10-А/2022 арендная плата составляет 300 000 рублей в месяц.

Задолженность составляет 1 354 838 руб. 70 коп.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.

В силу ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии с. п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно ст. 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Факт передачи имущества в аренду подтверждён надлежащими доказательствами, представленными истцом в материалы дела, в связи, с чем им доказан.

В то время как ответчик доказательств погашения суммы задолженности в порядке ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представил, также как и доказательств, опровергающих наличие и размер заявленного истцом требования.

Учитывая изложенное в совокупности, принимая во внимание, арбитражный суд считает требование о взыскании с ответчика по встречному иску суммы долга законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению (ст. 307, 309, 310, 408, 781 ГК РФ).

Судом рассмотрено, признано обоснованным и удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика 29037 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.03.2022 по 26.12.2022 в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку со стороны ответчика имело место нарушение денежного обязательства, выразившееся в просрочке оплаты оказанных ему услуг. Расчет процентов судом проверен и признан верным.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные истцом по встречному иску, взыскиваются арбитражным судом с ответчика.

В оставшейся части государственная пошлина подлежит возвращению истцу из федерального бюджета (ст. 333.22, ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении первоначальных исковых требований отказать.

2. Взыскать с ООО "РЕЖЕВСКИЕ ЭЛЕКТРИЧЕСКИЕ СЕТИ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 156337 руб.

3. Встречный иск удовлетворить.

4. Взыскать с ООО "РЕЖЕВСКИЕ ЭЛЕКТРИЧЕСКИЕ СЕТИ" в пользу ООО "РАСПРЕДЕЛЕННАЯ ЭНЕРГЕТИКА" 1354838 руб. 70 коп. долга, 29037 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 26839 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

5. Возвратить ООО "РАСПРЕДЕЛЕННАЯ ЭНЕРГЕТИКА" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 542 руб., уплаченную по платежному поручению №83 от 15.12.2022.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья Ю.Н. Матвеева