Постановление от 16 августа 2024 г. по делу № А03-8084/2023

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А03-8084/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2024 года.


Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Павлюк Т.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Толстогузовой Е.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Катрина» (№ 07АП5425/24), на определение Арбитражного суда Алтайского края от 21.05.2024 по делу № А03-8084/2023 (судья Куличкова Л.Г.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Катрина» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании судебных расходов в сумме 270 000 руб., понесенных при рассмотрении дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Катрина» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов Железнодорожного района г. Барнаула Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО1, г. Барнаул, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Алтайскому краю, г.Барнаул, обществу с ограниченной ответственностью «Локомотив» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Барнаул, о признании недействительным постановления от 06.12.2022 о расчете задолженности, вынесенного в рамках исполнительного производства №109214/22/22021-ИП от 28.09.2022, с привлечением к участию в дело в качестве заинтересованного лица ОСП Железнодорожного района г. Барнаула,

В судебном заседании приняли участие:

от лиц, участвующих в деле: без участия (извещены)



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Катрина» (далее – заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 270 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела № А03-8084/2023.

Определением суда от 21.05.2024 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю в пользу общества с ограниченной ответственностью «Катрина» (ИНН <***>, ОГРН <***>) взыскано 30 000 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением суда, заявитель расходов обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит удовлетворить заявление в полном объеме. В обоснование жалобы ее податель указывает, что необоснованное снижение судом понесенных стороною расходов не отвечает принципам разумности.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии о статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Катрина» (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов Железнодорожного района г. Барнаула Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО1, г. Барнаул, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Алтайскому краю, г.Барнаул, обществу с ограниченной ответственностью «Локомотив» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Барнаул, о признании недействительным постановления от 06.12.2022 о расчете задолженности, вынесенного в рамках исполнительного производства №109214/22/22021-ИП от 28.09.2022.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края от 22.11.2023 заявление удовлетворено. Признано недействительным, как противоречащее требованиям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Железнодорожного района г.Барнаула ГУФССП по Алтайскому краю ФИО1 от 06.12.2022 о расчете задолженности, вынесенное в рамках исполнительного производства №109214/22/22021-ИП от 28.09.2022.

Ссылаясь на то, что в целях защиты своих интересов при рассмотрении настоящего дела ООО «Катрина» понесло судебные расходы, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Принимая судебный акт о частичном удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, проанализировав соответствующие нормативные правовые акты, пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению в сумме 30000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в обжалуемой части, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные средства, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что взыскание судебных расходов в виде расходов на оплату услуг представителя, оказывающего юридическую помощь, осуществляется при наличии определенных условий, а именно: расходы должны быть непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и сумма расходов должна быть заявлена в разумных пределах.

Таким образом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Следуя правой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна в случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07 и от 25.05.2010 № 100/10.

С учетом изложенного, сумма, подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения квалифицированным специалистом и т.п. В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Из материалов дела следует, что 20.05.2023 между ООО «Катрина» (заказчик) и ООО «Трансфинит групп» (исполнитель) заключен договор № 2023/05-20-01 об оказании юридических услуг (далее – договор).

Согласно пункту 1.1 договора заказник поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Алтайского края по требованиям заказчика к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов Железнодорожного района г. Барнаула Главного управления федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО1 об оспаривании постановления от 06.12.2022 о расчете задолженности, вынесенного в рамках исполнительного производства № 109214/22/22021-ИП от 28.09.2022.

Согласно пункту 1.2 договора в рамках настоящего договора исполнитель обязуется: - при содействии заказчика, провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих его правовую позицию; - подготовить и направить в Арбитражный суд Алтайского края заявление об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от 06.12.2022 о расчете задолженности, вынесенного в рамках исполнительного производства № 109214/22/22021- ИП от 28.09.2022, а также последующие дополнения к нему (при необходимости); - подготовить проекты заявлений, ходатайств и иных процессуальных документов, необходимость в которых может возникнуть в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции (в том числе, проект заявления о взыскании судебных расходов по результатам рассмотрения дела), и направить утвержденные проекты адресатам; - представлять интересы Заказчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции не более чем в двух заседаниях суда.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ (услуг) составляет 180 000 руб.

Согласно пункту 4.3. в случае превышения согласованного в пункте 1.2 договора количества заседаний суда по рассмотрению дела в суде первой инстанции стоимость участия в каждом последующем заседании составит 22 500 руб. 00 коп. за судодень.

Информация об участии в дополнительных заседаниях суда отражается сторонами в соответствующем акте, а оплата стоимости этих работ (услуг) производится в порядке пункта 2.2 договора.

15.11.2023 между заказчиком и исполнителем подписан акт № 2023/05-20-01.

Согласно указанному акту исполнителем оказаны услуги заказчику на общую сумму 270 000 руб., в том числе: - юридические услуги по договору № 2023/05-20-01 от 20.05.2023 – 180 000 руб., - участие в заседаниях суда по делу № А03-8084/2023 в порядке пункта 4.3 договора № 2023/05-20-01 от 20.05.2023 – 90 000 руб.

В подтверждение несения судебных расходов в материалы дела представлено платежное поручение № 25 от 13.02.2024 на сумму 270 000 руб. и письмо об уточнении платежа.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные документы, правомерно сделал вывод о документальном подтверждении расходов, связанных с рассмотрением дела в суде.

Следуя правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна в случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В пункте 13 Постановления № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Ранее аналогичный правовой подход был сформулирован в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В силу пункта 11 указанного Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как указано в пункте 12 Постановления № 1 от 21.01.2016, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

С учетом изложенного, сумма, подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения квалифицированным специалистом и т.п. В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Суд первой инстанции, следуя принципу разумности, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, а также с учетом времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, объема выполненной представителем работы, пришел к выводу о чрезмерности предъявления к возмещению судебных расходов в заявленной сумме, при этом признал соразмерным и обоснованным взыскать с Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю в пользу общества с ограниченной ответственностью «Катрина» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 30000 руб. судебных расходов (подготовка и направление заявления - 7 000 руб., иные заявления, ходатайства и иные процессуальные документы, в том числе, проект заявления о взыскании судебных расходов по результатам рассмотрения дела - 5 000 руб., участие в судебных заседаниях 18 000 руб. (3 000 руб. * 6 судебных заседаний)).

При этом вопреки доводам жалобы о необоснованном снижении заявленного размера судебных расходов, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

В пункте 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 5 декабря 2007 г. № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" также указано, что независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд взыскивает фактически понесенные судебные расходы.

Иными словами, расходы, подлежащие выплате в судебном порядке, поскольку представляют собой судебные издержки (статья 106 АПК РФ), имеют отношение лишь к той части вознаграждения, которая связана непосредственно с трудозатратами по подготовке к разбирательству и осуществлению непосредственно представительства в суде.

Тот факт, что заявитель судебных расходов понес расходы в большей сумме, обстоятельств дела не меняет, поскольку выбор контрагента с определенным уровнем цен на услуги, являясь безусловным правом заказчика, не должен влиять на вопросы восприятия указанного уровня цен, как разумного, при оценке выплаченных сумм в качестве судебных расходов.

Как ранее изложено согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного заявления определяя разумность расходов на оплату услуг представителя, суд правомерно оценил фактические обстоятельства дела, фактически оказанные услуги, учел характер заявления.

Общество отмечает, что дело являлось сложным и нестандартным; подготовку документов осуществлял представитель, имеющий опыт успешного судебного представительства более 12 лет; - расчет суда является нелогичным и неполным; судом не учтены в расчете 4 судо дня ознакомления с материалами дела.

При этом как следует из разъяснений, изложенных в пункте 15 Постановления № 1, следует, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг (часть 2 статья 110 АПК РФ).

Кроме того, суд отмечает, что сложность дела состоит в наличии коллизий, противоречий и недостатков правовых норм и нормативных правовых актов, подлежащих применению, отсутствии правового регулирования отношений, существовании противоречивой судебной практики. При этом все споры разделены на 3 категории: особо сложные, сложные и менее сложные. Фактическая сложность дела определяется исходя из объема дела и проделанной по нему работы. В частности, учитывается наличие обстоятельств, усложняющих дело: число соистцов, соответчиков и участвующих в деле лиц: количество заявленных требований и наличие встречных исков: необходимость проведения экспертиз, допроса свидетелей, участие в деле иностранных лиц, а также применение иностранного права.

В данном случае, суд апелляционной инстанции полагает, что спор не связан с наличием коллизий правовых норм и различным их толкованием; в деле не участвовало множество лиц; в деле не участвовали иностранные лица, не применялись нормы иностранного законодательства; встречные иски заявлены не были; необходимость в проведения судебных экспертиз и допросов свидетелей в суде, отсутствовала.

С учетом изложенного, в указанной части выводы суда обществом не опровергнуты.

Применительно к доводу о том, что ведение дела осуществлял представитель, имеющий опыт успешного судебного представительства более 12 лет суд отмечает, что документально не подтверждена высокая репутация и известность представителя, а также участие в особо значимых делах.

Более того, согласно пункту 13 постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2006. разумность судебных издержек на оплату представителя не может быть обоснована опытом представителя лица, участвующего в деле.

Ссылки на нелогичность выводов суда отклоняются за необоснованностью.

С учетом изложенного, установив факт несения расходов, а также связь между понесенными издержками и рассматриваемым делом, принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость соответствующих юридических услуг, с учетом объема подготовленных и представленных исполнителем в материалы дела документов, учитывая характер рассматриваемого спора, разумность затрат на участие представителя и его роль в конечном результате по делу, соразмерность заявленной к взысканию суммы за оказанные юридические услуги реальным затратам, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о соответствии критерию разумности и обоснованности суммы судебных издержек в размере 30000 руб.

Доводы жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для ее удовлетворения.

Пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на определение суда о распределении судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 21.05.2024 по делу № А03-8084/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Катрина» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".


Судья Т.В. Павлюк