Решение от 7 декабря 2025 г. АС Орловской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А48-1018/2025
8 декабря 2025 года
г. Орел
Резолютивная часть решения оглашена 03.12.2025. Полный текст решения изготовлен 08.12.2025.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Карасева В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Васильевой В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлениям общества с ограниченной ответственностью «УК Жилищное эксплуатационное управление № 23» (302026, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной налоговой службы по Орловской области (302030, Орёл город, Мира площадь, 7А, ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании частично недействительными решений от 02.09.2024 № 5799 и от 21.10.2024 № 7948 за совершение налоговых правонарушений (с учетом уточнения требований),

при участии в деле в качестве заинтересованных лиц: 1) Общества с ограниченной ответственностью «СК Жилищное эксплуатационное управление № 1» (302043, <...>, помещ. 4, ОГРН <***>, ИНН <***>), 2) Общества с ограниченной ответственностью «Экспертно - консультационный центр «Стройэксперт» (302020, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии:

от заявителя – представитель ФИО1 (доверенность от 27.11.2024 года, диплом, паспорт),

от ответчика – представитель ФИО2 (доверенность от 19.09.2025 года № 00-21/070015 сроком на 1 год, диплом, паспорт), представитель ФИО3 (доверенность от 25.09.2025 года № 00-21/071499, паспорт),

от заинтересованных лиц 1 - представитель ФИО4 (доверенность от 10.11.2025 года, диплом, паспорт),

от заинтересованного лица 2 – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «УК Жилищное эксплуатационное управление № 23» (далее – заявитель, ООО «УК ЖЭУ № 23, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Орловской области (далее – ответчик, УФНС по Орловской области, налоговый орган) о признании недействительным решения от 02.09.2024 № 5799 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением суда от 03.03.2025 заявление об оспаривании решения 02.09.2024 № 5799 принято к производству судьи Карасева В.В., возбуждено производство по делу № А48-1018/2025.

Также общество ООО «УК ЖЭУ № 23» обратилось в Арбитражный суд с заявлением к УФНС по Орловской области о признании недействительным решения от 21.10.2024 № 7948 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением суда от 21.04.2025 заявление об оспаривании решения от 21.10.2024 № 7948 принято к производству судьи Карасева В.В., возбуждено производство по делу № А48-2346/2025.

Определением суда по настоящему делу от 14.10.2025 дела № А48-1018/2025 и № А48-2346/2025 объединены в одно производство для дальнейшего совместного рассмотрения. Объединенному делу присвоен номер А48-1018/2025.

Определениями суда к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: 1) Общество с ограниченной ответственностью «СК Жилищное эксплуатационное управление № 1» (далее – заинтересованное лицо 1, ООО «СК ЖЭУ № 1»); 2) Общество с ограниченной ответственностью «Экспертно - консультационный центр «Стройэксперт» (далее – заинтересованное лицо 2, ООО «ЭКЦ «Стройэксперт»).

Производство по указанным выше делам до их объединения в одно производство для дальнейшего совместного рассмотрения приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта по делу № А48-1288/2024 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «УК СПУТНИК» (ИНН <***>) к Управлению федеральной налоговой службы по Орловской области о признании недействительным решения от 19.09.2023 № 4505 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вплоть до рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации по существу кассационной жалобы ООО «УК СПУТНИК».

Определением Верховного Суда РФ от 21.08.2025 № 310-ЭС25-7456 по делу № А48-1288/2024 отказано ООО «УК СПУТНИК» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

После возобновления производств по делам и последующего их объединения в одно производство для совместного рассмотрения, заявитель 13.11.2025, в порядке ст. 49 АПК РФ, уточнил требования (т. 2, л.д. 47), заявил отказ от требований применительно к спорному контрагенту ООО «ЭКЦ «Стройэксперт» и настаивал на рассмотрении требований применительно к ООО «СК ЖЭУ № 1».

Арбитражным судом, уточнённые требования от 13.11.2025, приняты к производству, в порядке ч. 5 ст. 49 АПК РФ, в связи с чем Арбитражный суд Орловской области рассматривал в окончательной редакции требования ООО «УК Жилищное эксплуатационное управление № 23» к Управлению Федеральной налоговой службы по Орловской области о признании частично недействительными решений от 02.09.2024 № 5799 и от 21.10.2024 № 7948 о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений в части выявленных нарушений налогового законодательства, допущенных ООО «УК ЖЭУ № 23» в 3-м и 4-ом кварталах 2023 года по взаимоотношениям с ООО «СК ЖЭУ № 1».

В судебном заседании заявитель в полном объёме поддержал заявленные требования с учетом их уточнения.

В судебном заседании налоговый орган возражал против удовлетворения заявленных требований с учетом их уточнения, по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

В судебном заседании заинтересованное лицо 1 поддержало позицию заявителя на основании представленного в материалы дела письменного пояснения от 02.12.2025.

В судебное заседание заинтересованное лицо 2 не явилось, извещено судом надлежащем образом. Причины неявки суду не известны.

Арбитражный суд, руководствуясь требованиями статей 121-123, 156, ч. 2 ст. 200 АПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие заинтересованного лица 2 по имеющимся материалам дела.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства по делу.

Управлением Федеральной налоговой службы по Орловской области проведены камеральные налоговые проверки уточненных ООО «УК Жилищное эксплуатационное

управление № 23» налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость (НДС) за 3 и 4 кварталы 2023 года.

Проверками выявлено занижение налоговой базы при исчислении НДС с реализации работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме (далее – МКД), а также установлены обстоятельства несоблюдения Обществом условий ст. 54.1 НК РФ.

Основанием для доначисления Обществу спорных сумм НДС послужил вывод налогового органа о неправомерном включении заявителем в стоимость операций, не подлежащих налогообложению НДС, в порядке, предусмотренном подпунктом 30 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), услуг по управлению МКД, не относящихся к работам (услугам) по содержанию и ремонту общего имущества.

В оспариваемых решениях налоговый орган указал, что налогоплательщиком по 3 кварталу 2023 гада в нарушение положений п.1 ст. 54.1, ст. 146, пп 30. п. 3 ст. 149, ст. 154 НК РФ занижена налоговая база при исчислении НДС с реализации работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по счетам-фактурам (актам) № 68193 от 31.07.2023, № 68194 от 31.08.2023, № 68195 от 30.09.2023 ООО «СК ЖЭУ № 1» в размере 1 662 124 руб., которая соответствует 73% от общей суммы (1 662 124 / 2 310 598 руб.) заниженной налоговой базы при исчислении НДС, что привело к занижению налога, подлежащего к уплате в бюджет, в размере 156 753 руб.

Налогоплательщик на основании решения от 02.09.2024 № 5799 привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 3 ст. 122 НК РФ, с учетом смягчающих вину обстоятельств, в сумме 1 565 руб., рассчитанной с суммы налога, соответствующей 156 753 руб.

По 4 кварталу 2023 года налогоплательщиком в нарушение указанных выше статей Налогового кодека РФ занижена налоговая база при исчислении НДС с реализации работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества по счетам-фактурам (актам) № 68196 от 31.10.2023, № 68197 от 30.11.2023, № 68198 от 31.12.2023 ООО «СК ЖЭУ № 1» в размере 137 206 руб., которая соответствует 37% от общей суммы (235 424 / 644 967 руб.) заниженной налоговой базы при исчислении НДС, что привело к занижению налога, подлежащего к уплате в бюджет, в размере 22 868 руб.

Налогоплательщик на основании решения от 21.10.2024 № 7948 привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 3 ст. 122 НК РФ, с учетом смягчающих вину обстоятельств, в сумме 2 287 руб., рассчитанной с суммы налога, соответствующей 22 868 руб.

Принимая оспариваемые решения в части взаимоотношений заявителя с ООО «СК ЖЭУ № 1» налоговый орган указал, что из представленных уточненных налоговых деклараций по НДС, налогоплательщик в Разделе 7 по коду льготы 1010263 отразил стоимость услуг, приобретенных у ООО «СК ЖЭУ № 1». В результате проведенного анализа деклараций установлено значительное увеличение стоимости приобретенных работ (услуг) у ООО «СК ЖЭУ № 1» по сравнению с показателями прошлых аналогичных периодов, что положило основанием для доначисления налогов и соответствующих санкций.

Решениями МИ ФНС России по Центральному федеральному округу оспариваемые решения налогового органа оставлены без изменения, апелляционные жалобы общества - без удовлетворения.

ООО «УК ЖЭУ № 23», не согласившись с решениями о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений, обратилось в Арбитражный суд Орловской области с настоящими заявлениями, объединенными для совместного рассмотрения в одно производство, в которых просит суд признать решения УФНС по Орловской области в соответствующей части недействительными.

Выслушав стороны, исследовав в совокупности представленные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость являются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе по реализации предметов залога и передаче товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашениям о предоставлении отступного или новации, а также передаче имущественных прав.

Согласно пункта 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

В силу части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

В соответствии с подпунктом 30 пункта 3 статьи 149 НК РФ не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) на территории Российской Федерации операции по реализации работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, выполняемых (оказываемых) управляющими организациями, товариществами собственников жилья, жилищно-строительными, жилищными или иными специализированными потребительскими кооперативами, созданными в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье и отвечающими за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых

предоставляются коммунальные услуги, при условии приобретения работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме указанными налогоплательщиками у организаций и индивидуальных предпринимателей, непосредственно выполняющих (оказывающих) данные работы (услуги), реализация работ (услуг) по выполнению функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, выполняемых (оказываемых) специализированными некоммерческими организациями, которые осуществляют деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, и созданы в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, а также органами местного самоуправления и (или) муниципальными бюджетными учреждениями в случаях, предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации.

В решениях налогового органа указано, что заявитель, находящейся на общей системе налогообложения, в 3 и 4 кварталах 2023 года наряду с реализацией товаров (работ, услуг), подлежащих обложению налогом на добавленную стоимость, осуществлял операции не подлежащие налогообложению (освобождаемые от налогообложения), в том числе, в соответствии с подпунктом 30 пункта 3 статьи 149 НК РФ, отраженные в декларации в разделе 7 «Операции, не подлежащие налогообложению (освобождаемые от налогообложения) по коду операций 1010263.

Согласно подпункта 30 пункта 3 статьи 149 НК РФ от налогообложения налогом на добавленную стоимость освобождаются операции по реализации работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, осуществляемые управляющими организациями по стоимости, соответствующей стоимости приобретения этих работ (услуг) у непосредственно выполняющих (оказывающих) данные работы (услуги) организаций и индивидуальных предпринимателей. При этом в случае реализации управляющей компанией потребителям работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД, стоимость которых превышает стоимость приобретения этих работ (услуг) у лиц, непосредственно выполнявших (оказавших) работы (услуги), разница между ценой реализации и ценой приобретения соответствующих работ (услуг) облагается налогом на добавленную стоимость в общем порядке.

Таким образом, условием применения льготы, предусмотренной вышеназванной нормой, является реализация управляющей организацией собственникам помещений в МКД работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в МКД при условии приобретения указанных работ (услуг) у организаций и индивидуальных

предпринимателей, непосредственно выполняющих (оказывающих) данные работы (услуги).

Материалами настоящего дела подтверждается, что ООО «УК ЖЭУ № 23» является управляющей организацией и на основании договоров управления предоставляло собственникам помещений в МКД, находящихся в его управлении, услуги по содержанию (техническому обслуживанию) общего имущества МКД.

Управляющая организация является коммерческой организацией и осуществляет основную деятельность согласно ОКВЭД 68.32.1 «Управление жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами».

В соответствии с пунктом 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя:

а) осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан;

б) обеспечение готовности внутридомовых инженерных систем электроснабжения и электрического оборудования, входящих в состав общего имущества, к предоставлению коммунальной услуги электроснабжения;

в) поддержание помещений, входящих в состав общего имущества, в состоянии, обеспечивающем установленные законодательством Российской Федерации температуру и влажность в таких помещениях, в том числе посредством постоянного поддержания в открытом состоянии в течение всего календарного года одного продуха помещений подвалов и технических подполий, входящих в состав общего имущества, в случае наличия продухов в таких помещениях;

г) уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества;

д) сбор и вывоз жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей,

пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме;

е) меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности;

ж) содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества;

з) текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах «а» - «д» пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества;

и) проведение обязательных в отношении общего имущества мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, включенных в утвержденный в установленном законодательством Российской Федерации порядке перечень мероприятий;

к) обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, поверка приборов учета и т.д.), за исключением случаев, когда обязанность по установке и вводу в эксплуатацию приборов учета электрической энергии возложена на гарантирующего поставщика в соответствии с Федеральным законом «Об электроэнергетике»;

л) приобретение холодной воды, горячей воды, электрической энергии, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в таком доме при условии, что конструктивные особенности многоквартирного дома предусматривают возможность такого потребления, отведения (за исключением случаев, когда стоимость таких коммунальных ресурсов в многоквартирном доме включается в состав платы за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с пунктом 40 Правил предоставления коммунальных услуг).

Согласно пункта 11(1) указанных Правил, минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для

обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержден Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290.

Услуги, связанные с управлением многоквартирными домами, осуществляемые в соответствии с Правилами осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 № 416, по смыслу вышеприведенных положений не относятся к услугам по содержанию и ремонту общего имущества МКД, в связи с чем подлежат налогообложению налогом на добавленную стоимость в общеустановленном порядке.

В ходе камеральных проверок установлено, что управляющая организация в 3 и 4 кварталах 2023 года осуществляла деятельность по управлению жилищным фондом на основании заключенных в соответствии с нормами ЖК РФ договоров управления МКД, предоставляло коммунальные услуги и выполняло работы по содержанию и ремонту объектов ЖКХ на основании договоров заключенных с собственниками жилья.

Для выполнения обязательств по договорам управления МКД заявителем были заключены ряд договоров на выполнение работ (оказание услуг), в том числе с ООО «СК ЖЭУ № 1».

Так, в соответствии с условиями договора на выполнение подрядных работ от 01.04.2019 № 2019-ДП/СК1-УК23 ООО «УК ЖЭУ № 23» (Заказчик) поручает, а ООО «СК ЖЭУ № 1» (Подрядчик) принимает на себя обязательства по выполнению работ, указанных в Приложении № 1 к Договору (производство санитарно-технических работ, монтаж отопительных систем и систем кондиционирования воздуха, производство прочих строительно-монтажных работ фасада, подвала, подъезда, чердак, тех. этажа, кровли), на общем имуществе многоквартирных домов, находящихся в управлении Заказчика (далее – Договор).

Анализ указанного Договора и приложений к нему указывает, что стоимость работ по обслуживанию и ремонту санитарно-технических систем (включая ликвидацию завоздушивания) определяется для каждого МКД, и является фиксированной стоимостью за месяц.

Согласно пункту 2.2 Договора стоимость работ, устанавливается в соответствии с Приложением № 2 к Договору.

Пунктом 2.3 Договора установлено, что стоимость работ может изменяться с учетом изменений, вносимых в Приложение № 2 к Договору, путем оформления соответствующего Дополнительного соглашения к Договору.

Из представленных универсально-передаточных документов (УПД) установлено следующее, что УПД № 68193 от 31.07.2023, № 68194 от 31.08.2023, № 68195 от 30.09.2023 (3 квартал 2023 года), № 68196 от 31.10.2023, от № 68197 от 30.11.2023, № 68198 от 31.12.2023 (4 квартал 2023 года) выставлены за выполнение следующих работ: ликвидация мелких засоров, осмотр подвала, уборка мусора, ликвидация завоздушивания в подвале системы ГВС и другие.

К УПД представлены акты выполненных работ с приложениями, в которых указаны следующие сведения: адрес дома (МКД), дата выполнения работы, дата приемки, место работы, наименование работы, чел/час, стоимость работ, количество, единица измерения, фамилия мастера.

В ходе проведения мероприятий не установлено наличие нормативов, договоров и (или) соглашений, в соответствии с которыми применяется тариф за чел/час и то, как определяется его величина.

Также налогоплательщиком не был представлен расчет стоимости приобретенных услуг у ООО «СК ЖЭУ № 1».

Налоговый орган в оде проверок определил, что чел/час - это единица учета отработанного времени, соответствующая часу работы одного человека.

Как верно установил налоговый орган, что тариф за 1 чел/час, применяемый для расчета стоимости работ, составил 1 473 руб., что не оспаривалось заявителем и представителем ООО «СК ЖЭУ № 1» в судебном заседании.

Таким образом, для стандартного 8-ми часового рабочего дня, согласно установленному тарифу одним мастером может быть выполнено работ на общую стоимость не более 11 784 руб. (1473 * 8 = 11 784).

В целях раскрытия информации о спорных работах для подтверждения заявленного права на получение налоговой льготы на запрос налогового органа, Общество не представило списка лиц, осуществлявших работы по адресам обслуживания МКД, при одновременном указании в Приложениях к УПД в качестве исполнителя работ единственного мастера - ФИО5

Вследствие чего налоговый орган был лишен возможности провести в полном объеме соответствующие контрольные мероприятия по допросам лиц, выполнявших заявленные работы.

В то же время, мастер ФИО5, сведения о котором указаны в Приложениях к УПД был допрошен налоговым органом, в ходе которого, он пояснил, что работает мастером в ООО «СК ЖЭУ № 1». В его обязанности входит принятие заявок через службы ЕДС и АРС и распределение по специалистам и обслуживанию МКД. График его работы: с 8 до 17 с понедельника по пятницу, выходные - суббота, воскресенье и праздничные дни, что указывает на нормированный рабочий день и 5-ти дневную рабочую неделю (40-часовая рабочая неделя).

Арбитражный суд оценивает данные показания как относимые, достоверные и допустимые, поскольку свидетельские показания служат источником информации об обстоятельствах совершения «спорных» сделок, а в совокупности с иными фактами - являются доказательством в деле о налоговом правонарушении.

При этом, арбитражный суд учитывает, что налоговому органу предоставлено право допрашивать свирелей, что прямо предусмотрено требованиями п. 1 ст. 90 НК РФ, регламентирующего, что в качестве свидетеля для дачи показаний в налоговый орган может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля.

Из материалов дела установлено, что согласно УПД № 68193 от 31.07.2023, № 68194 от 31.08.2023, № 68195 от 30.09.2023 работы по техническому обслуживанию, результаты о которых отражены в данных УПД, выполнялись в 3-м квартале 2023 года в течение 2 867 часов.

Соответственно, согласно УПД № 68196 от 31.10.2023, № 68197 от 30.11.2023, № 68198 от 31.12.2023 работы техническому обслуживанию, результаты о которых отражены в данных УПД, в 4-м квартале 2023 года выполнялись в течение 945 часов.

Исходя из производственного календаря на 2023 год количество рабочего времени при 40-часовой рабочей неделе в июле 2023 года составило 168 ч., в августе - 184 ч., в сентябре - 168 ч., в октябре - 176 ч., в ноябре - 167 ч., в декабре -168 ч.

Таким образом, время, затраченное на выполнение работ согласно представленных документов ФИО5, значительно превышает рабочее время для 40-часовой рабочей недели.

Налоговым органом также был допрошен работник ООО «СК ЖЭУ № 1» ФИО6, который пояснил, что работает в ООО «СК ЖЭУ № 1» специалистом по обслуживанию и эксплуатации МКД (слесарные работы, в основном, санитарно-технические работы, а также иные работы по мелкому ремонту). Работы выполняет, как правило, один, в случае большого объёма работы, просит помощи у свободных слесарей. На вопрос сколько в день заявок можно отработать максимально ФИО6 ответил: в

зависимости от степени сложности - можно одну делать целый день, до 7 заявок могу отработать. Завоздушивание устраняется через подвал, чердак или через квартиры верхнего этажа. Применяется газовый ключ, ключ Маевского, как правило, такие работы он выполняет один.

Также был допрошен работник ООО «СК ЖЭУ № 1» ФИО7, который показал, что работает в ООО «СК ЖЭУ № 1» мастером участка. В его обязанности входит выдача наряд-задания для монтажников сантехнического оборудования, контроль над выполнением заданий, заказ материалов, получение материалов др. В случае большого объема работы может выполнять сам. Он обслуживает дома в 909-м квартале г. Орла - около 70 домов - по ООО «УК ЖЭУ № 14» - 28 домов и по ООО «ЖЭУ № 21» - 42 дома. На вопрос: сколько в день заявок можно отработать максимально, ФИО8 ответил, что в среднем за день отрабатывается от 5 до 17 заявок (на 7 домов). Процесс стравливания воздуха занимает 15 - 60 минут.

Довод заявителя и заинтересованного лица 1 о том, что свидетели ФИО6 и ФИО8 не обслуживали в спорные периоды МКД, находившиеся в управлении ООО «УК ЖЭУ № 23», что указывает на неотносимость данных ими показаний к предмету спора, отклоняется арбитражным судом, поскольку указанные свидетели являются сотрудниками ООО «СК ЖЭУ № 1» и им известны действия управляющей организации при получении от собственников МКД заявок и реакции на них, в том числе поручении ООО «СК ЖЭУ № 1» производство санитарно-технических работ, монтаж отопительных систем и систем кондиционирования воздуха, производство прочих строительно-монтажных работ фасада, подвала, подъезда, чердак, тех. этажа, кровли, а также виды слесарных и иных работ по мелкому ремонту МКД. Кроме того, ими подробно изложен порядок и механизм выполнения определенных видов работ исходя из их практического профессионального опыта, в том числе по устранению завоздушивания систем ГВС (отопления).

С учетом изложенного, арбитражный суд принимает в качестве доказательств по делу показания свидетелей ФИО6 и ФИО8, которые также согласуются с исследованными в судебном заседании материалами дела.

С учетом показаний допрошенных по делу свидетелей ФИО5, ФИО6 и ФИО8 можно сделать вывод о том, что процесс устранения завоздушивания (удаление воздушных пробок) в системе горячего водоснабжения (отопления) многоквартирного дома является трудоёмким и требует последовательного выполнения ряда операций с учетом конструкции системы и применяемых методов удаления воздуха.

При этом, директор ООО «СК ЖЭУ № 1» ФИО9 на вопросы налогового органа о реальности выполнения работ по устранению количества мест завоздушивания в несколько сотен за 1 день в одном многоквартирном доме, пояснений не дал. Также ФИО9 в ходе допроса не дал пояснений о наличии задолженности по оплате услуг/работ перед ООО «СК ЖЭУ № 1».

Также в ходе камеральных проверок заявителем не было представлено документов и сведений по сверке расчетов с ООО «СК ЖЭУ № 1».

Указанные обстоятельства в совокупности со свидетельскими показаниями указывают на организацию формального документооборота между ООО «УК ЖЭУ № 23» и ООО «СК ЖЭУ № 1» по приобретению услуг в заявленных суммах в третьем и четвертом кварталах 2023 года.

Судом также были исследованы результаты анализа динамики изменения стоимости работ по обслуживанию санитарно- технических систем ООО «УК ЖЭУ № 23», которые отражены в таблице:

Дата документа

Наименование документа

Количество домов

Стоимость работ по

обслуживанию санитарно-технических систем,

руб./ мес.

01.04.2019

Договор № 2019-ДП/СК 1-УК 23

36

118 555,14

01.05.2019

Дополнительное соглашение

36

162 664,65

01.06.2019

Дополнительное соглашение

36

163 317,06

01.09.2019

Дополнительное соглашение

35

159 175,59

01.12.2019

Дополнительное соглашение

32

146 162,79

01.01.2020

Дополнительное соглашение

31

84 142,67

01.02.2020

Дополнительное соглашение

31

84 142,67

01.12.2020

Дополнительное соглашение

31

79 769,71

01.04.2021

Дополнительное соглашение

30

78 474,67

01.01.2022

Дополнительное соглашение

30

171 448,73

Как видно из приведенной таблицы, стоимость работ по обслуживанию санитарно-технических систем ООО «УК ЖЭУ № 23» с 2019 по 2021 года менялась незначительно с учетом изменения количества обслуживаемых домов и стоимости услуг

Однако по состоянию на 01.01.2022 по представленному Дополнительному соглашению установлен резкий рост стоимости (более 2-х раз, или на 119%), что

противоречит таким показателям как рост цен и рост стоимости коммунальных услуг в Орловской области.

На 01.01.2022 на территории региона (Орловская область) не наблюдалось резкого увеличения стоимости аналогичных работ и стоимости коммунальных услуг.

Данный факт является общеизвестным и в силу ч. 1 ст. 69 АПК РФ не требует доказывания.

Стороны не спорили, что рост стоимости коммунальных услуг в Орловской области составил 4% на 01.03.2022 (Решение Орловского городского совета народных депутатов от 25.02.2022, размещено на официальном сайте Администрации г. Орла).

Из анализа документов, представленных заявителем усматривается, что в приложениях к представленным актам № 68193 от 31.07.2023, № 68194 от 31.08.2023, № 68195 от 30.09.2023, стоимость таких работ как осмотры составила 1901 осмотр за 3 месяца; ликвидация завоздушивания системы ГВС (отопления) 613 ед. за 3 месяца, что указывает на рост стоимости в 8 раз.

В этой связи, довод заявителя о том, что данная стоимость не подлежит какому-либо государственному регулированию, а является договорной ценой, исходя из свободы заключения договоров, арбитражным судом отклоняется, поскольку кратное увеличение стоимости работ (в 8 раз) ничем, кроме утверждения о свободе договора, не подкреплено со стороны заявителя. Заключая договоры и принимая счеты-фактуры и другие документы ООО «УК ЖЭУ № 23» знало, что на основании этих документов будут заявлены льготы по НДС, в связи с чем должно было убедиться в том, что они содержат достоверные и обоснованные сведения, подтверждающие разумность увеличения стоимости работ. При этом, суд учитывает, что такое увеличение автоматически увеличивает плату за ремонт и текущее содержание имущества в МКД, выставляемую собственникам МКД.

Из положений ст. 247, п. 1 ст. 252 НК РФ, п. 3 и п. 7 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» следует, что при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды определение размера налоговых обязательств должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

Арбитражный суд, оценивая установленные по делу обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения дела приходит к выводу, что налоговый орган верно основываясь на материалах проведенных им проверок и с учетом динамики роста стоимости работ по обслуживанию санитарно-технических систем, объема определенных видов работ за предыдущие периоды, сезонности выполнения работ, а также в

сопоставлении сведений о стоимости работ по иным управляющим компаниям пришел к верному выводу и принял стоимость работ по обслуживанию санитарно-технических систем по состоянию на 01.04.2021 в размере 78 474,67 руб., что соответствовало плате, ранее согласованной между заявителем и ООО «СК ЖЭУ № 1» в дополнительном соглашении от 01.04.2021.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, наделение налоговых органов правом самостоятельно исчислять налоги на основании имеющихся документов и сведений вытекает из возложенных на них обязанностей по осуществлению налогового контроля в целях реализации основанных на Конституции Российской Федерации и законах общеправовых принципов налогообложения всеобщности и справедливости налогообложения, юридического равенства налогоплательщиков, равного финансового бремени.

Однако в ходе проверок заявитель не воспользовался своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в представляемых в налоговый орган документах, в связи с чем несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Проверив расчет суммы доначисленных налогов (по двум оспариваемым в соответствующей части решениям налогового органа), арбитражный суд находит их арифметически верными.

Довод налогоплательщика о несоответствии рассчитанных налоговым органом сумм налога на основании имеющихся сведений и документов ввиду отсутствия раскрытия необходимых сведений об операциях самим налогоплательщиком по мнению арбитражного суда не подлежит принятию, поскольку из позиций высших судебных инстанций вытекает, что исчисление налогов инструментами налогового органа предполагает значительную степень гибкости производимых налоговым органом расчетов, так как именно налогоплательщик спровоцировал возникновение ситуации, при которой точное определение налоговой обязанности стало невозможным. Баланс частных и публичных интересов в данном случае обеспечивается тем, что налогоплательщик сохраняет обязанность документального подтверждения расходов, а налоговый орган вправе проверить в полном объеме обоснованность заявленных расходов.

В отношении довода налогоплательщика об отсутствии взаимозависимости между участниками при организации оказания рассматриваемых услуг арбитражный суд исходит из следующего.

Как установлено п. 1 ст. 105.1 НК РФ, если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими

лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, такие лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения.

Для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами. При этом такое влияние учитывается независимо от того, может ли оно оказываться одним лицом непосредственно и самостоятельно или совместно с его взаимозависимыми лицами.

Пунктом 2 ст. 105.1 НК РФ определен перечень ситуаций, когда лица признаются взаимозависимыми.

Вместе с тем, в силу п. 7 ст. 105.1 НК РФ лица могут быть признаны взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 2 статьи 105.1 НК РФ, если отношения между этими лицами обладают признаками, указанными в п. 1 ст. 105.1 НК РФ.

Документы и сведения от ООО «СК ЖЭУ № 1» и ООО «УК ЖЭУ № 23» представлены с устройства с IP-адресом 188.254.97.34, что свидетельствует о взаимосвязи организаций и согласованности действий.

Использование хозяйствующими субъектами в течение длительного периода времени одних и тех же IP-адресов свидетельствует об использовании единой инфраструктуры для участия в хозяйственной деятельности.

Актуальная судебная практика исходит из того, что факт совпадения IP-адресов в совокупности с другими обстоятельствами свидетельствует о наличии согласованности действий.

Прослеживается также финансовая и управленческая связь управляющих компаний, организаций, оказывающих сопутствующие услуги, и подрядных организаций, которые фактически выполняют работы (услуги) по обслуживанию МКД.

Так, в группу компаний ООО «Первая Городская управляющая компания» входят управляющие компании: ООО «УК ЖЭУ № 23», ООО «ЖЭУ № 10», ООО «ЖЭУ № 2», ООО «ЖЭУ № 21», ООО «УК ЖЭУ № 1», ООО «УК ЖЭУ № 14», ООО «ЖЭУ № 28», ООО «УК ЖРЭУ № 4», ООО «УК ЖЭУ № 12», ООО «УК ЖЭУ № 22», ООО «УК ЖЭУ № 26», ООО «ЖЭУ № 17», ООО «УК ЖЭУ № 16», ООО «УК Советского района», ООО «УК ЖЭУ № 24», ООО «УК ЖЭУ № 6», ООО «УК ПУТНИК», ООО «УК МАЯК», ООО «УК ЖЭУ № 8».

ООО «СПЕЦИАЛИСТ» осуществляет ведение бухгалтерского учета для ООО «УК ЖЭУ № 23», а также для иных управляющих компаний установленной группы: ООО «УК ЖЭУ № 22» ООО «УК ЖРЭУ № 4», ООО «УК ЖЭУ № 10», ООО «УК ЖЭУ № 14», ООО «ЖЭУ № 2», ООО «УК МАЯК», ООО «УК ЖЭУ № 6», ООО «УК ЖЭУ № 16», ООО «ЖЭУ- № 17», ООО «УК ЖЭУ № 24», ООО «УК ЖЭУ № 12», ООО «ЖЭУ № 21», ООО «УК ЖЭУ № 26», ООО «УК ЖЭУ № 1», ООО «УК ЖЭУ № 8», ООО «УК СПУТНИК», ООО «УК Советского района».

Юридические услуги для указанных управляющий компаний оказывает ООО «Юридическая фирма «Консул».

ООО «СПЕЦИАЛИСТ», ООО «Юридическая фирма «Консул» расположены по одному адресу - <...>.

Как неоднократно указывалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации, налоговые органы не освобождаются от обязанности в рамках контрольных процедур принимать исчерпывающие меры, направленные на установление действительного размера налогового обязательства налогоплательщика.

Материалами проведенных проверок, а также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Орловкой области от 09.09.2024 по делу № А48-1288/2024 по заявлению ООО «УК СПУТНИК» (ИНН <***>) к УФНС по Орловской области о признании недействительным решения от 19.09.2023 № 4505 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения бесспорно установлено, что управляющее организации, входящие в группу компаний ООО «Первая Городская управляющая компания», в том числе ООО «УК ЖЭУ № 23» совместно с заинтересованными лицами совершали действия, направленные на искусственное создание условий по использованию налоговых льгот, что влекло за собой получение необоснованной налоговой выгоды.

При таких обстоятельствах и учитывая, что в рассматриваемом случае стоимость работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества, предъявленная потребителям, превышает стоимость приобретенных обществом работ (услуг) у подрядной организации, вывод налогового органа о занижении обществом налоговой базы является правомерным.

Аналогичный подход также применен Верховным Судом Российской Федерации в Определениях от 14.06.2016 № 303-КГ16-5475, от 04.12.2020 № 301-ЭС20-16708, от 08.07.2021 № 309-ЭС21-10192.

Арбитражный суд, при рассмотрении настоящего спора суды исходит из того, что совокупность установленных в ходе камеральных налоговых проверок обстоятельств, результатов мероприятий налогового контроля, протоколов допросов свидетелей и

представленных доказательств, свидетельствует об умышленном занижении обществом налоговой базы путем учета хозяйственных операций, которые фактически не осуществлялись, а были использованы с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, ООО «УК ЖЭУ № 23» в нарушение положений пункта 1 статьи 54.1, статьи 146, подпункта 30 пункта 3 статьи 149, статьи 154 НК РФ была занижена налоговая база при исчислении НДС с реализации работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в МКД по операциям с ООО «СК ЖЭУ № 1», что привело к занижению налога, подлежащего к уплате в бюджет.

Следовательно, доводы заявителя об отсутствии доказательств нарушения положений статьи 54.1 НК РФ и реальности исполнения сделок спорным контрагентом являются необоснованными и опровергаются совокупностью обстоятельств, установленных в ходе налоговой проверки.

Основываясь на совокупности приведенных нормативных положений и обстоятельств дела, оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам ст. ст. 65, 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи арбитражный суд приходит к выводу о недоказанности обществом совокупности обстоятельств, необходимых для отмены оспариваемых в соответствующей части решений налогового органа.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, то судебные расходы, понесённые заявителем на оплату государственной пошлины не подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявлений общества с ограниченной ответственностью «УК Жилищное эксплуатационное управление № 23» (302026, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной налоговой службы по Орловской области (302030, Орёл город, Мира площадь, 7А, ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании частично недействительными решений от 02.09.2024 № 5799 и от 21.10.2024 № 7948 за совершение налоговых правонарушений.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента его принятия в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Карасев В.В.