Решение от 19 марта 2020 г. по делу № А65-27698/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-27698/2019

Дата принятия решения – 19 марта 2020 года.

Дата объявления резолютивной части – 12 марта 2020 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Воробьева Р.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пустозеровой Е.А., рассмотрев дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Ак Барс Ипотека» (ОГРН 1041626808783, ИНН 1658055480) к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» (ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834) о взыскании суммы ущерба в размере 46 100 руб., расходов на услуги оценки в размере 5 000 руб., расходов на услуги представителя в размере 15 000 руб.,

с участием:

от истца – представитель ФИО1 по доверенности от 15.01.2020г.;

от ответчика – не явился

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Ак Барс Ипотека» (далее по тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее по тексту - ответчик) о взыскании суммы ущерба в размере 71700 руб., расходов на услуги оценки в размере 5000 руб., расходов на услуги представителя в размере 15000 руб.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, не явился, в связи с чем дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании истец ходатайствовал об уточнении исковых требований в связи с производством судебной экспертизы, просил о взыскании разницы возмещения ущерба в размере 46100 руб., суммы оплаты услуг оценки в размере 5000 руб., суммы оплат услуг представителя в размере 15000 руб.

Суд, рассмотрев ходатайство истца, в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял уточнение иска.

Истец заявленные требования, с учетом принятого судом уточнения иска, поддержал в полном объеме по мотивам, отраженным в иске.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в 11ч. 05мин. 04.02.2019г. на улице К.Маркса-Жуковского в г.Казани произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием двух транспортных средств: а/м Хундай г/н <***> под управлением ФИО2, а/м Тойота Ланд Крузер г/н <***> под управлением ФИО3, принадлежащим истцу.

Виновным в совершении ДТП был признан водитель а/м Хундай г/н <***> ФИО2, что подтверждается протоколом об административном правонарушении от 13.03.2019г., постановлением Вахитовского районного суда г.Казани от 03.04.2019 по делу №5-303/2019.

В результате произошедшего ДТП транспортному средству, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения, а владельцу указанного т/с убытки.

Истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая с приложением необходимого пакета доказательств.

Получение указанных документов ответчиком не оспаривается.

Ответчик, признав вышеуказанное событие страховым случаем, произвел выплату страхового возмещения в размере 50900руб., что подтверждается платежным поручением № 51749 от 24.04.2019г.

Истец, не согласившись с произведенной суммой страховой выплаты, обратился к ИП ФИО4 для проведения независимой технической экспертизы на основании договора №140619/1 от 14.06.2019. стоимость услуг составила 5000 руб., что подтверждается актом сдачи-приемки услуг от 25.06.2019, платежным поручением №387 от 24.06.2019г.

Согласно экспертного заключения №140619/1 от 25.06.2019, составленного на основании акта осмотра транспортного средства от 04.02.2019 с участием представителя ответчика, сумма ущерба, причиненного транспортному средству, составила 122600 руб. с учетом износа.

Претензией от 01.07.2019г. с приложением экспертного заключения, направленной ответчику 01.07.2019г. согласно почтовой квитанции с описью вложений, истец потребовал произвести доплату страхового возмещения.

Ответчик, рассмотрев претензию истца, направил отказ в выплате от 22.07.2019 в связи с расхождениями расчетов истца и ответчика, по мнению ответчика, в пределах 10%.

Не согласившись с ответом ответчика, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

По мнению истца не возмещенными остались 71700 руб. страхового возмещения (разница с учетом выплаченного страхового возмещения), 5000 рублей стоимости услуг оценщика.

Согласно ч.1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователь) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком (ч.2 ст. 940 ГК РФ).

В соответствии со ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В порядке ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. По правилам п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 963 ГК РФ предусмотрено, что страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, суд считает, что в данном случае наступление страхового случая, при котором у ответчика возникает обязанность по выплате страхового возмещения, подтверждается материалами дела.

Фактически правовой спор между сторонами возник относительно размера ущерба, подлежащего возмещению по договору добровольного страхования гражданской ответственности, а также трасологии повреждений.Определением суда от 02.12.2019г. ходатайство ответчика было удовлетворено, проведение экспертизы было поручено эксперту ООО «Центр Оценки» - ФИО5.

На разрешение эксперта был поставлен следующий вопрос:

- Определить какова действительная стоимость восстановительного ремонта а/м TOYOTA LAND CRUISER 200 гос. per. знак <***> в результате ДТП от 04.02.2019г. на дату ДТП согласно ЕМР?

Согласно представленного экспертным учреждением заключения № 10-20 от 22.01.2020г., стоимость восстановительного ремонта а/м TOYOTA LAND CRUISER 200 гос. per. знак <***> в результате ДТП от 04.02.2019г. на дату ДТП согласно ЕМР составляет с учетом износа 97000 руб.

Суд считает, что представленное судебное экспертное заключение является надлежащим доказательством, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 82-86 АПК РФ, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт, проводивший экспертизу предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение эксперта мотивировано, составлено в пределах компетенции эксперта, эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, при экспертном исследовании использованы специальные методики.

Стороны документально не опровергли выводы, изложенные в экспертном заключении. В соответствии с п. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании заключения эксперта судом было принято заявленное истцом уточнение иска в части взыскания доплаты ущерба в сумме 46100 руб.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом по правилам статьи 71 АПК РФ с учетом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к ч.2 ст. 9 АПК РФ.

Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 № 3-П, судебный контроль призван обеспечивать защиту прав и свобод участников гражданского оборота, а не проверять экономическую целесообразность действий субъектов предпринимательской деятельности, поскольку последние обладают самостоятельностью и широкой дискрецией при принятии решений в сфере бизнеса. Следовательно, суды не оценивают экономическую целесообразность подобных решений, так как в силу рискового характера предпринимательской деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства недостоверности выводов эксперта, составившего экспертное заключение, а равно доказательства, опровергающие выводы эксперта, заявлений о фальсификации доказательств не представлялось. Каких-либо неясностей и противоречий в выводах эксперта не имеется.

Предупрежденный об уголовной ответственности эксперт, установил перечень и объем поврежденных деталей, степень назначаемых ремонтных воздействий, а также установил стоимость восстановительного ремонта.

При рассмотрении ходатайства о назначении судебной экспертизы суд предлагал сторонам обозначить экспертные учреждения, а также представить вопросы для постановки перед экспертом. Компетентность и квалификация эксперта сторонами не оспаривалась. Отводов эксперту до начала проведения экспертизы не заявлено.

Принимая результаты судебной экспертизы для расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, суд исходит из того, что данная экспертиза была проведена в рамках рассмотрения спора и сторонами не оспаривалась.

Как следует из материалов дела, ответчик 24.04.2019г. произвел выплату страхового возмещения в размере 50900 руб.

Факт перечисления страховщиком денежных средств в указанном размере подтверждается платежным поручением № 51749 от 24.04.2019г.

Таким образом страховщик признал событие страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 50900 руб.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание экспертное заключение по результатам проведенной судебной экспертизы, суд признает требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения по восстановлению поврежденного транспортного средства, обоснованным и подлежащим удовлетворению с учетом принятого уточнения в размере 46100 руб., представляющей собой разницу между фактическим размером ущерба с учетом износа согласно выводам судебной экспертизы, за вычетом суммы страхового возмещения, выплаченной страховщиком в добровольном порядке.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика расходов на проведение судебной экспертизы.

В обоснование указанных требований истцом, в порядке ст. 65, 68 АПК РФ, были представлены экспертное заключение №140619/1 от 14.06.2019, акт сдачи-приемки услуг от 25.06.2019, платежное поручение №387 от 24.06.2019г.

Поскольку данные расходы являются прямыми убытками истца, в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации требование истца подлежит удовлетворению.

Истцом также предъявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

В обоснование заявления истец представил договор об оказании услуг № 12-08-19/1 от 12.08.2019, на основании которого индивидуальный предприниматель ФИО6 (исполнитель) принял на себя обязательство оказать истцу (заказчик) услуги на юридическое сопровождение по взысканию суммы страхового возмещения по договору с АО «АльфаСтрахование» по ДТП от 04.02.2019г. с участием автомобиля Тойота Ланд Крузер 200 г/н <***> платежное поручение №530 от 15.08.2019.

Согласно части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются Арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.

Как указывается в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек». Таким образом, обязательным условием для удовлетворения требования о взыскании судебных расходов является представление стороной относимых, допустимых и достоверных доказательств фактического несения судебных расходов в заявленном размере.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Как разъяснено в пунктах 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Оценив доказательства, представленные в подтверждение понесенных истцом расходов, объем, сложность и качество работы, выполненной представителем истца, учитывая критерий разумности, подготовку претензии (предусмотрено нормами действующего законодательства); сбор документов для подачи в суд; подготовку искового заявления, суд считает, что услуги фактически оказаны, расходы документально подтверждены, и приходит к выводу, что требования по оплате услуг представителя подлежат возмещению в заявленном размере.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате, в том числе экспертам.

Согласно ч.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Экспертным учреждением, которому было поручено производство судебной экспертизы, выставлен счет № 4 от 23.01.2020г. на оплату произведенных исследований в размере 7000 рублей.

Согласно ст. 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются с депозитного счета суда.

С учетом изложенного, 7000 рублей подлежат перечислению с депозитного счета арбитражного суда в ООО «Центр ОЦЕНКИ», г. Казань, перечисленные АО «АльфаСтрахование» по платежному поручению № 149665 от 25.11.2019, за проведение экспертизы с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан на соответствующий счет общества с ограниченной ответственностью «Центр ОЦЕНКИ».

В порядке п. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика. Истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в размере 2868 руб. по платежному поручению №533 от 15.08.2019. Излишняя сумма уплаченной государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 169, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Акционерного общества «Ак Барс Лизинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму ущерба в размере 46 100 руб., расходы на услуги оценки в размере 5 000 руб., расходов на услуги представителя в размере 15 000 руб., расходы по государственной пошлине в размере 2 044 руб.

Исполнительный лист выдать по заявлению.

Выдать Акционерному обществу «Ак Барс Лизинг» справку на возврат госпошлины в размере 824 руб.

Выплатить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан ООО «Центр Оценки» на основании счета №04 от 23.01.2020 года денежную сумму в размере 7000 руб., перечисленную на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан по платежному поручению №149665 от 25.11.2019 года.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья Р.М. Воробьев