Постановление от 25 апреля 2022 г. по делу № А75-7296/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тюмень Дело № А75-7296/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2022 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Дерхо Д.С.,

судей Куприной Н.А.,

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Сургутский клинический противотуберкулезный диспансер» на решение от 28.09.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Неугодников И.С.) и постановление от 23.12.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рожков Д.Г., ФИО2, Тетерина Н В.) по делу № А75-7296/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Шелдонфарма» (197372, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к казенному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Сургутский клинический противотуберкулезный диспансер» (628456, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, взыскании денежных средств.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Шелдонфарма» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к казенному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Сургутский клинический противотуберкулезный диспансер» (далее – учреждение) о признании недействительным решения от 27.04.2021 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 23.03.2021 № 038720000631000019 (далее – контракт), взыскании задолженности по оплате принятого товара в сумме 14 812 руб. 50 коп., пени за период с 15.05.2021 по 20.05.2021 в сумме 14 руб. 81 коп., штрафа в размере 1 000 руб.

Решением от 28.09.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 23.12.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, учреждение обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы учреждение указывает на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. По мнению заявителя: свидетельство о государственной регистрации специализированного пищевого продукта диетического лечебного и диетического питания (смеси белковой композитной сухой) не является документом, подтверждающим доказанные лечебные и (или) профилактические свойства товара, как того требуют условия контракта; доказанные лечебные и (или) профилактические свойства специализированного пищевого продукта могут быть подтверждены исключительно результатами исследований его клинической эффективности; поставщик достоверных сведений о результатах таких исследований в отношении смеси «Нутримикстура Экстра» не предоставил, то есть не исполнил обязательства по контракту, что послужило правомерным основанием для одностороннего отказа покупателя от его исполнения. Учреждение отмечает, что: представленная поставщиком копия протокола лабораторных исследований федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эмидемиологии в городе Москве» от 01.04.2021 (далее – протокол исследований от 01.04.2021) приведены сведения об органолептических свойствах, количественных химических показателях, результатов микробиологических исследований смеси «Нутримикстура Экстра», что не тождественно заключению об эффективности пищевого продукта; экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью «Стандарт Диалог» от 16.10.2020 № 217 (далее – экспертное заключение от 16.10.2020) выполнено организацией, зарегистрированной на территории Республики Армения, что объективно исключало возможность осуществления клинических исследований с подготовкой соответствующего отчета.

Общество представило в суд округа отзыв, в котором просит решение суда и постановление апелляционной коллегии оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

От учреждения 19.04.2022 (зарегистрировано в суде кассационной инстанции) поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное отказом в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции на базе информационной системы «Картотека арбитражных дел».

Между тем, суд округа не усматривает оснований для удовлетворения заявленного ходатайства. Вопреки доводам заявителя, ходатайство учреждения о проведении судебного заседания посредством веб-конференции рассмотрено судом и отклонено в связи с отсутствием технической возможности проведения судебного заседания посредством веб-конференции.

Поскольку данные обстоятельства не препятствуют проверке законности обжалуемых судебных актов, личное участие в судебном заседании не является обязательным, объективных препятствий для направления в суд трудоспособных представителей не указано (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 306-ЭС20-14567), доводов о необходимости совершения определенных процессуальных действий, иных причинах невозможности рассмотрения кассационной жалобы по существу в данном судебном заседании не приведено, суд округа полагает, что неявка в судебное заседание представителей сторон, при наличии в материалах дела аргументированной кассационной жалобы и отзыва на нее, в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является основанием для отложения судебного заседания, в связи с чем отказывает в удовлетворении рассматриваемого ходатайства учреждения.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа полагает, что выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Судами установлено и следует из материалов дела, что между учреждением (заказчик) и обществом (поставщик) 23.03.2021 заключен контракт, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность заказчика продукты питания в обусловленный контрактом срок, согласно спецификации (приложение № 1 к контракту) и техническому заданию (приложение № 2 к контракту), а заказчик обязался принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (пункт 1.1 контракта).

Наименование и количество поставляемого товара указаны в спецификации (приложение № 1 к контракту). Функциональные, технические и качественные характеристики товара установлены в техническом задании (приложение № 2 к контракту) (пункт 1.2 контракта).

Техническим заданием установлено, что правовое регулирование поставляемого в рамках контракта товара осуществляется, в том числе, в соответствии с положениями ГОСТ 33933-2016 «Продукты диетического лечебного и диетического профилактического питания. Смеси белковые композитные сухие. Общие технические условия» (далее - ГОСТ 33933-2016).

Оплата каждой партии товара, определенной в заявке, форма которой установлена приложением № 4 к настоящему контракту, производится заказчиком на основании счета (счета-фактуры), предоставленного поставщиком, в течение 15 рабочих дней со дня подписания сторонами соответствующей товарной накладной по форме № ТОРГ-1 (пункт 2.4 контракта).

Пунктом 3.3 контракта установлено: право заказчика проводить экспертизу товара для проверки условиям контракта; право заказчика отказаться от приемки товара в случае обнаружения заказчиком нарушений условий контракта, в том числе требований к количеству товара, комплектности, упаковке товара, комплекту, качеству и безопасности товара (результатов отдельного этапа исполнения контракта) с составлением в течение 5 рабочих дней с момента доставки товара мотивированного отказа от подписания акта о приемке с указанием перечня выявленных нарушений условий контракта.

В соответствии с пунктом 3.6 контракта поставщик обязался одновременно с передачей товара передать заказчику относящиеся к нему документы, предусмотренные законодательством Российской Федерации, производителем товара и контрактом.

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, за исключением просрочки поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных настоящим контрактом, поставщик уплачивает заказчику штраф. Размер штрафа определяется в соответствии с Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 (далее – Правила), устанавливается в размере 1% цены контракта (этапа), но не более 5 000 руб. и не менее 1 000 руб. (по контрактам заключенным в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», далее – Закон о контрактной системе) (пункт 7.5 контракта).

Пунктом 7.9 контракта предусмотрена ответственность заказчика за просрочку исполнения обязательств в виде пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения, установленного настоящим контрактом срока исполнения обязательства.

За каждый факт неисполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, поставщик вправе потребовать уплату штрафа. Размер штрафа определяется в соответствии с Правилами и составляет: 1 000 руб., если цена контракта не превышает 3 000 000 руб. (включительно); 5 000 руб., если цена контракта составляет от 3 000 000 руб. до 50 000 000 руб. (включительно) (пункт 7.10 контракта).

Во исполнение условий контракта истец поставил учреждению партию товара стоимостью 14 812 руб. 50 коп. по универсальному передаточному документу (далее – УПД) от 30.03.2021 № 291.

Отказывая поставщику в приемке товара (мотивированный отказ от 13.04.2021 № 07-16-Исх-744), заказчик указал на отсутствие информации о клинической эффективности смеси «Нутримикстура Экстра» в соответствии с пунктом 5.1.8 ГОСТ 33933-2016.

Не согласившись с указанным решением, поставщик направил в адрес заказчика письмо от 26.04.2021 № 70 с возражениями относительно непредставления документации, согласованной по условиям контракта, в ответ на которое 27.04.2021 учреждение приняло решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, а также обратилось в управление Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югры с требованием о включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков (далее – РНП).

Рассмотрев поступившие документы, антимонопольный орган вынес решение от 03.06.2021 № РНП-086/06/104-830/2021 об отказе во включении направленных учреждением сведений в отношении общества в РНП.

Вступившим в законную силу решением от 20.09.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-12008/2021 учреждению отказано в признании незаконным решения антимонопольного органа от 03.06.2021. Судом констатировано, что представленные исполнителем документы в полной мере подтверждают проведение в отношении поставленной в адрес заказчика смеси исследование ее клинической эффективности.

В настоящем деле, ссылаясь на незаконность одностороннего отказа учреждения от исполнения контракта, общество потребовало признания такого отказа недействительным, а также взыскания с ответчика стоимости поставленного товара и согласованных договором санкций.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 329, 330, 331, 526 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 34, 95 Закона о контрактной системе, разъяснениями, изложенными в пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), констатировал, что при отказе от исполнения контракта заказчик не указал наименование конкретного документа, непредоставленного ему поставщиком, проанализировал досудебную переписку, состав переданной обществом документации, на основании чего пришел к выводу о надлежащем исполнении обществом условий контракта, в том числе, о представлении учреждению документов, достоверно подтверждающих проведение клинических испытаний смеси «Нутримикстура Экстра», по итогам которых подтверждены лечебные и (или) профилактические свойства специализированного пищевого продукта, в связи с чем признал недействительным односторонний отказ от контракта, произвел взыскание с заказчика задолженности по оплате принятого товара в размере 14 812 руб. 50 коп., а также договорной неустойки по пункту 7.9 контракта за период с 15.05.2021 по 20.05.2021 в размере 14 руб. 81 коп. и штрафа по пункту 7.10 контракта в размере 1 000 руб.

Апелляционный суд, дополнительно руководствуясь статьями 8, 450.1, 525, 527, 530 ГК РФ, статьями 1, 2, 3 Закона о контрактной системе, разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 54 от 22.11.2016 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее – Постановление № 54), с выводами суда первой инстанции согласился в полном объеме.

Отклоняя доводы подателя жалобы о том, что свидетельство о государственной регистрации продукции от 20.08.2021 зарегистрировано после вынесения оспариваемого решения об отказе от исполнения контракта, апелляционный суд отметил, что на момент вынесения решения имелось действующее свидетельство от 13.11.2020.

Не соглашаясь с утверждением апеллянта о том, что поставщиком представлены документы, подтверждающие клинические исследования смеси «Нутримикстура» модификации К, не относящейся к спорному контракту, апелляционная коллегия указала, что в соответствии с представленным экспертным заключением от 16.10.2020 исследуемая смесь «Нутримикстура Экстра» представлена в следующих условных модификациях: С - смеси белковые композитные сухие на основе концентрате сывороточных белков и К - смеси белковые композитные сухие на основе концентрате молочных белков, вследствие чего поставщиком представлены документы, непосредственно относящиеся к клиническим испытаниям товара, поставленного по контракту (смесь «Нутримикстура Экстра»), а не иного товара.

По существу спор разрешен судами правильно.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами данного Кодекса. Пунктом 5 статьи 454 ГК РФ установлено, что к договору поставки товаров для государственных нужд применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 «Общие положения о купле-продаже», если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 1 статьи 484 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ, пункт 14 Постановления № 54).

В частях 8, 9 статьи 95 Закона о контрактной системе предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В пункте 14 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, указано, что отсутствие в государственном (муниципальном) контракте упоминания о каком-либо конкретном существенном нарушении обязательств, являющемся основанием для одностороннего отказа, не может свидетельствовать об отсутствии у стороны такого права, если в контракте содержится общее указание на право стороны на односторонний отказ.

Закон о контрактной системе указывает лишь на необходимость закрепить в контракте саму возможность его расторжения в одностороннем порядке по правилам гражданского законодательства. При этом основания для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от договора установлены в ГК РФ и подлежат применению.

Кроме того, в соответствии с частью 4 статьи 34 Закона о контрактной системе в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Из положений части 5 статьи 34 Закона о контрактной системе следует, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ совокупность представленных в материалы дела письменных доказательств (включая контракт, УПД, свидетельство о государственной регистрации продукции от 13.11.2020, протокол исследований от 01.04.2021, экспертное заключение от 16.10.2020 № 217, договор о проведении исследований от 23.03.2020 с обществом с ограниченной ответственностью «Анапский медицинский диагностический центр», отчет о научно-исследовательской работе от 23.03.2020) в их взаимной связи, правильно распределив между сторонами бремя доказывания значимых для дела обстоятельств, признав доказанным, что поставщиком представлены заказчику документы, относящиеся к клиническим испытаниям товара, поставленного по контракту и подтверждающие их успешные результаты; установив факт поставки товара при отсутствии доказательств его оплаты ответчиком, учитывая нарушение заказчиком условий контракта в части приемки поставленного товара и своевременному осуществлению расчетов, суды двух инстанций правомерно констатировали незаконность одностороннего отказа учреждения от контракта и пришли к мотивированным выводам о наличии оснований для взыскания с учреждения стоимости переданной продукции, а также неустойки и штрафа.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций суд округа не усматривает, поскольку ими установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенным в кассационной жалобе доводам ответчика о том, что представленные документы не подтверждают соответствия товара клинической эффективности, судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой суд округа не усматривает, учитывая, что в соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» (далее – Постановление № 13) переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Судами с приведением по тексту судебных актов соответствующих мотивов установлено и не опровергнуто подателем кассационной жалобы, что до принятия оспариваемого решения об одностороннем отказе от контракта поставщик предоставил заказчику надлежащее подтверждение клинической эффективности, включая копии: свидетельства о государственной регистрации продукции от 13.11.2020, выданного на основании протокола испытаний от 15.10.2020; экспертного заключения от 16.10.2020; договора о проведении исследований от 23.03.2020; отчета о научно-исследовательской работе от 23.03.2020, которые в своей совокупности подтверждают клиническую эффективность смеси «Нутримикстура Экстра», являющейся предметом спорного контракта. Аналогичные обстоятельства установлены в рамках дела № А75-12008/2021.

В свою очередь, возражения учреждения ограничены выборочной формальной критикой отдельных материалов на предмет их полноты, даты предоставления, источника происхождения, то есть сводятся к иной оценке доказательств и оспариванию на этом основании выводов судов об обстоятельствах дела. Между тем, само по себе несогласие ответчика с выводами судов не свидетельствует о незаконности обжалуемых судебных актов.

Нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

С учетом результата рассмотрения кассационной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, связанные с ее подачей, относятся на заявителя (статья 110 АПК РФ).

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 28.09.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 23.12.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-7296/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Д.С. Дерхо

Судьи Н.А. Куприна

ФИО1