Решение от 15 ноября 2022 г. по делу № А68-11262/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

Красноармейский проспект, 5, г.Тула, 300041

Тел./Факс (4872) 250-800; E-mail: a68.info@arbitr.ru; http://www.tula.arbitr.ru


РЕШЕНИЕ

г. ТулаДело № А68-11262/2019

дата объявления резолютивной части 08 ноября 2022 года

дата изготовления в полном объеме 15 ноября 2022 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Макосеева И.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Управления ФНС России по Тульской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Дубенский карьер» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и взыскании с ответчиков в пользу ФНС России 54 107 092 руб. 74 коп.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Дубенский карьер», акционерное общество «Трудовые резервы» (119435, <...>, этаж 4, ОГРН <***>, ИНН <***>), временный управляющий ООО «Дубенский карьер» ФИО5,

при участии:

от ФНС России: ФИО6, ФИО7, ФИО8,

ответчики: ФИО2 (лично), ФИО4 (лично), ФИО3 (лично),

от ООО «Дубенский карьер»: ФИО2 (генеральный директор), представитель ФИО9,

от Управления Росреестра по ТО: ФИО10,

УСТАНОВИЛ:

Управление ФНС России по Тульской области обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Дубенский карьер» (далее – ООО «Дубенский карьер») и взыскании с ответчиков в пользу ФНС России 54 107 092 руб. 74 коп. (с учетом уточнения исковых требований от 09.11.2021, принятого судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ).

Определением суда от 09.09.2019 исковое заявление принято к производству.

В судебном заседании 16.03.2020 в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции (определение суда от 16.03.2020).

Определением суда от 13.10.2020 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Трудовые резервы» (119435, <...>, этаж 4, ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – АО «Трудовые резервы»).

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Тульской области от 15.02.2021 (резолютивная часть объявлена 08.02.2021) по делу № А68-7476/2020 признано обоснованным заявление общества с ограниченной ответственностью «СойлТранс» (140000, <...> этаж, 23,24,25,26, ОГРН <***>, ИНН <***>) к ООО «Дубенский карьер» о признании несостоятельным (банкротом). В отношении ООО «Дубенский карьер» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена ФИО11 (ИНН <***>, член Ассоциации «Сибирская гильдия антикризисных управляющих», регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 18048, адрес для направления корреспонденции: 320026, <...>).

Определением суда от 25.02.2021 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО «Дубенский карьер» ФИО11 (дело о банкротстве № А68-7476/2020).

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Тульской области от 04.10.2021 (резолютивная часть объявлена 27.09.2021) по делу № А68-7476/2020 отказано во введении наблюдения в отношении ООО «Дубенский карьер». Заявление ООО «СойлТранс» к ООО «Дубенский карьер» о признании несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Тульской области от 11.01.2022 (резолютивная часть объявлена 27.12.2021) по делу № А68-10801/2021 признано обоснованным заявление ООО «Дубенский карьер», в отношении ООО «Дубенский карьер» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена ФИО5 (ИНН <***>, член ассоциации арбитражных управляющих «Орион», регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 19661, почтовый адрес: 199106, <...>).

Определением суда от 24.01.2022 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО «Дубенский карьер» ФИО5.

Представителем ФНС России в судебном заседании 25.07.2022 даны пояснения о том, что в рамках дела № А68-10801/2021 о банкротстве ООО «Дубенский карьер» уполномоченным органом 15.02.2022 подано заявление о включении в реестр требований кредиторов требований, а также подготавливается кассационная жалоба в Верховный Суд Российской Федерации на определение Арбитражного суда Тульской области от 11.01.2022 по делу № А68-10801/2021 о введении в отношении ООО «Дубенский карьер» процедуры наблюдения, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2022 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 23.06.2022.

Судом установлено, что согласно сведениям, имеющимся в «Картотеке арбитражных дел», постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 16.06.2022 (резолютивная часть) определение Арбитражного суда Тульской области от 11.01.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2022 по делу № А68-10801/2021 оставлены без изменения.

Судом установлено, что согласно сведениям, имеющимся в «Картотеке арбитражных дел», определением Арбитражного суда Тульской области от 22.02.2022 по делу № А68-10801/2021 принято к производству заявление ФНС России о включении требований в реестр требований кредиторов ООО «Дубенский карьер», и, как пояснил представитель ФНС России в судебном заседании, предъявленная сумма включает в себя предъявленную в настоящем деле спорную сумму. Определением суда от 25.10.2022 судебное заседание по рассмотрению указанного заявления ФНС России отложено на 06.12.2022.

Представителем ФНС России в судебном заседании 24.01.2022 заявлено ходатайство о передаче настоящего спора для рассмотрения в рамках дела № А68-10801/2021 о банкротстве ООО «Дубенский карьер».

Судом в судебном заседании 31.10.2022 ходатайство ФНС России о передаче настоящего спора для рассмотрения в рамках дела № А68-10801/2021 о банкротстве ООО «Дубенский карьер» рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и отклонено, о чем вынесено определение.

От ООО «Дубенский карьер» в суд 14.12.2021 поступило ходатайство об оставлении искового заявления УФНС России по Тульской области без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ в связи с тем, что определением Арбитражного суда Тульской области от 01.12.2021 по делу № А68-10801/2021 принято к производству заявление ООО «Дубенский карьер» о признании несостоятельным (банкротом).

От ответчиков в суд 24.01.2022 поступили письменные пояснения, заявленное ООО «Дубенский карьер» ходатайство поддерживают.

От ООО «Дубенский карьер» в суд 31.10.2022 поступило ходатайство об оставлении искового заявления УФНС России по Тульской области без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ в связи с тем, что определением Арбитражного суда Тульской области от 11.01.2022 по делу № А68-10801/2021 в отношении ООО «Дубенский карьер» введена процедура наблюдения.

Судом в судебном заседании 31.10.2022 ходатайство ООО «Дубенский карьер» об оставлении искового заявления УФНС России по Тульской области без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ в связи с тем, что определением Арбитражного суда Тульской области от 01.12.2021 по делу № А68-10801/2021 принято к производству заявление ООО «Дубенский карьер» о признании несостоятельным (банкротом), и определением Арбитражного суда Тульской области от 11.01.2022 (резолютивная часть объявлена 27.12.2021) по делу № А68-10801/2021 в отношении ООО «Дубенский карьер» введена процедура наблюдения, поддержанное ответчиками, рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и отклонено в связи с тем, что отсутствуют основания, предусмотренные пунктом 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Судом учтено, что настоящий спор инициирован уполномоченным органом вне рамок дела о банкротстве по специальным основаниям, установленным статьей 61.19 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в связи с прекращением производства по делу № А68-11803/2018 по заявлению ФНС России к ООО «Дубенский карьер» о признании несостоятельным (банкротом) (заявление о вступлении в дело о банкротстве) в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве. При этом, как указано ранее, в рамках дела № А68-10801/2021 о банкротстве ООО «Дубенский карьер» заявление ФНС России к ООО «Дубенский карьер» об установлении требований не рассмотрено по существу на момент рассмотрения ходатайства, и истцом в ходе рассмотрения настоящего дела даны пояснения о том, что уполномоченным органом в порядке статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) произведено списание задолженности ООО «Дубенский карьер», что, по мнению суда, может повлиять на установление требований уполномоченного органа в деле № А68-10801/2021 о банкротстве ООО «Дубенский карьер», в том числе с учетом установленных НК РФ сроков принудительного взыскания соответствующей задолженности и последствий их истечения, и в то же время указанные обстоятельства не являются препятствием для рассмотрения по существу настоящего дела с учетом разъяснений, данных в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве».

От временного управляющего ООО «Дубенский карьер» ФИО5 в суд 07.11.2022 поступило ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления с материалами дела и представления отзыва на иск, которое судом рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и отклонено в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ.

Представители ФНС России в судебном заседании заявленные требования поддержали, настаивали на их удовлетворении.

Ответчики, представители ООО «Дубенский карьер» против удовлетворения иска возражали по мотивам, изложенным в отзыве.

Другие участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании 31.10.2022 объявлялся перерыв до 08.11.2022 в соответствии со статьей 163 АПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и не оспаривается участвующими в деле лицами, ООО «Дубенский карьер» 27.04.2017 обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 05.05.2017 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу № А68-3741/2017 о банкротстве ООО «Дубенский карьер».

ФНС России 08.06.2017 обратилась в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании ООО «Дубенский карьер» несостоятельным (банкротом). В обоснование заявленных требований уполномоченный орган ссылался на наличие у ООО «Дубенский карьер» задолженности перед бюджетом и внебюджетными фондами в размере 3 708 255,32 руб., в том числе задолженность по основному долгу в размере 3 559 927 руб., пени в размере 147 145,82 руб., штраф в размере 1 182,50 руб.

Определением суда от 09.06.2017 заявление ФНС России принято к производству в порядке пункта 8 статьи 42 Закона о банкротстве в качестве заявления о вступлении в дело № А68-3741/2017.

Определением суда от 21.12.2017 по делу № А68-3741/2017 производство по заявлению ООО «Дубенский карьер» о признании несостоятельным (банкротом) прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве в связи с отсутствием у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве.

Определением суда от 29.12.2017 назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления ФНС России о признании ООО «Дубенский карьер» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 05.07.2018 по результатам проверки обоснованности заявления ФНС России производство по делу № А68-3741/2017 о банкротстве ООО «Дубенский карьер» прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве в связи с отсутствием у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве.

ООО «Дубенский карьер» 03.10.2018 обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 10.10.2018 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу № А68-11803/2018 о банкротстве ООО «Дубенский карьер».

ФНС России 31.10.2018 обратилась в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании ООО «Дубенский карьер» несостоятельным (банкротом). В обоснование заявленных требований уполномоченный орган ссылался на наличие у ООО «Дубенский карьер» задолженности перед бюджетом и внебюджетными фондами в размере 42 047 912 руб. 38 коп. основного долга, 8 650 243 руб. 26 коп. пени, 2 436 051 руб. 30 коп. штрафа.

Определением суда от 08.11.2018 заявление ФНС России принято к производству в порядке пункта 8 статьи 42 Закона о банкротстве в качестве заявления о вступлении в дело № А68-11803/2018.

Определением суда от 05.03.2019 по делу № А68-11803/2018 производство по заявлению ООО «Дубенский карьер» о признании несостоятельным (банкротом) прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве в связи с отсутствием у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве.

Определением суда от 18.03.2019 назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления ФНС России о признании ООО «Дубенский карьер» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 25.07.2019 по результатам проверки обоснованности заявления ФНС России производство по делу № А68-11803/2018 о банкротстве ООО «Дубенский карьер» прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве в связи с отсутствием у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве.

Ссылаясь на то, что задолженность ООО «Дубенский карьер» перед уполномоченным органом не была погашена, при этом в период выездной налоговой проверки с 02.09.2016 по 01.11.2016 уполномоченным органом установлено, что по решению участников ООО «Дубенский карьер» ФИО2 и ФИО4 совершены сделки по отчуждению ликвидных активов, а именно основных средств (земельные участки, недвижимость) в количестве 24 объектов, из них 11 объектов отчуждено в пользу ФИО3, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с настоящим иском в порядке статьи 61.19 Закона о банкротстве о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Дубенский карьер» на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Наличие у уполномоченного органа права на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона о банкротстве (субсидиарная ответственность за невозможность полного погашения требований кредиторов), после прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, предусмотрено пунктом 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве.

Согласно имеющимся в Едином государственном реестре юридических лиц сведениям полномочия единоличного исполнительного органа ООО «Дубенский карьер» с 10.03.2015 возложены на ФИО2 (генеральный директор), который с 04.07.2012 по 12.03.2018 также являлся участником общества с долей 75 % уставного капитала; с 10.08.2018 является участником общества с долей 90 % уставного капитала.

ФИО4 в период с 04.07.2012 по 12.03.2018 являлся участником ООО «Дубенский карьер» с долей 25 % уставного капитала.

ФИО3, как указано истцом, является конечным выгодоприобретателем имущества ООО «Дубенский карьер» по договору об отступном от 07.03.2016 № 07-03-16.

Согласно представленному в материалы дела протоколу общего собрания участников ООО «Дубенский карьер» от 04.03.2016 в адрес ООО «Дубенский карьер» поступил акт о протесте векселя в неплатеже от нотариуса Дубенского нотариального округа на сумму 45 000 000 руб. (с учетом НДС), составленный по просьбе ФИО3, и участниками общества единогласно принято решение о заключении с ФИО3 договора об отступном, по условиям которого ФИО3 подлежит передаче недвижимое имущество общества в количестве 11 единиц по цене 37 260 000 руб. в счет погашения обязательств ООО «Дубенский карьер» по вексельному долгу на сумму 45 000 000 руб.

Между ООО «Дубенский карьер» (должник) и ФИО3 (кредитор) заключен договор об отступном от 07.03.2016 № 07-03-16, по условиям которого в счет частичного погашения обязательств должника перед кредитором по простому векселю от 31.04.2014 № 1, составленному ООО «Дубенский карьер» (сумма долга по векселю 45 000 000 руб.), в пользу ФИО3 передано следующее недвижимое имущество должника на общую сумму в размере 37 260 000 руб. (пункты 1.5, 2.2 договора об отступном):

земельный участок с кадастровым номером 71:07:020101:1064 площадью 676 064 кв.м., расположенный по адресу: ул.Мичурина, п.Дубна, МО Дубенский район, Тульская область;

земельный участок с кадастровым номером 71:07:020101:949 площадью 105 300 кв.м., расположенный относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир Административное здание ОАО «Дубенский карьер» (на земельном участке расположены здания, строения, сооружения);

нежилое здание (административно-бытовой корпус ОАО «Дубенский карьер») с кадастровым номером 71:07:01:01249:001 (новый кадастровый номер 71:07:020101:1098) площадью 585,60 кв.м., расположенное по адресу: ул.Мичурина, д.15, п.Дубна, Тульская область;

цех известковой муки с кадастровым или условным номером: 71-71-07/013/2010-293, общей площадью 271,4 кв.м, расположенный по адресу: ул.Мичурина, д.15, п.Дубна, Тульская область;

наружное водоснабжение с кадастровым или условным номером: 71-71-07/024/2011-038 (новый кадастровый номер 71:07:040201:1021), протяженностью 545 м., расположенный по адресу: ул.Мичурина, д.15, п.Дубна, Тульская область;

-низковольтные сети электроосвещения с кадастровым или условным номером: 71-71-07/024/2011-042 (новый кадастровый номер 71:07:040201:1024), протяженностью 432 м., расположенный по адресу ул.Мичурина, д.15, п.Дубна, Тульская область;

ЛЭП-6 от РП до ДСФ с кадастровым или условным номером: 71-71-07/024/2011-015 (новый кадастровый номер 71:07:040201:827), протяженностью 507 м., расположенный по адресу ул.Мичурина, д.15, п.Дубна, Тульская область;

ЛЭП-6 от РП до карьера с кадастровым или условным номером: 71-71 -07/024/2011-044 (новый кадастровый номер 71:07:040201:488), протяженностью 478 м., расположенный по адресу ул.Мичурина, д.15, п.Дубна, Тульская область;

ЛЭП-6 от ЧЛЗ до РП с кадастровым или условным номером: 71-71-07/024/2011-016 (новый кадастровый номер 71:07:040201:828), протяженностью 1592 м., расположенный по адресу ул.Мичурина, д.15, п.Дубна, Тульская область;

распределительная станция с кадастровым или условным номером: 71-71-07/024/2011-040 (новый кадастровый номер 71:07:040201:1117), площадью 103,3 кв.м., расположенный по адресу ул.Мичурина, д.15, п.Дубна. Тульская область;

блок №2 с кадастровым или условным номером: 71-71-07/024/2011-037 (новый кадастровый номер 71:07:020101:1112), общей площадью 1581,7 кв.м, расположенный по адресу ул.Мичурина, д.15, п.Дубна, Тульская область;

гараж на 8 машин с кадастровым или условным номером: 71-71-07/024/2011-039 (новый кадастровый номер 71:07:040201:2108), общей площадью 406,3 кв.м., расположенный по адресу ул.Мичурина, д.15, п.Дубна, Тульская область;

ДСФ (Дробильно-сортировочная фабрика) с кадастровым или условным номером: 71-71-07/024/2011-018, общей площадью 2900,2 кв.м., расположенный по адресу ул.Мичурина, д.15, п.Дубна, Тульская область;

производственная котельная с кадастровым или условным номером: 71-71-07/014/2010-026, общей площадью 541,2 кв.м., расположенный по адресу ул.Мичурина, д.15, п.Дубна, Тульская область.

По акту приема-передачи от 27.06.2016 к договору об отступном от 07.03.2016 № 07-03-16 ООО «Дубенский карьер» передало в пользу ФИО3 имущество, предусмотренное договором.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей», право требовать исполнения вексельного обязательства принадлежит первому векселедержателю, имя (наименование) которого указывается в векселе в качестве обязательного реквизита. Векселедержатель может передать свое право другому лицу.

Согласно данным уполномоченного органа простой вексель от 30.04.2014 № 1 выдан от ООО «Дубенский карьер» (векселедатель) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Галант» (ОГРН <***>, ИНН <***>, согласно имеющимся в ЕГРЮЛ сведениям 27.11.2017 прекратило деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица) (далее – ООО «Галант») (векселедержатель). Векселедатель обязывался, безусловно, оплатить по данному простому векселю № 1 денежную сумму в размере 45 000 000 руб. (с учетом НДС) векселедержателю. Срок платежа составил по предъявлению в течение двух лет с даты составления.

Приказом векселедержателя от 17.06.2014 ООО «Галант» в лице генерального директора ФИО12 обязал векселедателя платить ФИО3 денежную сумму в размере 45 000 000 руб. (с учетом НДС).

Как установлено уполномоченным органом в результате выездной налоговой проверки, ФИО12 являлся должностным лицом, полностью подконтрольным и взаимозависимым с ООО «Дубенский карьер» и действующим в интересах проверяемого налогоплательщика и личных интересов его должностных лиц.

Согласно протоколу общего собрания участников ООО «Дубенский карьер» от 04.03.2016 в адрес ООО «Дубенский карьер» поступил акт о протесте векселя в неплатеже от нотариуса Дубенского нотариального округа на сумму 45 000 000 руб. (с учетом НДС), составленный по просьбе ФИО3

Так как денежные средства в таком объеме отсутствовали, ФИО3 не возражал против частичного прекращения обязательств ООО «Дубенский карьер» перед ним предоставлением отступного в виде комплекса недвижимого имущества.

В связи с вышеизложенным ФИО2 предложил заключить с ФИО3 договор об отступном, по условиям которого ФИО3 переданы вышеуказанные объекты недвижимого имущества.

В бухгалтерском балансе ООО «Галант» за 2013, 2014 годы отражена следующая информация по активам:


Наименование показателя

2013 г.

2014 г.


Дебиторская задолженность

60 516

256


Денежные средства и денежные эквиваленты

407

2

Прочие оборотные активы

0
16


Оборотные активы

60923

274



АКТИВЫ ВСЕГО

60923

274


ООО «Галант» бухгалтерская отчетность за 2015, 2016 года в налоговый орган не сдавалась.

Деятельность ООО «Галант» прекращена 27.11.2017 в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ.

Таким образом, суд считает обоснованным вывод уполномоченного органа о том, что ООО «Галант» не обладало возможностью предоставить в адрес ООО «Дубенский карьер» встречное предоставление, эквивалентное номиналу выпущенного должником векселя от 30.04.2014 № 1.

В период с 30.06.2016 по 28.02.2017 Межрайонной ИФНС России №5 по Тульской области в отношении ООО «Дубенский карьер» проведена выездная налоговая проверка (проверяемый период с 01.01.2013 по 31.12.2015), в результате которой принято решение от 08.06.2017 № 5С о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. По результатам налоговой проверки проверяющими установлена неуплата налогов и сборов (недоимка), должник привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения: сумма задолженности составила 10 663 609 руб., из них: 7 190 236 руб. недоимка, 1 933 846 руб. пени, 1 539 527 руб. штрафы.

В соответствии с данным решением от 08.06.2017 № 5С проверкой установлена направленность действий ООО «Дубенский карьер» на получение необоснованной налоговой выгоды в виде завышения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, связанной с осуществлением финансово-хозяйственной деятельности с использованием недобросовестного контрагента – ООО «Галант».

Проверкой установлено, что между ООО «Дубенский карьер» и ООО «Галант» существует взаимосвязь, которая повлияла на результат сделок и позволила ООО «Дубенский карьер» с использованием согласованных действий участников хозяйственных операций получить необоснованную налоговую выгоду.

В рамках проведения мероприятий налогового контроля Межрайонной ИФНС России №5 по Тульской области направлены запросы о получении расширенных банковских выписок о движении денежных средств ООО «Галант» по расчетным счетам, из анализа которых установлено, что всего поступило денежных средств на счета за 2013 год – 3 360 000 руб., за 2014 год – 4 280 000 руб., за 2015 год – 15 200 руб.

На расчетный счет ООО «Галант» денежные средства поступали только за горную массу и транспортные услуги и в единичном случае – в качестве денежного займа.

Единственным контрагентом ООО «Галант» в отношении покупок горной массы в 2013-2015 являлось ООО «Дубенский карьер» – 6 293 тыс. руб. (100 % от общего объема поступлений от продажи горной массы ООО «Галант» в 2013-2015).

Единственный контрагент ООО «Галант» в отношении приобретения транспортных услуг в 2013-2015 – ООО «Дорстрой» (ИНН <***>, прекратило деятельность 19.02.2019 в связи с исключением из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица) – взаимозависимое лицо с проверяемым налогоплательщиком ООО «Дубенский карьер» – 1 281 тыс. руб. (100 % от общего объема поступлений от продажи оказанных транспортных услуг ООО «Галант» в 2013-2015).

Генеральным директором ООО «Дорстрой» в период с 22.04.2013 по 05.02.2015 являлся ФИО2

Таким образом, в рамках проведенной выездной налоговой проверки установлено, что проверяемый налогоплательщик – ООО «Дубенский карьер» – являлся практически единственным контрагентом и покупателем товаров у ООО «Галант» в 2013 и 2015 годах, а в 2014 году ООО «Галант» получал денежные средства от самого ООО «Дубенский карьер» – 2/3 всех перечислений, а остальная 1/3 часть приходится на организацию ООО «Дорстрой», учредителем и руководителем которой являлся учредитель ООО «Дубенский карьер» ФИО2, и на самого ФИО2 как физического лица по договору займа. Денежные средства от ФИО2 на расчетный счет ООО «Дорстрой» в счет возврата выданного займа не поступали.

Из изложенного следует, что ООО «Галант» является специально созданной организацией, осуществляющей заявленную деятельность только в исключительно замкнутой структуре взаимодействия с указанными взаимозависимыми лицами проверяемого налогоплательщика.

В результате выездной налоговой проверки уполномоченным органом выявлено, что ФИО12, лично представлявший в ноябре 2014 года документы в ПАО «Сбербанк России» Тульское отделение №8604 для открытия расчетного счета ООО «Галант», в качестве телефона исполнительного органа, телефона для отправки банком смс-сообщений в адрес ООО «Галант», номера телефона для отправки смс-сообщения с одноразовым паролем и данными аутентификации», указывал не свои данные, а данные мобильного телефона директора ООО «Дубенский карьер» ФИО2.

Денежные средства за горную массу, отгруженную еще в июле 2013 года, согласно документам, представленным ООО «Дубенский карьер», начали поступать от проверяемого налогоплательщика только с 20.11.2013 и только на расчетный счет ООО «Галант» в ПАО «Сбербанк России», открытый 14.11.2013 ФИО12 – должностным лицом, полностью подконтрольным и взаимозависимым с ООО «Дубенский карьер» и действующим в интересах проверяемого налогоплательщика и личных интересов его должностных лиц.

Списание денежных средств с расчетного счета в период 2013-2015 ООО «Галант» происходило преимущественно за горную массу в сумме 2 530 тыс.руб. (33%), в том числе за 2013 в сумме 1 259 тыс. руб., за 2014 в сумме 1 256 тыс. руб., за 2015 в сумме 15 тыс. руб., а также за транспортные услуги на сумму 3 645 тыс. руб. (48 %), за 2013 в сумме 1 650 тыс. руб., за 2014 в сумме 1 995 тыс. руб.

ООО «Галант» в связи с отсутствием транспортных средств, персонала не имело возможности самостоятельно осуществлять добычу горной массы для ООО «Дубенский карьер».

Единственным контрагентом ООО «Галант» в отношении поставок горной массы в 2013-2014 являлось ОАО «Дубенский карьер» (ИНН <***>; прекратило деятельность 20.12.2016 в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства) – 2 530 тыс. руб. (100% от общего объема закупок горной массы в 2013-2014).

Из анализа банковских выписок ООО «Галант» прослеживается «транзитный» характер операций: поступившие на расчетный счет денежные средства от ООО «Галант» в течение от одного до трех операционных дней перечислялись за горную массу в адрес ОАО «Дубенский карьер» и за оказание транспортных услуг в адрес ООО «Автогарант» (ИНН <***>, прекратило деятельность 20.06.2019) и ООО «Трансавтогрупп» (ИНН <***>, прекратило деятельность 17.09.2020).

ООО «Дубенский карьер» применена бестоварная схема реализации, ООО «Галант» являлось лишь формальным посредником при переводе денежных средств между взаимозависимыми организациями ОАО «Дубенский карьер» и ООО «Дубенский карьер», осуществляющим заявленную деятельность только в исключительно замкнутой структуре взаимодействия, определенной кругом лиц, взаимозависимых с проверяемым налогоплательщиком, что подтверждает согласованность действий ООО «Дубенский карьер» и ООО «Галант» для обоснования возмещения НДС и расходов по прибыли и свидетельствует об отсутствии реальных финансово-хозяйственных отношений между ООО «Дубенский карьер» и ООО «Галант» в рамках заявленного договора поставки от 02.07.2013, счета-фактуры от 31.07.2013 № 1, товарной накладной от 31.07.2013.

Указанные обстоятельства в своей совокупности позволили налоговому органу прийти к выводу, что принятые налогоплательщиком к учету бухгалтерские первичные документы в отношении контрагента ООО «Галант» содержат недостоверные сведения, не соответствуют требованиям Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учёте», статьи 169 НК РФ и не могут служить основанием для принятия налоговых вычетов по НДС.

Кроме того, в ходе проведения выездной налоговой проверки выявлено, что в июле 2013 года работники ОАО «Дубенский карьер» перешли в ООО «Дубенский карьер», после перехода их рабочие места в ООО «Дубенский карьер» находились на том же самом месте, они продолжали занимать аналогичные должности, выполнять те же должностные функции, что и ранее в ОАО «Дубенский карьер», горный цех, осуществляющий добычу горной массы, перешел в структуру ООО «Дубенский карьер», и ООО «Дубенский карьер» начиная с июля 2013 года имело необходимое оборудование, транспорт, помещения, персонал и возможность самостоятельно осуществлять добычу и транспортировку горной массы.

Таким образом, офисы, административно-бытовые и производственные помещения взаимозависимых лиц ООО «Дубенский карьер» и ОАО «Дубенский карьер» в 2013-2014 фактически находились на одной общей территориальной площадке, в непосредственной близости друг от друга по адресу.

ООО «Галант» в силу отсутствия основных средств, транспортных средств, рабочего персонала, не имело возможности произвести услуги, связанные с осуществлением приобретения горной массы у ОАО «Дубенский карьер» и дальнейшей ее продажи в адрес ООО «Дубенский карьер».

В результате совершения сделки с ФИО3 по отчуждению имущества ООО «Дубенский карьер» произошло выбытие основных фондов предприятия, что отражается на бухгалтерской отчетности.


Наименование показателя

2014 г.

2015 г.

2016 г.

2017 г.


Нематериальные активы

3 389 000

4 491 000



Основные средства

42 459 000

39 266 000

5 023 000

3 539 000


Долгосрочные финансовые вложения



1 039 000


Отложенные налоговые активы

64 000

30 000

150 000



Внеоборотные активы

45 912 000

43 787 000

5 173 000

4 578 000


Запасы

29 122 000

49 567 000

83 401 000

81 677 000


НДС по приобретенным ценностям

43 000

142 000

2 012 000



Дебиторская задолженность

12 260 000

30 077 000

34 277 000

43 328 000


Краткосрочные финансовые вложения

15 000

1 468 000

323 000



Денежные средства и денежные эквиваленты

430 000

33 000

100 000



Оборотные активы

41 871 000

81 288 000

120 114 000

125 005 000



АКТИВЫ ВСЕГО

87 783 000

125 075 000

125 257 000

129 583 000



Кроме того, уполномоченный орган ссылается на отчуждение ООО «Дубенский карьер» части недвижимого имущества по договорам купли-продажи от 31.03.2016 №7-1/1, №7-2/1 в пользу физического лица.

В результате отчуждения основных фондов предприятия по договорам купли-продажи и договору об отступном от 07.03.2016 основные средства, указанные в балансе ООО «Дубенский карьер», по сравнению с 2015 годом сократились на 87,2%, то есть на 34 243 000 руб.

В связи с изложенным суд считает обоснованными доводы истца о том, что в результате совершения договора об отступном от 07.03.2016 № 07-03-16 более 70 % объектов недвижимого имущества отчуждены в пользу ФИО3, который являлся работником АО «Трудовые резервы» (ИНН <***>), что подтверждается справками 2-НДФЛ, согласно которой ФИО3 получил заработную плату за 2017 год в размере 56 000 руб.

ОАО «Дубенский карьер» является единственным акционером АО «Трудовые резервы».

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ФИО2 в период с 07.07.2010 по 12.02.2013 являлся генеральным директором ОАО «Дубенский карьер». По состоянию на 31.03.2013 ФИО3 являлся акционером ОАО «Дубенский карьер».

Необходимо отметить, что АО «Трудовые резервы» (при создании), ООО «Дубенский карьер», ОАО «Дубенский карьер» зарегистрированы по одному адресу: <...>. Согласно справкам 2-НДФЛ за 2017 год 81 работник получали доход как в ООО «Дубенский карьер», так и в АО «Трудовые резервы».

В настоящее время АО «Трудовые резервы» осуществляют деятельность на земельных участках, которые ранее были зарегистрированы за ООО «Дубенский карьер», что подтверждается протоколом осмотра объекта недвижимости Межрайонной ИФНС № 5 по Тульской области.

Основные фонды ООО «Дубенский карьер», выбывшие по договорам купли-продажи от 31.03.2016 №7-1/1, №7-2-1 и договору об отступном от 07.03.2016 № 07-03-16, в настоящее время используются АО «Трудовые резервы».

Согласно данным, опубликованным на сайте Интерфакс об аффилированных лицах АО «Трудовые резервы», членами совета директоров являются ФИО2, ФИО4, ФИО12, ООО «Дубенский карьер».

Следовательно, ООО «Дубенский карьер», АО «Трудовые резервы», ОАО «Дубенский карьер», ФИО2, ФИО3, ФИО4 являются аффилированными лицами.

В результате анализа выписок расчетных счетов ФИО2 уполномоченный орган выявил следующее: на расчетный счет, открытый в ПАО «Сбербанк», за период с 28.01.2015 по 02.06.2016 поступали денежные средства от ООО «Дубенский карьер» в размере 650 000 руб. с назначением платежа «Возврат по Договору займа б/ н от 22.12.14г. Без НДС.»., от ОАО «Трудовые резервы» в размере 4 503 413 руб. с назначением платежа «Оплата за ООО «Дубенский карьер» - возврат по договору займа б/н от 25.04.14г. Без НДС»; за период с 08.06.2016 по 14.07.2017 поступали денежные средства от ОАО «Трудовые резервы» в размере 5 045 000 руб. с назначениями платежа «Оплата за ООО «Дубенский карьер» - возврат по договору займа б/н от 25.04.14г. Без НДС», «Оплата за ООО «Дубенский карьер» - возврат по договору займа б/н от 17.10.12г. Без НДС», в размере 1 900 000 руб. с назначением платежа «Возврат по договору займа б/н от 31.03.15г. НДС не облагается»; за период с 19.07.2017 по 22.03.2019 поступали денежные средства от АО «Трудовые резервы» в размере 460 000 руб. с назначением платежа «Оплата за ООО «Дубенский карьер» -возврат по договору займа б/н от 17.10.12г. НДС не облагается.», в размере 8 150 000 руб. с назначением платежа «Возврат по договору займа б/н от 31.03.15г. НДС не облагается», «Возврат по договору займа б/н от 26.03.18г. НДС не облагается.», «Возврат по договору займа 1 от 29.01.19г. НДС не облагается.».

В результате анализа выписок расчетных счетов ФИО3 выявлено, что 22.12.2017 на расчетный счет, открытый в ПАО «Промсвязьбанк», от АО «Трудовые резервы» поступили денежные средства в размере 229 680 руб. с назначением платежа «Оплата по договорам аренды имущества №03-07-2017 от 03.07.17г., №02-09-2016 от 02.09.2016г., №01-08-2017 от 01.08.17г., №01-06-2017 от 01.06.2017г., №01-08-2017/2 от 01.08.17г. НДС не облагается.».

Таким образом, суд считает обоснованными доводы истца о том, что погашение требований ФНС России невозможно вследствие действий контролирующих должника лиц – ФИО2 и ФИО4, которые одновременно определяли все действия должника, а также ФИО3, который являлся выгодоприобретателем от действий руководителя и участников должника.

В результате действий ответчиков должник лишился своих активов - недвижимого имущества, что повлекло за собой полную невозможность рассчитаться с кредиторами, что, в свою очередь, привело к причинению существенного вреда кредиторам.

Обстоятельства невозможности погашения обязательств перед уполномоченным органом в том числе подтверждаются определением Арбитражного суда Тульской области от 05.07.2018 по делу № А68-3741/2017 и определением Арбитражного суда Тульской области от 25.07.2019 по делу № А68-11803/2018, которыми производство по делу о банкротстве ООО «Дубенский карьер» прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве в связи с отсутствием у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве.

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53) даны разъяснения о том, что по смыслу пунктов 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве при прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом (до введения первой процедуры банкротства) заявитель по делу о банкротстве вправе предъявить вне рамок дела о банкротстве требование о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, если задолженность перед ним подтверждена вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона. В этом случае иные лица не наделяются полномочиями по обращению в суд вне рамок дела о банкротстве с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности.

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Закон № 266-ФЗ) Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве», статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу.

В пункте 1 статьи 4 Закона № 266-ФЗ установлено, что он вступает в силу со дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых указанной статьей установлен иной срок вступления их в силу.

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

В абзаце третьем пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» даны рекомендации о том, что предусмотренные обновленным законом нормы, применяются только в части обоснованности подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности, имели место после дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами при рассмотрении соответствующих заявлений, поданных с 01.07.2017, независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Нормы материального права, устанавливающие основания для привлечения к ответственности, должны определяться редакцией, действующей в период совершения лицом вменяемых ему деяний (деликта).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на положения статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Между тем, обстоятельства, в связи с которыми истец заявляет о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности, имели место до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, настоящий иск предъявлен в суд 05.09.2019, т.е. после вступления в силу Закона № 266-ФЗ, следовательно, настоящее дело подлежит рассмотрению с применением статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 134-ФЗ, но при этом с применением процессуальных норм, предусмотренных Законом о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

В абзаце третьем пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве предусмотрено, что пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии следующего обстоятельства: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

В пункте 16 Постановления № 53 даны разъяснения о том, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством. Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д. Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства. Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 19 Постановления № 53, при доказанности обстоятельств, составляющих основания опровержимых презумпций доведения до банкротства, закрепленные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства. Доказывая отсутствие оснований привлечения к субсидиарной ответственности, в том числе при опровержении установленных законом презумпций (пункт 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), контролирующее лицо вправе ссылаться на то, что банкротство обусловлено исключительно внешними факторами (неблагоприятной рыночной конъюнктурой, финансовым кризисом, существенным изменением условий ведения бизнеса, авариями, стихийными бедствиями, иными событиями и т.п.). Если банкротство наступило в результате действий (бездействия) контролирующего лица, однако помимо названных действий (бездействия) увеличению размера долговых обязательств способствовали и внешние факторы (например, имели место неправомерный вывод активов должника под влиянием контролирующего лица и одновременно порча произведенной должником продукции в результате наводнения), размер субсидиарной ответственности контролирующего лица может быть уменьшен по правилам абзаца второго пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Обзора судебной практики № 2 (2016), утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2016 (Судебная коллегия по экономическим спорам, раздел «Практика применения положений законодательства о банкротстве»), при наличии доказательств, свидетельствующих о существовании причинно-следственной связи между действиями контролирующего лица и банкротством подконтрольной организации, контролирующее лицо несет бремя доказывания обоснованности и разумности своих действий и их совершения без цели причинения вреда кредиторам подконтрольной организации. Субсидиарная ответственность руководителя должника (и/или его участника) наступает только тогда, когда в результате его поведения должнику не просто причинен имущественный вред, а он стал банкротом, то есть лицом, не способным удовлетворить требования кредиторов и исполнить публичные обязанности вследствие значительного уменьшения объема своих активов под влиянием контролирующего лица.

Однако, факт совершения сделки, в том числе сделки, приведшей к негативным экономическим последствиям, сам по себе не является безусловным основанием для привлечения бывшего руководителя к субсидиарной ответственности, поскольку необходимо доказать совокупность условий для ее наступления.

Субсидиарная ответственность контролирующих должника лиц является гражданско-правовой, в связи с чем, возложение на ответчика обязанности нести названную ответственность по обязательствам должника осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Потому для привлечения названных лиц к субсидиарной ответственности необходимо доказать наличие в их действиях противоправности и виновности, а также наличие непосредственной причинно-следственной связи между соответствующими виновными, противоправными действиями (бездействием) и наступившими последствиями в виде банкротства должника.

Квалифицирующим признаком сделки, ряда сделок, при наличии которых к контролирующему лицу может быть применена упомянутая презумпция доведения до банкротства, являются значимость этих сделок для должника (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно их существенная убыточность в контексте отношений «должник (его конкурсная масса) – кредиторы», то есть направленность сделок на причинение существенного вреда кредиторам путем безосновательного, не имеющего разумного экономического обоснования уменьшения (обременения) конкурсной массы. Такая противоправная направленность сделок должна иметь место на момент их совершения.

Согласно пункту 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 7 Постановления № 53 разъяснено, что предполагается, что лицо, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителя должника является контролирующим (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве). В соответствии с этим правилом контролирующим может быть признано лицо, извлекшее существенную (относительно масштабов деятельности должника) выгоду в виде увеличения (сбережения) активов, которая не могла бы образоваться, если бы действия руководителя должника соответствовали закону, в том числе принципу добросовестности. Так, в частности, предполагается, что контролирующим должника является третье лицо, которое получило существенный актив должника (в том числе по цепочке последовательных сделок), выбывший из владения последнего по сделке, совершенной руководителем должника в ущерб интересам возглавляемой организации и ее кредиторов (например, на заведомо невыгодных для должника условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.) либо с использованием документооборота, не отражающего реальные хозяйственные операции, и т.д.). Опровергая названную презумпцию, привлекаемое к ответственности лицо вправе доказать свою добросовестность, подтвердив, в частности, возмездное приобретение актива должника на условиях, на которых в сравнимых обстоятельствах обычно совершаются аналогичные сделки.

В пункте 12 раздела Практики применения законодательства о банкротстве Судебной коллегии по экономическим спорам Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2020, сформулирована правовая позиция, согласно которой субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности за причинения вреда, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности). При оценке действий, повлекших банкротство должника, совершенных до вступления в силу Закона № 266-ФЗ подлежат применению положения Закона о банкротстве в редакции федеральных законов от 28.04.2009 № 73-ФЗ, от 28.06.2013 № 134-ФЗ. Предусмотренная подпунктом 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве презумпция контроля над должником у лица, которое извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 ГК РФ, в таком случае не применима, подобная презумпция в предыдущих редакциях данного закона отсутствовала. Однако это не означает, что при доказывании в общем порядке (ст. 65 АПК РФ) наличия контроля у лица, не имеющего формально-юридических полномочий давать должнику обязательные для исполнения указания, истец лишен возможности ссылаться на приведенные в упомянутой презумпции обстоятельства. Несмотря на то, что подобные факты применительно к рассматриваемому периоду не образуют презумпцию контроля, суд должен дать им правовую оценку в контексте всей совокупности обстоятельств, установленных по обособленному спору, тем более, что на данные обстоятельства ссылался участник судебного спора. Предусмотренное статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ) такое основание для привлечения к субсидиарной ответственности как «признание должника несостоятельным вследствие поведения контролирующих лиц» по существу мало чем отличается от предусмотренного действующей в настоящее время статьей 61.11 Закона о банкротстве основания ответственности в виде «невозможности полного погашения требований кредитора вследствие действий контролирующих лиц», а потому значительный объем правовых подходов к толкованию положений как прежнего, так и ныне действующего законодательства является общим (в том числе это относится к разъяснениям норм материального права, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве». По смыслу пунктов 4, 16 Постановления № 53 осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности. Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника. Если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, то такое лицо подлежит признанию контролирующим должника. При этом суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством. Судебное разбирательство о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по основанию невозможности погашения требований кредиторов должно в любом случае сопровождаться изучением причин несостоятельности должника. Удовлетворение подобного рода исков свидетельствует о том, что суд в качестве причины банкротства признал недобросовестные действия ответчиков. И напротив, отказ в иске указывает на то, что в основе несостоятельности лежат иные обстоятельства, связанные с объективными рыночными факторами, либо что принятая предприятием стратегия ведения бизнеса хотя и не являлась недобросовестной, но ввиду сопутствующего ведению предпринимательской деятельности риску не принесла желаемых результатов.

Как установлено судом, в рассматриваемом случае выгодоприобретателем имущества ООО «Дубенский карьер» по договору об отступном от 07.03.2016 № 07-03-16 является ФИО3, являющийся заинтересованным по отношению к ООО «Дубенский карьер», и указанная сделка совершена в результате ее одобрения ФИО2 и ФИО4, осуществлявшими непосредственный контроль над ООО «Дубенский карьер».

С учетом установленных судом обстоятельств заключения договора об отступном от 07.03.2016 № 07-03-16 между ООО «Дубенский карьер» и ФИО3, при оценке вменяемых истцом действий ответчиков, суд приходит к выводу о доказанности истцом того факта, что ответчиками совершены действия по выводу ликвидного имущества должника, в результате чего прекращена деятельность ООО «Дубенский карьер», что привело к невозможности погашения обязательств перед уполномоченным органом.

Согласно абзацу десятому пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Согласно уточнениям заявленных требований от 09.11.2021 и пояснениям истца непогашенные обязательства ООО «Дубенский карьер» перед бюджетом и внебюджетными фондами составляет 54 107 092 руб. 74 коп.

Указанная задолженность образовалась по следующим налогам и сборам:

- налог на добавленную стоимость за 1,2, 3,4 кварталы 2016 года, 1, 2,3,4 кварталы 2017 года, 1 квартал 2018 года;

- налог на доходы физических лиц за 3, 4 кварталы 2016 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2017,1 квартал 2018;

- налог на прибыль за 2,4 квартал 2016 года;

- налог на имущество за 3 квартал 2016 года, 1, 4 квартал 2017 года, 1 квартал 2018 года;

- транспортный налог за 2016 год;

- земельный налог за 2016 год;

- страховые взносы на обязательное пенсионное, медицинское, социальное страхование до 01.01.2017 (1-4 кварталы 2015), 1,2, 3,4 кварталы 2017,1 квартал 2018 года.

Как разъяснено в пункте 2 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее – Обзор от 20.12.2016), по смыслу пункта 3 статьи 6, пункта 6 статьи 41 Закона о банкротстве требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимание, если возможность их принудительного исполнения к моменту обращения уполномоченного органа в суд не утрачена в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим вопросы взимания обязательных платежей.

В пункте 11 Обзора от 20.12.2016 разъяснено, что требование уполномоченного органа об установлении в деле о банкротстве задолженности по обязательным платежам признается судом необоснованным, если возможность принудительного взыскания этой задолженности к моменту введения первой процедуры банкротства утрачена. Утрата возможности принудительного исполнения требований по обязательным платежам исключает возможность их удовлетворения в процедуре банкротства, что в соответствии с положениями статей 71, 100 Закона о банкротстве влечет признание данных требований необоснованными. При этом само по себе нарушение порядка и сроков совершения отдельных процедур в рамках внесудебного взыскания обязательных платежей не влечет за собой утрату возможности их взыскания в судебном порядке (статьи 46, 47 НК РФ).

В силу пункта 1 статьи 47 НК РФ и пункта 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» срок взыскания задолженности в судебном порядке составляет два года со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, если налоговым органом были приняты надлежащие меры по взысканию налога за счет денежных средств налогоплательщика и не приняты меры по принудительному взысканию налога за счет иного имущества налогоплательщика.

В ходе рассмотрения настоящего дела истцом представлены доказательства соблюдения порядка принудительного взыскания задолженности в порядке статей 46, 47 НК РФ, в том числе по запросу суда ОСП Одоевского, Дубенского и Арсеньевского районов УФССП России по Тульской области в материалы дела представлены сведения о наличии исполнительных производств по соответствующим требованиям уполномоченного органа: возбужденные и оконченные исполнительные производства в отношении ООО «Дубенский карьер» на сумму 38 085 900 руб. 63 коп.

Кроме того, уполномоченным органом в материалы дела представлено письмо из ОСП Одоевского, Дубенского и Арсеньевского районов УФССП России по Тульской области, согласно которому исполнительные производства на основании постановлений налогового органа от 12.07.2016 № 71510000439, от 09.12.2016 № 7150001228, от 19.01.2017 № 71510000001, от 28.03.2017 № 71510002196, от 14.04.2017 № 71510002276, от 28.03.2016 № 081S04160003832, от 07.09.2016 № 081S04160012918, от 11.10.2016 № 081S04160010622, от 30.05.2016 № 081S04160007251, от 11.05.2016 № 081S04160006100, от 04.05.2016 № 081S04160005771, от 18.11.2016 № 081S04160020504, от 28.03.2016 № 081S04160003837, от 28.03.2016 № 081S04160003836 на общую сумму 17 207 430,42 руб. находились на исполнении в службе судебных приставов, исполнительные производства окончены актом о невозможности взыскания.

Кроме того, как отмечено уполномоченным органом, ООО «Дубенский карьер» при обращении 03.10.2018 в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) (дело № А68-11803/2018) указывало наличие задолженности перед уполномоченным органом в сумме 52 549 528 руб. 66 коп., в том числе 42 213 026 руб. 55 коп. - налог, 10 087 048 руб. 61 коп. - пени, 249 453 руб. 50 коп. - штраф. Данный факт подтверждается справкой о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам, процентам №229019 по состоянию на 25.09.2018.

В ходе рассмотрения настоящего дела истцом даны пояснения о том, что уполномоченным органом в порядке статьи 59 НК РФ произведено списание задолженности ООО «Дубенский карьер», что не влияет на правомерность предъявленных требований с учетом разъяснений, данных в пункте 32 Постановления № 53.

В частности, в пункте 32 Постановления № 53 разъяснено, что списание кредитором задолженности в рамках своей учетной политики, например списание уполномоченным органом в порядке статьи 59 НК РФ задолженности должника по обязательным платежам в связи с его ликвидацией или исключением из государственного реестра, списание кредитной организацией безнадежной задолженности должника по ссудам, само по себе не является препятствием для последующей подачи заявления о привлечении лица, контролирующего должника, к ответственности по таким списанным обязательствам и не может служить единственным основанием для исключения списанной задолженности из общего размера ответственности контролирующего лица.

Таким образом, размер субсидиарной ответственности ответчиков составляет 54 107 092 руб. 74 коп.

В пункте 51 Постановления № 53 разъяснено, что заявление о привлечении к субсидиарной ответственности как по основаниям, предусмотренным статьей 61.11, так и по основаниям, предусмотренным статьей 61.12 Закона о банкротстве (часть 6 статьи 13 АПК РФ), поданное вне рамок дела о банкротстве, оплачивается государственной пошлиной в размере, определенном по правилам подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ исходя из суммы, предъявленной к взысканию в интересах подавшего иск кредитора.

Исходя из положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ и цены иска 54 107 092 руб. 74 коп. размер государственной пошлины составляет 200 000 руб.

В связи с удовлетворением иска государственная пошлина в сумме 200 000 руб. в порядке статьи 110 АПК РФ относится на ответчиков и подлежит взысканию с них в доход федерального бюджета в равных долях с каждого по 66 667 руб.

Руководствуясь статьями 110, 156, 159, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить.

Привлечь ФИО2, ФИО4, ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Дубенский карьер» (ОГРН <***>, ИНН <***>) перед Федеральной налоговой службой на сумму 54 107 092 руб. 74 коп.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО4, ФИО3 в пользу Федеральной налоговой службы в порядке привлечения к субсидиарной ответственности денежные средства в сумме 54 107 092 руб. 74 коп.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 66 667 руб.

Взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 66 667 руб.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 66 667 руб.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тульской области.


СудьяИ.Н. Макосеев