Постановление от 8 сентября 2017 г. по делу № А40-11244/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-37700/2017

Дело № А40-11244/17
г. Москва
08 сентября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой,

судей В.Р. Валиева, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "КИТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 июня 2017 года

по делу № А40-11244/17, принятое судьей Г.Е. Панфиловой

по иску Публичного акционерного общества "МОЭСК"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "КИТ"

и по встречному иску о взыскании неустойки

о взыскании неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 (по доверенности от 28.11.2016)

от ответчика: ФИО3 (по доверенности от 18.05.2015)

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «МОЭСК» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «ТД «КИТ» о взыскании неустойку по договору от 18.09.2015г. №19481-409 в размере 775 025, 85 руб. ( с учетом ст.49 АПК РФ)

ООО «ТД «КИТ» завило встречное требование о взыскании неустойки в размере 318 838,62 руб.

Решением суда от 19.06.2017 первоначальный и встречный иски признаны обоснованными и удовлетворены в полном объеме, в результате зачета с ООО "Торговый Дом "КИТ" в пользу ПАО "МОЭСК" взыскана неустойка в размере 456 187,13 руб., распределены расходы по госпошлине.

С решением суда в части суммы взысканной неустойки не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой указал, что судом первой инстанции не дана оценка его доводам в части неправильного исчисления истцом суммы неустойки, поскольку истец произвел расчет суммы неустойки по ряду спорных позиций не от стоимости несвоевременно поставленного товара, а от стоимости всего подлежащего поставке товара, в том числе поставленного своевременно, в соответствии с условиями подписанной спецификации. Представил контррасчет, согласно которого правильно исчисленная сумма неустойки должна составить 460473,96, с учетом зачета сумма неустойки составит 137 348,61 руб., просил решение суда в указанной части изменить, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку в размере 137 348,61 руб.

В судебном заседании объявлялся перерыв, явившийся после перерыва в судебное заседание представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, полагая свой расчет суммы иска произведенным правильно, решение суда законным и обоснованным, просил решение суда оставить без изменения, отзыв не представил, расчет ответчика по спорным позициям по существу не оспорил.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании следующего

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ПАО «МОЭСК» и ООО «ТД «КИТ» заключен договор № 1948М09 от 18.09.2015 на поставку товаров указанных в спецификации на общую сумму 15 478 757,38 руб. Главой 5 Договора установлены порядок и сроки поставки товаров согласно спецификации. Согласно п. 9.2 Договора в случае нарушения установленных в соответствии с настоящим Договором сроков поставки Поставщик уплачивает Покупателю пени в размере 0,1 % от стоимости непоставленного товара за каждый день просрочки. Пунктом 6.1 установлено, что Договор вступает в силу с 18.09.2015 и действует до полного исполнения обязательств сторонами. В подписанных с обеих сторон спецификациях установлены сроки поставки товаров.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Однако Поставщиком сроки поставки не соблюдены, товары поставлены с нарушением сроков. В связи с чем, ПАО «МОЭСК» начислена неустойка в размере 775 025,85 руб.

Ответчиком заявлен встречный иск в связи с допущенной истцом просрочкой в оплате на сумму 318 838,62 рублей.

Суд первой инстанции, проверив расчеты сторон, признал их произведенными правильно. Произвел зачет, в результате которого с ответчика в пользу истца взыскал 456 187,23 руб. неустойки.

Решение суда в части взыскания неустойки за просрочку оплаты стороны не оспаривают, Апелляционный суд соглашается с ответчиком в части того, что истцом неправильно исчислена, а судом первой инстанции взыскана неустойка за нарушение сроков поставки товара по 5 спорным позициям.

Так, согласно спецификации №1 срок поставки товара по оспариваемым позициям №№7, 40,325,327,415 - 01.10.2015, фактически товар поставлялся разными партиями в разные сроки, в том числе часть товара была поставлена в установленный срок, - 01.10.2015, между тем истцом сумма неустойки по спорным позициям рассчитана от стоимости всего подлежащего поставке товара, что не соответствует условиям п.9.2 договора, согласно которого в случае нарушения установленных сроков поставки поставщик уплачивает покупателю пени в размере 0,1% от стоимости непоставленного товара за каждый день просрочки. Так, согласно спецификации (поз.№7) в срок до 01.10.2015 должен быть поставлен товар - Бумага Sveto Сору А4 80г/м С 96% 500л общей стоимостью 3 327 600,00 руб. , фактически указанный товар был поставлен разными партиями по товарным накладным №№2115590010 от 01.10.2015 на сумму 199 656,00 руб. и №№2115590026 от 12.10.2015 на сумму 2 635 459,2 руб., №11 от 22.01.2016 на сумму 492 484,80 руб. Аналогично по позиции №40 ручка шар., товар был поставлен разными партиями по товарным накладным от 19.10.2015, от 18.11.2015, между тем истец начисляет неустойку без учета состоявшейся поставки 19.10.2015 на сумму 16 048,00 руб, по позиции № 325 (папка Комус) также поставка осуществлена товарными накладными от 22.12.2015, 03.02.2016, по позиции №415 ( бумага Ballet) поставка осуществлена по товарным накладным от 02.10.2015 , 01.12.2015, по позиции №327 поставка осуществлена по товарным накладным от 22.12.2015 и от 03.02.2016. Истец по всем указанным позициям при исчислении суммы неустойки исходит из даты поставки последней партии товара и стоимости всей партии товара, что не соответствует п.9.2 договора. С учетом изложенного, апелляционный суд признает правильным расчет пени ответчика по спорным позициям, таким образом по данным позициям правильно исчисленная сумма пени составит 157 669 руб., между тем истцом заявлено к взысканию по данным позициям 472 221,25 руб. Таким образом, сумму пени за несвоевременно поставленный товар составит 460 473,96 руб. С учетом зачета подлежащая взысканию с ответчика неустойка составит 141 635,34 руб.

В связи с удовлетворением требований апелляционной жалобы расходы заявителя по госпошлине за подачу апелляционной жалобы суд относит на истца.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 июня 2017 года по делу № А40-11244/17 в обжалуемой части изменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "КИТ" в пользу Публичного акционерного общества "МОЭСК" неустойку в размере 141 635 (сто сорок одна тысяча шестьсот тридцать пять) руб. 34 коп., расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья Д.Н. Садикова

Судьи В.Р. Валиев

А.Н. Григорьев