Решение от 10 сентября 2019 г. по делу № А60-9916/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-9916/2019
10 сентября 2019 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 06 сентября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 10 сентября 2019 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи О.А. Бадамшиной при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Потаповой Е.Ю., рассмотрел в судебном заседании дело

по иску публичного акционерного общества «Евразийский банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (ИНН <***>, ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Медицинская компания Юникс» (ООО «МК Юникс») (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора: судебный пристав-исполнитель Октябрьского районного отдела г.Екатеринбурга УФССП по Свердловской области ФИО1, временный управляющий ООО «МК Юникс» ФИО2,

об освобождении имущества от ареста,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился,

от заинтересованных лиц:

от ПАО «Сбербанк»: ФИО3, представитель по доверенности от 25.10.2018,

от ООО «МК Юникс»: представитель не явился,

от третьих лиц представители не явились..

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

ПАО «Евразийский банк» обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просит освободить от ареста и исключить из описи имущества, содержащееся в Акте о наложении ареста от 18.01.2019 имущество, находящееся в залоге у ПАО «Евразийский банк».

Определением суда от 11.03.2019 заявление принято к производству и назначено предварительного судебного заседания на 03.04.2019 в 15:20, привлечено к участию в деле в качестве третьего лица: судебный пристав-исполнитель Октябрьского районного отдела г.Екатеринбурга ФИО1.

В арбитражный суд 28.03.2019 от временного управляющего ООО «МК Юникс» ФИО2 посредством электронного сервиса «Мой Арбитра» поступило ходатайство о привлечении его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В предварительном судебном заседании суд с учетом пункта 43 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица временного управляющего ООО «МК Юникс» ФИО2.

ПАО «Сбербанк» заявило ходатайство о приобщении отзыва. Отзыв приобщен к материалам дела (ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО «МК Юникс» заявило ходатайство о приобщении пояснений по делу. Пояснения по делу приобщены к материалам дела (ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Определением суда от 03.04.2019г. судебное заседание назначено на 16 мая 2019 11:00.

ПАО «Сбербанк» заявило ходатайство о приобщении дополнения к отзыву. Дополнение к отзыву приобщено к материалам дела (ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ходатайств не заявлено.

Судебное разбирательство по делу откладывалось.

В судебном заседании 06.09.2019 представитель ПАО «Сбербанк» пояснил, что настаивает на рассмотрении иска по существу.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, судебным приставом – исполнителем Октябрьского районного отдела г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области было возбуждено исполнительное производство № 70100/18/66005-ИП от 17.12.2018 на основании исполнительного листа ФС № 022872931 от 14.12.2018, выданного Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга по делу № 2-6487/2018 по определению от 13.12.2018 о принятии мер по обеспечению иска (по ходатайству ПАО СБЕРБАНК РОССИИ).

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 18.01.2019 наложен арест на имущество ООО «МК ЮНИКС» - 18.01.2019 составлен акт о наложении ареста (Описи имущества), согласно представленной описи на семи листах (представлен в материалы дела).

Обратившись с рассматриваемым иском в суд, истец указал, что указанный объект недвижимости является предметов залога по договору №66/17КЛ-1-77 от 20.11.2017 об открытии кредитной линии, заключенным между ПАО "ЕВРАЗИЙСКИЙ БАНК" (кредитор) и ООО «МК ЮНИКС» (заемщик).

К соглашению №66/17КЛ-1-77 от 20.11.2017 об открытии кредитной линии сторонами в обеспечение исполнения обязательств заемщика заключен договор залога товаров в обороте.

Судебным приставом наложен арест на имущество, которое является предметом договора залога товаров в обороте.

В связи с этим истец полагает, что принятые постановлением судебного пристава-исполнителя меры нарушают его права как залогодержателя на преимущественное удовлетворение по соглашению №66/17КЛ-1-77 от 20.11.2017 об открытии кредитной линии в случае неисполнения ООО «МК ЮНИКС» обязательств, предусмотренных кредитным договором.

Ссылаясь на данное обстоятельство, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском, в котором просит освободить от ареста поименованное имущество.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы сторон, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Как следует из материалов дела, оспариваемый истцом арест в отношении спорного имущества, наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа, выданного на основании судебного акта – определения Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 13.12.2018 по делу №2-6487/2018 о принятии мер по обеспечению иска.

Таким образом, фактически заявленные истцом требования направлены на отмену указанных обеспечительных мер, принятых судом в целях сохранения имущества должника, в интересах его кредиторов.

Отмена обеспечительных мер, наложенных судом, другим судом не допускается.

Кроме того, отсутствуют доказательства реализации спорного имущества в порядке, установленном ч. 3 ст. 87 Закона об исполнительном производстве в интересах общества ПАО СБЕРБАНК РОССИИ.

Не имеется в деле и доказательств оспаривания и признания незаконным акт от 18.01.2019 о наложении ареста (описи имущества). Законность и обоснованность указанного акта предметом рассмотрения по настоящему делу не является.

При таких обстоятельствах, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы по уплате государственной пошлине относятся на истца согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Отказать публичному акционерному обществу «Евразийский банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в удовлетворении заявленных требований.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья О.А. Бадамшина