Решение от 18 октября 2018 г. по делу № А46-6364/2018

36/2018-126517(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

город Омск № дела 19 октября 2018 года А46-6364/2018

Резолютивная часть решения объявлена 18.10.2018. Решение в полном объёме изготовлено 19.10.2018.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Ярковой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Министерства имущественных отношений Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***> ОГРН <***>)

о взыскании стоимости неосновательного обогащения, при участии в судебном заседании: от истца – ФИО3 по доверенности от 29.12.2017,

от ответчика – ФИО4 на основании доверенности от 09.01.2018,

УСТАНОВИЛ:

Министерство имущественных отношений Омской области (далее – истец, Минимущество Омской области) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее также Предприниматель, ответчик) неосновательного обогащения за период с 24.12.2015 по 05.02.2018 в сумме 867 150,37 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.12.2015 по 05.02.2018 в размере 89 327,36 руб.

Определением суда от 08.06.2018 производство по настоящему делу приостанавливалось до рассмотрения вопроса о возбуждении Верховным Судом Российской Федерации производства по жалобе в рамках дела № А46-16053/2017.

Поскольку обстоятельства, вызвавшие приостановление производства по делу, были устранены, определением суда от 30.08.2018 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал. Представитель ответчика высказался согласно доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев представленные в материалы дела документы, выслушав доводы сторон, суд установил следующие обстоятельства.

На основании распоряжения департамента недвижимости Администрации города Омска от 13.02.2006 № 348-р «О предоставлении государственному предприятию Омской области «Мостовое ремонтно-строительное управление» в аренду земельных участков в Кировском административном округе г. Омска», в соответствии со статьёй 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» в собственности Омской области находится земельный участок с кадастровым номером 55:36:19 01 02:004, местонахождение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, находящегося по адресу: <...>- Казахстанская, д. 9 (свидетельство от 26.06.2012 № 55-АА 530266).

В границах земельного участка с кадастровым номером 55:36:19 01 02:004 общей площадью 39 684 кв.м, с разрешённым использованием для производственных целей, расположены объекты капитального строительства, в том числе склад (инвентарный номер 687756, Литера Р, P1, Р2), котельная (инвентарный номер 687749, Литера БА, БА 1), принадлежащие с 24.12.2015 на праве собственности ФИО2 (запись в Едином государственном реестре недвижимости № 55-55/001-55/201/036/2015-1609/2 от

24.12.2015), а также котельная, принадлежащая ответчику на праве собственности, начиная с 08.02.2016 (запись № 55-55/001-55/205/002/2016-482/2).

Поскольку плата за использование земельного участка не вносилась, Минимущество Омской области обратилось в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд находит требование истца подлежащим удовлетворению в части, исходя из следующего.

Как следует из подпункта 37 пункта 9.1 Положения о Минимуществе Омской области, утверждённого Указом Губернатора Омской области от 10.02.2004 № 26, истец, помимо прочего, выступает от имени Омской области арендатором по договорам аренды земельных участков.

Названная выше функция Минимущества Омской области делает последнего надлежащим истцом по делу.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Лицо, права которого нарушены, вправе применять способы защиты нарушенных прав, предусмотренные законом, в том числе, указанные в статье 12 ГК РФ.

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришёл к выводу, что материалами дела подтверждён факт использования ответчиком земельного участка под объекты недвижимости – склад и котельную, расположенные по адресу: <...>.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Одним из основных принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (пункт 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

Статьёй 65 последнего предусмотрено, что пользование земельными участками на территории России является платным. Согласно данной норме формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Статьёй 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение).

В рассматриваемом случае неосновательным обогащением является сбережённая ответчиком плата за размещение склада и котельной за период с 24.12.2015 по 05.02.2018,

которая подлежала бы оплате за фактическое использование земельного участка. Формой возмещения стоимости пользования является денежная сумма, равная величине платы, существовавшей в то время и в том месте, когда и где происходило пользование (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Принимая решение об удовлетворении требований истца, суд руководствуется требованиями пункта 7 части 1 статьи 1, статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 12, 209, 424, 1102 ГК РФ и приходит к выводу о том, что на стороне ответчика сформировалось неосновательное обогащение в размере, эквивалентном сбережённой арендной плате, которая подлежала внесению за фактическое использование земельного участка соответствующей площади.

По смыслу пункта 3 статьи 424 ГК РФ исполнение обязательства должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

При этом наличие сравнимых обстоятельств, позволяющих однозначно определить, какой ценой необходимо руководствоваться, должно быть доказано заинтересованной стороной (пункт 54 совместного Постановления Пленумов Высшего Арбитражного и Верховного Судов Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ»).

Предприниматель не отрицает, что на спорном земельном участке располагаются принадлежащие ему объекты недвижимого имущества: склад площадью 421,3 кв.м, котельная площадью 987,2 кв.м и склад ГСМ площадью 66,3 кв.м.

Площадь земельного участка до 13.07.2017 составляла 39 684 кв.м. (свидетельство о регистрации права от 26.06.2012 серии 55-АА № 530266), после 13.07.2017 – 35 983 кв.м. (выписка из Единого государственного реестра недвижимости от 01.02.2018 № 55/101/007/2018-8092).

Т.е. до 13.07.2017 склад занимал 1,06 % от площади земельного участка, котельная – 2,49 % и склад ГСМ – 0,17 %. После 13.07.2017 склад занимает 1,17 %, котельная – 2,74 %, склад ГСМ – 0,18 %.

В данном случае расчёт размера стоимости неосновательного обогащения, возникшего при использовании земельного участка, произведён истцом в соответствии с пунктом 5 Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Омской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов, утверждённым постановлением Правительства Омской области от 29.04.2015 № 108-п (далее - Постановление № 108-п).

Согласно указанному пункту арендная плата за земельный участок, на котором расположены здания, сооружения, объекты незавершённого строительства, рассчитывается на основании рыночной стоимости земельного участка, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

В этих случаях арендная плата рассчитывается как произведение рыночной стоимости земельного участка и выраженной в процентах ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на начало календарного года, в котором принято решение о предоставлении земельного участка, по следующей формуле: А = С x Р, где: А - арендная плата; С - рыночная стоимость земельного участка, определяемая на основании результатов оценки, проведенной не более чем за 6 месяцев до заключения договора аренды земельного участка; Р - действующая ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Таким образом, неосновательное обогащение (в размере арендной платы) за период с 24.12.2015 по 05.02.2018 рассчитано Минимуществом Омской области исходя из величины рыночной стоимости земельного участка в размере 867 150,37 руб.

Между тем, определением Верховного Суда Российской Федерации от 02.11.2017 № 50-АПГ17-18 пункт 5 Постановления № 108-п, признан недействующим с даты принятия данного определения.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2007 № 48 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части», установив, что оспариваемый нормативный правовой акт или его часть противоречит нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, суд в соответствии с частью 2 статьи 253 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признаёт этот нормативный правовой акт недействующим полностью или в части со дня его принятия или иного указанного судом времени.

Если нормативный правовой акт до вынесения решения суда применялся и на основании этого акта были реализованы права граждан и организаций, суд может признать его недействующим полностью или в части со дня вступления решения в законную силу.

При этом в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.07.2018 № 29-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 части 3 статьи 311 АПК РФ в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «Альбатрос» разъяснено, что последствием признания судом нормативного правового акта недействующим является его исключение из системы правового регулирования, и что арбитражный суд должен исходить из того, что нормативный правовой акт в части, признанной не соответствующей иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, не может применяться в деле вне зависимости от того, с какого момента он признан недействующим.

Так, в соответствии со статьёй 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьёй 12 ГК РФ.

При этом одним из предусмотренных названной статьёй способов защиты гражданских прав является неприменение судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону.

С учётом изложенного, руководствуясь приведённым выше конституционно-судебным истолкованием Конституционного Суда Российской Федерации положений действующего законодательства по вопросу о порядке применения нормативного правового акта (его части), признанного недействующим, суд приходит к выводу о том, что положения пункта 5 Постановления № 108-п, признанного недействующим в соответствии с определением Верховного Суда Российской Федерации от 02.11.2017 № 50-АПГ17-18, не могут применяться при рассмотрении настоящего дела.

Суд считает, что признание нормативного правового акта недействующим с момента принятия определения суда не должно предоставлять лицу, являющемуся получателем платежей на основании соответствующего нормативного акта, возможность получать такие платежи за период до момента принятия определения о признании нормативного акта недействующим.

Данная позиция согласуется с разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 58 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов», согласно которому нормативный правовой акт или его отдельные положения, признанные судом недействующими, с момента принятия решения суда не подлежат применению, в том числе при разрешении споров, которые возникли из отношений, сложившихся в предшествовавший такому решению период, а также с разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 63 «О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена», относительно того, что признание нормативного

правового акта недействующим, в том числе с даты, отличной от дня его принятия, по смыслу статьи 13 ГК РФ, не является основанием для отказа в защите гражданских прав, нарушенных в период действия этого акта.

В то же время иная позиция приведёт к тому, что у истца возникнет право на получение незаконно установленной регулирующим органом цены (стоимости) аренды.

Так, в соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2007 № 48 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части» обстоятельства, в связи с которыми суд пришёл к выводу о необходимости признания акта или его части недействующими с того или иного времени, должны быть отражены в мотивировочной части решения.

Между тем, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.11.2017 № 50-АПГ17-18 не содержится специальных выводов в указанной части, а приводится лишь указание на общее правило, согласно которому нормативный правовой акт может быть признан недействующим с даты принятия судебного постановления.

Кроме того, в мотивировочной части определения Верховного Суда Российской Федерации от 02.11.2017 № 50-АПГ17-18 не содержится выводов, свидетельствующих о том, что признанный недействующим пункт Постановления № 108-п не должен применяться только к правоотношениям, возникшим после даты принятия такого определения.

С учётом указанного, суд приходит к выводу о том, что пункт 5 Постановления № 108- п, признанный недействующим, не может применяться при рассмотрении настоящего конкретного спора, в том числе, в случае, когда задолженность на основании соответствующего пункта начислена за период, предшествующий дате признания такого пункта Постановления № 108-п недействующим.

Так, указание в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.11.2017 № 50-АПГ17-18 на признание пункта 5 Постановления № 108-п недействующим с даты принятия названного определения, а не с даты принятия соответствующего нормативного акта, не является основанием для отказа ответчику в защите прав в рамках предъявленного к нему иска, основанного на упомянутом нормативном акте, и не означает, что до принятия определения Верховного Суда Российской Федерации от 02.11.2017 № 50-АПГ17-18 установленный названным нормативным актом порядок определения размера арендной платы отвечал требованиям экономической обоснованности формирования регулируемой цены аренды.

При этом суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 424 ГК РФ, согласно которому в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги, считает возможным применить для осуществления расчёта подлежащего внесению неосновательного обогащения (эквивалентного величине арендной платы) нормативный акт, которым определялась формула расчёта и ставки арендной платы до момента принятия Постановления № 108-п, то есть Положение об арендной плате за земельные участки, находящиеся в собственности Омской области, расположенные в городе Омске, утверждённое постановлением Правительства Омской области от 27.06.2006 № 82-п (далее - Постановление № 82-п).

Таким образом, суд исходит из того, что неосновательное обогащение за период с 24.12.2015 по 31.12.2017 подлежит расчёту в порядке, установленном Постановлением № 82- п и по формуле Ап = Кс х Сап, где:

Ап - размер годовой арендной платы;

Кс - кадастровая стоимость земельного участка по состоянию на 1 января года, за который производится расчёт арендной платы;

Сап - ставка арендной платы в зависимости от вида использования земельного участка. Значение Сап определяется в соответствии с приложением № 1 к Постановлению № 82-п в размере 0,03 для земельных участков, предназначенных для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального

хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок (пункт 8).

Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 55:36:19 01 02:004 утверждена приказом Министерства имущественных отношений Омской области от 20.11.2014 № 50-п в размере 26 233 901,88 руб. (код строки 141372).

Кадастровая стоимость спорного земельного участка после уменьшения его площади составляет 23 787 281,81 руб. (выписка из Единого государственного реестра недвижимости).

С 01.01.2018 пункт 5 Постановления № 180-п изложен в новой редакции. Так, арендная плата за земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений и сооружений промышленности, коммунального хозяйства рассчитывается как произведение рыночной стоимости земельного участка на коэффициент 3,4 %.

Расчёт осуществлён истцом исходя из рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 55:36:19 01 02:004, определённой в Отчёте от 29.07.2016 № 682 об определении рыночной стоимости объекта оценки, подготовленном государственным предприятием Омской области «Омский центр технической инвентаризации и землеустройства», в размере 27 200 000 руб.

Таким образом, арендная плата, и, соответственно, неосновательное обогащение, будет составлять:

1. Для склада:

- за период с 24.12.2015 (регистрации собственности) по 12.07.2017 (изменение площади земельного участка):

арендная плата составит 26 233 901,88 руб. х 1,06 % х 0,03 = 8 342,38 руб. в год или 695,20 руб. в месяц.

за весь период задолженность составит 12 962,12 руб. (695,20 руб. : 31 дн. х 8 дн. + 695,20 руб. х 18 мес. + 695,20 руб. : 31 дн. х 12 дн.).

- за период с 13.07.2017 (изменение площади земельного участка) по 31.12.2017 (до изменения пункта 5 Постановления № 108-п)

арендная плата составит 23 787 281,81 руб. х 1,17 % х 0,03 = 8 349,36 руб. в год или 695,78 руб. в месяц.

за весь период задолженность составит 3 905,35 руб. (695,78 руб. : 31 дн. х 19 дн. + 695,78 руб. х 5 мес.).

- за период с 01.01.2018 (изменения в пункт 5 Постановления № 108-п) по 05.02.2018 арендная плата составит 27 200 000 руб. х 1,17 % х 3,4 % = 10 820,16 руб. в год или 901,68 руб. в месяц.

за весь период задолженность составит 1 062,69 руб. (901,68 руб. + 161,01 руб. : 28 дн. х 5 дн.).

Всего за период с 24.12.2015 по 05.02.2018 задолженность составит 17 930,16 руб. 2. Для котельной:

- за период с 08.02.2016 (регистрации собственности) по 12.07.2017 (изменение площади земельного участка):

арендная плата составит 26 233 901,88 руб. х 2,49 % х 0,03 = 19 596,72 руб. в год или 1 633,06 руб. в месяц.

за весь период задолженность составит 27 999,98 руб. (1 633,06 руб. : 29 дн. х 22 дн. + 1 633,06 руб. х 16 мес. + 1 633,06 руб. : 31 дн. х 12 дн.).

- за период с 13.07.2017 (изменение площади земельного участка) по 31.12.2017 (до изменения пункта 5 Постановления № 108-п).

арендная плата составит 23 787 281,81 руб. х 2,74 % х 0,03 = 19 553,15 руб. в год или 1 629,43 руб. в месяц.

за весь период задолженность составит 9 145,83 руб. (1 629,43 руб. : 31 дн. х 19 дн. + 1 629,43 руб. х 5 мес.).

- за период с 01.01.2018 (изменения в пункт 5 Постановления № 108-п) по 05.02.2018

арендная плата составит 27 200 000 руб. х 2,74 % х 3,4 % = 25 339,52 руб. в год или 2 111,63 руб. в месяц.

за весь период задолженность составит 2 488,71 руб. (2 111,63 руб. + 2 111,63 руб. : 28 дн. х 5 дн.).

Всего за период с 08.02.2016 по 05.02.2018 задолженность составит 39 634,52 руб. 3. Для склада ГСМ:

- за период с 06.12.2016 (регистрации собственности) по 12.07.2017 (изменение площади земельного участка):

арендная плата составит 26 233 901,88 руб. х 0,17 % х 0,03 = 1 337,93 руб. в год или 111,49 руб. в месяц.

за весь период задолженность составит 805,61 руб. (111,49 руб. : 31 дн. х 26 дн. + 111,49 руб. х 6 мес. + 111,49 руб. : 31 дн. х 12 дн.).

- за период с 13.07.2017 (изменение площади земельного участка) по 31.12.2017 (до изменения пункта 5 Постановления № 108-п).

арендная плата составит 23 787 281,81 руб. х 0,18 % х 0,03 = 1 284,51 руб. в год или 107,04 руб. в месяц.

за весь период задолженность составит 600,81 руб. (107,04 руб. : 31 дн. х 19 дн. + 107,04 руб. х 5 мес.).

- за период с 01.01.2018 (изменения в пункт 5 Постановления № 108-п) по 05.02.2018

арендная плата составит 27 200 000 руб. х 0,18 % х 3,4 % = 1 664,64 руб. в год или 138,72 руб. в месяц.

за весь период задолженность составит 163,49 руб. (138,72 руб. + 138,72 руб. : 28 дн. х 5 дн.).

Всего за период с 06.12.2016 по 05.02.2018 задолженность составит 1 569,91 руб.

Таким образом, за исковой период с 24.12.2015 по 05.02.2018 размер неосновательного обогащения должен быть определён в сумме 59 134,59 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

По правилам статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Руководствуясь указанными выше нормами, Минимущество Омской области просит взыскать с ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 89 327,36 руб. за период с 24.12.2015 по 05.02.2018.

Поскольку сторонами в материалы дела не представлен расчёт процентов с учётом исчисления неосновательного обогащения в соответствии с Постановлением № 82-п, суд полагает допустимым применить метод математической пропорции, в связи с чем с Предпринимателя подлежат взысканию проценты в сумме 6 091,60 руб. (59 134,59 руб. х 89 327,36 руб. : 867 150,37 руб.).

В силу подпункта 1.1 пункта 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Минимущество Омской области освобождено от уплаты государственной пошлины по настоящему делу.

По правилам статьи 110 АПК РФ в связи с удовлетворением иска государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям.

Государственная пошлина, подлежащая взысканию, составляет 2 609 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 и 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

требования Министерства имущественных отношений Омской области (ИНН 5503079101, ОГРН 1045504006822) удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу Министерства имущественных отношений Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) неосновательное обогащение за период с 24.12.2015 по 05.02.2018 в сумме 59 134,59 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.12.2015 по 05.02.2018 в размере 6 091,60 руб.; в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 609 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца после его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путём подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья С.В. Яркова