Постановление от 14 мая 2019 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-11447/2018
15 мая 2019 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Пряхиной Ю.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от 26.07.2018

от ответчика (должника): не явился, извещен

от 3-го лица: 1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4019/2019) Быткиной Людмилы Ивановны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2019 по делу № А56-11447/2018 (судья Салтыкова С.С.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Пальмира"

к ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие"

3-е лицо: 1) ФИО4; 2) ФИО5

от иных лиц: ФИО6 по доверенности от 30.04.20187, ФИО7 по доверенности от 30.04.2018

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Пальмира" (далее – ООО «Пальмира») обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу банк "Финансовая Корпорация Открытие" (далее – ПАО Банк «ФК Открытие») о взыскании 1 063 580 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2018 по делу А56-11447/2018 исковые требования удовлетворены.

23.05.2018 ФИО3 обратилась в арбитражный суд с заявлением о замене истца (ООО «Пальмира») в порядке процессуального правопреемства на ФИО3.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2019 по делу № А56-11447/2018 отказано в удовлетворении ходатайства ФИО3 о замене истца в порядке процессуального правопреемства.

На указанное определение ФИО3 подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на неправильное установление судом фактических обстоятельств дела, просит судебный акт отменить, удовлетворить заявление ФИО3 о процессуальном правопреемстве по настоящему делу. По мнению подателя апелляционной жалобы, результат экспертизы не может свидетельствовать о фальсификации договора Цессии, дополнительного соглашения к нему, акте и уведомлении об уступки прав, поскольку наличие печати юридического лица на договоре цессии позволяет установить (индивидуализировать) юридическое лицо, от имени которого подписан спорный договор и поставлена печать. То есть в отсутствии доказательств утраты или хищения печати, её проставление свидетельствует о полномочиях лица на совершение операций от имени организации.

Отзыв на апелляционную жалобу сторонами не представлен.

В судебном заседании представитель ФИО3 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель ООО «Пальмира» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения.

Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по существу в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено частью 1 статьи 48 АПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте; при этом, правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В обоснование заявления о процессуальном правопреемстве ФИО3 представила договор цессии от 17.05.2018 № 1, дополнительное соглашение от 17.05.2018 к нему и акт приема-передачи документов к договору уступки права (цессии).

При рассмотрении названного заявления, суд первой инстанции, удовлетворил заявление истца о фальсификации предоставленных ФИО3 в материалы указанных доказательств, назначил почерковедческую экспертизу, производство которой поручил эксперту ООО «Северо-Западный Центр судебно-правовой экспертизы» ФИО8

Согласно представленному заключению от 28.11.2018 № 37/10-18 исследуемые спорные подписи (почерк), выполненные от имени ФИО9 на представленных для исследования документах выполнены не ФИО9, а другим лицом с подражанием его подписи (ям).

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ отчет эксперта, показания самого ФИО9, который в судебном заседании 31.10.2018 пояснил, что он не подписывал вышеуказанные документы, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности доводов истца о том, что представленные ФИО3 договор цессии от 17.05.2018 № 1, дополнительное соглашение от 17.05.2018 к нему и акт приема-передачи документов к договору уступки права (цессии) сфальсифицированы, и отказал в удовлетворении заявления ФИО3

Выслушав мнение представителей истца, ФИО3, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном этим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В рассматриваемом случае, возражения подателя апелляционной жалобы сводятся к несогласию оценки судом первой инстанции доказательств по настоящему делу - отчета эксперта от 28.11.2018 № 37/10-18, со ссылкой на наличие в документах печати организации.

Вместе с тем, апелляционный суд отмечает, что наличие на спорных документах оттиска печати ООО «Пальмира» само по себе не свидетельствует о подлинности подписи ФИО9, при том, что оттиск печати, в отличии от подписи, не является обязательным реквизитом документа, в связи с чем доводы об искажении ФИО9 своей подписи (при отобрании у него судом экспериментальных образцов подписей, а равно как и при предоставлении Обществом документов, содержащих свободные и условно свободные образцы подписей ФИО9) носят предположительный характер и противоречат пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, эксперт в ходе экспертизы эксперт мог выявить признаки сознательного искажения подписей, однако выводов об искажении подписи в заключении эксперта не содержится.

Кроме того, при рассмотрении заявления ФИО3 о процессуальном правопреемстве, судом первой инстанции установлено, что печать организации находится на руках у двух физических лиц (ФИО3 и ФИО10), в том числе дочери заявителя – ФИО7, наличие принадлежащей ООО «Пальмира» печати на договоре цессии от 17.05.2018 № 1, дополнительном соглашении от 17.05.2018 к нему и акте приема-передачи документов к договору уступки права (цессии) не может свидетельствовать о волеизъявлении ООО «Пальмира» на заключение спорного договора цессии.

С учетом изложенного, отсутствие на указанных документах подписи руководителя ООО «Пальмира» - ФИО9 с учетом его пояснения об отсутствии намерения передавать соответствующие права ФИО3, обоснованно расценено судом первой инстанции как обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии волеизъявления ООО «Пальмира» в лице ее руководителя на заключение спорного договора цессии.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу спора, опровергали выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу определения, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2019 по делу № А56-11447/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Ю.В. Пряхина

В.А. Семиглазов