Решение от 25 ноября 2019 г. по делу № А35-7242/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ


г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-7242/2019
25 ноября 2019 года
г. Курск



Резолютивная часть решения объявлена 19.11.2019.

Полный текст решения изготовлен 25.11.2019.


Арбитражный суд Курской области в составе судьи Клочковой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Индивидуального предпринимателя ФИО2

к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по ОИП УФССП России по Курской области ФИО3

Управлению Федеральной службы судебных приставов по Курской области

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Курской области ФИО3, выразившегося:

1) в нерассмотрении заявления ИП ФИО2 от 17.06.2019, непринятия по нему решения (постановления) и не направлении его в мой адрес в установленный законом срок;

2) в непредоставлении ИП ФИО2 возможности ознакомиться с материалами исполнительного производства №45415/18/46001-ИП от 01.10.2018;

3) в неосуществлении всех необходимых и достаточных действий для исполнения должником требований исполнительного документа и неприменении к нему необходимых мер принудительного исполнения для правильного и своевременного исполнения судебного акта и защиты прав ИП ФИО2;

о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Курской области ФИО3 от 25.06.2019 об окончании исполнительного производства №45415/18/46001-ИП от 01.10.2018;

об обязании судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Курской области ФИО3 устранить допущенные нарушения, а именно:

1) вынести постановление по результатам рассмотрения заявления ИП ФИО2 от 17.06.2019 и направить его по почте;

2) возобновить исполнительное производство №45415/18/46001-ИП от 01.10.2018;

3) осуществить все необходимые исполнительные действия и применить к должнику все возможные меры принудительного исполнения в целях правильного и своевременного исполнения судебного акта и исполнительного документа, а также в целях защиты моих прав,

должник по исполнительному производству: общество с ограниченной ответственностью «Курск Строй Ресурс»

при участии:

от заявителя – не явились, уведомлены надлежащим образом;

от судебного пристава-исполнителя – ФИО3, предъявлено служебное удостоверение ТО 643413

от заинтересованного лица – не явились, уведомлены надлежащим образом;

от должника по исполнительному производству – не явились, уведомлены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, ИП ФИО2, предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по ОИП УФССП России по Курской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Курской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Курской области ФИО3, выразившегося:

1) в нерассмотрении заявления ИП ФИО2 от 17.06.2019, непринятия по нему решения (постановления) и не направлении его в мой адрес в установленный законом срок;

2) в непредоставлении ИП ФИО2 возможности ознакомиться с материалами исполнительного производства №45415/18/46001-ИП от 01.10.2018;

3) в неосуществлении всех необходимых и достаточных действий для исполнения должником требований исполнительного документа и неприменении к нему необходимых мер принудительного исполнения для правильного и своевременного исполнения судебного акта и защиты прав ИП ФИО2;

о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Курской области ФИО3 от 25.06.2019 об окончании исполнительного производства №45415/18/46001-ИП от 01.10.2018;

об обязании судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Курской области ФИО3 устранить допущенные нарушения, а именно:

1) вынести постановление по результатам рассмотрения заявления ИП ФИО2 от 17.06.2019 и направить его по почте;

2) возобновить исполнительное производство №45415/18/46001-ИП от 01.10.2018;

3) осуществить все необходимые исполнительные действия и применить к должнику все возможные меры принудительного исполнения в целях правильного и своевременного исполнения судебного акта и исполнительного документа, а также в целях защиты моих прав.

Определением Арбитражного суда Курской области от 12.08.2019 к участию в деле привлечен должник по исполнительному производству - общество с ограниченной ответственностью «Курск Строй Ресурс» (далее – ООО «Курск Строй Ресурс»).

Заявитель, заинтересованное лицо, должник по исполнительному производству, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 АПК РФ, явку своих представителей не обеспечили.

Заявитель ходатайствовала о рассмотрении заявления в ее отсутствие.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель возражал по заявленным требованиям, представил в материалы дела копию реестра отправки, справку, письменный отзыв, реестр отправки отзыва в адрес заявителя.

Представленные документы обозрены и приобщены судом к материалам дела.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. 156, 200 АПК РФ в отсутствие заявителя, заинтересованного лица, должника по исполнительному производству, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО2, г. Курск, ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 10.07.2007.

На основании решения Арбитражного суда Курской области от 03.08.2018 по делу № А35-3143/2018 Арбитражным судом Курской области 07.09.2018 выдан исполнительный лист Серия ФС № 020491540 с предметом исполнения: взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Курск Строй Ресурс» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 долг в размере 357 950 руб. и неустойку в сумме 6 805 руб., всего 364 755 руб.; взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Курск Строй Ресурс» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 295 руб. и оплате юридических услуг в сумме 5 000 руб.

01.10.2018 на основании вышеуказанного исполнительного документа и заявления предпринимателя судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по ОИП УФССП России по Курской области ФИО4 возбуждено исполнительное производство № 45415/18/46001-ИП в отношении должника ООО «Курск Строй Ресурс» в пользу взыскателя ФИО2

03.10.2018 в ответ на запрос судебного пристава-исполнителя от 28.09.2018 налоговый орган сопроводительным письмом № 09-10/05749дш представил сведения о четырех банковских счетах ООО «Курск Строй Ресурс».

18.10.2018 судебный пристав-исполнитель ФИО4 под роспись предупредил директора ООО «Курск Строй Ресурс» ФИО5 об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 315 Уголовного кодекса Российской Федерации.

19.10.2018 письмом № 03.3-29-1/371 Территориальный отдел № 11 Государственной инспекции Курской области по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники с соответствующими государственными инспекциями городов и районов в ответ на запрос судебного пристава-исполнителя от 01.10.2018 сообщил о том, что за ООО «Курск Строй Ресурс» регистрация транспортных средств не производилась.

21.10.2018 Управление Росреестра по Курской области в ответ на запрос от 01.10.2018 уведомлением № 00-00-4001/5004/2018-27207 сообщило судебному приставу-исполнителю об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости сведений о правах ООО «Курск Строй Ресурс» на имевшиеся (имеющиеся) объекты недвижимости с даты 01.10.2018.

26.11.2018 постановлением № 46001/18/3282715 исполнительное производство № 45415/18/46001-ИП было объединено с другими исполнительными производствами в отношении ООО «Курск Строй Ресурс» в сводное, которому присвоен номер 29089/18/46001-СД.

26.10.2018 судебным приставом-исполнителем ФИО4 в рамках сводного исполнительного производства (включающего спорное) вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства ООО «Курск Строй Ресурс» на общую сумму 1 938 654 руб. 60 коп.

12.12.2018 судебным приставом-исполнителем ФИО3 выходом по адресу: <...> б/н, лит. В 5, в присутствии двух понятых установлено, что должника ООО «Курск Строй Ресурс» по данному адресу обнаружено не было, о чем составлен акт о совершении исполнительных действий.

18.12.2018 судебным приставом-исполнителем ФИО3 в рамках данного сводного исполнительного производства вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства общества «Курск Строй Ресурс» на общую сумму 5 351 789 руб. 06 коп.

25.01.2019 письмом исх. № 16К/8042 конкурсный управляющий КБ «Нефтяной Альянс» (ПАО) – государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» сообщил судебному приставу о принятии к исполнению постановления об обращении взыскания на денежные средства ООО «Курск Строй Ресурс».

04.02.2019 судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление об обращении взыскания на наличные денежные средства, поступающие в кассу ООО «Курск Строй Ресурс».

04.02.2019 судебный пристав-исполнитель ФИО3 под роспись предупредил директора ООО «Курск Строй Ресурс» ФИО5 об уголовной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 315 Уголовного кодекса Российской Федерации.

04.02.2019 судебным приставом-исполнителем ФИО3 директору ООО «Курск Строй Ресурс» ФИО5 под роспись выдано требование о предоставлении документов, в том числе перечня имущества. Указанным требованием директор предупрежден об административной ответственности по части 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за неисполнение данного требования.

27.02.2019 постановлениями № 68 и № 75, вынесенными заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава МОСП по ОИП УФССП России по Курской области ФИО6, директор ООО «Курск Строй Ресурс» ФИО5 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 руб. по каждому постановлению.

25.06.2019 судебным приставом-исполнителем ФИО3 составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которым исполнительный документ возвращается взыскателю.

25.06.2019 постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 исполнительное производство № 45415/18/46001-ИП было окончено в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными; в ходе исполнительного производства частично взыскана сумма в размере 890.44 руб.

В соответствии с указанным постановлением взыскателю возвращен исполнительный лист Серия ФС № 020491540, выданный Арбитражным судом Курской области 07.09.2018.

17.06.2019 предприниматель обратилась в межрайонный отдел судебных приставов по ОИП УФССП России по Курской области с заявлением, где просила предоставить информацию о ходе и результатах исполнительного производства, сообщить о принятых мерах принудительного взыскания, а также предоставить возможность ознакомления с материалами исполнительного производства.

В ответ на указанное заявление письмом от 17.07.2019 № 46001/19/80247 судебный пристав-исполнитель ФИО3 сообщила предпринимателю о произведенных судебным приставом действиях в ходе исполнительного производства, указала, когда предприниматель может ознакомиться с материалами исполнительного производства.

Ссылаясь на бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в нерассмотрении заявления ИП ФИО2 от 17.06.2019, непринятии по нему решения (постановления) и ненаправлении его в адрес заявителя в установленный законом срок; в непредоставлении ИП ФИО2 возможности ознакомиться с материалами исполнительного производства №45415/18/46001-ИП от 01.10.2018; в неосуществлении всех необходимых и достаточных действий для исполнения должником требований исполнительного документа и неприменении к нему необходимых мер принудительного исполнения для правильного и своевременного исполнения судебного акта и защиты прав ИП ФИО2, а также полагая незаконным постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Курской области ФИО3 от 25.06.2019 об окончании исполнительного производства №45415/18/46001-ИП от 01.10.2018, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что ответа на заявление от 17.06.2019 предпринимателем получено не было, возможность ознакомления с материалами исполнительного производства предоставлена не была, судебным приставом-исполнителем не были осуществлены все необходимые и достаточные действия для исполнения должником требований исполнительного документа и неприменении к нему необходимых мер принудительного исполнения.

Судебный пристав-исполнитель представил письменный отзыв на заявление, где возражал по заявленным требованиям, ссылаясь на то, что ответ на заявление был подготовлен и направлен заявителю, предпринимателю была предоставлена возможность ознакомления с материалами исполнительного производства, все необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа были приняты, исполнительное производство было законно и обоснованно окончено.

Кроме того, судебный пристав-исполнитель указал на пропуск заявителем срока на подачу настоящего заявления.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Курской области и должник по исполнительному производству ООО «Курск Строй Ресурс» письменных мнений на заявление не представили.

Исследовав материалы дела, заслушав судебного пристава-исполнителя, оценив доводы и возражения сторон, суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) предусмотрено, что постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 122 Закона № 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Как следует из материалов дела, заявителем обжалуется, в том числе, постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Курской области ФИО3 от 25.06.2019 об окончании исполнительного производства №45415/18/46001-ИП от 01.10.2018.

Судом установлено, что заявление по настоящему делу поступило в арбитражный суд 22.07.2019, то есть с нарушением установленного десятидневного срока.

Согласно статье 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено указанным Кодексом.

Таким образом, для восстановления пропущенного процессуального срока необходимо наличие ходатайства лица, участвующего в деле, признание судом уважительности причин пропуска срока и возможность в силу закона его восстановления.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока предпринимателем заявлено не было.

Кроме того, заявитель не указал в заявлении, когда им было получено обжалуемое постановление, и не представил каких-либо документов, подтверждающих данное обстоятельство.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 18.11.2004 № 367-0, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) государственных органов незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту. Несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм АПК РФ не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений; вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока; если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу ч. 1 ст. 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Оценив фактические обстоятельства дела, исследовав представленные в материалы дела доказательства с позиции статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что заявитель без уважительных причин пропустил установленный законом срок для оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя, учитывая, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока предпринимателем заявлено не было, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие уважительность пропуска срока, а причины, которые свидетельствуют о наличии исключительных и непреодолимых обстоятельств, то есть независящих от воли заявителя, препятствовавших своевременному обращению за судебной защитой, заявителем суду не представлены.

Пропуск срока подачи заявления об оспаривании ненормативного акта, установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ, при отсутствии на то уважительных причин, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, в связи с чем доводы заявителя по существу спора относительно незаконности оспариваемого постановления не подлежат оценке.

Кроме того, заявителем также оспаривается бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в нерассмотрении заявления ИП ФИО2 от 17.06.2019, непринятии по нему решения (постановления) и ненаправлении его в адрес заявителя в установленный законом срок; в непредоставлении ИП ФИО2 возможности ознакомиться с материалами исполнительного производства №45415/18/46001-ИП от 01.10.2018; в неосуществлении всех необходимых и достаточных действий для исполнения должником требований исполнительного документа и неприменении к нему необходимых мер принудительного исполнения для правильного и своевременного исполнения судебного акта и защиты прав ИП ФИО2

Суд полагает, что поскольку бездействие, в отличие от действия, имеет место в течение определенного периода и не связано с конкретным днем, то применительно к настоящему спору, оспариваемые бездействия следует квалифицировать в качестве длящихся. В противном случае, ограничение срока на обращение в суд с рассматриваемым заявлением повлечет невозможность защиты и восстановления нарушенного права заявителя.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) государственных органов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ, арбитражный суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными в случае если установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основаниями для признания действий (бездействия) незаконными является несоответствие их закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом данные условия не могут быть приняты судом во внимание раздельно, без соблюдения второго условия, для признания оспариваемым действия судебного пристава-исполнителя или его решения, то есть они обязательно должны наличествовать одновременно.

Пунктом 5 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые совершили действия (бездействие).

Вместе с тем данная норма не освобождает заявителя от предусмотренной статьей 65 АПК РФ необходимости доказывания тех обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, устанавливаются Законом № 229-ФЗ.

В соответствии со статьей 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов- исполнителей в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах».

Из содержания статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» следует, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно положениям Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа, соответствующего требованиям ст. 13, и предъявленного к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 настоящего Закона, посредством вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, после чего совершает предусмотренные названным Федеральным законом действия и применяет меры принудительного исполнения, необходимые для правильного и своевременного исполнения исполнительного документа.

Часть 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ устанавливает перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе - исполнительные действия (часть 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ), а также действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, - меры принудительного исполнения (часть 1 статьи 68 Закона № 229-ФЗ).

Совершая исполнительные действия, судебный пристав-исполнитель обязан соблюдать законные права и интересы, как взыскателя, так и должника по исполнительному производству.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление № 50), содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Часть 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ содержит открытый перечень исполнительных действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень мер принудительного исполнения определен частью 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ.

Как установлено судом, в ходе спорного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершены следующие исполнительные действия и применены следующие необходимые меры:

- направлен запрос в налоговый орган о предоставлении сведений о банковских счетах ООО «Курск Строй Ресурс»;

- директор ООО «Курск Строй Ресурс» ФИО5 под роспись предупрежден об уголовной ответственности;

- направлен запрос в Территориальный отдел № 11 Государственной инспекции Курской области по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники с соответствующими государственными инспекциями городов и районов;

- направлен запрос в Управление Росреестра по Курской области о правах ООО «Курск Строй Ресурс» на имевшиеся (имеющиеся) объекты недвижимости;

- вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства ООО «Курск Строй Ресурс»;

- совершен выход по адресу, указанному в исполнительном документе;

- вынесено постановление об обращении взыскания на наличные денежные средства, поступающие в кассу ООО «Курск Строй Ресурс»;

- директору ООО «Курск Строй Ресурс» ФИО5 под роспись выдано требование о предоставлении документов, в том числе перечня имущества;

- директор ООО «Курск Строй Ресурс» ФИО5 под роспись предупрежден об административной ответственности по части 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

- в отношении директора ООО «Курск Строй Ресурс» ФИО5 вынесены два постановления о привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, факт бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившийся в неосуществлении всех необходимых и достаточных действий для исполнения должником требований исполнительного документа и неприменении к нему необходимых мер принудительного исполнения для правильного и своевременного исполнения судебного акта и защиты прав ИП ФИО2, не доказан, поскольку не нашел своего подтверждения материалами дела.

В обоснование заявленных требований заявитель сослался на то, что из акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которым исполнительный документ возвращается взыскателю от 25.06.2019, не следует, чтобы судебным приставом-исполнителем предпринимались бы иные меры розыска по выявлению:

- счетов в кредитных учреждениях и нахождения на них денежных средств;

- имущественных прав должника на транспортные средства и специальную технику;

- исключительного права должника на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации (товарного знака) для последующего обращения взыскания на них.

- имущественных прав на ценные бумаги и драгоценные металлы.

Указанный довод отклоняется в связи со следующим.

В соответствии со статьями 64, 68 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Следовательно, выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель определяет перечень исполнительных действий, исходя из оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя.

Суды, осуществляя оценку действий (бездействия) публичного органа на предмет законности, не вправе оценивать целесообразность использования (неиспользования) им тех или иных имеющихся у него полномочий.

Данный правовой вывод корреспондирует разъяснениям, сформулированным в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», которые с учетом закрепленного в части 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа аналогии закона должны учитываться при определении полномочий арбитражного суда при рассмотрении дел в порядке главы 24 данного Кодекса.

При этом заявитель не указывает, какие именно иные меры розыска должен был принять судебный пристав по выявлению имущественных прав и счетов, учитывая направление судебным приставом вышеуказанных запросов в регистрирующие органы и получение на них ответов.

Суд отмечает, что взыскатель не был лишен возможности обратиться к судебному приставу-исполнителю с соответствующими ходатайствами.

Кроме того, заявителем также указано, что ответа на заявление от 17.06.2019 предпринимателем получено не было, возможность ознакомления с материалами исполнительного производства предоставлена не была.

Указанные доводы также не нашли своего подтверждения материалами дела.

В силу статьи 64.1 Закона № 229-ФЗ, заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Так, в материалы дела представлена копия письма от 17.07.2019 № 46001/19/80247, где в ответ на заявление от 17.06.2019 судебный пристав-исполнитель ФИО3 сообщила предпринимателю о произведенных судебным приставом действиях в ходе исполнительного производства, указала, когда предприниматель может ознакомиться с материалами исполнительного производства.

Также в материалы дела представлена копия реестра отправки исходящей корреспонденции № 646 (заказной почтой (альтернативный оператор почтовой связи)), из которой следует, что письмо от 17.07.2019 № 46001/19/80247 направлено в адрес предпринимателя, а также копия справки об отправке/доставке почтового отправления с номером 87155-2, из которой следует, что указанное письмо вручено адресату.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и содержащей толкование положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67).

Таким образом, заинтересованным лицом доказан факт исполнения обязанности по направления письма от 17.07.2019 № 46001/19/80247, содержащего ответ на заявление предпринимателя от 17.06.2019, в связи с чем данное письмо считается доставленным. Риск последствий неполучения постановления несет заявитель.

Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не может служить основанием для вывода о бездействии судебного пристава-исполнителя.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В силу положений ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований Индивидуального предпринимателя ФИО2 к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Курской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Курской области, отказать.

Оспариваемые бездействие и постановление судебного пристава-исполнителя проверены на соответствие нормам Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Курской области.


Судья Е.В. Клочкова