Решение от 28 ноября 2017 г. по делу № А65-9303/2017

1603/2017-248170(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-9303/2017

Дата принятия решения – 29 ноября 2017 года.

Дата объявления резолютивной части – 22 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Крылова Д.К., при ведении протокола судебного заседания и аудиопротоколирования секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Казань" (ОГРН <***>; ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304166023600087, ИНН <***>) о взыскании 45 160 рублей неосновательного обогащения, 2 408 рублей 53 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, при участии представителей:

от истца – ФИО3 представитель по доверенности № 22-04/17-Д от 28.04.2017 года;

от ответчика – не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Казань" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 45 160 рублей неосновательного обогащения, 2 408 рублей 53 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.09.2017 года производство по делу было приостановлено в связи с назначением по делу судебной экспертизы по ходатайству сторон по вопросам определения фактического выполнения ответчиком работ, отраженных заказе-наряде № 147 от 26.08.2016 года на сумму 45 160 рублей, и отдельно работ, отраженных в подписанном в одностороннем порядке индивидуальным предпринимателем ФИО2 заказе-наряде № 147 от 26.08.2016

года на сумму 45 160 рублей; определения объема фактически выполненных индивидуальным предпринимателем Хасьяновым А.И. работ, поименованных в указанных заказах-нарядах (отдельно по каждому заказу-наряду), их стоимости.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.10.2017 года производство по делу было возобновлено в связи с поступлением в материалы дела заключения экспертов № 43899/10 от 13.10.2017 года.

Ответчик надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, заявлений, ходатайств, отзыва, письменных возражений в арбитражный суд не представил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд определил провести судебное заседание в отсутствие ответчика.

В судебном заседании оглашено заключение экспертов № 43899/10 от 13.10.2017 года, которое после оглашения было приобщено к материалам дела.

В судебном заседании представитель истца сообщил суду о том, что ознакомился с результатами судебной экспертизы, результаты указанной экспертизы не оспаривает, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертиз не заявляет.

Заявлений, ходатайств в арбитражный суд не поступило.

Представитель истца исковые требования поддержал по мотивам, изложенным в исковом заявлении.

Исследовав материалы настоящего дела, заслушав представителей сторон, в порядке, предусмотренном статьей 71 Гражданского кодекса РФ, арбитражный суд находит правовые основания для частичного удовлетворения иска.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор возмездного технического обслуживания и ремонта автомобиля № 4308/16-У от 22.06.2016 года, по условиям которого исполнитель обязался осуществлять работы по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей заказчика, продажу и установку запасных частей и необходимых аксессуаров, а заказчик обязался оплачивать выполненный ремонт и работы (пункт 1.1 договора).

Стоимость работ стороны согласовали в разделе 5 договора, а также в приложениях № 1-3 к договору.

На основании заказа-наряда № 147 от 26.08.2016 года ответчиком были предъявлены к приемке работы по ремонту транспортного средства ФИО4 с государственным регистрационным номером <***> а истцом указанные работы были приняты на сумму 45 160 рублей.

Платежными поручениями № 1127 от 30.09.2016 года и № 1128 от 30.09.2016 года истцом в пользу ответчика были перечислены денежные средства в сумме 45 160 рублей.

Письмом № 1-07-109 от 22.02.2017 года истец обратился к официальному дилеру указанной марки автомобиля с запросом о том, входят ли в перечень комплектующих указанного автомобиля запасные части (шестерня второй передачи, шестерня синхронизатор, подшипник второго вала, подшипник первого вала).

Согласно ответу, данному письмом без номера и даты, указано, что в автомобиле ФИО4 с государственным регистрационным номером <***> указанные запасные части (шестерня второй передачи, шестерня синхронизатор, подшипник второго вала, подшипник первого вала) не входят в качестве комплектующих.

В связи с указанными обстоятельствами, истец претензией № 1-05-173 от 10.03.2017 года обратился к ответчику с требованием о возврате оплаченных по заказу-наряду № 147 от 26.08.2016 года денежных средств в сумме 45 160 рублей.

Письмом № 5 от 04.04.2017 года ответчик отклонил требования истца, указав на наличие технической ошибки при оформлении заказа-наряда № 147 от 26.08.2016 года, направив заказ-наряд № 147 от 26.08.2016 года в новой редакции, подписанный ответчиком в одностороннем порядке.

Неисполнение ответчиком требований истца послужили основанием для обращения истца в суд с иском.

Арбитражный суд на основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 ноября 2010 года № 8467/10).

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) в установленный срок определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исходя из предмета и условий договора возмездного технического обслуживания и ремонта автомобиля № 43-08/16-У от 22.06.2016 года, арбитражный суд приходит к выводу о его правовой квалификации как договора подряда, подпадающего в сферу правового регулирования параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 января 2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику

В порядке, предусмотренном статьей 720 Гражданского кодекса РФ и договором на основании заказа-наряда № 147 от 26.08.2016 года ответчиком были предъявлены к приемке работы по ремонту транспортного средства Нисан Альмера с государственным регистрационным номером Р 323 СМ, а истцом указанные работы были приняты на сумму 45 160 рублей.

Как следует из материалов дела, истцом заявлены возражения по объему работ, обусловленных договором и отраженных в заказе-наряде № 147 от 26.08.2016 года и их стоимостью.

В силу в пунктов 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», заказчик не лишен права представить суду свои возражения по объему работ, в том числе принятых им по двустороннему акту.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении от 9 марта 2011 года № 13765/10, даже подписанный акт о приемке выполненных работ не препятствует заказчику заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ, но с одновременным представлением доказательств обоснованности этих возражений.

Учитывая изложенное, поскольку в рамках настоящего дела между сторонами имелся спор об объеме и стоимости фактически выполненных работ, поименованных в заказе- наряде № 147 от 26.08.2016 года на сумму 45 160 рублей, подписанном сторонами и работ, отраженных в подписанном в одностороннем порядке ответчиком, разрешение которого требовало специальных познаний, арбитражный суд определением Арбитражного суда Республики Татарстан по ходатайствам сторон назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил экспертам ФИО5, ФИО6, ФИО7

Указанным определением суда эксперты предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а также в материалах дела имеется расписка экспертов о предупреждении в порядке статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса РФ об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно заключению экспертов № 43899/10 от 13.10.2017 года, работы и замена запасных частей, указанных в заказе-наряде № 147 от 26.08.2016 года на сумму 45 160 рублей, подписанном сторонами и работ, отраженных заказе-наряде № 147 от 26.08.2016 года на сумму 45 160 рублей, в подписанном в одностороннем порядке ответчиком (за исключением вероятно работ по демонтажу поддона АКПП и замене масла в АКПП) на представленной АКПП автомобиля ФИО4 с государственным регистрационным номером <***> не производились.

При этом стоимость фактически выполненных ответчиком результата работ по снятию/установке поддона АКПП, замены фильтра АКПП и масла АКПП согласно условиям договора могла составить 16 430 рублей.

Все мотивы, по которым эксперты пришли к таким выводам, детально изложены в заключении экспертов.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд приходит к выводу о том, что выводы экспертов являются обоснованными и подтвержденными документально, а экспертное заключение с точки зрения полноты и обоснованности - соответствующим требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ. При этом в заключении отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов и нормативных актов, оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование.

Кроме того, как следует из экспертного заключения, экспертное заключение составлялось по материалам натурного осмотра, результатов инструментальных замеров и документов, представленных сторонами и арбитражным судом.

Лица, участвующие в деле, не оспорили выводов экспертов, в нарушении положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащими и допустимыми доказательствами выводы экспертов не опровергнуты.

Вместе с тем, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Принимая во внимание изложенные обстоятельства арбитражный суд не усматривает правовых оснований для возникновения сомнений в обоснованности выводов экспертов, данных в экспертном заключении.

Учитывая изложенные обстоятельства, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе

выводы экспертов, отраженные в экспертном заключении, арбитражный суд считает возможным принять результаты судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства объема, стоимости и качества фактически выполненных ответчиком спорных работ.

Таким образом, материалами дела подтверждается выполнение работ по заказу-наряду № 147 от 26.08.2016 года лишь в сумме 16 430 рублей.

То обстоятельство, что указанные работы экспертом не исключены, само по себе не свидетельствует о невыполнении данных работ ответчиком, при этом результат работ ответчиком был получен, о чем свидетельствует подписанный сторонами заказ-наряд № 147 от 26.08.2016 года и акт сдачи-приемки выполненных работ от 26.08.2016 года. В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ истцом доказательств, категорически свидетельствующих о не выполнении ответчиком указанных работ, в материалы дела не представлено, при чем поскольку указанные работы были приняты истцом, то бремя доказывания в силу статьи 720 Гражданского кодекса РФ лежит на истце.

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 января 2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Следовательно, на стороне истца возникло обязательство по оплате работ, отраженных заказе-наряде № 147 от 26.08.2016 года и акте сдачи-приемки выполненных работ от 26.08.2016 года лишь на сумму 16 430 рублей.

Как усматривается из материалов дела, истцом в пользу ответчика на основании заказа- наряда № 147 от 26.08.2016 года и акта сдачи-приемки выполненных работ от 26.08.2016 года были перечислены денежные средства в сумме 45 160 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 1127 от 30.09.2016 года и № 1128 от 30.09.2016 года.

Таким образом, в силу статьи 408 Гражданского кодекса РФ обязательство истца по оплате работ на сумму 16 430 рублей было прекращено исполнением, и материалами дела подтверждается факт переплаты истцом по договору стоимости выполненных ответчиком работ на сумму 28 730 рублей (45 120 рублей -16 430 рублей).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 3 статьи 1103 Гражданского кодекса РФ правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, подлежат применению также к требованиям одной

стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поскольку специальных правил о возврате излишне уплаченных по договору подряда сумм законодательство (глава 37 Гражданского кодекса РФ) не предусматривает и из существа рассматриваемых отношений невозможность применения правил о неосновательном обогащении не вытекает, следовательно, разница между фактической стоимостью объемов работ и стоимостью оплаченных работ, отраженных в акте выполненных работ составляют для ответчика неосновательное обогащение.

Ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено доказательств возврата истцу денежных средств в размере 28 730 рублей, равно как и доказательств иного встречного предоставления на указанную сумму.

Арбитражным судом Республики Татарстан определениями от 05.05.2017 года, от 05.07.2017 года и от 03.08.2017 года ответчику было предложено представить надлежащие доказательства исполнения обязательств по договору, либо возврата спорных денежных средств. Однако в нарушении указанных выше процессуальных норм ответчиком не были представлены допустимые доказательства исполнения обязательств по договору, либо возврата спорных денежных средств.

На основании изложенного, учитывая, что ответчик спорные денежные средства получил, встречного исполнения на спорную сумму истцу не предоставил, денежные средства до настоящего времени не возвратил, требование истца о взыскании 28 730 рублей неосновательного обогащения, является обоснованным.

Кроме того, в связи с неисполнением ответчиком обязательства по возврату суммы неосновательного обогащения, истец заявил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 408 рублей 53 копейки, начисленных на сумму неосновательного обогащения за период с 01.10.2016 г. по 01.05.2017 г. учитывая содержание искового заявления, заявление исх. № 1-05-420 от 29.05.2017 г. и заявление № 1-05-468 от 16.06.2017 г.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

По смыслу указанной нормы пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии на стороне должника денежного обязательства и выражается в неправомерном

удержании денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательном получении или сбережении, в результате чего наступают последствия в виде начисления процентов на сумму этих средств.

Таким образом, в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Принимая во внимание, что спорные работы были приняты истцом, то арбитражный суд приходит к выводу о том, что ответчик должен был узнать о неосновательности получения излишне оплаченных истцом денежных средств с момента получения от истца претензии, в которой были отражены обстоятельства, установленные судом, что не противоречит статьям 314, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, арбитражный суд признает обоснованным начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с 05.04.2017 года (после отказа ответчика письмом № 5 от 04.04.2017 года возвратить неосновательно полученное) по 01.05.2017 года.

Следовательно, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных по правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ указанный период, исходя из размера неосновательного обогащения в сумме 28 730 рублей, составляет 207 рублей 21 копеек.

При этом ответчиком в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, указанные расчеты не оспорены, контррасчет не представлен.

Поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по оплате подтверждается материалами дела, арбитражный суд считает обоснованным требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 207 рублей 21 копеек, а в оставшейся части данное требование подлежит отклонению.

Как усматривается из материалов дела, в ходе рассмотрения настоящего дела по ходатайству ответчика была назначена по делу судебная экспертиза, которая на момент совершения судом указанных процессуальных действий была выполнена, в материалы дела представлено заключение эксперта.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с частью 2 пункта 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса РФ размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по согласованию с экспертом.

Согласно части 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса РФ денежные суммы, причитающиеся эксперту, выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы.

Как следует из пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 апреля 2014 г. № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм.

Из материалов дела усматривается, что расходы по проведению судебной экспертизы были понесены ответчиком и истцом в общей сумме 80 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 2595 от 28.08.2017 г. и № 613 от 16.08.2017 г.

Согласно выставленному счету № 43899/10-4 от 13.10.2017 года стоимость судебной экспертизы составила 55 000 рублей.

Поскольку экспертной организацией было представлено экспертное заключение, арбитражный суд считает возможным выплатить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан индивидуальному предпринимателю ФИО5 на основании счета № 43899/10-4 от 13.10.2017 года денежную сумму в размере 55 000 рублей, перечисленную на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан обществом с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Казань и индивидуальным предпринимателем ФИО2 Айдаром по платежным поручениям № 2595 от 28.08.2017 г. и № 613 от 16.08.2017 г.

В связи с тем, что индивидуальным предпринимателем ФИО2 за проведение судебной экспертизы на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан была излишне перечислена денежная сумма в размере 25 000 рублей, арбитражный суд считает возможным возвратить ему сумму в размере 25 000 рублей, перечисленную на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан по

платежному поручению № 613 от 16.08.2017 г. за проведение судебной экспертизы, по реквизитам указанным в платежном поручении № 613 от 16.08.2017 г.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304166023600087, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Казань" (ОГРН <***>; ИНН <***>) 28 730 (двадцать восемь тысяч семьсот тридцать) неосновательного обогащения, 207 (двести семь) рублей 21 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами, 18 457 (восемнадцать тысяч четыреста пятьдесят семь) рублей 57 копеек расходов на оплату судебной экспертизы, 1 216 (одна тысяча двести шестнадцать) рублей 65 копеек расходов на оплату государственной пошлины.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований и заявления о распределении судебных расходов отказать.

Выплатить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан индивидуальному предпринимателю ФИО5 на основании счета № 43899/10-4 от 13.10.2017 года денежную сумму в размере 55 000 (пятьдесят пять тысяч) рублей, перечисленную на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан обществом с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Казань" (ОГРН <***>; ИНН <***>) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (ОГРНИП 304166023600087, ИНН <***>) по платежным поручениям № 2595 от 28.08.2017 г. и № 613 от 16.08.2017 г.

Возвратить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304166023600087, ИНН <***>) сумму в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей, перечисленную на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан по платежному поручению № 613 от 16.08.2017 г. за проведение судебной экспертизы по реквизитам указанным в платежном поручении № 613 от 16.08.2017 г.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан в месячный срок.

Судья Д.К. Крылов