Постановление от 1 апреля 2024 г. по делу № А08-9718/2020

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-9718/2020
г. Воронеж
01 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2024 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 апреля 2024 г.


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Ореховой Т.И.,

Ботвинникова В.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


при участии:


от финансового управляющего ФИО2 ФИО3: ФИО4, представитель по доверенности от 02.11.2023;

от ФИО5: ФИО5, паспорт гражданина РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2 и финансового управляющего ФИО2 ФИО3 на определение Арбитражного суда Белгородской области от 31.10.2023 по делу №А08-9718/2020

по рассмотрению заявления финансового управляющего ФИО3 о признании недействительным решения собрания кредиторов от 18.05.2023

в рамках дела о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 18.05.2021 ФИО2 (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 20.09.2021 в отношении ФИО2 введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО3

Финансовый управляющий ФИО2 ФИО3 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании не соответствующим Федеральному закону «О несостоятельности (банкротстве)» решений собрания кредиторов должника от 18.05.2023.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 31.10.2023 в удовлетворении вышеуказанного заявления финансового управляющего ФИО2 ФИО3 отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФИО2 и финансовый управляющий должника ФИО3 обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение Арбитражного суда Белгородской области от 31.10.2023 отменить и принять новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционной инстанции 12.03.2024 объявлялся перерыв до 19.03.2024.

Представитель финансового управляющего ФИО2 ФИО3 поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

ФИО5 с доводами апелляционных жалоб не согласился по основаниям, указанным в отзыве, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционные жалобы- без удовлетворения.

Представители иных лиц в судебное заседание не явились.

В материале дела от должника поступили пояснения по апелляционной жалобе.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционные жалобы рассматривались в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, пояснений, отзыва, заслушав позицию участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Белгородской области от 18.05.2021 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 20.09.2021 в отношении ФИО2 введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО3

От кредитора ФИО5 в адрес финансового управляющего ФИО2 ФИО3 поступило требование о проведении собрания кредиторов должника со следующей повесткой:

1. Об обращении финансового управляющего в суд с заявлением о разделе имущества, являющегося совместной собственностью ФИО2 и ФИО6, в том числе:

- помещение жилое, кад. номер 50:20:0000000:247466, площадь 50,3 кв.м., расположенное по адресу: <...>;

- земельный участок, кад. номер 31:17:0106006:195, площадь 521 +/- 28, адрес: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <...>;

- земельный участок, кад. номер 31:17:0106006:358, площадь 477 +/- 15, адрес: <...> «а»;

- земельный участок, кад. номер 31:17:0106006:357, площадь 499 +/- 15, адрес: <...>;

- здание жилое, кад. Номер 31:17:0101001:1081, площадь 59,6 кв.м., адрес: <...>.

2. Об истребовании финансовым управляющим сведений о суммах доходов ФИО7, являющейся матерью ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Собрание кредиторов ФИО2, созванное по требованию ФИО5, состоялось 18.05.2023 в 15 часов 00 минут по адресу: 308015, <...>. Явка кредиторов на собрание составила 77,972% от числа всех кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ФИО2

По результатам голосования собранием кредиторов большинством голосов приняты следующие решения:

По первому вопросу: обратиться финансовому управляющему в суд с заявлением о разделе имущества, являющегося совместной собственностью ФИО2 и ФИО6, в том числе:

- помещение жилое, кад. номер 50:20:0000000:247466, площадь 50,3 кв.м., расположенное по адресу: <...>;

- земельный участок, кад. номер 31:17:0106006:195, площадь 521 +/- 28, адрес: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <...>;

- земельный участок, кад. номер 31:17:0106006:358, площадь 477 +/- 15, адрес: <...> «а»;

- земельный участок, кад. номер 31:17:0106006:357, площадь 499 +/- 15, адрес: <...>;

-здание жилое, кад. Номер 31:17:0101001:1081, площадь 59,6 кв.м., адрес: <...>.

По второму вопросу: финансовому управляющему истребовать сведения о суммах доходов ФИО7, являющейся матерью Садовника Д.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Ссылаясь на то, что вышеуказанные решения собрания кредиторов должника от 18.05.2023 являются недействительными, поскольку противоречит действующему законодательству, финансовый управляющий должника ФИО3 обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований и не усматривая оснований для признания недействительным решений собрания кредиторов должника, оформленных протоколом собрания кредиторов от 18.05.2023, суд первой инстанции, исходя из положений пунктов 1, 2, 4 статьи 12, пунктов 1, 2, 4 статьи 15 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункта 3 статьи 181.2, статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ, пункта 109 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установил, что оспариваемые решения собрания кредиторов должника по спорному вопросу повестки дня приняты с участием кредитора – ФИО5, обладающего 77,972% голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Судом не установлено нарушений пределов компетенции оспариваемого собрания кредиторов, а также прав и законных интересов заявителя и должника при принятии оспариваемых решений. В этой связи, учитывая, что решения по заявленным вопросам приняты на собрании кредиторов большинством голосов и относятся к компетенции собрания, а доказательств нарушения указанными решениями прав и законных интересов должника и иных лиц не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным решений собрания кредиторов ФИО2 от 18.05.2023.

Однако апелляционная коллегия не может согласиться с позицией суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу статьи 181.3 Гражданского кодекса РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона (пункт 1 статьи 213.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Согласно пункту 4 статьи 12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» собрание кредиторов правомочно, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов. Решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Законом (пункт 2 статьи 15 Закона о банкротстве).

В данном случае на собрании кредиторов 18.05.2023 кворум был обеспечен, что не оспаривается участвующими в деле лицами, то есть собрание правомочно в соответствии с требованиями статей 12, 15 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Исходя из положений статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ, пункта 109 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», для признания решений собрания кредиторов должника недействительными по правилам пункта 4 статьи 15 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявителем в порядке статьи 65 АПК РФ должна быть доказана обоснованность заявленных ими требований, а именно: существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания, а также нарушение принятыми собранием кредиторов решениями прав и законных интересов заявителя.

Судебная коллегия полагает, что заявленное требование финансового управляющего должника ФИО3 о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 18.05.2023 по первому вопросу «обратиться финансовому управляющему в суд с заявлением о разделе имущества, являющегося совместной собственностью ФИО2 и ФИО6» подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, супруг (бывший супруг), полагающий, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей, вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства (пункт 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации). Данное требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности. К участию в деле о разделе общего имущества супругов привлекается финансовый управляющий. Все кредиторы должника, требования которых заявлены в деле о банкротстве, вправе принять участие в рассмотрении названного иска в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Подлежащее разделу общее имущество супругов не может быть реализовано в рамках процедур банкротства до разрешения указанного спора судом общей юрисдикции.

Таким образом, ни финансовый управляющий, ни кредитор не наделены правом на обращение в суд с требованием о разделе общего имущества супругов, то есть у финансового управляющего отсутствует установленное законом обязательство устанавливать правовой режим имущества супругов или производить его раздел.

В этой связи собрание кредиторов незаконно обязало финансового управляющего совершить действия по подаче заявления о разделе имущества при отсутствии такового права у финансового управляющего.

Кроме того, пунктом 7 статьи 38 Семейного кодекса РФ предусмотрено, что к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности. В данном случае, согласно свидетельству о расторжении брака серии 1-ЛЕ №683369, брак между Садовником А.С. и ФИО6 прекращен 10.09.2013, т.е. более трех лет до возбуждения в отношении должника дела о банкротстве, что также свидетельствует о незаконности принятого решения кредиторов.

Также суд апелляционной инстанции полагает подлежащими удовлетворению требования финансового управляющего о признании недействительным решение собрания кредиторов должника от 18.05.2023 по второму вопросу: «финансовому управляющему истребовать сведения о суммах доходов ФИО7, являющейся матерью Садовника Д.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р.» по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО7 не является супругой должника, в связи с чем ее доходы не могут быть включены в конкурсную массу. Доводы ФИО5 о том, что доходы ФИО7 могут повлиять на выплату прожиточного минимума на несовершеннолетнего из конкурсной массы, основаны на неверном толковании положений действующего законодательства.

Так, в силу абзаца восьмого пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении, в том числе на заработную плату и иные доходы гражданина-должника в размере величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства гражданина-должника для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации).

В то же время, согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 14.04.2022 №15-П, сумма прожиточного минимума, приходящаяся на несовершеннолетнего ребенка, подлежит исключению из конкурсной массы должника полностью (в размере 100%), поскольку закон не предполагает отказа в исключении из конкурсной массы гражданина, признанного несостоятельным (банкнотом), денежных средств на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума для несовершеннолетнего ребенка, находящегося на иждивении гражданина-должника, в том числе и при отсутствии доказательств неисполнения вторым родителем обязанностей по содержанию ребенка в соответствии с Семейным кодексом Российской Федерации. Таким образом, из конкурсной массы должника подлежат исключению денежные средства в размере прожиточного минимума на должника и каждого из его несовершеннолетних детей в полном размере.

В этой связи истребование сведений о суммах доходов ФИО7, не являющейся ни основным участником дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, ни лицом, участвующим в деле о банкротстве, а равно участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве, ни заинтересованным лицом, не направлено на поиск имущества должника и достижение цели процедуры банкротства либо на установление заинтересованности в оспаривании сделок, а, напротив, приведет к необоснованному затягиванию процедуры банкротства, и, как следствие, расходов на ее проведение.

Более того, апелляционная коллегия также учитывает, что определением Арбитражного суда Белгородской области от 19.12.2023 было отказано в удовлетворении ходатайства финансового управляющего ФИО2 ФИО3 об истребовании сведений о суммах доходов ФИО7, которое было подано финансовым управляющим с учетом принятого решения собрания кредитора. При этом суд области также отметил отсутствие оснований для удовлетворения данного ходатайству в связи с отсутствием брачных взаимоотношений между должником и ФИО7, отсутствием объективной возможности пополнить конкурсную массу должника и т.д.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заявленные финансовым управляющим ФИО2 ФИО3 требования о признании не соответствующим Федеральному закону «О несостоятельности (банкротстве)» решений собрания кредиторов должника от 18.05.2023 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционные жалобы подлежат удовлетворению, определение Арбитражного суда Белгородской области от 31.10.2023 - отмене, а требования финансового управляющего ФИО3 о признании недействительными решений собрания кредиторов должника ФИО2 от 18.05.2023 - удовлетворению.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 31.10.2023 по делу № А08-9718/2020 отменить.

Признать недействительными решения собрания кредиторов от 18.05.2023 должника ФИО2

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и является окончательным.



Председательствующий судья Т.Б. Потапова


Судьи Т.И. Орехова


В.В. Ботвинников