Решение от 31 мая 2021 г. по делу № А12-7869/2020

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«31» мая 2021 года Дело № А12-7869/2020

Резолютивная часть решения оглашена 24 мая 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 31 мая 2021 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Щетинина П.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Артюховой В.В.,

при участии:

от истца – представитель ФИО1 по доверенности от 23.03.2021;

от ответчика – представитель ФИО2 по доверенности от 30.07.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Развитие территорий» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 196191, <...>, литер А, пом. 7-Н, офис РТ-1)

к Департаменту муниципального имущества администрации Волгограда (ИНН <***>, ОГРН <***>, 400066, <...>)

при участии в качестве третьих лиц:

Департамента финансов администрации Волгограда (ИНН <***>, ОГРН <***>, 400066, г.Волгоград, пр.им.В.И.Ленина, д.15) Администрации Волгограда (ИНН <***>, ОГРН <***>, 400066, г.Волгоград, ул.им.Володарского, д.5), общество с ограниченной ответственностью «Альфа Девелопмент» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 400002, г.Волгоград, ул.им.Тимирязева, д.9А, оф.312, 313) и Департамент по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда (ИНН <***>, ОГРН <***>, 400066, г.Волгоград, пр.им.В.И.Ленина,д.15)

о возврате неосновательного обогащения в размере 1 036 160 рублей77 копеек,

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью «Развитие территорий» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Департаменту муниципального имущества администрации Волгограда (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 081 611 рублей 89 копеек (исковые требования изложены с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 25.03.2020 исковое заявления принято к производству, суд обязал стороны:

ответчику – представить мотивированный и обоснованный отзыв на исковое заявление с представлением доказательств направления отзыва другой стороне.

Определением от 23.04.2020 суд откладывал заседание ввиду действовавших ограничений.

Определением от 02.06.2020 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц Департамент финансов администрации Волгограда и Администрацию Волгограда, обязал стороны:

ответчику – представить мотивированный и обоснованный отзыв на исковое заявление с представлением доказательств направления отзыва другой стороне;

третьим лицам – представить мотивированный и обоснованный отзыв на заявление с представлением доказательств направления отзыва сторонам судебного разбирательства.

Определением от 30.06.2020 суд приостановил производство по делу до вступления в законную силу решения Волгоградского областного суда по делу № 3а-300/2020.

Определением от 01.12.2020 суд возобновил производство по делу.

Определением от 08.12.2020 суд обязал стороны предоставить суду пояснения и расчеты с учетом решения Волгоградского областного суда по делу № 3а-300/2020.

Определением от 28.01.2021 суд обязал стороны:

ответчику представить мотивированные пояснения и расчеты с учетом решения Волгоградского областного суда по делу № 3а-300/2020;

сторонам пояснить, оспаривается ли ранее действовавший коэффициент со ссылкой на номер дела.

Определением от 11.02.2021 суд обязал стороны:

ответчику представить мотивированные пояснения и расчеты с учетом решения Волгоградского областного суда по делу № 3а-300/2020;

сторонам пояснить, оспаривается ли ранее действовавший коэффициент со ссылкой на номер дела.

Определением от 04.03.2021 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц – общество с ограниченной ответственностью «Альфа Девелопмент» и Департамент по градостроительствуи архитектуре администрации Волгограда, обязав стороны:

Истцу – направить копию иска и уточнений в адрес вновь привлеченных третьих лиц – доказательства направления представить в суд.

Ответчику - направить копию отзыва в адрес вновь привлеченных третьих лиц – доказательства направления представить в суд.

Третьим лицам - представить письменный отзыв на иск;.

Департаменту по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда представить сведения относительно ограничения в обороте земельного участка с кадастровым номером 34:34:060026:50.

Истцу и ответчику представить информативные расчеты по земельному участку 34:34:060026:51.

Истцу и ответчику представить решение суда общей юрисдикции.

Определением от 23.03.2021 суд обязал стороны:

Департаменту по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда представить сведения относительно ограничения в обороте:

земельного участка с кадастровым номером 34:34:060026:51;

земельного участка с кадастровым номером 34:34:060026:50 (ранее в отношении земельного участка с кадастровым номером 34:34:060026:50 сведения ранее представлены);

Департаменту по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда, Департаменту муниципального имущества администрации Волгограда и администрации Волгограда предоставить сведения относительно возможности разделения земельного участка с кадастровым номером 34:34:060026:50 в части выделения ограниченного в обороте земельного участка и формирования самостоятельного участка в неограниченной в обороте части с учетом нормативов площади формирования участков;

Департаменту муниципального имущества администрации Волгограда предоставить информативный расчет отдельно по земельному участку с кадастровым номером 34:34:060026:50 с учетом позиции ответчика об ограничении в обороте земельного участка с кадастровым номером 34:34:060026:50 (в случае невозможности его разделения с учетом нормативов предоставления площади земель за земельный участок в полной площади);

Департаменту муниципального имущества администрации Волгограда предоставить информативный расчет отдельно по земельному участку с кадастровым номером 34:34:060026:51;

Департаменту муниципального имущества администрации Волгограда и обществу с ограниченной ответственностью «Развитие территорий» предоставить позиции относительно применяемого Кдп при расчете арендной платы за земельный участок с кадастровым номером 34:34:060026:51 со ссылками на судебную практику;

обществу с ограниченной ответственностью «Развитие территорий» проверить наличие сведений в материалах дела по всем платежным поручениям, уплаченным в счет арендной платы с разбивкой по каждому участку.

Определениями от 13.04.2021 и 27.04.2021 судебное заседание откладывалось ввиду болезни судьи.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал.

Остальные участники судебного разбирательства в судебное заседание явки не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства считаются извещенными надлежащим образом.

С учетом изложенного, суд полагает возможным рассмотреть спор по существу в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные в материалы дела документы, оценив доводы, изложенные в исковом заявлении, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Как установлено судом из материалов дела и следует из искового заявления, общество с ограниченной ответственностью «Развитие территорий» является арендатором земельных участков:

общей площадью 49 кв.м, с кадастровым номером 34:34:060026:51;

общей площадью 1 399 кв.м, с кадастровым номером 34:34:060026:50,

расположенных по адресу: <...>, на основании Договора аренды земельного участка №2965 от 14.04.2000 и Соглашения от 13.06.2019 об уступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка №2965 от 14.04.2000.

Истец настаивает на доводах о том, что в спорный период расчет арендной платы рассчитывался неверно.

В частности в ходе судебного разбирательства позиция истца свелась к следующему:

земельный участок с кадастровым номером 34:34:060026:50 ограничен в обороте, ввиду чего размер арендной платы исчислен неверно;

земельный участок с кадастровым номером 34:34:060026:51 оспорены применяемые коэффициенты (Кдп).

По расчету истца размер переплаты составил 1 081 611 рублей 89 копеек.

Истцом в адрес ответчика направлены претензии с требованиями о возврате излишне уплаченного, оставленные последним без финансового удовлетворения.

На основании изложенного истец был вынужден обратиться в Арбитражный суд Волгоградской области с требованиями в защиту нарушенного права.

При принятии настоящего судебного акта суд полагает правомерным и обоснованным исходить из следующего.

Положениями статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

В соответствии с положениями части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно части 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Следовательно, предъявление иска, с учетом характера нарушения права, должно иметь своей целью реальное восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица.

Согласно пунктам 4 и 5 части 2 статьи 125, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса рассмотрение дела в арбитражном суде происходит исходя из предмета и основания, заявленных в иске. При этом под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику, в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 N 5150/12).

В силу пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10.

В постановлениях от 16.11.2010 N 8467/10, от 06.09.2011 N 4275/11, от 19.06.2012 N 2665/12, от 07.02.2012 N 12573/11, от 24.07.2012 N 5761/12, от 09.10.2012 N 5377/12 и от 10.12.2013 N 9139/13 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформулировал следующие правовые позиции. При очевидности преследуемого истцом материально-правового интереса суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению. Формальный подход к квалификации заявленного требования недопустим. Такой подход не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, баланс их интересов и стабильность гражданского оборота в результате рассмотрения одного дела в суде, что способствовало бы процессуальной экономии и максимально эффективной защите прав и интересов всех причастных к спору лиц.

Как было указано ранее, истец отыскивает с ответчика неосновательное обогащение в размере излишне уплаченной арендной платы.

В соответствии с положениями статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению при доказанности следующих обстоятельств. В результате действий (бездействий) ответчика произошло увеличение стоимости принадлежащего ему имущества, присоединение к нему новых ценностей или сохранение имущества ответчика, которое должно было выйти из состава его имущества в силу законных оснований. Приобретение или сбережение имущества ответчиком было произведено за счет истца, в частности при уменьшении имущества истца в результате выбытия из его состава некоторой части или неполучения истцом доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать (арендная плата). При этом приобретение или сбережение имущества ответчиком за счет истца не основано ни на законе, ни на сделке, т.е. произошло неосновательно.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с положениями части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Обращаясь с требованиями о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать неосновательность его происхождения, т.е. обогащение не основано ни на законе, ни на сделке, т.е. произошло неосновательно.

Фактически спор сводится к методологии расчета арендной платы в спорный период.

Относительно порядка расчета арендной платы суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 названного Кодекса).

В соответствии с положениями статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, если цена на определенные товары (работы, услуги) устанавливается уполномоченными государственными органами, стороны не вправе применять в договорных отношениях иные цены.

В соответствии с положениями статьи 36 Конституции Российской Федерации, пункта 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли на территории Российской Федерации является платным.

В соответствии с положениями статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации к числу основных принципов земельного законодательства, в том числе определяющего обязанности землепользователей, отнесен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, использование земли является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии с положениями статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Во исполнение требований статьи 65 Земельного кодекса Правительством Российской Федерации принято Постановление от 16.07.2009 № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации».

К основным принципам определения арендной платы, подлежащим применению ко всем публичным землям на территории Российской Федерации, отнесены принципы экономической обоснованности, предсказуемости и предельной простоты расчета, запрета необоснованных предпочтений, учета необходимости поддержки социально значимых видов деятельности, а также недопущения ухудшения положения лиц, ранее переоформивших право постоянного (бессрочного) пользования землей.

Учитывая единство экономического пространства и правовой системы Российской Федерации, нашедшие свое отражение в Постановлении № 582 принципы являются общеобязательными при определении арендной платы за находящуюся в публичной собственности землю для всех случаев, когда размер этой платы определяется не по результатам торгов и не предписан федеральным законом, а согласно его требованиям подлежит установлению соответствующими компетентными органами в качестве регулируемой цены.

В силу того, что регулирование арендной платы за указанные земельные участки осуществляется в нормативном порядке, принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды таких земельных участков независимо от воли сторон договоров аренды и без внесения в текст договоров подобных изменений.

Согласно принципу экономической обоснованности арендная плата устанавливается в размере, соответствующем доходности земельного участка с учетом категории земель и вида разрешенного использования, а также с учетом государственного регулирования цен и предоставления субсидий для организаций, осуществляющих деятельность на таком земельном участке.

При этом принцип экономической обоснованности исключает возможность введения для земель, расположенных в одном населенном пункте, имеющих одну категорию, один вид разрешенного использования и предоставленных лицам, занимающимся одним видом деятельности, арендной платы, дифференцированной исходя из статуса уполномоченного на распоряжение землей публичного органа, и выше ставок, установленных для земель федеральной собственности.

Основываясь на названных принципах, Правительство Российской Федерации определило соответствующие предельные ставки арендной платы для некоторых случаев сдачи в аренду земельных участков, находящихся в федеральной собственности, которые являются ориентирами для нормативно устанавливаемых ставок арендной платы при сдаче в аренду земельных участков в аналогичных случаях всеми иными публичными образованиями, за исключением случаев установления иных ставок непосредственно федеральными законами.

Таким образом, порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование земельным участком должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2011 № 9069/11 публичные образования при сдаче ими в аренду принадлежащих им на праве собственности земельных участков, выступают одновременно не только как субъект гражданского оборота и сторона в договоре аренды, но и как субъект публичных отношений, наделенный в установленных законом случаях правом издавать нормативные акты, закрепляющие ставки арендной платы или механизм их определения. В силу такого властного полномочия публичное образование фактически обладает возможностью в одностороннем порядке изменять условие о размере арендной платы в ранее заключенных им договорах аренды, в том числе даже тогда, когда условия договора вообще не предусматривают его одностороннего изменения.

В пунктах 16, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» содержатся следующие разъяснения.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом. К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений. Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Поскольку земельные участки находится в публичной собственности, установленная арендная плата является регулируемой.

Как было указано ранее спор идет в отношении 2 земельных участков:

земельного участка с кадастровым номером 34:34:060026:51;

земельного участка с кадастровым номером 34:34:060026:50.

Согласно Письму Департамента по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда земельный участок с кадастровым номером 34:34:060026:50 расположен в границах территории общего пользования, линейных объектов; в соответствии с материалами Генерального плана Волгограда (картой улично-дорожной сети) рассматриваемый земельный участок расположен в границах магистральной улицы общегородского значения регулируемого движения.

В связи с чем, земельный участок с кадастровым номером 34:34:060026:50 в силу пункта 5 статьи 27, пункта 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации ограничен в обороте и не подлежит приватизации.

Соответственно, размер арендной платы за спорный земельный участок должен рассчитываться исходя из 1,5% кадастровой стоимости, но не выше размера земельного налога, установленного в отношении предназначенных для использования в сходных целях и занимаемых зданиями, сооружениями земельных участков, для которых указанные ограничения права на приобретение в собственность отсутствуют, как предусмотрено принципом № 7 Основных принципов определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009г. № 582.

Далее, решениями Волгоградского областного суда от 09.06.2020 по делу №а-300/2020 и от 14.10.2020 по делу №3а-318/2020 признаны недействующими нормативные акты об установлении Кдп, применяемого к истцу, а именно:

подпункт 8.1 пункта 8 Приложения 2, утверждённого решением Волгоградской городской Думы от 19 апреля 2017 года № 56/1622 «Об утверждении значений коэффициента категории арендатора земельного участка из земель населенных пунктов и значений коэффициента дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель населённых пунктов, применяемых при определении размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в городском округе город-герой Волгоград», в части значения коэффициента дифференциации для земельных участков, предназначенных для размещения автозаправочных и газозаправочных станций, равного - 3,3;

подпункт 8.1 пункта 8 приложения 2 к распоряжению министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области № 281-р от 14 февраля 2013 года «Об утверждении значений коэффициента категории арендатора земельного участка из земель населенных пунктов и значений коэффициента дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель населенных пунктов, применяемых при определении размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в городском округе город-герой Волгоград» в части установления значения коэффициента дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель населённых пунктов (Кдп), предоставленных для размещения автозаправочных и газозаправочных станций в Советском районе г.Волгограда в размере - 3 (в редакции приказа комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 20 октября 2015 года № 44-н, с изменениями, внесёнными решениями Волгоградского областного суда от 10 февраля 2014 года, от 29 марта 2016 года по делу № За-47/2016, от 18 января 2019 года по делу № 3а-5/2019).

Ответчик в Дополнениях к возражениям от 23.03.2021, а также в информативном расчете настаивает на применении к спорным правоотношениям значения коэффициента дифференциации в размере 1,75, установленного пунктом 8.1. решения Волгоградской городской думы от 15.05.2008 №3/84 «О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности, и утверждении коэффициентов, применяемых при расчете арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена».

В качестве возражения на этот довод истец в Письменных объяснениях от 07.04.2021 указал, что Решение Волгоградской городской думы от 15.05.2008 №3/84 утратило силу с 05.08.2013 (то есть за пределами спорного периода) в связи с принятием решения Волгоградской городской Думы от 16.07.2013 №79/2438 «Об утверждении Порядка расчета арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности Волгограда». Таким образом, применение к спорному периоду нормативного правового акта утратившего силу за его пределами, недопустимо.

Аналогичная позиция нашла свое отражение в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа, поддержанных в определениях Верховного суда Российской Федерации (от 04.12.2019 по делу А12-25442/2017, от 10.06.2020 по делу А12- 22513/2017), а также в Постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда как по указанным делам, так и по делу А12-23938/2018 (Постановление от 02.12.2019), а также по делу А12-22850/2019 (Постановление от 02.03.2021).

Более того, суд учитывает, что истец оспаривает применение коэффициента в размере 1,75, установленного пунктом 8.1. решения Волгоградской городской думы от 15.05.2008 №3/84, настаивая на доводе об отсутствии экономической обоснованности.

Суд, учитывая, что действовавшие в спорный период коэффициенты отменены, полагает, что применение коэффициента, установленного задолго до отмененных коэффициентов, в отсутствие всякой экономической обоснованности в части действия в спорный период, нарушит основные принципы расчета арендной платы, в частности:

принцип экономической обоснованности;

принцип предсказуемости расчета размера арендной платы;

принцип предельно допустимой простоты расчета арендной платы.

При этом, в соответствии с абзацем 3 пункта 1.6 Порядка расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, предоставленные в аренду без торгов, утвержденного постановлением администрации Волгоградской области от 22.08.2011г. №469-п, значение коэффициента дифференциации не может быть ниже 1.

Таким образом, подлежит применению следующий расчет.

Спорный период составляет с 01.08.2017г. по 31.08.2019.

Расчет размера арендной платы в спорный период выглядит следующим образом.

Земельный участок с кадастровым номером 34:34:060026:50 (ограниченный в обороте).

2017 год:

17 146 144 рубль (КСЗУ) * 1,5% = 257 192,16 рубля в год или 21 432,68 рубля в месяц.

2018 год:

17 146 144 рубль (КСЗУ) * 1,5% = 257 192,16 рубля в год или 21 432,68 рубля в месяц.

2019 год:

17 146 144 рубль (КСЗУ) * 1,5% = 257 192,16 рубля в год или 21 432,68 рубля в месяц.

За период с 01.08.2017 по 31.08.2019 размер арендной платы за земельный участок с кадастровым №34:34:060026:50 (ограниченный в обороте) составляет 535 817 рублей = 21 432,68 рубля в месяц * 25 месяцев (5 месяцев с августа 2017 года по декабрь 2017 года включительно + 12 месяцев 2018 года + 8 месяцев с января 2019 года по август 2019 года включительно).

Земельный участок с кадастровым номером 34:34:060026:51.

2017 год:

600 544 рубля (КСЗУ) * 0,015 (Кви) * 1 (Кдп) * 1 (Кка) * 1,04 (Ки 2017) = 9 368,49 рублей в год или 780,71 рублей в месяц

2018 год:

600 544 рубля (КСЗУ) * 0,015 (Кви) * 1 (Кдп) * 1 (Кка) 1,04 (Ки 2017) * 1,04 (Ки 2018) = 9 743,23 рубля в год или 811,94 рублей в месяц

2019 год с 01.01.2019 по 12.06.2019:

600 544 рубля (КСЗУ) * 0,015 (Кви) * 1 (Кдп) * 1 (Кка) 1,04 (Ки 2017) * 1,04 (Ки 2018) * 1,043 (Ки2019) = 10 162,19 рубля в год или 846,85 рублей в месяц.

с 13.06.2019 по 31.08.2019:

214 375 рублей (РСЗУ) * 0,0859 (Кмд) = 18 414,81 рублей в год или 1 534,57 рубля в месяц.

За период с 01.08.2017 по 31.08.2019г. размер арендной платы за земельный участок с кадастровым №34:34:060026:51 составляет 22 209,65 рублей, в том числе:

3 903,55 рубля (5 месяцев 2017 года с августа по декабрь включительно * 780,71 рублей в месяц);

9 743,23 рубля за 2018 год;

4 572,99 рубля (4 234,25 рубля за 5 месяцев 2019 года с января по май включительно по 846.85 рублей в месяц + 338,74 рублей за 12 дней июня с 1-го по 12-е включительно);

3 989,88 рублей (3 069,14 рублей за 2 месяца 2019 года с июля по август включительно по 1 534,57 рубля в месяц + 920,74 рублей за 18 дней июня с 13-го по 30-е включительно).

Итого, размер арендной платы по договору аренды за два земельных участка за спорный период (с 01.08.2017г. по 31.08.2019г.) составляет 558 026,65 рублей.

За спорный период оплачено арендной платы по Договору аренды земельного участка №2965 от 14.04.2000г. на общую сумму 1 639 638,54 рублей, в том числе:

51 471,88 рубль платежным поручением №1093 от 12 октября 2017 года;

51 471,88 рубль платежным поручением №1215 от 10 ноября 2017 года;

200 000 рублей платежным поручением №1248 от 15 ноября 2017 года;

51 471,88 рубль платежным поручением №1342 от 8 декабря 2017 года;

51 471,88 рубль платежным поручением №1455 от 29 декабря 2017 года;

51 471,88 рубль платежным поручением № 134 от 9 февраля 2018 года;

53 530,75 рублей платежным поручением №254 от 7 марта 2018 года;

53 530,75 рублей платежным поручением №407 от 12 апреля 2018 года;

53 530,75 рублей платежным поручением №657 от 9 июня 2018 года;

53 530,75 рублей платежным поручением №784 от 9 июля 2018 года;

53 530,75 рублей платежным поручением №908 от 10 августа 2018 года;

53 530,75 рублей платежным поручением №1022 от 10 сентября 2018 года;

53 530,75 рублей платежным поручением №1115 от 9 октября 2018 года;

53 530,75 рублей платежным поручением №1236 от 9 ноября 2018 года;

53 530,75 рублей платежным поручением №1348 от 10 декабря 2018 года;

53 530,75 рублей платежным поручением №3 от 9 января 2019 года;

82 583,31 рублей платежным поручением №139 от 8 февраля 2019 года;

19 236,90 рублей платежным поручением №140 от 8 февраля 2019 года;

20 599,01 рублей платежным поручением №141 от 8 февраля 2019 года;

29 052,56 рубля платежным поручением №143 от 8 февраля 2019 года;

82 583,31 рубля платежным поручением №190 от 11 марта 2019 года;

82 583,31 рубля платежным поручением №237 от 9 апреля 2019 года;

82 583,31 рубля платежным поручением №283 от 14 мая 2019 года;

82 583,31 рубля платежным поручением №330 от 7 июня 2019 года;

82 583,31 рубля платежным поручением №347 от 8 июля 2019 года;

82 583,31 рубля платежным поручением №385 от 7 августа 2019 года.

Переплата за спорный период с 01.08.2017 по 31.08.2019 составила 1 081 611 рублей 89 копеек (оплачено арендной платы 1 639 638,54 рублей - начислено арендной платы 558 026,65 рублей).

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В п. 2.1 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 6-О указано: «Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций. Диспозитивность в гражданском судопроизводстве обусловлена материально-правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите. Присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом».

По делам искового производства суд не обязан собирать доказательства по собственной инициативе. Риск наступления последствий несовершения процессуальных действий по представлению в суд доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается сторона как на основание своих требований и возражений, лежит на этой стороне. Последствием непредставления в суд доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, является принятие судебного решения не в пользу этой стороны (ч. 2 ст. 9, ст. 65, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, приведенные и другие собранные по делу доказательства, обосновывающие наличие или отсутствие имеющих значение для дела обстоятельств, оцененные арбитражным судом в своей совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание конкретные и фактические обстоятельства дела, достаточны для вывода об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 65, 102, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Департамента муниципального имущества администрации Волгограда (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Развитие территорий» (ИНН <***>, ОГРН <***>):

1 081 611 рублей 89 копеек неосновательного обогащения,

23 362 рубля расходов по оплате государственной пошлины

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья П.И. Щетинин