Постановление от 18 апреля 2019 г. по делу № А56-129110/2018

190/2019-159536(2)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-129110/2018
18 апреля 2019 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2019 года Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Смирновой Я.Г. судей Жуковой Т.В., Несмияна С.И. при ведении протокола секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С., при участии:

от истца: представителя Бразовской Я.Е., доверенность от 18.10.2018 от ответчика: представителя Масловой А.А., доверенность от 20.12.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7755/2019) ООО "Севзапстальконструкция" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2018 по делу № А56- 129110/2018 (судья Киселева А.О.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Тагмет Северо-Запад"

к обществу с ограниченной ответственностью "Севзапстальконструкция" о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Тагмет Северо-Запад» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Севзапстальконструкция» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 4 140 506,85 рублей, договорной неустойки в размере 863 633,58 рублей за период с 13.07.2018 г. по 17.10.2018 г., неустойки, начиная с 18.10.2018 г. по фактическое исполнение обязательства по оплате, расходы по оплате государственной пошлины и по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истцом заявленные требования неоднократно уточнялись. В судебном заседании 24.01.2019 г. представитель истца ходатайствовал об уменьшении размера суммы основного долга до 2 525 000 рублей, взыскании неустойки в размере 1 436 906,40 рублей за период с 13.07.2018 г. по 17.01.2019 г., начислении неустойки до момента фактического исполнения обязательства по оплате, начиная с 18.01.2019 г. Судом уточнения приняты в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Решением Арбитражного суда города Санкт -Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2019 суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 2 525 000 руб., неустойку в размере 718 453,20 руб., неустойку, начисленную на сумму задолженности в размере 2 525 000 руб., исходя из расчета 0,2% за каждый день просрочки согласно п. 6.1 договора № 5 от 02.05.2017 г., начиная с 18.01.2019 г. по день фактического исполнения обязательства по оплате долга, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 46 052 руб.; в остальной части производство по делу прекращено.

Ответчик обжаловал решение в части неустойки, считая решение в обжалуемой части незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с нарушением судом норм материального права.

По мнению ответчика, размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, подлежит уменьшению до суммы 298 841 руб.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы жалобы. Истец против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, считая решение законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор № 5 от 02.05.2017 г., по условиям которого истец обязался передать в собственность, а ответчик обязался принять и оплатить металлопродукцию (товар).

Истец в июле 2017 года поставил ответчику товар, а поскольку товар не был оплачен, направил ответчику претензию № 02/10-1 от 02.10.2018 г с требованием об оплате. Претензионные требования не были исполнены ответчиком, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд посчитал исковые требования в части размера долга доказанными, установив, что они обоснованы представленными истцом товарными накладными, которые со стороны ответчика подписаны без возражений и заверены оттиском печати организации.

В части суммы основного долга решение не оспаривается.

Доводы жалобы о чрезмерно высоком размере неустойки, взысканной с ответчика, отклоняются по следующим основаниям.

Согласно пункту 6.1 договора поставки, за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по договору виновная сторона уплачивает противоположной стороне неустойку в размере 0,2 % за каждый день просрочки исходя из стоимости невыполненного обязательства.

Установив факт наличия задолженности ответчика, суд посчитал требование о взыскании пени обоснованным по праву.

Суд, на основании ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки, уменьшил сумму неустойки до 718 453,20 руб., исходя из снижения ставки до 0,1% на сумму задолженности за указанный истцом период с 13.07.2018 г. по 17.01.2019 г.

По мнению ответчика, даже уменьшенный до такой суммы размер неустойки является чрезмерным.

Оснований для повторного применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и дальнейшего уменьшения размера неустойки, суд апелляционной инстанции не усматривает, учитывая следующее.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение


или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 г. "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из пункта 77 вышеназванного Постановления N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчиком не представлены в материалы дела доказательства, позволяющие сделать вывод о чрезмерном размере начисленной неустойки, о ее несоответствии условиям договора и требованиям закона.

Частичная оплата товара не свидетельствует о надлежащем исполнении условий договора и не является основанием для уменьшения размера неустойки.

Не производя оплату поставленного товара длительное время, то есть нарушая условия договора и требования закона, ответчик сам способствовал увеличению размера неустойки.

Между тем неисполнение должником денежного обязательства не должно приводить к возможности пользоваться чужими денежными средствами и извлекать преимущества из своего незаконного поведения (данный подход получил отражение в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/09).

Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, изложенные в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2018 по делу № А56-129110/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного


Председательствующий Я.Г. Смирнова

Судьи Т.В. Жукова С.И. Несмиян