Решение от 23 июля 2025 г. по делу № А51-18768/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, <...>

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-18768/2023
г. Владивосток
24 июля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 июля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 24 июля 2025 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи Нестеренко Л.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горудько В.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>; ОГРН <***>)

к Администрации Уссурийского городского округа (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об оспаривании решения, обязании,

при участии: от ответчика (онлайн) – ФИО2 по доверенности от  11.12.2024 № 180,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Администрации Уссурийского городского округа от 24.07.2023 № 16-01/22/7690  об отказе в выдаче разрешения на строительство; об обязании повторно рассмотреть заявление ФИО1 о выдаче разрешения на строительство административного здания для эксплуатации стоянки автомобилей (адрес ориентира: <...>) на земельном участке с кадастровым номером 25:34:016802:2 (адрес ориентира: <...>), для эксплуатации стоянки автомобилей.

Заявитель в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.

В обоснование требований индивидуальный предприниматель по тексту заявления указал, что оспариваемый в рамках настоящего дела отказ органа местного самоуправления в выдаче разрешения на строительство является незаконным и необоснованным, с учетом того, что заявитель пользуется спорным земельным участком, исправно производит арендную плату, а орган, осуществляющий публичные полномочия продолжает ее принимать, в связи с чем заявитель полагает, что договор аренды земельного участка продлен на неопределенный срок. С учетом изложенного полагает, что у ответчика не имелось оснований по результатам рассмотрения его обращения отказывать в выдаче разрешения на строительство по доводам, изложенным в оспариваемом решении.

Представитель ответчика в судебном заседании не согласился с требованиями заявителя по доводам, изложенным в письменном отзыве на заявление. Считает, что оспариваемое решение принято при наличии к тому правовых оснований ввиду  отсутствия у заявителя правоустанавливающих документов на земельный участок; участок предоставлялся для размещения временного объекта, а не для строительства. Просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

При рассмотрении дела суд установил, что 04.06.2008 между Администрацией УГО (арендодатель) и ИП ФИО1 (арендатор) заключен договор № 5676/08 аренды земельного участка, расположенного на территории Уссурийского городского округа.

В рамках договора аренды орган, осуществляющий публичные полномочия, выступающий в лице арендодателя передает в аренду заявителю земельный участок, общей площадью 0,1449 га из земель населенных пунктов, с кадастровым номером 25:34:016802:2, участок народится примерно в 15 м по направлению на юг от ориентира 2-х этажный жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <...> для эксплуатации стоянки автомобилей в границах, указанных, в кадастровой карте (плане) Участка, прилагаемой к настоящему Договору.

18.07.2023 ИП ФИО1 обратилась в управление градостроительства с заявлением о выдаче разрешения на строительство административного здания для эксплуатации стоянки автомобилей на земельном участке с кадастровым номером 25:34:016802:2. К заявлению была приложена проектная документация, разработанная ООО «Стройпрофиль ДВ».

24.07.2023 управление приняло решение № 16-01/22/7690 об отказе в выдаче разрешения на строительство по мотиву отсутствия правоустанавливающих документов на земельный участок с кадастровым номером 25:34:016802:2.

Не согласившись с решением органа местного самоуправления  индивидуальный предприниматель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав пояснения ответчика, не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных требований.

По правилам части 1 статьи 198 АПК РФ для признания незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие совокупности условий, а именно: оспариваемое решение должно не соответствовать закону или иному нормативному правовому акту, нарушать права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагать на него какие-либо обязанности, создавать иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения по строительству объектов капитального строительства, их реконструкции, капитальному ремонту, а также по эксплуатации зданий, сооружений урегулированы Градостроительным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 8 ГрК РФ в объем полномочий органов местного самоуправления в области градостроительной деятельности входит, в том числе, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях, подведомственных органам местного самоуправления.

В силу части 2 статьи 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

Согласно части 1 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Разрешение на строительство выдается на весь срок, предусмотренный проектом организации строительства объекта капитального строительства (часть 19 статьи 51 ГрК РФ).

В части 7 статьи 51 ГрК РФ установлено, что в целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4 - 6 настоящей статьи орган местного самоуправления. К указанному заявлению прилагаются документы и сведения по перечню.

В свою очередь пунктом 1 части 7 статьи 51 ГрК РФ предусмотрено, что одним из обязательных документов, представляемых для получения разрешения на строительство, являются правоустанавливающие документы на земельный участок.

Из системного анализа вышеназванных положений законодательства следует вывод о том, что при отсутствии прав на земельный участок, на котором планируется строительство, выдача разрешения на строительство невозможна.

Частью 11 статьи 51 ГрК РФ предусмотрено, что уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган местного самоуправления в течение пяти рабочих дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство:

1) проводит проверку наличия документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство;

2) проводит проверку соответствия проектной документации требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка;

3) выдает разрешение на строительство или отказывает в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

            На основании части 13 статьи 51 ГрК РФ уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган местного самоуправления отказывает в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частью 7 ст. 51 ГрК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, отказывая индивидуального предпринимателю решением от 24.07.2023 № 16-01/22/7690  в выдаче разрешения на строительство Администрация Уссурийского городского округа сослалась на отсутствие  правоустанавливающих документов  на земельный участок с кадастровым номером 25:34:016802:2.

Из материалов дела усматривается, что на основании Постановления главы Уссурийского городского округа от 07.07.2005 №1120 ФИО1 был предоставлен земельный участок с кадастровым номером 25:34:016802:2, площадью 1449 кв.м., для целей не связанных со строительством, для эксплуатации стоянки автомобилей по договору аренды от 07.07.2005 №3954/05. Срок действия договора с 07.07.2005 по 06.07.2008.

На основании Постановления главы Уссурийского городского округа от 02.06.2008 №641 с ИП ФИО1 был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 25:34:016802:2 №5676/08 от 04.06.2008 на новый срок. Срок действия договора установлен с 07.07.2008 по 06.07.2011.

Письмом от 19.10.2011 №11-02/15042 Администрация УГО в ответ на обращение предпринимателя о продлении срока действия договора аренды сообщила, что в соответствии со статьями 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации,  если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора, при отсутствии возражений со стороны арендодателя договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Письмом от 11.03.2020 №16-01/22/3287 Администрация УГО уведомила предпринимателя о прекращении договорных отношений, приложив соглашение №1/5676/08 о расторжении договора №5676/08 от 04.06.2008 аренды земельного участка, расположенного на территории Уссурийского городского округа. Напомнила, что срок действия договора аренды земельного участка от 04.06.2008 №5676/08, истек 06.07.2011. При этом сообщила, что в связи с изменениями Земельного кодекса Российской Федерации, вступившими в законную силу 01.03.2015, продление договора аренды не предусмотрено.  Данное уведомление получено заявителем  31.03.2020.

12.07.2023 в ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером 25:34:016802:2 внесена запись о погашении регистрационной записи об аренде, заключенной на основании договора аренды земельного участка №5676/08 от 04.06.2008 по заявлению Администрации УГО.

Согласно выписке из ЕГРН № КУВИ-001/2023-167203047 на момент вынесения оспариваемого решения данные о правообладателе  земельный участок с кадастровым номером 25:34:016802:2 отсутствовали.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 11.03.2025 по делу №А51-21606/2023, оставленным в силе Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда в удовлетворении искового требования о признании недействительным одностороннего отказа от договора N 5676/08 аренды земельного участка, расположенного на территории Уссурийского городского округа от 04.06.2008, общей площадью 0,1449 га из земель населенных пунктов, с кадастровым номером 25:34:016802:2 (адрес ориентира: <...>), для эксплуатации стоянки автомобилей, заключенный между Администрацией и ИП ФИО1 отказано.

В рамках указанного дела судами подтверждено соответствие одностороннего отказа от спорного договора, положениям статьи 610 ГК РФ и правомерность прекращения Администрацией УГО как арендодателем договорных отношений с ИП ФИО1 с учетом безусловного права арендодателя на отказ от договора аренды, возобновленного на неопределенный срок.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу положений части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Отнесение тех или иных обстоятельств к преюдициально установленным означает запрет заново устанавливать, оспаривать или опровергать те же обстоятельства с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные. Преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом.

Исходя из вышесказанного, у администрации Уссурийского городского округа имелись законные основания отказать ИП ФИО1 в выдаче разрешения на строительство на земельном участке с кадастровым номером 25:34:016802:2.

С учетом изложенного, коль скоро вступившими в законную силу судебными актами по делу А51-216062023 односторонний отказ Администрации Уссурийского городского округа от договора от 04.06.2008 № 5676/08 аренды земельного участка, расположенного на территории Уссурийского городского округа, признан соответствующим положениям статьи 610 ГК РФ и правомерным, суд приходит к выводу о том, что Администрации Уссурийского городского округа от 24.07.2023 № 16-01/22/7690  об отказе в выдаче разрешения на строительство является законным и не нарушает права и законные интересы заявителя.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что необходимая совокупность условий, предусмотренных статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для признания оспариваемого решения незаконным, у суда отсутствует, в связи с чем отказывает заявителю в удовлетворении заявленных требования в полном объеме.

Поскольку заявителю отказано в удовлетворении требований о признании незаконным решения органа местного самоуправления, у суда отсутствуют основания для обязания уполномоченного органа повторно рассмотреть заявление ФИО1 о выдаче разрешения на строительство административного здания для эксплуатации стоянки автомобилей.

Ввиду отказа в удовлетворении заявленного требования по правилам пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

В удовлетворении требований отказать.  

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.


Судья                                                                          Нестеренко Л.П.