Постановление от 15 декабря 2024 г. по делу № А71-3312/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000,    http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4122/22 (4)

Екатеринбург

16 декабря 2024 г.


Дело № А71-3312/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2024 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Морозова Д.Н.,

судей Плетневой В.В., Новиковой О.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Шыырапом Б.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2024 по делу № А71-3312/2021 Арбитражного суда Удмуртской Республики.

В судебном заседании посредством системы веб-конференции принял участие представитель ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 04.09.2024.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.


Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.03.2021 принято к производству заявление Центрального банка Российской Федерации о признании кредитного потребительского кооператива «Касса взаимной помощи «РОСТ» (далее – должник, кооператив, кооператив «Касса взаимной помощи «РОСТ») несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 01.06.2021 кооператив признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Определением суда от 02.06.2023 ФИО3 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего кооперативом, новым конкурсным управляющим утверждена ФИО4 (определение суда от 09.06.2023).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.12.2022 с кооператива «Касса взаимной помощи «РОСТ» в пользу ФИО1 взыскано 143 800 руб. в возмещение понесенных судебных расходов и расходов на оплату услуг представителя.

ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения суда по новым обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.07.2024 определение суда от 05.12.2022 отменено по новым обстоятельствам, назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о взыскании судебных расходов.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2024 решение суда первой инстанции от 03.07.2024 отменено, в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда от 04.10.2024 отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции от 03.07.2024.

В кассационной жалобе ФИО1 ссылается на то, что выводы суда основываются на ограничительном толковании положений статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассатор указывает на необоснованность вывода суда о том, что постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.03.2024 № 11-П (далее – постановление № 11-П), не может являться основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам, поскольку ФИО1 не являлся заявителем по делу, по которому Конституционный Суд Российской Федерации принял постановление.

Законность обжалуемого судебного акта проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.04.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2022, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании договора купли-продажи транспортного средства от 27.07.2019, заключенного между кооперативом «Касса взаимной помощи «РОСТ» и ФИО1, недействительным отказано.

Как указано ранее, определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.12.2022 распределены судебные издержки по обособленному спору об оспаривании сделки должника: с должника в пользу ФИО1 взыскано 143 800 руб. в возмещение судебных расходов, судом также определено, что данное требование не является текущим и учитывается в третьей очереди реестра требований кредиторов (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

В обоснование заявления о пересмотре указанного определения по новым обстоятельствам ФИО1 сослался на принятие Конституционным Судом Российской Федерации постановления № 11-П, которым положения пунктов 1 и 2 статьи 5 и пункта 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (часть 1), 35 (часть 1) и 46 (часть 1), в той мере, в какой они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой и судебным толкованием, предполагают по общему правилу вне зависимости от предмета обособленного спора и особенностей правового положения в процедуре банкротства лица, чьи судебные расходы должны быть возмещены, удовлетворение требований о судебных расходах, подлежащих возмещению за счет должника ответчикам по обособленным спорам, в пользу которых данные споры были разрешены, в составе требований кредиторов третьей очереди после погашения основной суммы задолженности.

В этой связи ФИО1 полагает, что его требование к кооперативу должно учитываться в составе текущих платежей, поскольку Конституционный Суд Российской Федерации указал в резолютивной части постановления № 11-П на то, что до внесения в законодательное регулирование изменений судебные расходы ответчиков по предъявленному в деле о банкротстве юридического лица требованию о признании сделки должника недействительной, в удовлетворении которого было отказано, если такие ответчики не являются контролирующими должника лицами, подлежат возмещению в составе пятой очереди текущих платежей в соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, установив, что доказательств исполнения определения о взыскании судебных расходов не представлено, усмотрел основания для его отмены по новым обстоятельствам, согласившись с доводами заявителя.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился. Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении заявленных требований, апелляционный суд руководствовался следующим.

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства, указанные в части 3 статьи 311 названного Кодекса, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Одним из новых обстоятельств является признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного арбитражным судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации (пункт 3 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» (в редакции Федерального конституционного закона от 09.11.2020 № 5-ФКЗ) решения судов, основанные на актах или их отдельных положениях, признанных постановлением Конституционного Суда Российской Федерации неконституционными либо примененных в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, должны быть пересмотрены (а до пересмотра не подлежат исполнению) в случаях:

1) предусмотренных частями второй и пятой статьи 100 Закона № 1-ФКЗ;

2) если решение не вступило в силу при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции;

3) пересмотра дела в суде кассационной инстанции или в порядке надзора в связи с кассационными и надзорными жалобами, представлениями, поданными по иным основаниям, в соответствии с требованиями части пятой данной статьи;

4) если вступившее в силу решение, которое было принято по спору между органом государственной власти или органом местного самоуправления, с одной стороны, и гражданином или юридическим лицом, с другой стороны, и влечет за собой передачу гражданином или юридическим лицом имущества или выплату ими денежных средств публичному образованию, не исполнено и при исполнении такого решения не имело место злоупотребление со стороны гражданина или юридического лица;

5) если положения, признанные постановлением Конституционного Суда Российской Федерации неконституционными, послужили основанием для привлечения гражданина к уголовной ответственности;

6) если положения, признанные постановлением Конституционного Суда Российской Федерации неконституционными, послужили основанием для привлечения гражданина или юридического лица к административной ответственности, при этом срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, не прошел либо прошел, но факт привлечения к административной ответственности продолжает порождать для гражданина или юридического лица негативные последствия;

7) если в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, принятом по жалобе на нарушение конституционных прав и свобод, прямо указано на такой пересмотр в отношении иных лиц помимо заявителя или лица, в интересах которого подана жалоба.

Таким образом, законодательство ограничивает пределы обратной силы постановления Конституционного Суда Российской Федерации для лиц, которые не являлись заявителями соответствующих жалоб.

Судом апелляционной инстанции учтено, что ФИО1 не являлся стороной конституционного судопроизводства; сведений о том, что постановление № 11-П является основанием для пересмотра в установленном порядке судебных актов в отношении иных лиц помимо заявителей, по делам, имеющим схожие фактические обстоятельства, названное Постановление не содержит.

Приняв во внимание изложенные обстоятельства, апелляционный суд пришел к верному выводу о том, что у суда первой инстанции не имелось оснований для пересмотра определения от 05.12.2022 по новым обстоятельствам.

Довод кассационной жалобы об обратном судом округа рассмотрен и отклоняется как основанный на ошибочном толковании пункта 3 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителем норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о наличии в обжалуемом постановлении суда существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2024 по делу № А71-3312/2021 Арбитражного суда Удмуртской Республики оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий                                                      Д.Н. Морозов


Судьи                                                                                   В.В. Плетнева


                                                                                             О.Н. Новикова