Решение от 6 августа 2020 г. по делу № А65-10882/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-10882/2020

Дата принятия решения – 06 августа 2020 года.

Дата объявления резолютивной части – 30 июля 2020 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Галимзяновой Л.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Валиевой Р.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ФИО1, г. Казань, к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан, г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) об отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27.04.2020, о признании ПАО «Почта Банк» виновным в совершении административного правонарушения, за которое предусмотрена ответственность по ч.1, 2 ст.14.8 КоАП РФ,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, АО «Почта Банк»,

при участии:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 27.07.2020, диплом;

от ответчика – не явился, извещен;

от третьего лица – не явился, извещен;

установил:

ФИО1, г. Казань (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан, г.Казань (далее – ответчик, Управление) об отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27.04.2020, признании ПАО «Почта Банк» виновным в совершении административного правонарушения, за которое предусмотрена ответственность по ч.1, 2 ст.14.8 КоАП РФ.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, АО «Почта Банк» (далее – банк).

В судебное заседание явился представитель заявителя.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на заявление и материалы дела, в удовлетворении заявления просит отказать.

Третье лицо представило в материалы дела отзыв на заявление, в удовлетворении заявления просит отказать.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.06.2020 отложено предварительное судебное заседание на 30.07.2020. Этим же определением участникам судебного процесса разъяснено, что в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

С учетом указанной нормы АПК РФ, при надлежащем извещении сторон о времени и месте рассмотрения дела, а также отсутствии возражений сторон, суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению спора по существу.

Представитель заявителя поддержала заявленное требование в полном объеме, по изложенным в заявлении основаниям.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьего лица на основании ст. 156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в адрес Управления поступило обращение потребителя ФИО1 (рег. №2918/3/14 от 02.03.2020) с жалобой на действия ПАО «Почта Банк» при заключении кредитного договора.

Должностным лицом Управления 27.04.2020 вынесено определение об отказе в возбуждении в отношении ПАО «Почта Банк» дела об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1,2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Не согласившись с вынесенным определением, потребитель ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании определения Управления незаконным, признании банка виновным.

Исследовав материалы дела и отзывы на заявление, заслушав доводы представителя заявителя, судом установлены следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц.

Указанные в части 1 материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях.

При этом в соответствии с частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии сообщений и заявлений физических и юридических лиц, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения и заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании частей 3 и 4 статьи 30.1 КоАП РФ может быть обжаловано в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством в арбитражный суд.

В пункте 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что поскольку согласно части 1 статьи 29.9 КоАП РФ постановлением по делу об административном правонарушении именуется как постановление о назначении административного наказания, так и постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, постановления обоих указанных видов могут быть обжалованы в арбитражный суд.

Кроме того, поскольку в силу части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении, такое определение также может быть обжаловано в арбитражный суд.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Частью 1 статьи 30.1 КоАП РФ право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении предоставлено лицу, в отношении которого вынесено постановление, потерпевшему, законными представителями этих лиц, а также защитникам и представителям названных выше лиц.

Потерпевшим признается физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред (часть 1 статьи 25.2 КоАП РФ).

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Таким образом, в случае обжалования в арбитражный суд постановления о прекращении дела об административном правонарушении либо определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в порядке, предусмотренном нормами параграфа 2 главы 25 АПК РФ, принимая во внимание то обстоятельство, что нормы КоАП РФ не предусматривают вынесение должностным лицом административного органа какого-либо правоприменительного акта о признании соответствующего лица потерпевшим, арбитражный суд обязан установить, каким образом обжалуемое постановление или определение затрагивает права и законные интересы лица, считающим себя потерпевшим.

В рассматриваемом случае потребитель обратился в Управление с заявлением о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ПАО «Почта Банк» со ссылкой на включение в кредитный договор условий, ущемляющих права ФИО1, и не доведение до потребителя всей необходимой информации о страховании жизни.

При анализе документов, приложенных к обращению ФИО1, Управлением установлено, что: АО «Почта Банк» не довело до потребителя информацию о размере агентского вознаграждения; допустило включение в заявление заемщика о предоставлении потребительского кредита от 25.04.2020, а также в кредитный договор <***> от 25.04.2019 условий, ущемляющих права потребителя, и навязывание потребителю дополнительных услуг (договор страхования жизни и здоровья; возможность списания ошибочно зачисленных банком денежных средств со счета заемщика без соответствующего распоряжения заемщика; взимание комиссии за оказание услуги «Кредитное информирование» в размере 1-й период пропуска платежа – 500 руб., 2,3,4 – период пропуска платежа в размере 2200 руб. за каждый пропуск; передача и/или уступка банком своих прав (требований) по кредиту и /или договору третьим лицам, вне зависимости от наличия у таких лиц лицензии на право осуществления банковской деятельности; возможность обработки персональных данных потребителя третьими лицами без получения на то согласия потребителя).

Таким образом, Управлением по результатам рассмотрения обращения ФИО1 были выявлены признаки административного правонарушения, которое квалифицируется по ч. 1, 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Вместе с тем, в силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат не только наличие события административного правонарушения и виновность лица в его совершении, но и обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении (пункт 6), одним из которых в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ давность привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей составляет один год с момента совершения правонарушения. Днем совершения административного правонарушения, в данном случае, является дата заключения кредитного договора, а именно 25.04.2019.

Согласно части 1 статьи 192 Гражданского кодекса РФ срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

Срок давности привлечения к административной ответственности ни приостановлению, ни восстановлению не подлежит.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности по кредитному договору истек 25.04.2020, что исключило возможность начала административного производства в виде составления 27.04.2020 протокола об административном правонарушении и явилось законным основанием для вынесения должностным лицом Управления 27.04.2020 определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности истек.

Довод заявителя о том, что Управлением нарушен срок рассмотрения жалобы, суд считает необоснованным в силу следующего.

В целях составления протокола об административном правонарушении, законный представитель АО «Почта Банк» был вызван в Управление на 02.04.2020 (исх. № 14/5600 от 06.03.2020). Однако, в связи с тем, что согласно Указу Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206, с 30 марта по 3 апреля 2020 года были установлены нерабочие дни, законный представитель был вызван на 09.04.2020 (исх.№ 14/8102 от 30.03.2020).

Согласно Указу Президента Российской Федерации от 02.04.2020 г. № 239, нерабочие дни были продлены, и, соответственно, дата составления протокола об административном правонарушении приходилась на нерабочий день, в связи с чем законный представитель был вызван на 24.04.2020 (исх. №14/9667 от 10.04.2020)

Согласно Указу Президента Российской Федерации от 02.04.2020 г. № 239, нерабочие дни были продлены по 30 апреля 2020 г. включительно, в связи с чем у Управления отсутствовали основания для открытия административного производства, поскольку составление протокола об административном правонарушении в нерабочий день противоречит требованиям ч.3,4 ст.28.2 КоАП РФ и является нарушением процессуальных прав лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Системный анализ положений статей 25.4 и 28.2 КоАП РФ позволяет сделать вывод о том, что должностное лицо при составлении протокола об административном правонарушении обязано известить (уведомить) законного представителя юридического лица о факте, времени и месте составления названного протокола в целях обеспечения ему возможности реализовать гарантии, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ.

Из Указа Президента №239 следует, что «Настоящий Указ не распространяется на следующие организации (работодателей и их работников):

е) организации, предоставляющие финансовые услуги в части неотложных функций (в первую очередь услуги по расчетам и платежам)».

Однако, административная защита юридического лица, предоставляющего финансовые услуги, неотложной функцией не является.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настояшим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административномправонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а такжепричины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно п. 6 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении. Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении (п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

Следовательно, оспариваемое определение является законным и обоснованным.

Требование заявителя о признании ПАО «Почта Банк» виновным в совершении административного правонарушения является необоснованным, поскольку установление вины не входит в предмет доказывания по настоящему делу, и согласно ст. 26.1 КоАП РФ, относится к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, заявление удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 167 – 169, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.

СудьяЛ.И. Галимзянова