Решение от 29 октября 2022 г. по делу № А82-9930/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-9930/2022
г. Ярославль
29 октября 2022 года
Резолютивная часть решения оглашена 29.09.2022.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Секериной С.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дупан Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью "Универсал Клининг Ярославль" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области (ИНН <***>, ОГРН <***>);

Отделению судебных приставов по Кировскому и Ленинскому районам г.Ярославля УФССП России по Ярославской области;

Судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Кировскому и Ленинскому районам г.Ярославля УФССП России по Ярославской области ФИО1

о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя


при участии:

от заявителя – ФИО2, по доверенности,

от ответчика – ФИО1 , судебный пристав-исполнитель, по сл. удостоверению,

от третьего лица – не явились,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Универсал Клининг Ярославль" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области, Отделению судебных приставов по Кировскому и Ленинскому районам г.Ярославля УФССП России по Ярославской области, Судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Кировскому и Ленинскому районам г.Ярославля УФССП России по Ярославской области ФИО1 о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 в рамках исполнительного производства № 57999/22/76003-ИП по отказу в удовлетворении заявления (ходатайства) об отложении исполнительных действий, о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 в рамках исполнительного производства № 57999/22/76003-ИП по факту вынесения и вручения предупреждения руководителя Общества по ст. 315 УК РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена МИФНС № 10 по Ярославской области.

Представитель заявителя требования поддержал, дал пояснения.

Судебный пристав-исполнитель против требований Общества возражал.

От Управления ССП поступил отзыв на заявление, материалы исполнительного производства.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

13.04.2022 года судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 57999/22/76003-ИП в отношении ООО «Универсал Клининг Ярославль» (далее по тексту - Общество).

Постановление о возбуждение исполнительного производства (далее по тексту -постановление) было получено 28 апреля 2022 года.

В постановлении указано, что по состоянию на 13.04.2022 года остаток задолженности по исполнительному производству составляет 7 436 454 рубля 41 копейка.

Вместе с постановлением представителю Общества было вручено требование о предоставлении документов и предупреждение руководителя организации по ст. 315 УК РФ.

07 мая 2022 года представитель Общества предоставил в отделение судебных приставов по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля заявление с просьбой отложить исполнительные действия в связи с неверностью суммы указанной в постановлении и обжалованием акта МИФНС №10 по Ярославской области.

18 мая 2022 года был представлен ответ на требование о предоставлении документов.

18 мая 2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля ФИО1 вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления. Постановление об отказе получено 10.06.2022 года.

Общество не согласно с данным постановлением об отказе в удовлетворении заявления по следующим основаниям.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (Федеральный закон № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно постановлению взысканию предъявлена сумма в размере 7 436 454 рубля 41 копейка. Но 01 марта 2022 года Обществом было произведено частичное погашение задолженности в размере 2 822 491 рубль. Как указало Общество, сумма в постановлении не является актуальной.

По мнению заявителя, при возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель неверно установил задолженность, которая подлежит взысканию, что может привести к неосновательному обогащению государства.

Также исполнительное производство возбуждено на основании акта органа, осуществляющего контрольные функции № 944 от 06.05.2021 года, выданный органом: Межрайонная инспекция ФНС № 10 по Ярославской области (далее по тексту - Акт). Сумма, предъявленная к взысканию, 7 436 454 рубля 41 копейка.

Общество, не согласившись с вынесенным Актом, 15.06.2021 года обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, решения (действия, бездействия) незаконным (ст. 197 АПК). 05.03.2022 года Арбитражный суд Ярославской области отказал в удовлетворении требований Общества.

Не согласившись с принятым решением Арбитражным судом Ярославской области, Общество подало апелляционную жалобу во Второй арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба 31.05.2022 года оставлена без удовлетворения.

Заявление об отложении исполнительных действий было направлено на возможность предоставления времени Обществу для оспаривания незаконного акта МИФНС № 10 и возможности погашения задолженности в добровольном порядке (если будет принят судебный акт не в пользу Общества).

По мнению Общества, действия судебного пристава-исполнителя, могут повлечь невозможность ведения нормальной хозяйственной деятельности Общества и прекращение получения прибыли, которая может быть направлена на погашение задолженности.

Действия судебного пристава-исполнителя по вынесению предупреждения по ст. 315 УК РФ заявитель считает также незаконным.

По мнению заявителя, привлечение к ответственности по ст. 315 УК РФ возможно только при неисполнении решений судов, а не актов МИФНС России.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с рассматриваемым заявлением, в котором Общество просит:

- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 в рамках исполнительного производства № 57999/22/76003-ИП по отказу в удовлетворении заявления (ходатайства) об отложении исполнительных действий.

- признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 в рамках исполнительного производства № 57999/22/76003-ИП по факту вынесения и вручения предупреждения руководителя Общества по ст. 315 УК РФ.

Ответчики отклонили доводы заявителя.

Исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 2 и части первой статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 7 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" указанные в части 1 данной статьи органы, организации и граждане исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 названного Федерального закона, в порядке, установленном этим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (статья 5 Закона об исполнительном производстве).

Материалами дела подтверждается, что в ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля Управления на исполнении находится исполнительное производство № 57999/22/76003-ИП от 13.04.2022, возбужденное на основании акта МИФНС № 10 по Ярославской области № 944 от 06.05.2021, о взыскании с ООО «Универсал Клининг Ярославль» задолженности в размере 7 436 454,41 руб.

16.05.2022 в рамках указанного производства от должника поступило заявление об отложении исполнительных действий.

18.05.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства.

Согласно ч. 1 ст. 38 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней.

Из содержания указанной нормы следует, что отложение исполнительных действия является правом судебного пристава-исполнителя, а не обязанностью, и возможно только при наличии обстоятельств, препятствующих совершению исполнительных действий.

Кроме того, исполнительные действия могут быть отложены только по заявлению взыскателя, а не должника, при наличии достаточных оснований, препятствующих исполнению своевременному исполнению судебного акта.

Оспаривание ненормативного акта налогового органа, оспаривание суммы задолженности не является основанием для отложения исполнительных действий. При этом суд принимает во внимание, что судебными актами отказано в удовлетворении требований общества по спору с налоговым органом.

Кроме того, к заявлению Общества (исх. №87от 04.05.2022) не приложена копия судебного акта по заявлению Общества по спору с налоговым органом, не содержится ссылки на номер дела в самом заявлении.

Таким образом, заявление является документально не подтвержденным.

Из материалов дела следует, что при поступлении от налогового органа сообщений о погашении задолженности, судебным приставом-исполнителем сумма задолженности по исполнительному снижается, что по состоянию на 01.08.2022 составило 4 346 516,74 руб.

Незаконности действий судебного пристава-исполнителя судом не установлено.

В отношении предупреждения по ст. 315 УК РФ суд исходит из следующего.

Оспариваемое заявителем предупреждение об уголовной ответственности допустимо в соответствии с п. 18 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, согласно которому в случаях, когда исполнение судебного акта возлагается на представителя власти, государственного служащего, муниципального служащего, а также служащего государственного или муниципального учреждения, коммерческой или иной организации, судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства предупреждает указанных лиц об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 315 УК РФ за неисполнение судебного акта, а равно воспрепятствование его исполнению.

Поскольку оспариваемое действие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в предупреждении руководителя должника об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ, совершено в соответствии с законом в пределах полномочий должностного лица, права заявителя не нарушены.

Разъяснение последствий злостного неисполнения судебного решения прав руководителя должника не нарушает, не препятствует их реализации, не свидетельствует о какой-либо ответственности, возложенной на заявителя. В рассматриваемом случае предупреждение руководителя организации-должника по ст. 315 УК РФ носит информативный характер и направлено на своевременное и правильное исполнение судебного решения.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, ( через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).



Судья

С.Е. Секерина