Решение от 30 мая 2018 г. по делу № А24-3866/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А24-3866/2017
г. Петропавловск-Камчатский
30 мая 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 30 мая 2018 года.


Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Ищук Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к
акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора

ФИО3,

ФИО4

о взыскании 42 300 руб.,

при участии:

от истца:

не явился,

от ответчика:

не явился,

от третьих лиц:

не явились,



установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП Пермяков, место нахождения: Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее – ответчик, АО «Согаз», место нахождения: 107078, <...>) с требованием о взыскании 42 300 руб., в том числе: 23 300 руб. страховой выплаты, 17 000 руб. расходов в связи с проведением независимой технической экспертизы, 2000 руб. расходов на представителя в связи с составлением претензии в страховую компанию.

Также истец просил возместить понесенные им судебные расходы в размере 21 915 руб., из которых: 15 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя, 400 руб. – расходы на получение выписок из ЕГРЮЛ и ЕГРИП, 5 865 руб. – расходы на печать и копирование материалов, 650 руб. – почтовые расходы.

Определением суда от 27.07.2017 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4.

04.08.2017 от ответчика в суд поступили возражения на иск с приложением, в том числе, экспертного заключения № 596766 от 03.05.2017.

20.08.2018 от истца в суд поступили возражения на отзыв ответчика.

Определением от 20.09.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 30.11.2017 по делу № А24-3866/2017 по ходатайству ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Консалтинговая группа «Капитал Плюс», эксперту ФИО5. Производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.

09.01.2018 от экспертного учреждения поступило заключение эксперта от 07.12.2017 № 5680 по делу № А24-3866/2017.

04.02.2018 от истца поступило ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы силами ООО «Консалтинг-Центр» в связи сомнениями в наличии полномочий у эксперта ФИО5

06.02.2018 суд протокольным определением возобновил производство по делу.

Определением от 13.03.2018 ООО «Консалтинговая группа «Капитал Плюс» выплачены 17 000 руб. с депозитного счета Арбитражного суда Камчатского края за выполнение судебной экспертизы, АО «Согаз» с депозитного счета Арбитражного суда Камчатского края возвращено 3 000 руб.

Определением суда от 04.04.2018 по делу № А24-3866/2017 назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Консалтинг-Центр», эксперту ФИО6. Производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.

17.04.2018 от ООО «Консалтинг-Центр» поступило заключение эксперта № 118/18-А.

В целях рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу и рассмотрения спора по существу определением от 24.04.2018 назначено судебное заседание.

Судебное заседание в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) проводилось в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Протокольным определением суд возобновил производство по делу.

От истца в суд до начала судебного заседания поступили дополнительные пояснения по делу, в которых истец ссылается на нахождение в пределах статистической достоверности расхождений в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, в экспертных заключениях, выполненных ООО «Консалтинг-Центр» и ИП ФИО7.

Вынесено отдельное определение о перечислении денежных средств эксперту.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 17.04.2017 в 11 часов 40 минут по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем «Toyota Land Cruiser Prado», государственный регистрационный знак <***> (водитель, собственник ФИО3) и автомобилем «Isudzu Elf», государственный регистрационный знак <***> (водитель ФИО4).

В результате дорожно-транспортного происшествия, совершенного по вине ФИО4, автомобиль ФИО3 получил повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 17.04.2017.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – ОСАГО) серии ЕЕЕ № 0725024358 в АО «Согаз».

18.04.2017 между ФИО3 (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор об уступке права требования № 17.04.2017, согласно которому ФИО3 на возмездной основе передал истцу право требовать возмещения полной стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества и всех сопутствующих расходов, связанных с возмещением ущерба (страховую выплату), по договору страхования.

18.04.2017 истец обратился к ответчику с заявлением, в котором сообщал о наступлении страхового случая, просил организовать осмотр поврежденного имущества и/или независимую техническую экспертизу для определения размера ущерба, а также уведомлял о проведении осмотра транспортного средства 27.04.2017 в 10 часов 00 минут в случае неисполнения ответчиком обязанности по организации осмотра и/или независимой технической экспертизы в установленный законом срок.

Осмотр транспортного средства состоялся 27.04.2017 с участием представителя ответчика.

Двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате истек 10.05.2017.

Истец обратился за определением стоимости восстановительного ремонта автомобиля к индивидуальному предпринимателю ФИО7 Согласно экспертному заключению от 25.05.2017 № 17.04.2017 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 118 300 руб., стоимость услуг эксперта составила 17 000 руб.

23.05.2017 ответчик произвел истцу частичную страховую выплату в размере 95 000 руб.

25.05.2017 истец вручил ответчику претензию с требованиями о перечислении оставшейся части страховой выплаты и убытков.

Настаивая на неполной выплате страхового возмещения и убытков, истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Оценив доводы сторон и представленные в материалы дела документы, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По общим правилам возмещения вреда лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения.

Автомобиль «Toyota Land Cruiser Prado», государственный регистрационный знак <***> на момент ДТП согласно свидетельству о регистрации ТС 41 33 512149 принадлежал ФИО3

Суд приходит к выводу, что ФИО3 как собственник имел право обратиться в суд с требованием о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия 17.04.2017 автомобилю ФИО3 причинен ущерб. Из справки о дорожно-транспортном происшествии от 17.04.2017, составленной сотрудником ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю, следует, что виновником аварии является ФИО4

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для возмещения ФИО3 ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность ФИО4 застрахована ответчиком в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по страховому полису серии ЕЕЕ № 0725024358.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Судом установлено, что право требования истца на страховое возмещение и иные выплаты основано на договоре об уступке права требования от 18.04.2017, заключенном между ФИО3 и истцом. Указанный договор в установленном порядке не оспорен и не признан недействительным.

Проанализировав договор об уступке, суд приходит к выводу о его соответствии нормам параграфа 1 главы 24 ГК РФ как в части определенности предмета договора, существования уступаемого права и подписания уполномоченными лицами, так и возмездности сделки, а также соблюдения формы соглашения об уступке. Поскольку факт уступки права требования документально подтвержден, суд приходит к выводу о том, что уступка права требования по договору состоялась.

Следовательно, на основании договора об уступке права требования от 18.04.2017 к истцу перешло право требования от ответчика исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в установленном порядке и сроки.

Между сторонами возник спор относительно размера ущерба.

Статьей 12 Закона об ОСАГО установлены императивные правила, касающиеся способов определения размера причиненного ущерба.

Так, пунктом 10 данной статьи предусмотрено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (пункт 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Пунктом 13 данной статьи предусмотрено, что, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Согласно пункту 1 статьи 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России (пункт 2 статьи 12.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 8 Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства от 19.09.2014 № 433-П, утвержденного Центральным Банком Российской Федерации, проведение экспертизы завершается составлением экспертного заключения, оформляемого в письменной форме.

В пункте 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО установлено, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Возражая против иска, ответчик указал, что полностью исполнил свои обязательства перед истцом.

Ответчик представил в материалы дела заключение эксперта ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР»» от 03.05.2017 № 596766, согласно которому величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства потерпевшего в состояние, в котором оно находилось до ДТП, составила 95 000 руб. Ответчик произвел выплату истцу в размере 95 000 руб.

Однако истец с размером страховой выплаты не согласился и организовал проведение независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению индивидуального предпринимателя ФИО7 от 25.05.2017 № 17.04.2017 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 118 300 руб.

В рамках настоящего дела по ходатайству ответчика назначено производство судебной автотехнической экспертизы, производство которой поручено ООО «Консалтинговая группа «Капитал Плюс», эксперту ФИО5

На разрешение эксперта при проведении судебной экспертизы поставлен вопрос: «какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – автомобиля «TOYOTA LAND CRUISER PRADO» регистрационный знак <***> с учетом процента износа на момент ДТП 17.04.2017 в рамках Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

От экспертного учреждения ООО «Консалтинговая группа «Капитал Плюс» в суд поступило заключение экспертиза от 07.12.2017 № 5680 по делу № А24-3866/2017, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля составила 96 200 руб.

Истец возражал против полученного экспертного заключения, указал, что заключение эксперта ФИО5 является недопустимым доказательством по делу, поскольку эксперт не включен в государственный реестр экспертов-техников. Истец предоставил суду письменный анализ расхождений итоговых величин выводов специалистов, подготовленный экспертом ИП ФИО7

В судебном заседании 13.03.2018 эксперт ФИО5 на вопрос суда пояснил, что сведения о нем как об эксперте-технике в государственный реестр экспертов-техников не внесены.

В соответствии с пунктом 10 Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства от 19.09.2014 № 433-П, утвержденного Центральным Банком Российской Федерации экспертное заключение подписывается собственноручно экспертом-техником, непосредственно выполнявшим экспертизу. Экспертное заключение, подготовленное экспертной организацией, подписывается собственноручно экспертом-техником, непосредственно выполнявшим экспертизу, утверждается руководителем этой организации и удостоверяется ее печатью.

Согласно пункту 4 статьи 12.1 Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника.

Требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Установлено, что ФИО5 не имеет статуса эксперта-техника.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

С учетом изложенного экспертное заключение ООО «Консалтинговая группа «Капитал Плюс» от 07.12.2017 № 5680 не принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу.

По ходатайству истца в соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ назначено производство повторной судебной автотехнической экспертизы, производство которой поручено ООО «Консалтинг-Центр».

На разрешение эксперта при проведении судебной экспертизы поставлен вопрос: «какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – автомобиля «TOYOTA LAND CRUISER PRADO» регистрационный знак <***> с учетом процента износа на момент ДТП 17.04.2017 в рамках Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

От экспертного учреждения ООО «Консалтинг-Центр» в суд поступило заключение по судебной автотехнической экспертизе от 14.04.2018 № 118/18-А, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля составила 107 900 руб.

Оценив экспертное заключение ООО «Консалтинг-Центр», суд приходит к выводу, что оно является обоснованным, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства рассчитана в соответствии с Единой методикой, нормами закона об ОСАГО. Доказательства отсутствия у эксперта ООО «Консалтинг-Центр» соответствующей квалификации в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, экспертное заключение от 14.04.2018 № 118/18-А ООО «Консалтинг-Центр» принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Возражения от ответчика по судебному экспертному заключению ООО «Консалтинг-Центр» в дело не поступали.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 40 Постановления от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

При определении наличия либо отсутствия 10-процентной статистической достоверности утраченная товарная стоимость поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства учету не подлежит.

Разница между результатом повторной судебной экспертизы (107 900 руб.) и выплаченной ответчиком суммой страхового возмещения (95 000 руб.) составляет 11 % Разница между результатом повторной судебной экспертизы (107 900 руб.) и требованиями истца, основанными на выводах эксперта ИП ФИО7 (118 300 руб.), составляет 8 %.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения не в полном размере.

Проверив расчет 23 300 руб. невыплаченного страхового возмещения, произведенный истцом, суд приходит к выводу, что расчет является верным.

Поскольку до настоящего времени страховое возмещение ответчиком в полном объеме не выплачено, требования истца о взыскании 23 300 руб. страхового возмещения являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Затраты на проведение истцом независимой технической экспертизы в размере 17 000 руб. включаются в состав убытков и возмещаются истцу за счет ответчика.

В соответствии с разъяснениями, изложенными Президиумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного 22.06.2016, суд также включает в состав убытков истца затраты на составление претензии в страховую компанию в размере 2 000 руб.

До настоящего времени причиненные убытки ответчиком в полном объеме не компенсированы, в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Рассматривая вопрос о распределении судебных расходов, суд исходит из того, что в соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Из системного толкования статьи 110 АПК РФ следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, и в тех случаях, когда это лицо освобождено от уплаты государственной пошлины.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1) разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор возмездного оказании услуг от 22.05.2017, стоимость услуг представителя согласована сторонами в размере 15 000 руб. Согласно расписке от 05.06.2017 услуги представителя оплачены истцом в полном объеме.

Факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела процессуальными документами.

Таким образом, заявленные к взысканию стороной расходы на оказание услуг представителя подтверждены документально.

Анализируя наличие причинно-следственной связи между бездействием ответчика и расходами истца, суд приходит к выводу о том, что защита нарушенного права истца в арбитражном суде напрямую взаимосвязана с понесенными представительскими расходами. При этом суд считает, что избежать понесенных расходов без ущерба для своих экономических интересов истец не мог.

Поскольку часть 2 статьи 110 АПК РФ не устанавливает критерии определения размеров расходов на оплату услуг представителя, суд, исследуя вопрос о соответствии размера понесенных расходов объему выполненных услуг по договору на оказание юридических услуг, исходит из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пунктах 12-13 указанного постановления разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Ответчик заявил о чрезмерности судебных расходов истца.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя суд принимает во внимание фактически оказанные представителем услуги, характер и сложность рассматриваемого спора, в связи с чем полагает обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Рассматривая вопрос об отнесении на ответчика 400 руб. платы за предоставление выписок из ЕГРЮЛ и ЕГРИП, 5 865 руб. платы за печать и копирование материалов, 650 руб. почтовых расходов и 188 руб. дополнительных почтовых расходов, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Между тем из условий договора возмездного оказания юридических услуг, заключенного между истцом и представителем, следует, что в случае необходимости и после предварительного согласования заказчик оплачивает командировочные, транспортные и другие расходы, связанные с предметом договора (пункт 3.2 договора). В соответствии с пунктом 2.2 договора заказчик в рамках исполнения договора обязан самостоятельно нести иные издержки (расходы на получение необходимых документов, почтовые расходы и т.д.), связанные с предметом договора.

Таким образом, вышеназванные расходы истца не входят в цену оказываемых представителем услуг и подлежат отдельной оплате согласно пунктам 2.2 и 3.2. договора.

Несение заявленных расходов истцом подтверждено документально.

Кроме того в силу статьи 110 АПК РФ на ответчика относятся понесенные им расходы в размере 17 000 руб. на проведение первоначальной судебной автотехнической экспертизы по делу, поскольку экспертное заключение ООО «Консалтинговая группа «Капитал Плюс» от 07.12.2017 № 5680 не принято судом в качестве допустимого доказательства по делу.

Расходы истца на проведение повторной судебной автотехнической экспертизы по делу в размере 20 000 руб., также подлежат возмещению ответчиком, поскольку на основании полученного заключения эксперта, признанного судом надлежащим доказательством по делу, требования истца удовлетворены судом.

С учетом указанных обстоятельств заявление истца о взыскании судебных издержек подлежит частичному удовлетворению на сумму 42 103 рублей.

В остальной части заявление истца о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежит.

В силу положений статьи 110 АПК РФ расходы по уплате 2000 руб. государственной пошлины относятся судом на ответчика.


Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27–28, 101–103, 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 42 300 руб. убытков, 42 103 руб. судебных издержек и 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, всего 86 403 руб.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья Ю.В. Ищук