Решение от 19 февраля 2025 г. по делу № А45-23283/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А45-23283/2023
г. Новосибирск
20 февраля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 20 февраля 2025 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи                       Гребенюк Д.В., при составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савченко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ПромАльпСервис» (ОГРН <***>), г. Барнаул,

к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Нобель» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Олимп» (ОГРН <***>),

о взыскании гарантийного удержания по договору подряда № КП1-01-07/2021 от 01.07.2021 в размере 1 578 744 рублей 09 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

истца - не явился, извещен надлежащим образом;

ответчика – ФИО1 доверенность от 28.02.2024, паспорт, диплом;

третьего лица - не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ПромАльпСервис» (далее – ООО «ПромАльпСервис», истец) обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Нобель» (далее – ООО СЗ «Нобель»,  ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда № КП1-01-07/2021 от 01.07.2021 в размере 1 578 744 рублей 09 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Олимп».

В обоснование исковых требований указано на неисполнение ответчиком обязательства по выплате суммы гарантийного удержания.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему, указал на выявление в выполненных истцом работах недостатков, которые последним устранены не были, привлечение иного подрядчика и несения в этой связи расходов.

Истец и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, заслушав представителя ответчика, (часть 2 статьи 64, статьи 71, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО СЗ «Нобель» (заказчик) и

ООО «ПромАльпСервис»(подрядчик) заключен договор подряда № КП1-01-07/2021 от 01.07.2021 (с дополнительными соглашениями), согласно условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по устройству «мокрого» фасада» с декоративными элементами блок-секции 1-2 на объекте «Многофункциональный жилой комплекс с объектами обслуживания жилой застройки, подземной автостоянкой и трансформаторная подстанция по ул. Красный Проспект в Заельцовском районе г. Новосибирска» 1-2 бс (1-я очередь строительства)», а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

         Как следует из искового заявления, работы подрядчиком выполнены, заказчиком приняты, последний  акт выполненных работ  был подписан сторонами 04.04.2023.

Согласно пункту 5.3 договора заказчик удерживает из каждого платежа, осуществляемого в счет оплаты принятых работ -  5% от суммы каждой справки по форме КС-3 до момента окончательного выполнения подрядчиком всего объема работ по договору - в счет гарантийных удержаний.

В соответствии с пунктом 5.4 договора окончательный расчет по договору производится заказчиком на основании письменного требования подрядчика, содержащего отметку технического заказчика, подтверждающую полное и надлежащее выполнение подрядчиком обязательств по договору, в течение 60 банковских дней, исчисляемых с момента подписания последних актов формы КС-2, КС-3 (с учетом работ, выполненных в рамках дополнительных соглашений к договору).

Сумма гарантийных удержаний составляет 1 578 744 рублей 09 копеек.

03.07.2023 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требование о выплате суммы гарантийного удержания, которая оставлена последним без удовлетворения.

В качестве возражений относительно заявленных требований ответчиком указано на выявление дефектов/недостатков в выполненных истцом работах, о чем были составлены предписания по строительному контролю.

04.07.2023 ответчиком в адрес истца было направлено извещение, которым истец был  уведомлен о выявлении скрытых дефектов/недостатков, и со ссылкой на пункт 8.2 договора подряда пригласил истца провести совместный комиссионный осмотр/обследование выявленных дефектов/недостатков.

В письме от 05.07.2023 истец выразил готовность обеспечить явку своего представителя ФИО2 06.07.2023 для составления акта, фиксирующего  недостатки выполненных работ по договору подряда.

06.07.2023 комиссией в составе представителей сторон  был проведен совместный осмотр объекта на предмет наличия строительных недостатков и/или дефектов, допущенных при производстве работ, выявленных в результате эксплуатации и/или являющихся скрытыми недостатками по договору подряда. В результате вышеуказанного осмотра был подготовлен  акт выявленных недостатков от 06.07.2023 с указанием  дефектов с описанием и местом их обнаружения (локализации).

ООО «ПромАльпСервис» с зафиксированными в акте дефектами не согласилось, о чем представителем истца были сделаны соответствующие отметки в акте, сослался на необходимость проведения экспертизы причин и механизмов образования выявленных недостатков/дефектов.

17.07.2023 ответчиком в адрес истца было направлено требование                исх. 134, в котором ответчик в связи с отказом истца от добровольного устранения дефектов сообщил, что обратился к третьему лицу для составления сметы на устранение дефектов согласно акту выявленных недостатков от 06.07.2023, стоимость работ составляет 2 107 505 рублей 92 копейки. Истцу было предложено в течение 5 рабочих дней приступить к устранению дефектов. Истец был уведомлен, что в случае уклонения от устранения недостатков, ответчик будет вынужден привлечь третье лицо согласно приложенной смете.

В письме от 19.07.2023 истец сообщил, что не согласен с предъявленным требованием, указав, что в смету необоснованно включены отдельные объемы работ, не согласен с их стоимостью, предложил провести экспертизу.  

03.08.2023 ответчик в письме исх. 148 принял предложение истца о проведении экспертизы, по выбору и утверждению экспертной организации предлагалось провести отдельные переговоры.


14.08.2023 истец обратился в суд с настоящим иском.

22.08.2023 ООО СЗ «Нобель» и ООО «Олимп» заключили дополнительное соглашение № 2 к договору подряда № КП1-15-12/2022 от 15.12.2022, согласно которому, по утверждению ответчика, ООО «Олимп» приняло к исполнению дополнительные работы по устранению замечаний (недостатков) за ООО «ПромАльпСервис» по договору подряда в разделах 2, 3, 6, 7, 8 вышеуказанного сметного расчета № 2-доп к дополнительному соглашению № 2. В подтверждение факта  выполнения работ и их оплаты представлены акты, исполнительная документация, платежные поручения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (часть 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании части 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, оплате подлежат только работы, соответствующие требованиям по качеству.

При этом, подписание заказчиком актов без замечаний не лишает заказчика права предъявлять претензии к качеству работ в рамках гарантийного срока (статья 724 Гражданского кодекса Российской Федерации) и не снимает с подрядчика ответственность за ненадлежащее качество выполненных работ в порядке статей 723, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанная правовая позиция нашла свое подтверждение в судебных актах Верховного суда Российской Федерации (Определение от 17.01.2022     № 302-ЭС21-17055, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.02.2022 № 305-ЭС21-28489, Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.09.2021 № 305-ЭС21-5987).

Из пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации вытекает право заказчика потребовать от подрядчика возмещения причиненных недостатками работ убытков в случае, если недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок подрядчиком не устранены.

Судом установлено и материалами дела подтверждены обстоятельства заключения сторонами договора № КП1-01-07/2021 от 01.07.2021, выполнения работ подрядчиком, их принятия заказчиком, уклонения его от выплаты суммы гарантийного удержания в размере 1 578 744 рублей 09 копеек, выявления в работах истца недостатков, несогласия с ними истцом, непринятия им мер по устранению, поручения исправления дефектов иному лицу – ООО «Олимп».

Ввиду наличия между сторонами спора относительно качества выполненных истцом работ, стоимости устранения недостатков, необходимости выполнения работ, порученных ООО «Олимп», и их стоимости,  судом был поставлен на обсуждение вопрос о назначении судебной экспертизы.

Ходатайство заявлено истцом.

Определением от 01.03.2024 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, ее проведение поручено  эксперту общества с ограниченной ответственностью «Алтайское бюро технических экспертиз» ФИО3.

Перед экспертом поставлены для дачи заключения следующие вопросы:

1) Были ли фактически выполнены работы, указанные ООО «Олимп» в разделах № 2, 3 и 8 сметного расчета № 2-доп (приложение № 1) к дополнительному соглашению № 2 от 22.08.2023 к договору подряда № КП1-15-12/2022  от 15.12.2022?

2) При установлении факта выполнения работ, указанных в разделах   № 2, 3 и 8 сметного расчета № 2-доп (приложение № 1) к дополнительному соглашению № 2 от 22.08.2023 к договору подряда № КП1-15-12/2022  от 15.12.2022, определить рыночную стоимость произведенных ООО «Олимп» работ по состоянию на 22.08.2023?

3) Имелись ли в действительности недостатки (дефекты) в работах, переданных ООО «ПромАльпСервис» по договору подряда № КП 1-01-07/2021 от 01.07.2021, на фасаде здания в осях Е-Н/10 (22-23 этаж); Н-Д/4 (19-23 этаж); 4-10/Е (22-23 этаж); М/1-4 (19-21 этаж), согласно акта выявленных недостатков от 06.07.2023, и какова их площадь?

4) Определить причины недостатков работ, указанных в акте выявленных недостатков от 06.07.2023 (использования некачественных материалов, ненадлежащее выполнение работ, эксплуатационные недостатки, механическое воздействие, иные), а также период возникновения (образования) недостатков.

5) Определить какие работы необходимо выполнить для устранения недостатков сданных ООО «ПромАльпСервис» работ? Каков их объем и стоимость?

6) Определить, необходимо ли было производить демонтаж сданного                    ООО «ПромАльпСервис» фасада в осях Е-Н/10 (22-23 этаж); Н-Д/4 (19-23 этаж); 4-10/Е (22-23 этаж); М/1-4 (19-21 этаж) для устранения выявленных недостатков?

7) Определить, какова целесообразность и конструктивная необходимость в выполнении работ «Защита отделки укрывным материалом», указанных в пункте 7 раздела «№ 2 сметного расчета № 2-доп (приложение № 1) к дополнительному соглашению № 2 от 22.08.2023 к договору подряда № КП1-15-12/2022 от 15.12.2022, при производстве гарантийных работ?

По результатам проведенного исследования поступило заключение эксперта № 02-24-11-03 от 08.11.2024, содержащее следующие выводы (с учетом уточнений, содержащихся в  дополнении к заключению от 04.02.2025):    

фактически работы, указанные ООО «Олимп» в разделах № 2, 3 и 8 сметного расчета № 2-доп (приложение № 1) к дополнительному соглашению № 2 от 22.08.2023 к договору подряда № КП1-15-12/2022 от 15.12.2022 по устранению недостатков, допущенных                                            ООО «ПромАльпСервис» в ходе выполнения работ по договору подряда                   № КП1-01-07/2021 01.07.2021, выполнялись только в части, а именно: Раздел 2. Ремонт штукатурного фасада (внутри террасы секции 1,2): монтаж-демонтаж люлек в количестве 1 раб; демонтаж декоративной штукатурки фасада на площади 143,14 кв.м; грунтовка, армирование, штукатурка на площади фасада 265,67 кв.м; покраска фасада на площади 504,81 кв.м; защита отделки укрывным материалом в количестве 1 раз;

дополнительно выполнены работы по частичному демонтажу декоративной штукатурки фасада на площади 143,14 кв.м.

Раздел 3. Устранение замечаний собственников квартир: идентифицировать вид и объем работ по результатам исследования материалов арбитражного дела и результатов экспертного осмотра не представляется возможным, в виду отсутствия точной информации в материалах дела о видах и объемах работ;

Раздел 8. Перекрашивание фасада альпинистом (переход между 1-ой и 2-ой секциями): данные работы фактически не выполнялись.

согласно произведенным расчетам стоимость фактически произведенных ООО «Олимп» работ, указанных в разделах № 2, 3 и 8 сметного расчета № 2-доп (приложение № 1) к дополнительному соглашению № 2 от 22.08.2023 к договору подряда № КП1-15-12/2022 от 15.12.2022, по состоянию на 22.08.2023 составляет 706 584 рубля (стоимость краски в уточненный расчет включена);

фактически на момент производства экспертизы имеется только недостаток (дефект) в работах, переданных ООО «ПромАльпСервис» по договору подряда № КП 1-01-07/2021 от 01.07.2021, на фасаде здания в части разнотона/подтеков темного фасада 7-15 этажей перехода между секциями 1-2 жилого дома, который отражен в акте выявленных недостатков от 06.07.2023, установленный недостаток имеется на площади 353,6 кв.м, причиной возникновения которого является нарушение технологии производства работ;

остальные недостатки, указанные в акте выявленных недостатков от 06.07.2023, фактически устранены другой подрядной организацией                     (ООО «Олимп» в рамках дополнительного соглашения № 2 от 22.08.2023 к договору подряда № КП1-15-12/2022 от 15.12.2022), следовательно, идентифицировать их наличие на момент производства экспертизы не представляется возможным;

в виду отсутствия научно-обоснованной методики определения давности возникновения недостатков установить точный период возникновения недостатков в качестве выполненных                                            ООО «ПромАльпСервис» работ по договору подряда № КП 1-01-07/2021 от 01.07.2021 не представляется возможным. 

установить точный объем необходимых работ для устранения недостатков фасада, которые фактически устранены на момент производства экспертизы не представляется возможным, Следовательно, экспертом принято решение принять виды и объемы работ, которые отражены в исполнительной документации подрядной организации ООО «Олимп», которая устраняла недостатки в качестве выполненных                                       ООО «ПромАльпСервис» работ, а именно: демонтаж декоративного слоя на площади 143,14 кв.м; армирование штукатурки фасада на площади 265,67 кв.м; грунтовка фасада на площади 265,67 кв.м; нанесение декоративной фасада на площади 265,67 кв.м; окрашивание фасада на площади 504,81 кв.м;

согласно произведенному расчету № 1 (экспертный расчет № 2, приложение 1) стоимость устранения недостатков, которые фактически установлены по состоянию на дату исследования составляет 276 221 рубль;

согласно произведенному расчету № 2 (экспертный расчет № 3, приложение 1) стоимость устранения недостатков, которые фактически устранены и установлены экспертом на основании материалов арбитражного дела по состоянию на дату устранения составляет 706 584 рубля;

для устранения выявленных недостатков в штукатурном слое фасада жилого дома, расположенного по адресу: <...>, которые установлены экспертом на основании материалов арбитражного дела, необходимо было производить частичный демонтаж штукатурного слоя, сданного ООО «ПромАльпСервис» фасада в осях Е-Н/10 (22-23 этаж); Н-Д/4 (19-23 этаж); 4-10/Е (22-23 этаж); М/1-4 (19-21 этаж), с целью его восстановления и приведения фасада в одну плоскость;

на момент производства исследования экспертом установлено, что работы по разделу № 2 сметного расчета № 2-доп (приложение № 1) к дополнительному соглашению № 2 от 22.08.2023 к договору подряда № КП1-15-12/2022 от 15.12.2022 фактически выполнены ООО «Олимп», следовательно, установить целесообразность и конструктивная необходимость в выполнении работ «Защита отделки укрывным материалом», указанных в пункте 7 раздела «№ 2 сметного расчета № 2-доп (приложение № 1) к дополнительному соглашению № 2 от 22.08.2023 к договору подряда № КП1-15-12/2022 от 15.12.2022, при производстве гарантийных работ на момент производства экспертизы не представляется возможным;

на лоджиях и балконах 19-23 этажей, где установлены недостатки на фасаде жилого дома, уложено чистовое напольное покрытие из декоративных плиток, которое при производстве ремонтных работ (демонтаж/монтаж штукатурного слоя, окраска) по устранению недостатков качестве выполненных ООО «ПромАльпСервис» работ может быть повреждено, соответственно для предотвращения повреждения чистового напольного покрытия из декоративных плиток на лоджии и балконах при производстве ремонтных работ фасада на 19-23 этажах требовало их временного покрытия укрывным материалом.

Эксперт ФИО3 была заслушана в судебном заседании 20.02.2025.

Суд констатирует, что в экспертном заключении даны четкие и ясные ответы на поставленные вопросы, каких-либо неясностей не усматривается.

В экспертном заключении исследование проведено объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Доказательств обратного не представлено.

Таким образом, экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Оценив, экспертное заключение, суд находит его соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отражающим все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, основанным на материалах дела, и приходит к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам эксперта, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи экспертное заключение суд считает надлежащим доказательством по делу.

Ходатайства о назначения повторной или дополнительной экспертизы не заявлены. Стороны несогласие с выводами эксперта не выразили.

Давая оценку имеющимся в материалах дела доказательствам, в том числе, акту выявленных недостатков, претензионной переписке, договорам, актам о приемке выполненных работ, исполнительной документации, фотоматериалам, экспертному заключению, суд приходит к выводу о доказанности наличия в выполненных ответчиком работах недостатков, общая стоимость устранения которых составляет 982 805 рублей (276 221 + 706 584).

Действуя разумно и осмотрительно, подрядчик имел возможность провести независимое исследование с привлечением экспертной организации  либо устранить недостатки собственными силами, что им сделано не было. 

Суд констатирует, что у подрядчика (истца) была реальная возможность самостоятельно устранить недостатки в разумный срок с учетом предъявления заказчиком претензий по качеству, которые установлены и в результате проведенной судебной экспертизы, возникших в связи с нарушением технологии производства работ, однако им мер для устранения недостатков не принято.

Согласно пункту 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В соответствии с пунктом 8.1 договора подрядчик устанавливает гарантию качества (гарантийный срок) на выполненные им, а также привлеченными подрядчиком третьими лицами (субподрядчиками), работы в 60 месяцев, исчисляемые с момента подписания последнего (итогового) акта сдачи-приемки работ (по форме КС-2, КС-3). Гарантии качества распространяются на все технологические элементы, оборудование, конструкции и работы, выполненные подрядчиком и привлеченными им третьими лицами (субподрядчиками) по договору.

Согласно пункту 8.2 договора если в период гарантийного срока обнаружатся дефекты и недостатки, препятствующие нормальной эксплуатации результата работ, то подрядчик обязан их устранить за свой счет, устранение недостатков производится в течение 5 рабочих дней с даты составления акта, фиксирующего дефекты и недостатки, если иной срок не установлен актом, в случае уклонения подрядчика от участия совместно с техническим заказчиком в составлении или подписании акта, а также от устранения выявленных дефектов и недостатков, в установленные актом или настоящим договором сроки, технический заказчик имеет право привлечь к устранению недостатков третьих лиц без согласования с подрядчиком и за счет подрядчика. Оплата затрат на устранение выявленных дефектов и недостатков, от устранения которых в рамках гарантийных обязательств подрядчик уклонился, производится в течение 5 календарных дней, исчисленных со дня получения подрядчиком письменного требования о возмещении таких затрат. 

Истцом заявлено требование о взыскании суммы гарантийного удержания.

Согласно пункту 5.3 договора заказчик удерживает из каждого платежа, осуществляемого в счет оплаты принятых работ -  5% от суммы каждой справки по форме КС-3 до момента окончательного выполнения подрядчиком всего объема работ по договору - в счет гарантийных удержаний.

В соответствии с пунктом  9.2 договора заказчик вправе в одностороннем порядке удержать с подрядчика штрафные санкции и суммы убытков путем оплаты работ (очередного платежа) в сумме, уменьшенной на эти штрафные санкции и убытки.

В силу части 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из указанного принципа свободы договора следует, что стороны вправе определить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности, установить в нем оплату части стоимости выполненных работ по договору подряда при условии ненаступления какого-либо обстоятельства в течение определенного срока после передачи результата работ (например, оплата производится, если в гарантийный период не будут выявлены скрытые недостатки переданного объекта), что согласно сложившейся практике деловых отношений именуется в качестве гарантийного удержания.

Такой порядок оплаты, с экономической точки зрения, выполняет обеспечительную функцию, является относительно распространенным в обороте и не противоречит пункту 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 № 4030/13).

При этом с учетом взаимосвязанных положений статей 329, 359, пункта 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик как заказчик вправе удерживать причитающуюся выплате подрядчику суммы стоимости выполненных работ в качестве обеспечительной меры до надлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств.

Гарантийное удержание в силу его правовой природы, носящей компенсационный характер, направлено на обеспечение контрагентом существующего обязательства по договору, в том числе, обязанности по возмещению убытков или уплате неустойки в случае имевших место с его стороны нарушений.

Таким образом, при наличии соответствующего договорного условия об удержании сумм из гарантийного платежа потерпевшая сторона вправе удерживать его в той части, в какой это не нарушает правила статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах возмещения убытков и статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости неосновательного обогащения.

Материалами дела подтверждено наличие в выполненных подрядчиком работах недостатков, что свидетельствует об обоснованности действий заказчика по удержанию из гарантийный суммы убытков в установленном судом размере.

Таким образом, в нарушение положений статей 15, 393, 716, 719, 721 - 724 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств, исключающих установленные материалами дела причины возникновения недостатков работ, которые связаны с деятельностью и рисками подрядчика.

Сумма гарантийного удержания подлежит уменьшению на понесенные ответчиком расходы в части оплаты выполненных ООО «Олимп» работ по устранению допущенных истцом недостатков, а также на стоимость устранения недостатков, имеющихся на момент проведения экспертизы. В связи с чем, требование о возврате суммы гарантийного удержания признано судом подлежащим удовлетворению частично – в размере 595 939 рублей 09 копеек (1 578 744,09 - 982 805 рублей).

Доказательств того, что работы по договору подрядчиком были выполнены качественно, в соответствии с требованиями условий договора, действующими нормами и правилами, материалы дела не содержат.

Проанализировав и оценив по правилам статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по делу, суд пришел к выводу о доказанности нарушения ответчиком принятых на себя обязательств в виде некачественного выполнения работ, возникновения убытков в виде стоимости устранения недостатков работ и необходимости уменьшения размера задолженности на сумму убытком.

В связи с чем, требование о взыскании задолженности признано подлежащим удовлетворению частично –  в размере 595 939 рублей 09 копеек.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 10 866 рублей подлежат  взысканию с ответчика в пользу истца (пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований – 37,75 %).

Стоимость судебной экспертизы составила 150 000 рублей. Указанную сумму на депозитный счет суда внес истец по платежному поручению           № 29 от 01.03.2024.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 56 625 рублей (150 000 * 47,64 %).

Руководствуясь статьями 109, 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Нобель» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПромАльпСервис» задолженность в размере 595 939 рублей 09 копеек, расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере  10 866 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 56 625 рублей.

         В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

         Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия. Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск). Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья                                                                                    Д.В. Гребенюк