Постановление от 12 марта 2020 г. по делу № А56-82606/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


12 марта 2020 года

Дело №

А56-82606/2017


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Корабухиной Л.И., Лущаева С.В.,

при участии от закрытого акционерного общества «Спецсудопроект» Мансуровой Е.Б. (доверенность от 05.09.2018), Грибанова Л.Г. (доверенность от 05.09.2018), от публичного акционерного общества «Судостроительный завод «Северная верфь» Климко А.А. (доверенность от 24.12.2019),

рассмотрев 11.03.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Судостроительный завод «Северная верфь» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2019 по делу № А56-82606/2017,



у с т а н о в и л:

Закрытое акционерное общество «Спецсудопроект», адрес: 197341, Санкт-Петербург, Коломяжский проспект, дом 27, литера «А», ОГРН 1037828015510, ИНН 7813157459 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу «Судостроительный завод «Северная верфь», адрес: 198096, Санкт-Петербург, Корабельная улица, дом 6, ОГРН 1027802713773, ИНН 7805034277 (далее – Завод), о взыскании 24 780 000 руб. задолженности по договору от 14.08.2012 № ССП23120/01-02/434-321.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации, адрес: 119019, Москва, улица Знаменка, дом 19, ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261 (далее – Министерство).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2019, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Завод, ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые решение и постановление отменить и принять новый судебный акт – об отказе в удовлетворении иска. Податель жалобы выражает несогласие с определенной Обществом стоимостью работ, в частичности, считает неверным расчет трудоемкости. Также Завод считает, что судебными инстанциями необоснованно отказано в назначении экспертизы.

В отзыве на кассационную жалобу Министерство просит рассмотреть кассационную жалобу Завода без участия представителя Министерства.

В судебном заседании представитель Завода поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представители Общества возражали против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (исполнитель) и Заводом (заказчик) заключен договор от 14.08.2012 № ССП23120/01-02/434-321, по условиям которого исполнитель обязуется выполнить и сдать заказчику работы по теме «Доработка проектно-конструкторской документации морского судна тылового обеспечения проекта 23120», а заказчик обязуется принять работы и оплатить их.

Изначально работы по Договору предполагалось выполнить в 4 этапа.

Согласно Протоколу согласования цены по Договору (приложение №1 к Договору в редакции дополнительного соглашения от 28.06.2013 № 5 к Договору) стоимость 2 этапа «Разработка 3D – модели в САПР высокого уровня» составляет 42 000 000 руб. (без учета НДС), при этом вид цены установлен как «лимитная».

В соответствии с пунктом 4.1 Договора в редакции Протокола № 2 урегулирования разногласий к Договору приемка выполненных работ осуществляется путем оформления акта сдачи-приемки работ, согласованного с 11 и 9 отделами 208 ВП МО РФ. По окончании выполнения работ исполнитель оформляет и направляет заказчику технический акт, двусторонний акт сдачи-приемки работ и Перечень доработанной и направленной в адрес заказчика документации по данному пункту Ведомости.

Датой окончания работ исполнителя по пунктам Ведомости является дата подписания заказчиком акта приема-передачи разработанной документации по соответствующему пункту Ведомости.

Согласно пункту 4.2 Договора с учетом Протокола № 2 урегулирования разногласий к Договору, заказчик в течение 5-ти рабочих дней со дня получения акта сдачи-приемки работы, обязан направить Исполнителю подписанный акт приема-сдачи или мотивированный отказ. В случае мотивированного отказа Стороны составляют Акт с указанием необходимых доработок и сроков их выполнения. Исполнитель обязан произвести необходимые исправления без дополнительной оплаты в согласованный сторонами срок. В случае, если в течение 5-ти рабочих дней после получения акта сдачи-приемки работы Заказчик не направил Исполнителю подписанный акт или мотивированный отказ, работа считается выполненной, а акт сдачи-приемки работ –подписанным.

В ходе исполнения Договора стороны заключили дополнительное соглашение от 03.11.2016 № 10 к Договору, которым внесли изменения в Ведомость исполнения работ по Договору (приложение № 4 к Договору; далее – Ведомость), дополнив этап 2 подэтапом 2.6 «Корректировка 3D – модели в САПР высокого уровня по результатам строительства первого заказа морского судна тылового обеспечения проекта 23120».

При этом в соглашении указано, что подэтапы 2.1-2.5 уже выполнены, а подэтап 2.6 – подлежит выполнению.

Работы по этапу 2 «Разработка 3D – модели в САПР высокого уровня» завершены, что подтверждается протоколами совещания с участием истца (согласовано 17.03.2015), ответчика (согласовано 26.03.2015), 179 ВП МО РФ (согласовано 24.03.2015) и 206 ВП МО РФ (согласовано 20.03.2015), а также протоколом совещания от 15.06.2016.

Письмом от 24.06.2015 № 23120/01-699 (вх. № 6205 от 25.06.2015) Общество направило в адрес Завода оригиналы следующих документов: технический акт № 2/ССП-23120/01-02/434-321/2015, Удостоверение № 2/ССП-23120/01-02/434-321/2015, Акт приемки работ в объеме 2 этапа, подписанные начальником 206 ВП МО РФ.

Указанный технический акт подписан Заводом только 08.07.2016.

Письмом от 13.09.2016 № ССП23120/01-1988 Общество направило в адрес Завода отчетные документы по этапу 2, а именно: Дополнительное соглашение от 14.07.2016 № 9 на перевод цены в твердофиксированную, протокол согласования цены, отчетную калькуляцию, пояснительную записку, оборотно-сальдовую ведомость по счету 20, обороты между субконто, Заключение 206 ВП МО РФ от 13.09.2016 № 1571 по проверке отчетной калькуляции по этапу 2.

Заключение 206 ВП МО РФ от 13.09.2016 № 1571 также подтверждает, что в соответствии с Приказом № 118, Приказом № 200 и Постановлением № 47 Общество в полном объеме представило отчетные документы и обосновало перевод цены в фиксированную по 2 этапу Договора.

Письмом от 23.11.2016 № ССП23120/01-2429 в рамках 2 этапа Договора Общество передало Заводу (согласно письма № 434/406 от 11.02.2013) следующие документы после устранения технической ошибки: Отчетная калькуляция; Пояснительная записка; Оборотно-сальдовая ведомость; Обороты между субконто; Оборотно-сальдовая ведомость по счету 20; Обороты по субконто; Заключение 206 ВП по проверке отчетной калькуляции по этапу 2 от 12.09.2016г. № 1571; Протоколы согласования основных экономических показателей (2013, 2014, 2015, 2016гг.); Пояснительная записка в части распределения трудоемкости по годам работы в рамках этапа 2; Расшифровка трудоемкости; Оборотно-сальдовые ведомости по счету 20 за различные периоды (4 шт.); Протокол согласования основных экономических нормативов ЗАО «НПФ «Аргос» за 2014 год; Протокол согласования основных экономических нормативов ЗАО «НПФ «Аргос» за 2015 год; калькуляция фактических затрат; Заключение 206 ВП по рассмотрению фактических затрат (расходы ЗАО «НПФ «Аргос»); протоколы основных фактических затрат ООО «ФОРСС КОНСАЛТИНГ» за 2012-2014 гг.; отчетная калькуляция ООО «ФОРСС КОНСАЛТИНГ.

В претензии от 19.06.2017 № ССП23120/01-4001 Общество потребовало от Завода погасить задолженность в размере 24 779 999 руб. 96 коп. за работы, выполненные по 2 этапу Договора.

Поскольку названная претензия была оставлена без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с указанным иском.

Возражая против иска, ответчик указал, что истцом не представлены необходимые документы, подтверждающие стоимость 2 этапа, в связи с чем им не подписано дополнительное соглашение к Договору о переводе цены в фиксированную. Кроме того, наличие ошибок в выполненном истцом расчете стоимости выполненных по 2 этапу работ подтверждено заключением АО «ЦТСС» № 3500-3-Э, уведомлениями прокуратуры, согласно которым примененная истцом методики расчета трудоемкости РИ ССП.5.05-2016 морально устарела.

Суды обеих инстанций признали исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, правомерно руководствуясь следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 769 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

В силу пункта 1 статьи 774 ГК РФ заказчик в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан принять результаты выполненных работ и оплатить их.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статьи 711 и 746 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Судами обеих инстанций установлено, что факт выполнения истцом работ по 2 этапу в полном объеме подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком. Завод выражает несогласие с определенной Обществом стоимостью таких работ, в частичности, считает неверным расчет трудоемкости.

Отклоняя указанные возражения, суды обеих инстанций приняли во внимание условия пункта 5.1 договора с учетом Протокола № 2 урегулирования разногласий по договору.

При этом судами учтено, что каких-либо положений, конкретизирующих порядок согласования фактических затрат на выполнение работ, в том числе, перечень необходимых для такого согласования документов, договор не содержит, при том, что утвержденная сторонами редакция пункта 5.1 Договора предложена заказчиком.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Из материалов дела усматривается, что письмами от 24.06.2015 № 23120/01-699, от 13.09.2016 № ССП23120/01-1988, от 23.11.2016 № ССП23120/01-2429 истец передал ответчику всю документацию по 2 этапу.

Возражения ответчика связаны с неверным расчетом трудоемкости и отсутствием необходимых подтверждающих документов, в частичности, методики расчета трудоемкости РИ ССП.5.05-2016.

Судебными инстанциями установлено, что достаточность переданной документации подтверждена письмом 179 ВП МО РФ (военного представительства, закрепленного за ответчиком) от 22.10.2018 № 179/1114, в котором прямо указано, что методика не требуется для расчета фактической трудоемкости.

Представленное ответчиком письмо 179 ВП МО РФ от 06.11.2018 № 179/1158, согласно которому при расчете фактической трудоемкости не может быть применена методика расчета трудоемкости, утвержденная после выполнения работ, не опровергает изложенного в письме от 22.10.2018.

Также суды отметили, что методика расчета трудоемкости является внутренним документом истца и не подлежит согласованию с ответчиком, поскольку иное не предусмотрено условиями договора.

Кроме того, судебными инстанциями учтено, что в настоящий момент в Российской Федерации отсутствуют утвержденные отраслевые методики расчета трудоемкости проектных работ в судостроении, каждая организация разрабатывает свои нормативы с учетом специфики предприятия, что подтверждается письмами АО «ЦТСС» от 28.04.2017 № 3500-168, от 14.06.2017 № 3500-235.

При этом фактическая трудоемкость работ по 2 этапу также подтверждена заключением 206 ВП МО РФ от 13.09.2016 № 1571 и Заключением АО «ЦТСС» № 3500-5-Э, составленным в ходе аудита цены Государственного контракта для цели увеличения цены государственного контракта.

Ссылки подателя жалобы относительно ненадлежащей передачи результатов работ отклонены апелляционным судом, как противоречащие материалами дела.

Сдача работ подтверждается подписанным сторонами техническим актом, а также согласованным военным представительством финансовым актом приемки-сдачи работ.

С учетом изложенного суды обеих инстанций пришли к выводу, что Завод не доказал невозможность применения методики определения трудоемкости, предложенной исполнителем, и необходимость ее определения в ином порядке, а также того, что заявленная Обществом стоимость является увеличенной в одностороннем порядке по сравнению с установленной в договоре.

Доводы подателя жалобы о нарушении судами норм процессуального права при отказе удовлетворить ходатайство о назначении судебной экспертизы суд кассационной инстанции отклоняет на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Лица, участвующие в деле, вправе, в том числе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц, о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом, заявлять отвод эксперту (часть 3 статьи 82 АПК РФ).

Вместе с тем, назначение по делу судебной экспертизы является правом суда, а не его обязанностью, за исключением предусмотренных законом случаев (назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства).

На основании части 2 статьи 64 и части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, судебные инстанции исходили из того, что представленные Обществом расчеты трудоемкости, а также стоимость работ подтверждаются материалами дела.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении норм права, а по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств спора и представленных сторонами доказательств, которые были предметом рассмотрения и получили надлежащую правовую оценку.

С учетом изложенного следует признать, что суды правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами документы и дали им надлежащую правовую оценку, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа



п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2019 по делу № А56-82606/201 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества «Судостроительный завод «Северная верфь» – без удовлетворения.


Председательствующий

О.Р. Журавлева


Судьи



Л.И. Корабухина


С.В. Лущаев