Решение от 19 апреля 2019 г. по делу № А40-271044/2018

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-271044/2018-104-2288
г. Москва
20 апреля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 марта 2019 г.

Решение в полном объеме изготовлено 20 апреля 2019 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Бушмариной Н.В. (единолично),

при ведении протокола помощником судьи Воложбенской Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОСТЕЛЕКОМ" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНЛАЙН ТЕХНОЛОДЖИС" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 2 111 024 руб. 24 коп.

при участии:

от истца – ФИО1 по дов. от 04.03.2019г. № 04-35/30-19

от ответчика – ФИО2 по дов. от 05.09.2018г. № 55,

установил:

ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОСТЕЛЕКОМ" (далее – истец, Покупатель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНЛАЙН ТЕХНОЛОДЖИС" (далее – ответчик, Поставщик) о взыскании неустойки в размере 2 176 123 руб. 23 коп. по договору о поставке оборудования с программным обеспечением от 13.02.2017 № 01/25/147-17 по состоянию на 13.02.2018 (с учетом принятых в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ, судом 10.01.2019 уточнений требований).

Ответчик исковые требования не признает по изложенным в отзыве мотивам, указывает на то, что истцом неправильно определен период просрочки, не правильно рассчитана сумма неустойки, неустойка подлежит взысканию в размере 105 944 руб. 05 коп., при взыскании неустойки просит применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен рамочный договор от 13.02.2017 № 01/25/147-17 о поставке оборудования с программным обеспечением (далее – договор).

Согласно п. 2.1 договора поставщик обязуется на основании заказа передать покупателю оборудование в собственность, а покупатель - принять оборудование и оплатить его, а также принять права использования программного обеспечения на условиях, изложенных в разделе 12 договора.

Между сторонами 22.08.2018 были подписаны Заказ № 147/1У и Заказ № 147/2У со Спецификациями.

Согласно Спецификации к заказу № 147/1У ответчик должен был поставить оборудование не позднее 22.11.2017.

Согласно Спецификации к заказу № 147/2У ответчик должен был поставить оборудование не позднее 13.12.2017.

Истец считает, что переданное ответчиком оборудование по товарным накладным: № 1564 от 03.11.2017, № 1584 от 10.11.2017, № 1849 от 15.12.2017, № 1850 от 15.12.2017, № 1851 от 15.12.2017, № 1852 от 15.12.2017, № 1864 от 19.12.2017 поставлено с просрочкой.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности. К существенным условиям договора поставки относятся предмет договора (наименование товара и его количество), срок поставки, цена.

На основании ч.1 ст. 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя. Покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Порядок поставки оборудования стороны установили в главе 9 договора.

Согласно п. 9.1 договора в момент отгрузки партии оборудования по соответствующему адресу доставки покупатель обязуется принять партию оборудования по количеству транспортных (погрузочных) мест и установить наличие (отсутствие) явных, видимых повреждений соответствующей партии.

Покупатель в присутствии уполномоченного представителя поставщика принимает поставленное по соответствующему заказу оборудование и проверяет его на соответствие количеству мест, указанных в транспортной (товарно-транспортной) накладной и на отсутствие внешних повреждений упаковки. Если в ходе проверки партии оборудования по количеству транспортных (погрузочных) мест покупатель выявит недопоставку, и (или) установит, что упаковка какого-либо оборудования повреждена, покупатель указывает соответствующие сведения в товарно-транспортной накладной по форме № 1-Т (п. 9.3).

Подписание покупателем товарно-транспортной накладной по форме № 1-Т означает, что покупатель получил партию товара в соответствующем количестве транспортных (погрузочных) мест (п. 9.5).

В соответствии с п. 9.6 договора осмотр и проверка оборудования осуществляется покупателем в течение 5 рабочих дней с даты подписания сторонами товарно-транспортной накладной по форме № 1-Т в отношении соответствующей партии оборудования.

По результатам осмотра и проверки оборудований в соответствии с п. 9.6 договора, покупатель в течение 5 рабочих дней подписывает предоставленные поставщиком товарную накладную по форме ТОРГ-12 и Акт сдачи-приемки, либо направляет поставщику отказ от подписания товарной накладной и Акта сдачи-приемки, в котором указывает перечень выявленных недостатков и разумные сроки их устранения, либо иные требования, определенные согласно законодательству Российской Федерации (п. 9.7).

Датой исполнения обязательств поставщика по передаче покупателю оборудования считается дата подписания сторонами соответствующей товарной накладной по форме ТОРГ-12 (п. 9.8).

Из материалов дела усматривается, что оборудование поставленное ответчиком по товарным накладным: № 1564 от 03.11.2017, № 1584 от 10.11.2017, № 1864 от 19.12.2017 поставлено в предусмотренные договором сроки.

Факт поставки оборудования по товарным накладным № 1564 от 03.11.2017, №1584 от 10.11.2017, № 1864 от 19.12.2017 в сроки, установленные договором, подтверждается отметками истца в транспортных накладных – подписью ответственного лица и оттиском печати истца.

Следовательно, довод истца, что оборудование, поставленное по товарным накладным № 1564 от 03.11.2017, № 1584 от 10.11.2017, № 1864 от 19.12.2017 поставлено с просрочкой не подтверждается материалами дела.

Нарушение самим истцом сроков принятия своевременно поставленного ответчиком оборудования не может влечь негативные последствия для ответчика.

Доводы истца о том, что данное оборудование возвращалось ответчику для замены и только после получения другого оборудования истцом подписывались товарные накладные, чем и обусловлен длительный срок принятия, вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ документально не подтверждены.

Также судом не принимаются доводы истца о том, что вновь поставленное новое оборудование передавалось ответчиком по «старым» накладным, как противоречащие законодательству о бухгалтерском учете.

Ссылка истца на письма от 10.11.2017 №05/05/11435-17 и 24.11.2017 №05/05/11971-17 в подтверждение довода о претензиях к поставленному ответчиком оборудованию также судом отклоняются, поскольку не представлено доказательств направления данных писем ответчику.

Вместе с тем, отказ от подписания актом приема-передачи оборудования, указанный в названных письмах, не является мотивированным по смыслу условий договора, которыми не предусмотрено требование к МАС-адресам поставляемого оборудования.

Более того, в письме от 21.11.2017 №1699/1 истец указывает, что характеристики поставленного оборудования соответствуют требованиям договора.

Доказательств осуществления ответчиком замены оборудования истец не представлено.

В то же время, оборудование, поставленное по товарным накладным: № 1849 от 15.12.2017, № 1850 от 15.12.2017, № 1851 от 15.12.2017, № 1852 от 15.12.2017, поставлено ответчиком с просрочкой, что подтверждается товарными и транспортными накладными, а также не отрицается ответчиком.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательство должно быть исполнено надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, что предусмотрено ст.310 ГК РФ.

Согласно ст.12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Как предусмотрено п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и мерой имущественной ответственности и представляет собой денежную сумму, которую обязан уплатить должник за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно п. 15.3 договора за нарушение поставщиком иных сроков исполнения обязательств, предусмотренных настоящим договором и/или заказом к нему, включая, но не ограничиваясь, первоначальное нарушение сроков доставки оборудования, партии оборудования по одному заказу в течение срока действия настоящего договора, покупатель вправе взыскать с поставщика неустойку в размере 0,2% от цены соответствующего заказа, за каждый день просрочки исполнения.

По расчету истца сумма неустойки по состоянию на 13.02.3018 составляет 2 176 123 руб. 23 коп.

Проверив расчет неустойки, суд считает, что он произведен истцом не верно.

Как указано ранее, оборудование поставлено с просрочкой только по товарным накладным: № 1849 от 15.12.2017, № 1850 от 15.12.2017, № 1851 от 15.12.2017, № 1852 от 15.12.2017, следовательно, суд соглашается с контррасчетом суммы неустойки, произведенным ответчиком.

С учетом вышеизложенного, сумма неустойки подлежит удовлетворению в размере 105 944 руб. 05 коп.

Довод истца относительно того, что ответчиком было поставлено некачественное оборудование, судом не принимается.

В силу п. п. 9.5, 9.7 договора истец должен был направить ответчику в течение 10 рабочих дней отказ от подписания товарной накладной по форме ТОРГ-12 и Акта сдачи-приемки оборудования с указанием перечня выявленных недостатков и разумные сроки их устранения, либо иные требования, определенные согласно законодательству Российской Федерации.

Истец доказательств направления ответчику такого отказа в установленные договором сроки в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил.

Из представленных истцом писем № 05/05/11435-17 от 10.11.2017, № 05/05/11971-17 от 24.11.2017 не усматривается, что ответчиком был поставлен некачественный товар, а также по каким товарным накладным поставлено оборудование, к которому у истца имелись замечания и претензии.

Кроме того, истцом не представлено доказательств направления этих писем и возврата ответчику некачественного оборудования.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик просит применить ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями п. п. 69, 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно разъяснениям п. 77 названного Пленума снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ).

Ответчиком, вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, не доказаны несоразмерность неустойки и необоснованность выгоды кредитора, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств не представлено.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Ответчик является коммерческой организацией, на основании п. 1 ст. 2 ГК РФ, ведущим предпринимательскую деятельность на свой риск. При заключении договора, устанавливая размер неустойки, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, должен был предвидеть последствия наступления для него установленных договором обстоятельств.

Договор поставки заключен сторонами без протокола разногласий, следовательно, заключая с истцом договор поставки, ответчик был согласен со всеми условиями договора, в том числе и с размером неустойки 0,2% в случае просрочки обязательства.

Согласно п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 4 АПК РФ.

Кроме того, как указано в постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

С учетом изложенного суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 4, 9, 27, 41, 48, 49, 63-65, 71, 110, 112, 121, 122, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНЛАЙН ТЕХНОЛОДЖИС" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОСТЕЛЕКОМ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку в размере 105 944 (сто пять тысяч девятьсот сорок четыре) руб. 05 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 1 649 (одна тысяча шестьсот сорок девять) руб. 48 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Девятом арбитражном апелляционном суде, в течение месяца после его принятия судом.

СУДЬЯ: Н.В. Бушмарина