Решение от 8 июля 2024 г. по делу № А40-284951/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-284951/23-110-2235
г. Москва
08 июля 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 25 июня 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 08 июля 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Мищенко А.В. /единолично/,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Милкиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦТЕПЛОСТРОЙ" (129626, <...>, ЭТ 8 КОМ 6 ОФ 73, ОГРН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "НОВАЯ ВЫСОТА" (121151, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ДОРОГОМИЛОВО, МОЖАЙСКИЙ ВАЛ УЛ., Д. 8, ЭТАЖ/ПОМЕЩ. 8/5, ОФИС 856, ОГРН: <***>) о взыскании 3 344 075,34 руб.,

при участии:

от истца – ФИО1 по дов. от 30.01.2024,

от ответчика- ФИО2 по дов. от 24.04.2024

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СПЕЦТЕПЛОСТРОЙ" обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НОВАЯ ВЫСОТА" о взыскании 3 300 000 руб. неосновательного обогащения по контракту № 06/СЛА-2023г ИГК 2223020101032005040177331 от 30.03.2023, 44 075,34 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве, при этом предъявил встречный иск о взыскании 300 000 руб. штрафа.

Суд, рассмотрев вопрос о принятии встречного иска, в том числе предмет и основание встречного искового заявления и приложенные к нему документы, выслушав доводы и возражения сторон, пришел к выводу, что встречное исковое заявление подлежит возврату заявителю в порядке ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно пункту 2 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

Суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, для его принятия к производству (часть 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса).

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований, предусмотренных статьёй 132 Арбитражного процессуального кодекса, для принятия встречного искового заявления.

В соответствии с частью 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд; ответчик по первоначальному иску не лишен возможности подать исковое заявление для рассмотрения его в рамках самостоятельного дела.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 30.03.2023 г. между Обществом с ограниченной ответственностью «СпецТеплоСтрой» (далее - «Генеральный подрядчик»), и Обществом с ограниченной ответственностью «НОВАЯ ВЫСОТА», (далее – "Подрядчик") был заключен Контракт № 06/СЛА-2023г ИГК 2223020101032005040177331.

Согласно данного Контракта Подрядчик принял на себя обязательства в установленный Контрактом срок, выполнить комплекс работ по реализации проекта по объекту «Техническое перевооружению комплекса скоростных аэродинамических установок для исследований перспективных летательных аппаратов» ФГУП «ЦАГИ» (далее – Работы и Объект соответственно), а Генеральный подрядчик обязуется принять и оплатить Работы в порядке и на условиях, предусмотренном настоящим Контрактом.

Контракт начал свое действие, согласно п.3.1. Контракта, с момента подписания его сторонами, то есть с 30.03.2023г. Срок окончания (завершения) выполненных работ, согласно того же пункта Контракта, 20.11.2023 г.

Для начала работ на расчётный счёт ООО «НОВАЯ ВЫСОТА» был перечислен аванс в размере 3 300 000 (три миллиона триста тысяч) рублей (платежным поручением № 160 от 11.04.2023г.).

С 30.03.2023 г. до подачи иска в суд, по объекту «Техническое перевооружению комплекса скоростных аэродинамических установок для исследований перспективных летательных аппаратов» ФГУП «ЦАГИ» работы не начаты, что подтверждается отсутствием ответчика на объекте.

В соответствие с п. 8.2.1 Выполненные работы по каждому из элементов здания подлежат приемке. Однако, Акты о приемки выполненных работ предоставлены не были.

В соответствие с п. 13.2 Контракта Генеральный подрядчик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случаях предусмотренных законом.

В соответствие с п.13.4. Контракта, в случае, если Подрядчик не приступает своевременно к исполнению Контракта или оказывает услуги настолько медленно, что окончательный ее к сроку становится явно не возможным, Генеральный подрядчик имеет право без обращения в суд расторгнуть Контракт в одностороннем порядке.

Кроме того, учитывая, что на выполнение работ по реализации проекта по объекту «Техническое перевооружению комплекса скоростных аэродинамических установок для исследований перспективных летательных аппаратов» ФГУП «ЦАГИ» были выделены бюджетные средства, что указано в п.2.6. Контракта и целью является вклад в развитие оборонной промышленности, то во избежание срывов сроков работ, ООО «СпецТеплоСтрой» вынужден пойти на крайние меры, связанные с расторжением Контракта с ООО «НОВАЯ ВЫСОТА» и поиском нового подрядчика.

В соответствии с ст.715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

2. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

3. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Согласно акту о невыполнении работы от 26 апреля 2023г., ООО «НОВАЯ ВЫСОТА» к началу выполнения работ не приступил.

ООО «СпецТеплоСтрой» со своей стороны исполнил взятые на себя обязательства по договору перечислив авансовый платеж, а ООО «НОВАЯ ВЫСОТА» со своей стороны обязательства не исполнил.

04 мая 2023г. в адрес ООО «НОВАЯ ВЫСОТА» было направлено уведомление о расторжении Контракта от 25.04.2023г., с 05 мая 2023г.

23 мая 2023г. в адрес ООО «НОВАЯ ВЫСОТА» была направлена претензия от 22 мая 2023г. с Исх.№192, которая осталась без ответа.

Следовательно, ООО «НОВАЯ ВЫСОТА» безосновательно удерживает сумму неотработанного аванса, которая в силу положений ст. 1102 ГК РФ, после прекращения договорных отношений, т.е. с 05.05.2022г., является неосновательным обогащением.

Согласно п. 4.1.2. Контракта, Истец обязан до начала работ передать по акту копию проектной документации № 599-Д00500/20 в бумажном виде с необходимыми согласованиями. Как указано обеспечение подрядчика технической документацией является одним из основных встречных обязательств по договору подряда.

Однако исполнение данного основного обязательства предопределяется исполнением следующего дополнительного встречного обязательства.

Согласно, п. 6.1.1. Контракта Ответчик обязан в течение 3 рабочих дней со дня заключения Контракта назначить приказом уполномоченного представителя для своевременного и оперативного решения вопросов, которые могут возникнуть в ходе исполнения Контракта и передать заверенную копию такого приказа Истцу.

П. 6.1.2. Контракта предусмотрена необходимость наличия у уполномоченного представителя полномочий, помимо прочего, на принятие корреспонденции, решение вопросов связанных с исполнением Контракта, а также на исполнение иных действий, связанных с исполнением Контракта.

Обязанность по назначению уполномоченного представителя Ответчиком не исполнена, копия приказа о назначении уполномоченного представителя в адрес Истца не поступала.

В соответствии с условиями Контракта (п. 1.2.) проектная документация № 599-Д00500/20, получившая положительное заключение государственной экспертизы № 50-1-1-3-0218-21 от 09.09.2021 в форме Технического задания (далее – Проектная документация) является приложением № 2 к Контракту. Согласно информации, из приложения № 2 (сноска № 1) Проектная документация содержит гриф «Секретно» и не предоставляется. Хранение Проектной документации осуществляется в первом отделе ФАУ «ЦАГИ» (правопреемник – ФГУП «ЦАГИ»). Данное обстоятельство известно Ответчику, что подтверждается наличием подписи генерального директора и печати Ответчика на отметке «Согласовано» в приложении № 2.

Порядок работы со сведениями, составляющими государственную тайну, регулируется нормами Закона Российской Федерации № 5485-1 от 21.07.1993 «О государственной тайне» (далее – Закон РФ «О государственной тайне»), которым, в частности определен механизм доступа к сведениям, составляющим государственную тайну.

Учитывая, что положениями Контракта не определен порядок взаимодействия в рамках передачи Проектной документации, содержание которой является секретным и передача которой регулируется в соответствии с положениями Закона РФ «О государственной тайне», решение вопроса о ее передаче должно осуществляется согласно п. 6.1. Контракта путем взаимодействия Истца с уполномоченным представителем Ответчика.

Таким образом, не предоставление Истцом Ответчику Проектной документации произошло по вине Ответчика в связи с нарушением им п. 6.1.1. Контракта – не назначен уполномоченный представитель Ответчика, в адрес Истца не направлена копия приказа о таком назначении.

Согласно п. 4.1.3. Контракта, Истец обязан ознакомить персонал Подрядчика с правилами внутриобъектового режима, локальными актами противопожарной безопасности, действующими на территории объекта.

Однако исполнение данного обязательства предопределяется исполнением следующего встречного обязательства.

П. 6.1.1. Контракта Ответчик обязан в течение 3 рабочих дней со дня заключения Контракта, помимо уполномоченного представителя, назначить приказом ответственных лиц за производство строительно-монтажных работ, за соблюдение требований пожарной безопасности, за электрохозяйство и др. и передать заверенные копии таких приказов Истцу.

Обязанность по назначению указанных ответственных лиц, как и уполномоченного представителя, Ответчиком не исполнена, копии приказов о назначении ответственных лиц в адрес Истца не поступала.

Учитывая, что положениями Контракта не определен порядок проведения ознакомления персонала Ответчика с правилами внутриобъектового режима, локальными актами противопожарной безопасности, действующими на территории объекта, решение вопроса об ознакомлении с указанными актами должно осуществляется согласно п. 6.1. Контракта путем взаимодействия Истца с уполномоченным представителем и ответственными лицами Ответчика, в полномочия которых, в том числе, должны входить вопросы по осуществлению действий, связанных с исполнением Контракта, обеспечению соблюдения требований пожарной безопасности, норм охраны труда и техники безопасности, санитарных норм.

Таким образом неознакомление Подрядчика с правилами внутриобъектового режима, локальными актами противопожарной безопасности, действующими на территории объекта, произошло по вине Ответчика в связи с нарушением им п. 6.1.1. Контракта – не назначен уполномоченный представитель и ответственные лица Ответчика, в адрес Истца не направлены копии приказов о таком назначении.

Согласно п. 4.1.4. Контракта, Истец обязан передать Ответчику места выполнения работ по акту приема-передачи в течение 10 дней с даты заключения Контракта. Как указано ранее обеспечение подрядчика технической документацией является одним из основных встречных обязательств по договору подряда.

Однако исполнение данного обязательства предопределяется исполнением следующего встречного обязательства, как отмечалось ранее, п. 6.1.1. о назначении уполномоченного представителя для взаимодействия в рамках исполнения Контракта. Указанная обязанность Ответчиком не исполнена.

Таким образом, непередача Ответчику мест выполнения работ по акту в течение 10 дней с даты заключения Контракта, также произошло по вине Ответчика в связи с нарушением им п. 6.1.1. Контракта – не назначен уполномоченный представитель, в адрес Истца не направлены копии приказов о таком назначении.

В соответствии с п. 1 ст. 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

В силу п. 3. ст. 328 ГК РФ ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Следовательно размер процентов составляет 44 075,34 руб.

При этом суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Пленума от 24 марта 2016 года N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приведенные ответчиком доводы о неразумности начисленной неустойки, документально не обоснованы, и сами по себе не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Ответчик не доказал, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах иск подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 123, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Встречное исковое заявление возвратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НОВАЯ ВЫСОТА" (ОГРН: <***>) в пользу иску общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦТЕПЛОСТРОЙ" (ОГРН: <***>) сумму неосновательного обогащения в размере 3 300 000 руб. , 44 075 руб. 34 коп. процентов, 39 720 руб. в возмещение расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

Судья:

А.В. Мищенко