Решение от 11 декабря 2023 г. по делу № А33-3140/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

11 декабря 2023 года


Дело № А33-3140/2023

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2023 года.

В полном объеме решение изготовлено 11 декабря 2023 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Толстых А.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Холмсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения,

в присутствии:

от истца: ФИО2, представителя по доверенности от 02.03.2023, личность удостоверена паспортом, наличие высшего юридического образования подтверждено дипломом;

ответчика: ФИО1, личность удостоверена паспортом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Холмсервис» (далее – истец; ООО УК «Холмсервис») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 89 384 руб. 45 коп., из них 77 464 руб. основного долга, 11 920 руб. 45 коп. пени, образующуюся за период с 30.01.2021 по 12.11.2022.

Определением от 20.02.2023 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 10.04.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства; предварительное судебное заседание назначено на 05.06.2023.

В предварительном судебном заседании 05.06.2023 на основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, арбитражным судом завершено предварительное судебное заседание, рассмотрение дела продолжено в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В судебном заседании 19.09.2023 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты заявленные уточнения. Спор рассматривается согласно произведенным изменениям, согласно которым истец просит взыскать с ответчика: сумму неосновательного обогащения в размере 75 443, 12 руб. за период с 01.01.2021 по 12.11.2022, проценты за период с 01.02.2021 по 12.11.2022 в размере 3 538,56 руб.

Протокольным определением от 26.09.2023 судебное заседание отложено на 22.11.2023.

В материалы дела 28.11.2023 от истца в электронном виде посредством заполнения формы, размещенной в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» через систему «Мой арбитр» поступило ходатайство о приобщении документов.

Суд приобщил дополнительные документы к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения относительно обстоятельствам дела, ответил на дополнительные вопросы суда.

Представитель ответчика в иске просит отказать, дал пояснения по вопросам суда.

На вопрос суда о заявлении фальсификации доказательств, ответчик пояснил, что о фальсификации доказательств не заявляет.

Суд заслушал доводы лиц, участвующих в деле, задал им дополнительные вопросы.

Суд исследовал письменные материалы по делу.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

ООО «УК «Холмсервис» управляет многоквартирным домом № 25 по ул. ФИО6 в г. Красноярске на основании договора управления многоквартирным домом от 17.01.2008 № 25-Ал (далее также - МКД, многоквартирный дом).

Пунктом 3.2.15 указанного договора установлено право управляющей компании заключать договоры на предоставление места для размещения вывески с информацией, служащей целям идентификации и обозначения учреждения, предприятия Заказчика (фирменное наименование, адрес, режим работы), соответствующей требованиям ФЗ РФ «О защите прав потребителей», расположенного в обслуживаемом Управляющей организацией многоквартирном доме. Средства, полученные Управляющей организацией в соответствии с указанными договорами, Управляющая организация обязана направлять на создание предметов интерьера помещений общего пользования (оформление информационных и (или) выставочных стендов пользователей помещений; установка элементов интерьера в подъездах, лифтах, межквартирных лестничных площадках и т.п.), а также для организации и проведения праздничных мероприятий для жителей жилого многоквартирного дома, и на иные цели, не предусмотренные статьями расходов на содержание многоквартирного дома.

На основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, проводимого в форме очно-заочного голосования от 08.10.2015 (далее - протокол ОСС от 08.10.2015), собственниками помещений в многоквартирном доме было принято решение о предоставлении полномочий управляющей компании на заключение договоров на размещение вывесок на фасаде многоквартирного дома (вопрос № 11), утверждена стоимость одного квадратного метра в размере 200 руб. ежемесячно за размещение вывесок на фасаде многоквартирного дома (вопрос № 12).

Согласно акту осмотра общего имущества собственников помещений МКД 29.01.2021, подписанного техником-смотрителем ФИО4, по результатам осмотра фасада МКД на предмет соблюдения правил благоустройства г. Красноярска установлено, что на фасаде многоквартирного дома № 25 по ул. ФИО6 в месте расположения нежилого помещения № 245 размещена рекламная конструкция: данные рекламные конструкции размещены 01.01.2021. Рекламная конструкция размещена в виде бегущей строки над окном слева от входной двери - размером 0.8x0,3м и вывеска – баннер на фасаде дома со словами «Английский языковой центр Perfekt English, курсы иностранных языков» размером 16,84м2. Справа от входной двери размещена рекламная конструкция со словами «Курсы иностранных языков», размером 1,6м2 .На фасаде МКД №25 по ул. ФИО6 г. Красноярска. Договор на размещение рекламных конструкций с управляющей компанией не заключен, оплата за использование фасада не производится. К акту приложена фотография. В материалы дела представлен оригинал указанного акта.

В подтверждение наличия полномочий ФИО4 в материалы дела представлены копии следующих документов: должностная инструкция техника-смотрителя, трудовая книжка, приказ о приеме на работу от 21.09.2020, договор подряда от 01.06.2020 № 1-20 и перечень многоквартирных домов к нему.

В материалы дела представлен запрос от 11.01.2021 председателя совета дома ФИО5 к управляющей компании о предоставлении информации о заключении договора на размещение рекламной вывески.

В материалы дела представлен акт о демонтаже рекламной конструкции (вывески), в соответствии с которым 12.11.2022 арендатором оф. помещения № 245 в котором расположен английский языковой центр «Perfekt English» произведен демонтаж рекламной конструкции(вывески), расположенной на фасаде МКД № 25 ул. ФИО6, со следующими характеристиками: слова на рекламной конструкции, цветовой фон: «Английский языковой центр Perfekt English, курсы иностранных языков», размером 16,84м2. Настоящая рекламная конструкция была размещена на фасаде МКД по ул. ФИО6 25 с 2021, никогда не изменялась и не демонтировалась. Договор на размещение рекламной конструкции с ООО УК «Холмсервис» не был заключен, оплата за использование общедомового имущества (части фасада МКД) производилась.

Письмом от 09.02.2022 ответчик в ответ на обращение истца выразил готовность заключить договор на использование общедомового имущества площадью 3 кв.м.

Письмом от 12.11.2022 ответчик сообщил истцу о принятом решении о демонтаже контракций, отказе от заключения договора, указал, что оставит только информационную табличку о наименовании организации.

Досудебной претензией от 20.12.2022 № 92104 истец просил ответчика оплатить задолженность и пени.

В материал дела представлены сведения о размещении в информационной системе 2ГИС фотографии со спорной конструкцией 25.11.2021.

Ссылаясь на размещение рекламной конструкции на фасаде МКД в отсутствие правовых оснований в спорный период, ООО УК «Холмсервис» обратилось с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 75 443 руб. 12 коп. за период с 01.01.2021 по 12.11.2022, процентов за период с 01.02.2021 по 12.11.2022 в размере 3 538 руб. 56 коп. (с учетом уточнения).

Возражая относительно заявленных требований ответчик указал на несогласие с требованиями, что предложение о заключении договора поступило только 07.02.2022. 09.02.2022 было написано ответное письмо на электронную почту истца, в котором ответчик согласилась заключить договор на оплату за пользование фасадом здания с учетом площади 3 кв.м., истец на связь не вышел, заключить договор отказался, несмотря на резолюцию руководителя - «заключить договор». В дальнейшем истец вновь связался с ответчиком и предъявил требования оплаты с 30.01.2021, на что ответчик не согласился и 12.11.2022 демонтировал вывеску. Указывает, что до 07.02.2022 и после этого периода никаких договорных отношений между ответчиком и истцом не было, отсутствует неосновательное обогащение, проценты за пользование чужими денежными средствами. Ответчик полагает, что следует критически отнестись к представленному в суд акту осмотра, поскольку в данном документе отсутствуют исходные данные: когда данный документ был составлен и зарегистрирован, кроме того, он выполнен заинтересованным лицом-работником УК в отсутствии других лиц, в том числе жильцов дома, в нем не указаны расчеты, на основании чего установлен размер вывески, ни высоты, ни ширины и т.д., предположил, что акт изготовлен в иное время. Относительно замеров места размещения демонтированной конструкции, площади 16,84 кв.м. ответчик не возражал, соответствует размеру фасада за вычетом окон.

Ответчик выразил недоверие представленным истцом документам, вместе с тем на вопрос суда о заявлении фальсификации доказательств, ответчик пояснил, что о фальсификации доказательств не заявляет.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, в том числе, из неосновательного обогащения.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации отношения, связанные с пользованием общим имуществом собственников помещений многоквартирных домов, регулируются жилищным законодательством.

В силу части 4 статьи 36 и пункта 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В силу положений статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Решение вопросов о пользовании имуществом многоквартирного дома в интересах собственников помещений в многоквартирном доме входит в компетенцию управляющей компании в случае избрания ее в установленном порядке для осуществления управления многоквартирным домом, в силу закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией. При этом согласно пункту 3 данной статьи способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

ООО «УК «Холмсервис» управляет многоквартирным домом № 25 по ул. ФИО6 в г. Красноярске на основании договора управления многоквартирным домом от 17.01.2008 № 25-Ал (далее также - МКД, многоквартирный дом).

Пунктом 3.2.15 указанного договора установлено право управляющей компании заключать договоры на предоставление места для размещения вывески с информацией, служащей целям идентификации и обозначения учреждения, предприятия Заказчика (фирменное наименование, адрес, режим работы), соответствующей требованиям ФЗ РФ «О защите прав потребителей», расположенного в обслуживаемом Управляющей организацией многоквартирном доме. Средства, полученные Управляющей организацией в соответствии с указанными договорами, Управляющая организация обязана направлять на создание предметов интерьера помещений общего пользования (оформление информационных и (или) выставочных стендов пользователей помещений; установка элементов интерьера в подъездах, лифтах, межквартирных лестничных площадках и т.п.), а также для организации и проведения праздничных мероприятий для жителей жилого многоквартирного дома, и на иные цели, не предусмотренные статьями расходов на содержание многоквартирного дома.

На основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, проводимого в форме очно-заочного голосования от 08.10.2015 (далее - протокол ОСС от 08.10.2015), собственниками помещений в многоквартирном доме было принято решение о предоставлении полномочий управляющей компании на заключение договоров на размещение вывесок на фасаде многоквартирного дома (вопрос № 11), утверждена стоимость одного квадратного метра в размере 200 руб. ежемесячно за размещение вывесок на фасаде многоквартирного дома (вопрос № 12).

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Исходя из приведенных нормативных положений неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2022 №51-КГ22-4-К8).

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении 29.01.2013 №11524/12, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Согласно пункту 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 75 443 руб. 12 коп. за период с 01.01.2021 по 12.11.2022, проценты за период с 01.02.2021 по 12.11.2022 в размере 3 538 руб. 56 коп.

Частью 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие (фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и другое) и ненесущие (окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и другое) конструкции данного дома.

При этом по смыслу пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» общее имущество многоквартирного дома должно обладать необходимым квалифицирующим признаком: обслуживание более чем одного помещения в доме.

Как следует из материалов дела, спорная конструкция располагалась на фасаде многоквартирного дома № 25 по ул. ФИО6, который относятся к общему имуществу многоквартирного дома, обладает необходимым квалифицирующим признаком.

Согласно акту осмотра общего имущества собственников помещений МКД 29.01.2021, подписанного техником-смотрителем ФИО4, по результатам осмотра фасада МКД на предмет соблюдения правил благоустройства г. Красноярска установлено, что на фасаде многоквартирного дома № 25 по ул. ФИО6 в месте расположения нежилого помещения № 245 размещена рекламная конструкция: данные рекламные конструкции размещены 01.01.2021. Рекламная конструкция размещена в виде бегущей строки над окном слева от входной двери - размером 0.8x0,3м и вывеска – баннер на фасаде дома со словами «Английский языковой центр Perfekt English, курсы иностранных языков» размером 16,84м2. Справа от входной двери размещена рекламная конструкция со словами «Курсы иностранных языков», размером 1,6м2 .На фасаде МКД №25 по ул. ФИО6 г. Красноярска. Договор на размещение рекламных конструкций с управляющей компанией не заключен, оплата за использование фасада не производится. К акту приложена фотография. В материалы дела представлен оригинал указанного акта.

В подтверждение наличия полномочий ФИО4 в материалы дела представлены копии следующих документов: должностная инструкция техника-смотрителя, трудовая книжка, приказ о приеме на работу от 21.09.2020, договор подряда от 01.06.2020 № 1-20 и перечень многоквартирных домов к нему.

В материалы дела представлен запрос от 11.01.2021 председателя совета дома ФИО5 к управляющей компании о предоставлении информации о заключении договора на размещение рекламной вывески.

В материалы дела представлен акт о демонтаже рекламной конструкции (вывески), в соответствии с которым 12.11.2022 арендатором оф. помещения № 245 в котором расположен английский языковой центр «Perfekt English» произведен демонтаж рекламной конструкции(вывески), расположенной на фасаде МКД № 25 ул. ФИО6, со следующими характеристиками: слова на рекламной конструкции, цветовой фон: «Английский языковой центр Perfekt English, курсы иностранных языков», размером 16,84м2. Настоящая рекламная конструкция была размещена на фасаде МКД по ул. ФИО6 25 с 2021, никогда не изменялась и не демонтировалась. Договор на размещение рекламной конструкции с ООО УК «Холмсервис» не был заключен, оплата за использование общедомового имущества (части фасада МКД) производилась.

Как следует из материалов дела, спорная конструкция располагается на фасаде жилого многоквартирного дома, который относится к общему имуществу многоквартирного дома, обладает необходимым квалифицирующим признаком, что ответчиком не оспаривается.

Относительно замеров места размещения демонтированной конструкции, площади 16,84 кв.м. ответчик не возражал, соответствует размеру фасада за вычетом окон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке; объектом рекламирования - товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама.

Таким образом, объектом рекламирования может являться не только конкретный товар, но также и его изготовитель или продавец товара, на привлечение внимания к которым направлена реклама.

Размещение отдельных сведений, имеющих целью привлечение внимания к конкретному продавцу, также должно рассматриваться в качестве рекламы, несмотря на наличие или отсутствие сведений об определенных товарах (их ассортименте).

Пунктом 2 части 2 статьи 2 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» предусмотрено, что настоящий Федеральный закон не распространяется на информацию, раскрытие или распространение либо доведение до потребителя которой является обязательной в соответствии с федеральным законом.

Согласно пунктам 5 и 9 части 2 статьи 2 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» настоящий Федеральный закон не распространяется на вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера; упоминания о товаре, средствах его индивидуализации, об изготовителе или о продавце товара, которые органично интегрированы в произведения науки, литературы или искусства и сами по себе не являются сведениями рекламного характера.

Под вывеской понимается информационное средство при входе в помещение, занимаемое предприятием, которое имеет своей целью извещение неопределенного круга лиц о фактическом местонахождении владельца вывески и (или) обозначении места входа.

По пункту 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.

Пунктами 15, 16 и 18 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.12.1998 № 37 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе» предусмотрено, что вопрос о наличии в информации признаков рекламы решается с учетом конкретных обстоятельств дела.

В пункте 18 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.12.1998 № 37 разъяснено, что размещение уличной вывески (таблички) с наименованием юридического лица как указателя его местонахождения или обозначения места входа в занимаемое помещение, здание или на территорию является общераспространенной практикой и соответствует сложившимся на территории России обычаям делового оборота.

При этом, размер баннерного полотна, место его расположения, а также наличие крупного буквенного изображения, индивидуализирующего деятельность магазина, могут характеризовать содержание конструкций и их размещение как рекламу. Данный вывод отражен в постановлении Президиума ВАС РФ от 20.10.2014 № 304-АВ14-2084 по делу № А70-12211/2013.

Пунктами 1 и 2 постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе»» предусмотрено, что согласно пункту 1 статьи 3 Закона о рекламе информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке, является рекламой и должна в связи с этим отвечать требованиям, предъявляемым Законом о рекламе.

При применении данной нормы судам следует исходить из того, что не может быть квалифицирована в качестве рекламы информация, которая хотя и отвечает перечисленным критериям, однако обязательна к размещению в силу закона или размещается в силу обычая делового оборота.

К такой информации относятся, в частности, сведения, предоставляемые лицами в соответствии со статьей 495 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 11 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», статьей 18 Федерального закона «О качестве и безопасности пищевых продуктов», статьями 9, 10 Закона «О защите прав потребителей», пунктом 16 статьи 2, частью 5 статьи 18 Федерального закона «О лотереях», статьей 92 Федерального закона «Об акционерных обществах», статьей 27 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации».

Не следует рассматривать в качестве рекламы и размещение наименования (коммерческого обозначения) организации в месте ее нахождения, а также иной информации для потребителей непосредственно в месте реализации товара, оказания услуг (например, информации о режиме работы, реализуемом товаре), поскольку размещение такой информации в указанном месте не преследует целей, связанных с рекламой.

При анализе информации на предмет наличия в ней признаков рекламы судам необходимо учитывать, что размещение отдельных сведений, очевидно вызывающих у потребителя ассоциацию с определенным товаром, имеющее своей целью привлечение внимания к объекту рекламирования, должно рассматриваться как реклама этого товара, поскольку в названных случаях для привлечения внимания и поддержания интереса к товару достаточно изображения части сведений о товаре (в том числе товарного знака).

Таким образом, разграничение рекламной конструкции и вывески может быть осуществлено с учетом целевого назначения содержащихся в них сведений, которое выявляется в результате оценки обстоятельств размещения таких сведений, в том числе внешнего вида, характера, размера и места расположения указанной конструкции.

В силу частей 1, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд, исследовав и оценив в совокупности представленные в дело доказательства, в том числе фотоизображение спорной конструкции; изучив содержание информации, которая предназначена для привлечения внимания неограниченного круга лиц, размер, стиль, цвет и форму выражения указанной информации, направленные на привлечение интереса к продавцу, установил, что конструкция ярко оформлена, имеет значительные размеры и хорошо видна, адресована неопределенному кругу лиц, и направлена на привлечение внимания к оказываемым услугам (указан номер телефона, используются слова «доступные цены», «любой возраст и уровень знаний, индивидуальные занятия, парные занятия, микрогруппы» и т.д.). Сведения выполнены ярко, контрастно, большим шрифтом и размером.

На основании изложенного суд полагает, что надписи в сочетании с их размещением на вывеске, а также с размещением самой вывески призваны сформировать представление о том, что в случае возникновения у потребителя потребности в оказании услуг, по изучению английского языка, такие услуги могут быть получены по указанному адресу.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что рассматриваемая конструкция направлена на привлечение внимания неопределенного круга лиц, с целью поддержание интереса к деятельности ответчика, его продвижения на рынке; содержание размещенной на конструкции информации способствует привлечению внимания неопределенного круга лиц, вследствие чего расценивается судом как реклама.

На основании вышеизложенного, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что рассматриваемая конструкция является рекламной, поскольку содержит сведения, имеющие своей целью привлечение внимания к объекту рекламирования, очевидно вызывающие у потребителя ассоциацию с определенной услугой.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23.07.2017 по делу № А33-23364/2013, постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.10.2017 по делу № А33- 13344/2017.

Исходя из положений пункта 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений статьи 3, частей 1, 9 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон о рекламе), распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения, монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований статьи 19 Закона о рекламе. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Согласно части 5 статьи 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.

В случае если для установки и эксплуатации рекламной конструкции предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции возможно только при наличии согласия собственников помещений в многоквартирном доме, полученного в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации. Заключение такого договора осуществляется лицом, уполномоченным на его заключение общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

Из материалов дела следует и не опровергнуто ответчиком, что в спорный период конструкция ответчика располагалась на фасаде многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, договор на использование общего имущества ответчиком с управляющей компанией не заключался. Указанные обстоятельства следуют также из отзыва ответчика, в котором указано на переписку сторон в части заключения договора аренды, вместе с тем договор сторонами подписан не был.

Факт демонтажа 12.11.2022 не оспаривается ответчиком, вместе с тем выражены сомнения относительно начальной даты размещения конструкции.

Довод ответчика о необходимости отнестись критически к представленному в материалы дела акту осмотра от 29.01.2021, подлежит отклонению. Изначально позиция ответчика строилась на размещении конструкции 09.02.2022.

В материал дела представлены сведения о размещении в информационной системе 2ГИС фотографии со спорной конструкцией 25.11.2021. Ответчик изменил правовую позицию на начало периода 25.11.2021.

Судом проанализированы общедоступные источники, согласно размещенным в Яндекс сведениям, на фотографии, размещенной 23.11.2021, имеется спорная конструкция. При этом судом учтены климатические особенности региона (на размещенной 25.11.2021 фотографии видны кустарники с листвой).

Поскольку недостоверность сведений, указанных в представленных истцом документах, ответчиком не доказана, наличие отраженных в акте осмотра обстоятельств в установленном порядке не оспорено, иных актов, документов, свидетельствующих об иной дате монтажа спорной конструкции, не смотря на неоднократные предложения суда представить такие документы, не представлено, суд полагает представленный истцом период подтвержденным представленным ив материалы дела документами.

Довод ответчика о невозможности подписания указанного акта техником-смотрителем ФИО7 не принимается судом, акт составлен уполномоченным лицом, поскольку в материалы дела представлена должностная инструкция техника-смотрителя, в которой установлены должностные обязанности: следить за правильным содержанием собственниками и пользователями занимаемых ими помещений и мест общего пользования и требовать от них своевременного производства ремонта, входящего по действующим положениям в обязанности указанных лиц (пункт 2.5); следить за соблюдением правил противопожарной охраны нежилых строений, расположенных на участке, за состоянием охраны труда при производстве текущего ремонта и при технической эксплуатации жилого фонда, за содержанием и благоустройством мест общего пользования домов и придомовой территории (пункт 2.6), а также право в необходимых случаях составлять акты о нарушении жильцами перепланировок, санитарных и противопожарных правил, а также правил о порядке содержания жилых и нежилых помещений и пользования ими, направлять акт о нарушениях в районную администрацию и другие компетентные органы (пункт 3.3). В материалы дела представлены должностная инструкция техника-смотрителя, трудовая книжка, приказ о приеме на работу от 21.09.2020, договор подряда от 01.06.2020 № 1-20 и перечень многоквартирных домов к нему.

Довод ответчика о том, что не доказан период использования спорных конструкций, отклоняется судом, поскольку ответчик не опроверг данное обстоятельство, не представил доказательств, позволяющих установить, что спорные конструкции появились на фасаде дома позднее.

Расчет неосновательного обогащения проверен судом, признан арифметически верным.

Таким образом, поскольку доказательств перечисления ответчиком платы за пользование фасадом здания в спорный период в материалы дела не представлено, требование истца о взыскании 75 443 руб. 12 коп. неосновательного обогащения является правомерным и подлежит удовлетворению судом.

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено, что истец произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2021 по 12.11.2022 в размере 3 538 руб. 56 коп. Представленный расчет составлен с учетом положений постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Ответчик контррасчет процентов исходя из суммы задолженности не представил.

Расчет процентов, выполненный истцом, проверен судом, признан неверным, произведен перерасчет с учетом заявленного истцом периода.

Сумма процентов по расчету суда больше, чем заявлено истцом. Однако в соответствии со статьей 9, пунктом 5 статьи 49, статьями 41, 44 - 49, 65, 66, 72 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец самостоятельно определяет объем материальных прав, подлежащих защите в судебном порядке. В связи с этим, при разрешении спора, арбитражный суд не может выйти за пределы заявленных требований.

Поскольку истцом заявлено о взыскании процентов в меньшем размере, что является его правом, исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами признаются судом обоснованными в заявленном истцом размере 3 538 руб. 56 коп.

Таким образом, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в размере 3 538 руб. 56 коп.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего дела составляют 3 159 руб.

Истцом при обращении с настоящим иском в суд оплачена государственная пошлина по платежному поручению от 27.01.2023 № 630 на сумму 3 575 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом настоящего заявления составляют 3 159 руб. и подлежат, с учетом удовлетворения заявленных требований, взысканию с ответчика в пользу истца в размере 3 159 руб. на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Холмсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 75 443 руб. 12 коп. неосновательного обогащения, 3 538 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 3 159 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Холмсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 416 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 27.01.2023 № 630.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

А.С. Толстых